论我国多数人之债制度的完善(张玉敏)

1、PAGE PAGE 26论我国多数人之债制度的完善张玉敏 西南政法大学 教授上传时间:2008-3-8关键词: 多数人人之债/可分之之债/不不可分之之债 内容提要: 我国国民法通通则将多多数人之之债区分分为按份份之债,影响所所及,使使理论研研究和司司法实践践只承认认这两种种多数人人之债,并在实实际上导导致执法法机关将将一些本本来不属属于连带带债权的的关系当当作连带带债权处处理。合合同法第第90条条的规定定,使这这一错误误进一步步发展。鉴鉴于此,笔者认认为,应应当将多多数人之之债分为为可分之之债、不不可分之之债、连连带之债债和共同同之债。 一、问题的的提出最近,笔者者遇到这这样两个个案例:案例一

2、,某某县规划划在闹市市区修建建商业城城,居民民赵某在在搬迁安安置范围围之列。赵赵某有夫夫妻共有有房屋四四大间,夫早亡亡,有子子女四人人,房屋屋由儿子子刘某居居住,赵赵按自己己意愿在在四个子子女家生生活。拆拆迁安置置指挥部部将300余万元元拆迁安安置费交交付给刘刘某,并并向刘某某说明其其母和三三个姐妹妹的费用用包括在在内。由由于刘某某将大部部分安置置费用于于清偿了了自己的的债务,赵某和和其三个个女儿将将刘某告告上法庭庭。案例二,李李某在一一次交通通事故中中死亡,经主管管机关处处理,决决定由车车方赔偿偿死者亲亲属各种种费用44万元。死死者配偶偶将4万万元领取取后远走走他乡,致使死死者的老老母和年年

3、幼的子子女的赔赔偿请求求权无法法实现。以上二个案案例,法法院均按按连带债债权认定定债务人人的履行行有效。第第一个案案例判决决由刘某某向其母母和三个个姐妹给给付她们们的应得得份额；第二个个案例判判决死者者的配偶偶向死者者的母亲亲和子女女给付他他们的应应得份额额。但是是,这样样的判决决没有解解决任何何问题,原告的的利益仍仍然无法法实现。而而导致原原告利益益损害的的原因,不仅有有被告的的诈害行行为,而而且有指指挥部和和事故处处理机关关的过错错,即指指挥部明明知拆迁迁安置费费属于刘刘某和他他的母亲亲、姐妹妹,却在在没有共共有人授授权的情情况下将将全部拆拆迁安置置费交付付给刘某某一人；事故处处理机关关明

4、知有有几个受受害人,却在无无其他人人授权的的情况下下将全部部赔偿费费交付给给死者的的配偶一一人。按按照多数数人之债债的原理理,指挥挥部和事事故处理理机关的的给付并并不能发发生完全全的履行行效力,因此,赵某和和她的三三个女儿儿可以以以拆迁安安置指挥挥部为被被告,要要求其给给付全部部拆迁安安置费,要求其其给付自自己应得得的赔偿偿费。如如果当事事人这样样主张自自己的权权利,其其诉讼请请求应当当得到法法院的支支持,其其利益便便可有效效实现,而承担担损失的的风险则则转移到到指挥部部和事故故处理机机关头上上。当事人之所所以没有有以指挥挥部或事事故处理理机关为为被告,一个重重要的原原因是我我们在司司法实践践

5、中往往往将这种种情况当当作连带带债权对对待,以以致形成成一种误误解,认认为这种种问题只只能在当当事人内内部解决决。但是是,我国国法律并并没有规规定此种种情况为为连带债债权,所所有的教教科书也也都认为为,连带带债权的的设立须须有法律律的明确确规定或或当事人人的明示示约定。显显然,依依照我国国法律,上述二二种情况况都不能能成立连连带债权权。而且且,其他他国家的的法律也也不承认认上述二二种情况况下当事事人之间间的关系系是连带带债权关关系。那那么,在在上述二二种情况况下,多多数债权权人的债债权是一一种什么么性质的的债权？债权人人和债务务人之间间是一种种什么关关系？多多数债权权人之间间又是一一种什么么关

6、系？推而广广之,其其他多数数人之债债当事人人之间的的关系又又当如何何？由上上面的二二个案例例可以看看出,这这个问题题对于完完善我国国的债权权保障体体系,保保护债权权人的合合法权利利,维护护社会秩秩序,具具有十分分重要的的意义。正正是基于于这种认认识,笔笔者才认认为有必必要对我我国民法法通则关关于多数数人之债债的规定定进行重重新审视视,构筑筑起我国国多数人人之债的的合理而而完备的的体系。以同一给付付为标的的之债,有多数数债权人人或债务务人,或或债权人人和债务务人均为为多数,称之为为多数人人之债。多多数人之之债因其其主体的的复数性性,当事事人之间间的权利利义务关关系较单单一之债债复杂得得多。这这里

7、既有有债权人人和债务务人之间间的关系系,又有有多数当当事人一一方内部部的关系系。作为为社会经经济条件件的法律律表现的的民法,必须根根据当事事人之间间的实际际利益关关系,按按照充分分保护债债权人的的债权,方便债债权人行行使权利利和债务务人履行行义务的的原则,对纷繁繁复杂的的多数人人之债进进行科学学分类,确定每每一类债债的关系系中债权权人和债债务人相相互之间间的权利利义务关关系,以以及多数数当事人人一方的的内部关关系。只只有这样样,才能能有效调调整经济济关系,促进社社会的安安定团结结。学理上对多多数人之之债分类类的标准准和方法法可以有有许多种种,如给给付是否否可分,标的种种类,当当事人之之间的权权

8、利义务务等。但但是,对对于立法法和司法法实践最最具有实实际意义义的是以以债权人人和债权权人之间间的权利利义务为为标准进进行分类类。其他他国家的的立法也也都是采采用的这这一标准准。而当当事人之之间的权权利和义义务则是是由给付付的性质质、当事事人的意意志或法法律规定定等因素素决定的的,而且且这些因因素往往往互相结结合,共共同发挥挥作用。因因此,要要对多数数人之债债进行科科学分类类,必须须综合考考虑各方方面的因因素,按按照充分分保护债债权、方方便权利利行使和和债务履履行,以以及尽量量使法律律关系简简明的要要求,在在全面分分析当事事人利益益关系的的基础上上,精心心设计。为为了完成成这一任任务,总总结司

9、法法实践经经验和经经济生活活中所提提出的问问题,参参考国外外的立法法经验,是绝对对必须的的。各国所确认认的多数数人之债债的种类类是基本本一致的的,但也也存在一一些差别别。从大大陆法系系各国的的规定来来看,各各国都承承认的多多数人之之债有可可分之债债、不可可分之债债和连带带债务。另另外,多多数国家家承认连连带债权权,而日日本则只只承认连连带债务务,不承承认连带带债权；我国台台湾和日日本承认认债权准准共有（即即按份共共有）,德国和和我国台台湾承认认债权债债务共同同共有。据据笔者分分析,这这种差别别与各国国的物权权制度及及其他涉涉及财产产共有的的制度有有关。德德国和我我国台湾湾均规定定共同继继承时遗

10、遗产为各各继承人人共同共共有,合合伙财产产亦属于于合伙人人共同共共有,因因此承认认债权债债务的共共同共有有。日本本和法国国之所以以未规定定共同之之债,是是因为他他们在民民法典中中未确认认财产共共同共有有的制度度,法国国和日本本都规定定,共同同继承时时各继承承人对遗遗产的权权利为按按份共有有而非共共同共有有,在那那里,也也没有象象我国这这样的夫夫妻共同同财产制制。日本本不规定定连带债债权,则则是基于于立法者者的价值值判断,因为连连带债权权不利于于对债权权人利益益的保护护,而且且交易实实践中极极少发生生。本文试图通通过对各各种多数数人之债债当事人人利益关关系的分分析,并并参考德德、日等等国及我我国

11、台湾湾关于多多数人之之债的法法律规定定,讨论论我国应应当确认认哪几种种多数人人之债,以及每每一种多多数人之之债当事事人之间间的权利利义务关关系。二、可分之之债二人以上因因共同的的债的发发生原因因,分别别享有同同一债权权,或负负担同一一债务,而其给给付可分分别履行行的债,除当事事人另有有约定或或法律另另有规定定外,为为可分之之债。债债权人为为多数时时为可分分债权；债务人人为多数数时为可可分债务务。可分之债是是各个独独立的债债权和债债务,只只是因为为由同一一原因或或相关联联之原因因而发生生,使多多数当事事人之间间有一定定关联,才成为为一个可可分之债债。否则则,就是是毫不相相关的数数个债,而非可可分

12、之债债。（一）给付付可分与与不可分分 “给付可可分为数数个之给给付,而而不损其其债之目目的者,为可分分给付。否否则为不不可分给给付。”1给付有有性质上上不可分分者,有有性质上上可分而而当事人人约定为为不可分分者。所所谓性质质上不可可分是指指作为给给付标的的的物、行行为或权权利不可可以分割割给付。数数个专利利权（商商标权）共共有人关关于转让让专利权权的债务务,为不不可分债债务,因因为专利利权、商商标权按按其性质质不可以以分割转转让。以以不作为为为标的的的债务务原则上上为不可可分债务务,因为为只要有有一人作作为即构构成对债债权的侵侵犯。虽虽然不可可分物的的实物交交付为不不可分给给付,但但不可分分物

13、的所所有权的的转移则则可以分分别履行行,因而而为可分分给付。总总之,给给付可分分不可分分,应根根据各个个债的具具体情况况考察,如果分分割履行行不会减减损给付付的价值值,不影影响债的的目的的的实现,即为可可分之给给付,反反之,如如果分割割履行将将减损给给付的价价值,影影响债的的目的的的实现,则为不不可分之之给付。以性质上不不可分给给付为标标的之债债,如当当事人约约定分别别给付,则因标标的自始始不能而而债不成成立。反反之,给给付性质质上可分分而当事事人约定定不可分分割履行行,则因因不损害害债的目目的而有有效。（二）可分分之债的的发生原原因可分之债主主要基于于法律行行为而发发生,例例如数人人共同购购

14、物所生生之价金金清偿债债务,为为可分债债务。因因一个侵侵权行为为致多人人受损,多个受受害人的的赔偿请请求权为为可分债债权,债债权人将将一部分分债权让让与第三三人,则则原来的的单一之之债变更更为多数数人之债债,债权权人的权权利成为为可分债债权。第第三人承承担债务务的一部部分,原原债务即即变更为为可分债债务。除除法律行行为外,法院对对多数债债务人的的支付一一定金额额的命令令,法院院关于多多数当事事人分担担诉讼费费用的裁裁决,也也是发生生可分之之债的根根据。本本文开头头所举的的第二个个案例,就属于于一个侵侵权行为为致多人人受损的的情况。依依照法律律规定,死者的的配偶、母母亲和子子女都有有权要求求责任

15、者者赔偿自自己的财财产损失失和精神神损失,而且赔赔偿额应应当根据据各人的的具体情情况分别别计算。因因此,这这个案例例属于典典型的可可分债权权。（三）可分分之债的的效力可分之债是是各个独独立的债债权或债债务,其其各债权权人或债债务人仅仅就自己己的部分分享有权权利或承承担义务务。各债债权人和和债务人人所享受受的债权权或承担担的债务务的比例例,有约约定的依依约定,无约定定的推定定为均等等享受和和承担。由由于可分分之债是是各个独独立的债债权或债债务,因因此,就就一个当当事人所所发生的的履行迟迟延、受受领迟延延、给付付不能、不不完全给给付或其其他关于于履行之之过错,对其他他当事人人不发生生影响。但但是,

16、可可分之债债虽然是是各个独独立的债债权或债债务,但但毕竟相相互有关关联,因因而,各各当事人人之间并并非毫无无关系。这这种关系系表现在在以下几几个方面面:如果果可分之之债是基基于双务务契约而而生,债债权人在在债务人人中之一一人未履履行或未未为给付付之前,对于其其他债务务人得行行使同时时履行抗抗辩权；如果可可分之债债是基于于契约而而生,契契约之解解除应由由当事人人全体或或向当事事人全体体为之。可分之债虽虽然是各各个独立立的债权权或债务务,各债债务人只只有义务务履行自自己承担担部分的的债务,各债权权人只能能行使自自己享有有的债权权,但如如果一个个债务人人基于正正当理由由清偿他他债务人人的可分分债务时

17、时,仍可可发生履履行的效效力。例例如,为为了消灭灭债权人人的同时时履行抗抗辩权,而代他他债务人人履行其其分担部部分之债债务,属属于有正正当利害害关系之之清偿,法律上上当然应应承认其其有效,进而就就应当承承认代为为清偿的的债务人人有代位位行使债债权之权权利,要要求该债债务人向向自己为为清偿的的权利。但但是,如如果不是是为了消消灭债权权人的同同时履行行抗辩权权,可分分债务人人就不能能擅自代代他债务务人清偿偿其债务务,因为为该债务务人可能能要主张张与债权权人抵销销,或有有其他抗抗辩权。反反之,一一债权人人受领属属于他债债权人可可分债权权的清偿偿时,除除非有他他债权人人的授权权,否则则不发生生清偿的的

18、效力。显显然,这这样规定定是为了了保护可可分债权权各个债债权人的的权利免免受他债债权人的的欺诈行行为和无无资力的的损害。因因此,可可分债权权的债务务人在清清偿自己己的债务务时,一一定要注注意向每每个债权权人清偿偿其有权权受领的的部分,对于超超出其份份额的部部分,如如果债权权人不能能提供其其有代理理权的证证据,最最好拒绝绝给付,否则要要承担二二次履行行的风险险。可分分债务的的每一个个债务人人原则上上也只应应该清偿偿自己的的债务,未经他他债务人人委托,不要擅擅自代他他人清偿偿债务。上述损害赔赔偿一案案,按其其性质属属于可分分债权。因因为,按按我国有有关法律律规定,交通事事故责任任者的赔赔偿责任任是

19、就死死者的每每一个近近亲属分分别计算算的,每每人对自自己应得得的赔偿偿额有独独立的债债权,各各债权人人之间无无共同关关系,只只是因为为每个人人的赔偿偿请求权权是基于于同一事事件而发发生,相相互之间间有一定定联系,而且给给付是可可分的,符合可可分之债债的构成成要件。由由于各债债权人有有自己的的独立利利益,甚甚至利害害相左,各个债债权并无无共同目目的,因因此,按按连带债债权对待待,将全全部赔偿偿费给付付一个债债权人,就极易易出现本本案这样样的情况况,使未未参与受受领给付付的债权权人的利利益处于于毫无保保障的境境地。所所以,将将数个近近亲属的的赔偿请请求权作作为连带带债权处处理,不不但在法法律上没没

20、有根据据,从当当事人之之间的利利益关系系分析,也是没没有道理理的。按按照可分分债权的的规定,死者的的配偶、子子女和母母亲作为为可分债债权的债债权人,都有权权请求责责任者向向自己给给付应得得的赔偿偿金额,作为责责任者,则必须须分别向向各个债债权人为为给付。事事故处理理机关为为图方便便,轻率率地将全全部赔偿偿费交给给配偶一一人,显显然违反反了可分分债权之之债务人人的履行行要求,因此不不能有效效消灭自自己的债债务,死死者的母母亲和子子女有权权要求其其给付自自己应得得的赔偿偿额。处处理机关关因二次次履行所所受的损损失则只只能向死死者配偶偶要求返返还不当当得利。我国民法法通则第第86条条规定:“债权人人

21、为两个个人以上上的,按按照确定定份额分分享权利利,债务务人为两两个以上上的,按按照确定定的份额额分担义义务。”司法部部统编教教材民民法学（覃覃有土主主编,中中国政法法大学出出版社出出版）对对按份之之债的效效力的解解释是:在按份份债权“,每一一债权人人只能就就自己的的债权份份额享有有要求清清偿的权权利；未未经委托托,也不不得代表表其他债债权人受受偿。”在按份份债务中中“,每一一债务人人只就自自己的债债务份额额承担清清偿义务务；不经经债务转转移,不不负清偿偿其他债债务人债债务的义义务。”由此可可见,我我国的按按份之债债与其他他国家规规定的可可分之债债相同。下下面我们们将要论论及按份份之债的的含义应

22、应是按份份共有之之债,其其内容与与可分之之债有重重大区别别,因此此,我们们认为,将来民民法典以以取可分分之债的的概念为为好。三、不可分分之债以不可分给给付为标标的之多多数人之之债除法法律另有有规定或或当事人人另有约约定外,为不可可分之债债。其中中,债权权人为多多数者为为不可分分债权,债务人人为多数数者为不不可分债债务。不不可分之之债实质质上是各各个独立立的债权权或债务务,多数数债权人人或债务务人仅仅仅因为给给付不可可分而互互相结合合。因此此,如给给付因当当事人的的意思或或其他原原因变为为可分,不可分分之债即即成为可可分之债债。不可分之债债中,不不可分债债权对于于保护债债权人的的利益最最具实际际

23、意义。例例如,为为数个债债权人提提存之金金钱,如如未载明明每个债债权人的的权利份份额,只只能按不不可分债债权对待待,由债债务人向向全体债债权人履履行。如如按连带带债权处处理,未未参与受受领的债债权人则则可能因因受领给给付的债债权人的的诈害行行为或无无资力而而受到损损害。因因此,各各国均未未对不可可分之债债有明确确规定。有有的国家家不规定定连带债债权,但但对不可可分债权权则有详详细规定定。22所以以,本文文关于不不可分之之债的研研究以不不可分债债权为主主。（一）不可可分债权权1.不可分分债权的的发生原原因数人享有同同一债权权而以不不可分给给付为标标的者,除有共共同目的的依法成成立连带带债权,或法

24、律律明确规规定为共共同共有有关系外外,多数数债权人人之间即即成立不不可分债债权关系系。例如如,按份份共有人人出卖共共有物所所生之价价金请求求权,按按份共有有物之损损害赔偿偿请求权权,共同同买受人人请求交交付标的的物的权权利,都都属于不不可分债债权。此此外,以以请求债债务人不不作为为为内容的的债权,以交付付不可分分物为内内容的债债权,因因给付的的性质不不可分,当然为为不可分分债权。出出卖共有有物之价价金请求求权和共共有物之之损害赔赔偿请求求权,按按其性质质属于按按份共有有债权,其给付付在客观观上是可可分的。但但是,为为了公平平地保护护各债权权人的利利益,债债务人必必须向全全体债权权人为给给付,而

25、而不能分分别向各各个债权权人为给给付,因因为这样样就可能能发生有有的债权权人得到到满足,有的债债权人得得不到满满足的情情况,而而这是不不公平的的。所以以,日本本、法国国、德国国等国家家都将此此类债权权归入不不可分债债权。法法国和意意大利的的民法典典规定共共同继承承时遗产产属于共共同继承承人按份份共有,所以,共同继继承也是是发生不不可分之之债的原原因。2.不可分分债权的的效力各国关于不不可分债债权的规规定不完完全一致致,大致致可分为为二种类类型:一一种将不不可分债债权和连连带债权权严加区区别,规规定债务务人必须须向全体体债权人人履行,债权人人也仅得得请求债债务人向向全体债债权人履履行。普普鲁士、

26、德德国、瑞瑞士、奥奥地利和和我国台台湾属于于这种类类型。如如普鲁士士规定,对于不不可分债债权,全全体债权权人惟得得共同向向债务人人请求给给付,债债务人惟惟得向全全体债权权人给付付。这一一规定虽虽然可确确保多数数债权人人的权利利,但既既不便于于债权人人行使权权利,也也不方便便债务人人履行义义务。奥奥地利民民法典规规定,不不可分债债权的债债权人,非于债债权人一一人提供供担保,不对之之负给付付义务。债债务人得得要求债债权人全全体共同同受领,或请求求法院保保管。德德国民法法典规定定,不可可分债权权的各债债权人仅仅得为全全体债权权人请求求给付,债务人人仅得对对全体债债权人为为给付；债权人人得请求求债务人

27、人为全体体债权人人提存债债的标的的物,或或在其不不适于提提存时将将标的物物交给法法院选定定的保管管人。奥奥地利的的规定既既能够充充分保证证债权人人的权利利,又方方便债权权人行使使权利和和债权人人履行义义务。瑞瑞士债务务法的规规定与德德国民法法典的规规定相同同。我国国台湾仿仿德、瑞瑞法例,规定给给付不可可分者,各债权权人仅得得为债权权人全体体请求给给付,债债务人亦亦得向全全体债权权人为给给付；除除此以外外,债权权人中一一人与债债务人所所发生之之事项,其利益益或不利利益对他他债权人人不生效效力。3另另一种以以法国和和意大利利为代表表,对不不可分债债权的规规定既有有相似之之处,即即每一债债权人都都有

28、请求求债务人人向自己己全部履履行的权权利；但但又不同同于连带带债权,即为了了保护其其他债权权人的利利益,对对一债权权人行为为的效力力又做了了必要的的限制。法法国民法法典在不不可分之之债部分分规定,债权人人有多个个继承人人时,各各继承人人均得请请求不可可分债务务的全部部履行,但不得得单独免免除全部部债务,亦不得得单独受受领价金金以代原原物。如如果继承承人中的的一人单单独免除除债务或或受领原原物之价价金时,其他继继承人仅仅扣除曾曾经免除除债务或或受领价价金的继继承人所所应得的的份额后后,请求求给付不不可分物物。意大大利民法法典的规规定亦属属于这种种类型。该该法典第第13117条规规定:“在可准准用

29、的范范围内,不可分分之债由由有关连连带之债债的规范范调整,但下述述条款的的规定除除外。”在第113188至13320条条,法典典规定了了不可分分之债亦亦适用于于债权人人或债务务人的继继承人；债权人人的继承承人为了了实现全全部债权权而提起起诉讼时时,应当当为共同同继承人人提供担担保；如如果一债债权人免免除了债债务或同同意接收收另一种种给付,债务人人对其他他债权人人的债务务并不解解除,但但是在未未扣除或或返还债债权人所所免除或或已受领领之另一一种给付付的情况况下,其其他债权权人不得得主张不不可分给给付。日日本的规规定介乎乎二者之之间。日日本民法法规定各各债权人人可以为为全体债债权人请请求履行行,债

30、务务人亦可可为全体体债权人人向各债债权人履履行。一一个债权权人虽然然与债务务人之间间的债权权有变更更或免除除,其他他债权人人仍可请请求全部部履行,该债权权人如不不丧失其其权利,应将所所分得之之利益偿偿还债务务人。此此外,就就不可分分债权人人一人之之行为或或就其一一人所发发生之事事项,对对其他债债权人不不发生效效力。4笔笔者认为为,德国国和日本本民法典典关于不不可分债债权的规规定简明明而又便便于债权权人债权权的行使使,对债债务人也也比较方方便,可可作为我我国立法法时主要要的参考考对象。即即对不可可分债权权的效力力可规定定为,多多数债权权人必须须共同请请求债务务人履行行,各债债权人也也可以为为全体

31、债债权人向向各个债债务人履履行,债债务人必必须向全全体债权权人履行行,也可可以为了了全体债债权人向向各个债债权人履履行,但但须经全全体债权权人同意意。就不不可分债债权人一一人所发发生之行行为或事事项,如如一债权权人与债债务人所所为之债债务免除除或变更更,对他他债权人人不发生生效力。债债务人必必须向全全体债权权人履行行是不可可分债权权的履行行原则,这样规规定是为为了保证证多数债债权人之之间的公公平。所所谓债务务人也可可以为了了全体债债权人向向各个债债权人履履行,则则是为了了方便债债权人和和债务人人,例如如,在给给付实际际上可分分而且债债务人的的履行能能力能够够充分满满足各债债权人的的债权时时,允

32、许许债务人人向各个个债权人人履行对对双方都都比较方方便,但但债务人人的分别别履行须须经全体体债权人人同意。全全体债权权人的同同意是保保护全体体债权人人利益的的必要条条件。从从另一个个角度看看,此时时的不可可分债权权,已经经因当事事人的意意思而变变为可分分债权了了。从不可分债债权的内内容及其其成立条条件可知知,“可分债债权实具具有几分分可分债债权几分分连带债债权几分分共同债债权之性性质。如如同可分分债权而而有不同同的相互互独立债债权之存存在,如如同连带带债权,各债权权人得请请求全部部给付,如同共共同债权权,惟得得请求向向全体债债权人为为共同给给付。”5正由于于不可分分债权的的这种特特点,所所以,

33、我我国民法法理论和和司法实实践长期期未认识识到这种种债的存存在,把把一些本本来应按按不可分分债权处处理的债债的关系系按连带带债权处处理,使使未参加加受领的的债权人人的利益益受到损损害,。要要了解不不可分债债权,必必须将不不可分债债权和连连带债权权进行比比较,弄弄清楚它它们的异异同。连带债权是是指多数数债权人人有同一一债权,债权人人可以各各自或共共同请求求债务人人履行全全部或部部分债务务,债务务人对任任何一个个债权人人为全部部给付,连带债债权即消消灭的多多数人之之债。连连带债权权和不可可分债权权的相同同之处在在于,都都是复数数债权,即按债债权人的的人数成成立数个个债权。由由于是数数个债权权,所以

34、以各债权权人得就就自己的的债权份份额为免免除、转转让、抵抵销等处处分。连带债权和和不可分分债权的的区别在在于:第第一,不不可分债债权的给给付按其其性质是是不可分分给付,如果给给付因当当事人的的意思变变为可分分,不可可分债权权即变为为可分债债权,而而连带债债权的标标的可以以是不可可分给付付,也可可以是可可分给付付。换言言之,不不可分债债权因给给付不可可分而相相关联,连带债债权则因因数个债债权有共共同目的的而相关关联。第第二,连连带债权权的数个个债权有有共同目目的,因因而,一一个债权权因履行行而获满满足,其其他债权权即因目目的实现现而消灭灭。由于于各债权权有共同同目的,清偿其其中任何何一个债债权,

35、连连带债权权的目的的即可实实现,不不会发生生损害其其他债权权人利益益的问题题。所以以,法律律规定任任何一个个连带债债权人均均得请求求债务人人向自己己履行全全部给付付,债务务人也可可以选择择向任何何一个债债权人履履行自己己的义务务。不可可分债权权仅仅因因为给付付不可分分而使数数个债权权互相联联合,各各债权并并无共同同目的,向部分分债权人人为全部部给付,未参与与受领给给付的债债权人的的债权并并不会当当然得到到实现,所以奥奥地利、德德国、瑞瑞士和我我国台湾湾等均规规定不可可分债权权的债务务人必须须向全体体债权人人履行,债权人人也必须须共同接接受履行行。如果果债权人人不能共共同接受受履行,债务人人可采

36、取取为全体体债权人人提存或或交给法法院指定定的保管管人的方方式履行行债务。这这样,就就可以使使全体债债权人的的利益都都得到保保护。不可分债权权能够充充分保护护债权人人的利益益,所以以各国均均规定以以不可分分给付为为标的之之多数人人之债,以不可可分债权权为原则则,以连连带债权权为例外外,即除除非法律律另有明明确规定定或债权权人和债债务人之之间另有有明确约约定,应应认定当当事人之之间的关关系为不不可分债债权。实实际上,各国法法律规定定发生连连带债权权的情况况甚少,依当事事人约定定发生者者也很少少见。正正因为如如此,日日本民法法典规定定有可分分之债、不不可分之之债和连连带债务务,而未未规定连连带债权

37、权。在规定有连连带债权权的国家家,连带带债权的的发生也也极为有有限。据据史尚宽宽先生在在其所著著债法法总论中中介绍,在德国国,依法法律规定定发生连连带债权权的情况况仅有民民法典第第21551条（33）。该该条规定定,被继继承人在在遗嘱中中规定,由遗赠赠义务人人或第三三人决定定在数名名受遗赠赠人中应应当由谁谁取得遗遗赠时,如遗赠赠义务人人或第三三人不能能作出决决定时,全体受受遗赠人人为连带带债权人人。按瑞瑞士债务务法的解解释,出出租人与与转租人人对次承承租人请请求不为为约定以以外之使使用的权权利,委委托人与与再委托托人对再再委托之之受托人人之请求求权,附附负担之之赠与之之受益人人与主管管官厅对对

38、负担履履行之请请求权,为连带带债权。史史尚宽先先生认为为,我国国台湾民民法关于于连带债债权的规规定可从从瑞债之之解释,但第三三种情况况应为不不可分债债权。6从从上述关关于法定定连带债债权的几几种情况况可以得得出如下下结论:连带债债权虽有有数个债债权,但但各债权权有共同同目的,债务人人不管向向哪一个个债权人人履行,都可以以实现债债的目的的,而不不会损害害其他债债权人的的利益。正正是基于于这一点点,才规规定任何何一个连连带债权权人都可可以请求求债务人人向自己己为全部部给付,债务人人也可以以选择任任何一个个债权人人为给付付,而且且一个全全部给付付即可消消灭自己己的债务务。不认认识到这这一点,在当事事

39、人无明明确约定定的情况况下,将将相互有有共同关关系的数数个人之之间的债债权当作作连带债债权处理理,例如如将共同同继承人人所继承承的债权权,合伙伙的债权权,家庭庭的债权权,按连连带债权权对待,是极不不合理的的,而且且也没有有法律上上的根据据。由于于各个债债权人的的债权并并无共同同目的,而且在在通常情情况下多多数债权权人各有有独立的的利益,甚至利利害相反反,债务务人如向向一个债债权人为为全部给给付,其其他债权权人的权权利即可可能因该该债权人人的诈害害行为或或无资力力而受到到损害。如如果发生生这样的的情况,债务人人就会因因为其给给付不能能构成有有效履行行,不能能消灭其其债务,而要承承担二次次履行的的

40、责任。所所以,本本人赞同同史尚宽宽先生的的观点,连带债债权并无无多大实实益。日日本民法法典不规规定连带带债权,实为明明智之举举。从上述分析析中可以以得出如如下结论论:不可可分债权权和连带带债权是是性质不不同的二二种债,二者在在构成要要件和效效力上有有重大区区别,不不可混淆淆。只有有在法律律有明确确规定和和双方当当事人有有明确约约定时,才能成成立连带带债权,而只有有连带债债权,债债务人才才可以向向任何一一个债权权人履行行全部债债务。在在其他情情况下,包括可可分债权权、不可可分债权权、共同同债权和和按份共共有债权权,债务务人都要要切记不不能向一一个债权权人或部部分债权权人履行行全部债债务,否否则,

41、就就要承担担二次履履行的风风险。4.对合合同法第第90条条的批评评合同法第第90条条规定,当事人人订立合合同后分分立的,除债权权人和债债务人另另有约定定的以外外,由分分立的法法人或者者其他组组织对合合同的权权利义务务享有连连带债权权,承担担连带债债务。法法人分立立后,分分立之前前的债务务由分立立后的法法人承担担连带债债务是正正确的,合理的的。但是是,对于于分立之之前的债债权由分分立后的的法人享享有连带带债权的的规定则则是不合合理的。如如前所述述,法定定连带债债权的一一个重要要特点是是数个债债权有共共同目的的,任何何一个债债权人获获得全部部给付,债权的的目的即即可实现现。一个个法人分分立成数数个

42、法人人后,数数个新法法人各有有独立的的利益,分配给给各个新新法人的的债权便便成为无无共同目目的的数数个债权权,将这这样的数数个债权权规定为为连带债债权,显显然是不不合适的的。例如如,A公公司分为为B、CC二个公公司,MM原来对对A负有有1000万元的的债务,分立时时B、CC协议平平均分享享债权。按按合同同法第第90条条的规定定,M与与B、CC无另外外约定的的情况下下,M只只要向BB、C中中的任何何一个公公司清偿偿了1000万元元,即可可消灭自自己的债债务。如如果B受受领了1100万万元后不不将C应应得的550万元元转交给给C,CC将无故故遭受损损失。因因此,合合同法的的这一规规定在理理论上是是

43、错误的的,在实实际中则则可能损损害部分分债权人人的利益益,从而而造成不不公平。从从理论上上分析,B、CC的债权权属于因因同一原原因发生生的数个个债权,数个债债权的给给付在性性质上不不可分（因因为分别别给付可可能发生生不公平平）,因因此,除除当事人人另有约约定外,应为不不可分债债权,即即M必须须向B、CC共同清清偿,而而不能只只向其中中的一个个清偿。如如果B、CC与M约约定M可可以分别别向B、CC履行,则为可可分债权权。但是是,无论论如何不不应该是是连带债债权。（二）不可可分债务务数人负同一一债务而而债之标标的为不不可分给给付,除除法律另另有规定定或当事事人另有有约定外外,为不不可分债债务。1.

44、不可分分债务的的发生原原因不可分债务务一般因因法律行行为而发发生。如如共有人人出卖共共有物所所生之交交付共有有物的义义务,数数人所负负之设定定地役权权、抵押押权的债债务,专专利权、商商标权的的共有人人所负转转移专利利权、商商标权的的债务,依其性性质都不不可以分分别履行行,都属属于不可可分债务务。不可可分债务务也可以以因法律律规定而而发生,如数人人所负同同一内容容的恢复复原状的的债务,除构成成共同侵侵权行为为应负连连带债务务外,为为不可分分债务。2.不可分分债务的的效力不可分债务务当事人人之间的的关系,原则上上准用关关于连带带债务的的规定。如如德国国民法典典第4431条条规定:“数人负负清偿不不

45、可分的的同一债债务者,应作为为连带债债务人负负其责任任。”日本本民法典典第4430条条亦规定定,数人人负担不不可分债债务时原原则上准准用关于于连带债债务的规规定。法法国民法法典第第12222条规规定:“数人共共同订立立不可分分的债务务者,虽虽非连带带债务,各就债债务的全全部负责责。”我国台台湾民法法典第2292条条也规定定,不可可分债务务原则上上准用连连带债务务的规定定。3.不可分分债务与与连带债债务比较较不可分债务务虽可准准用连带带债务的的规定,但二者者在效力力上并不不完全相相同,它它们的区区别是:第一,不可分分债务虽虽可准用用连带债债务之规规定,但但这仅是是因为给给付不可可分,而而非实质质

46、上有连连带关系系,因此此,当给给付变为为可分时时,即成成为可分分债务。而而连带债债务不问问给付可可分不可可分,当当事人之之间均为为连带关关系；第第二,不不可分债债务不可可部分履履行,连连带债务务可以部部分履行行；第三三,对连连带债务务,由于于当事人人之间有有连带关关系,所所以,就就一债务务人发生生之事项项,如履履行、免免除、抵抵销、混混同、请请求等,有绝对对效力,而对不不可分债债务,除除履行外外,仅有有相对效效力。日日本民法法典第第4300条在规规定不可可分债务务准用连连带债务务的规定定时,即即明确规规定第4434至至4400条的规规定不适适用于不不可分债债务,而而第4334至4440条条就是

47、关关于连带带债务人人一人之之行为的的绝对效效力的规规定。由于我国民民法理论论对连带带债务的的研究比比较充分分,考虑虑到篇幅幅的限制制,故对对此问题题不作深深入讨论论。四、共同之之债债权债务可可否作为为共有的的标的,各国的的规定不不同。日本民法法典第第2644条规定定,关于于共有（相相当于我我们的按按份共有有）的规规定准用用于所有有权以外外之财产产权,但但法律另另有规定定者除外外。按此此规定,日本民民法承认认债权共共有关系系。我国国台湾民民法第8831条条规定,本节规规定（关关于所有有权的分分别共有有及共同同共有的的规定）,于所有有权以外外之财产产权,由由数人共共有或共共同共有有者准用用之。此此

48、条明示示我国台台湾承认认债务的的按份共共有和共共同共有有。德国国民法典典未就此此作出概概括性规规定,但但在合伙伙部分和和继承部部分分别别对合伙伙人对合合伙财产产、共同同继承人人对遗产产债权的的共同共共有关系系作出了了明确规规定。根根据史尚尚宽先生生的介绍绍,德国国民法一一般不承承认债权权债务按按份共有有关系,而分别别适用不不可分债债权和不不可分债债务的规规定。我们认为,债权债债务共有有在民法法理论上上是顺理理成章的的。债权权债务作作为一种种财产,可以为为多数主主体享有有和承担担。一债债权由多多数主体体享有时时,当事事人之间间的权利利义务关关系,根根据共同同关系产产生的原原因,可可以是按按份共有

49、有的关系系,也可可以是共共同共有有关系。问问题在于于,在理理论研究究和司法法实践中中是否有有必要将将债权债债务共有有作为单单独的债债的类型型来研究究。要解解决这个个问题,就要弄弄清按份份共有之之债和共共同共有有之债的的发生原原因和效效力,看看其有无无独立存存在的价价值。（一）按份份共有之之债数人按比例例负担一一个债务务,每个个债务人人都负有有为全部部给付的的义务,为债务务的按份份共有。数数人按比比例共有有一个债债权,各各共有人人不得就就其债权权份额单单独请求求给付,而只能能请求债债务人向向全体债债权人为为给付,债务人人则必须须向全体体债权人人或其代代表为给给付,为为债权按按份共有有。债务务按份

50、共共有虽然然在观念念上可以以承认其其存在,但其内内容与不不可分债债务相同同,实务务上可准准用不可可分债务务的规定定。如日日本判例例即将数数人按比比例共负负一个债债务认为为系不可可分债务务。77债权权按份共共有在对对外关系系上亦准准用不可可分债权权的规定定,德国国和法国国、意大大利等国国均将按按份共有有债权按按不可分分债权处处理。日日本和我我国台湾湾虽然在在物权编编明确规规定关于于共有之之规定准准用于其其他财产产权,但但在多数数人之债债部分亦亦无关于于债权共共有的规规定,判判例和学学理解释释则认为为系不可可分债权权（日本本）或可可准用共共有和不不可分债债权的规规定（台台湾）。即即使明确确规定关关

51、于共有有之规定定适用于于其他财财产权的的国家,在多数数人之债债部分也也不规定定按份共共有之债债。笔者者认为我我国可以以仿效。但是,虽然然按份共共有之债债可以准准用不可可分之债债的规定定,不等等于说二二者完全全相同。应应当承认认,按份份共有之之债和不不可分之之债在性性质上是是不同的的。其区区别在于于:不可分之债债的数个个债权人人或债务务人因给给付不可可分而相相关联,债权债债务的按按份共有有则因债债之归属属关系相相关联。不不可分之之债有数数个独立立债权债债务存在在,按份份共有之之债则只只有一个个独立的的债。即即不可分分债权的的每个债债权人都都有一个个独立的的债权存存在,每每个债务务人都有有一个独独

52、立的债债务存在在,仅仅仅因为给给付不可可分,而而互相联联系在一一起；而而按份共共有之债债则是一一个独立立的债,每个共共有人享享有或承承担债权权债务的的一定比比例,多多数当事事人因共共同享有有一个债债权或承承担一个个债务而而联系在在一起。在效力方面面,共有有之债虽虽然在对对外关系系上可准准用不可可分之债债的规定定,但在在内部关关系上与与不可分分之债有有重要区区别。例例如,共共有债权权的各按按份共有有人有权权单独处处分其债债权份额额,除当当事人约约定禁止止分割外外,共有有人得随随时请求求对共有有债权进进行分割割。各债债权人就就其债权权份额如如何处分分,如代代物清偿偿、抵销销、免除除等,仅仅发生相相

53、对效力力,对其其他债权权人的权权利不发发生影响响。这与与按份共共有人之之间的关关系相同同,而与与不可分分债权不不同。因此,按份份共有之之债准用用不可分分之债,仅指其其外部关关系,即即债权人人和债务务人之间间的关系系。在内内部关系系的处理理上,则则必须考考虑共有有的性质质和特点点。应当特别指指出的是是,在我我国的理理论和实实践中,人们往往往将按按份共有有的债权权和债务务按民法法通则规规定的按按份之债债对待,这是错错误的。如如前所述述,民法法通则规规定的按按份之债债,实际际上相当当于可分分之债,而按份份共有之之债的效效力在对对外关系系上准用用不可分分之债的的规定。这这是必须须注意的的。（二）共同同

54、债权和和债务一个债权或或债务属属于数人人共同共共有,多多数债权权人或债债务人必必须共同同行使权权利或共共同履行行义务者者,为共共同共有有的债权权或债务务,又称称为共同同债权或或债务。1.共同债债权多数债权人人共有一一个债权权,在对对外关系系上无各各债权人人应有部部分之观观念者,为共同同债权。共同债权因因当事人人的合意意或法律律规定而而发生。我我国台湾湾民法第第8311条明确确规定关关于共同同共有和和共有之之规定准准用于所所有权以以外之财财产权,按民法法各部分分之规定定,合伙伙人对合合伙债权权、共同同继承人人对继承承之债权权、夫妻妻对第三三人享有有之债权权为共同同共有债债权。德德国民法法典也在在

55、相应部部分规定定以上三三种情况况下当事事人之间间的关系系为共同同债权关关系。我我国继承承法、合合伙企业业法和婚婚姻法规规定,继继承财产产属于共共同继承承人共同同共有,合伙财财产属于于合伙人人共同共共有,法法定夫妻妻财产制制为共同同共有。因因此,上上述情况况下之债债权亦应应解释为为共同债债权。共同债权属属于全体体债权人人共同共共有,在在对外关关系上无无各债权权人应有有的份额额之观念念,全体体债权人人须共同同一致行行动,才才能发挥挥债权人人的功能能,个别别债权人人对于共共同债权权无任何何权利。在在债权人人内部,份额之之有无及及比例,由产生生共同关关系的关关系决定定之。例例如,在在合伙内内部,各各合

56、伙人人对合伙伙债权有有确定的的份额,夫妻对对共同债债权则无无份额之之分。共同债权是是一个独独立的债债权,为为全体债债权人的的利益而而存在。为为了保护护全体债债权人的的利益,法律上上必须使使共同债债权与每每个债权权人的财财产保持持独立。为为实现这这一目标标,法律律分别对对共同债债权发生生的不同同根据,对共同同债权的的行使和和相对人人债务的的履行设设有明确确规定。例例如,德德国民法法典第第20339条规规定“1.如如请求权权属于遗遗产时,债务人人仅得对对全体继继承人为为共同给给付,而而每一共共同继承承人仅得得请求债债务人向向全体继继承人提提存应给给付的物物；如物物不适合合于共同同继承人人得请求求债

57、务人人为全体体继承人人提存应应给付的的物；如如物不适适合于提提存时,将应给给付之物物提交由由法院指指定的保保管人。”第2040条规定:“1.各继承人仅得共同处分遗产标的物。2.债务人不得将其对个别共同继承人享有的债权与属于遗产的债权抵销。”第719条规定:“1.合伙人不得处分其合伙财产的份额,也不得处分属于合伙财产的个别物件的份额；合伙人无权请求分割合伙财产。2.属于合伙财产的债权,其债务人不得以之与其对个别合伙人享有的债权抵销。”我国台湾民法典第1151条规定:“继承人有数人时,在分割遗产前,各继承人对于遗产全部为共同共有。”对于共同继承人应如何行使共同债权,则未加以说明。但是,第828条规

58、定:“共同共有人之权利义务,依其共同关系所由规定之法律或契约定之。除前项之法律或契约另有规定外,共同共有物之处分,及其他权利之行使,应得共同共有人全体之同意。”第682条规定:“对于合伙负有债务者,不得以其对于任何合伙人之债权与其所负之债务抵销。”分析以上法律规定,可以将共同债权的效力归纳为以下几点:（1）共同债权人必须共同行使权利,相应地,债务人必须向全体债权人为给付；（2）各债权人不得单独对债权进行一部或全部之处分,共同债权的让与、设质、催告、受领等,必须共同为之；（3）各债权人与债务人间不得为抵销、免除和更改；（4）债务人继承一个债权人时,不发生部分混同的效力。（5）共同债权人内部的权利

59、义务关系由共同关系所由产生的法律关系决定。本文开头所所举的关关于拆迁迁安置费费的案例例,依其其性质,属于共共同债权权。因为为作为拆拆迁对象象的房屋屋,是尚尚未分割割而属于于赵某及及其子女女共同共共有的房房屋,拆拆迁共同同共有房房屋的补补偿费亦亦应属于于房屋共共有人共共同共有有。因此此,请求求给付拆拆迁安置置费的债债权应属属于共同同债权。作作为债务务人的指指挥部,应当向向全体债债权人给给付安置置费,而而不应给给付其中中的一人人。指挥部在明明知有几几个共有有人的情情况下,将全部部安置费费交给一一人,不不能有效效消灭自自己的债债务,因因此,其其他人仍仍有权要要求指挥挥部给付付全部安安置费,指挥部部二次履履行造成成的损失失只能向向刘某请请求返还还。据笔者的调调查,在在我国司司法实践践中,共共同继承承人对被被继承人人债权的的权利,合伙人人对合伙伙的债权权,共同同共有人人对共有有房屋拆拆迁安置置费的请请求权,落实政政策中共共有人对对房屋发发还或价价值补偿偿的权利利,交通通事故中中受害人人家属请请求赔偿偿损害的