专利产品“修理”与“再造”的区分

1、从有关美国国判例看看专利产产品“修修理”与与“再造造”的区区分来源：作者： 阅读读数: 10009 闫文军军（中国科学学院研究究生院 ）（原载专专利法研研究220044年卷）按专利法理理论，专专利权人人自己生生产的或或授权他他人生产产的专利利产品售售出后，购购买人可可以使用用该产品品并可以以为了使使用而对对该产品品进行必必要的维维修。但但如果在在该专利利产品报报废以后后，购买买人又在在该产品品的基础础上重新新制造一一个专利利产品，则则可能侵侵犯专利利权人的的专利权权。什么么行为是是法律允允许的修修理，什什么行为为是法律律不允许许的再造造，这是是一个既既涉及事事实又涉涉及法律律的复杂杂问题。对对

2、于因此此而引起起的纠纷纷，美国国一百多多年来有有大量的的判例。我我国的学学者、专专家对这这些判例例也进行行了一定定的介绍绍。11我国国虽然还还没有出出现过类类似纠纷纷，但这这一问题题已引起起我国司司法界的的注意。最最高人民民法院正正在制定定的关关于审理理专利侵侵权纠纷纷案件若若干问题题的规定定也涉涉及到了了这一问问题。2为为了深入入探讨这这一问题题，笔者者将介绍绍更多的的美国判判例，并并对这些些判例进进行简要要分析，希希望对我我们制定定司法解解释和处处理有关关纠纷有有所裨益益。一、美国有有关专利利产品“修理”与“再造”的判例例简介在大量的美美国判例例中，笔笔者选择择了以下下十一个个判例。这这些

3、判例例，有的的是曾被被反复引引用的经经典判例例，有的的是具有有“新颖性性”的最近近几年刚刚作出的的判例。1、“刨床床案”（Willsonn v. Siimpsson）3此判例是美美国最高高法院于于18550年作作出的，是是美国第第一个有有名的关关于区分分专利产产品“修理”与“再造”的案件件。案中中的专利利产品是是一种刨刨床，该该刨床是是由不单单独受专专利保护护的部件件如齿轮轮、轴、刀刀片等组组成。其其中刀片片使用几几个月以以后就不不能再用用了。被被告是该该专利产产品刨床床的使用用人。在在刨床中中的刀片片用钝以以后，被被告从第第三人处处购买了了这种刀刀片更换换了用旧旧的刀片片。原告告认为，当当刀

4、片报报废后，专专利产品品从物质质上来说说已经不不存在了了。如果果更换一一个刀片片，就是是制造了了整个专专利产品品，构成成侵权。美美国最高高法院认认为，“根据本本案的证证据，这这种刨床床可以使使用几年年，而刀刀片每660天到到90天天就需要要更换一一次。在在购买者者购买刨刨床时，更更换刀片片的权利利就转移移给了顾顾客，否否则，顾顾客购买买这种刨刨床是没没有用的的。我们们不认为为被告更更换刀片片的行为为违反了了法律，或或侵犯了了原告的的专利权权。”法院指指出，即即使一个个部件损损坏而使使整个机机器不能能使用，并并不能说说机器“不存在在”了，而而更换损损坏的部部件以恢恢复机器器原有的的使用性性能是法

5、法律允许许的修理理。更换换一个破破损的部部件，不不管是用用旧的还还是损坏坏的，也也不管它它是不是是专利产产品中的的重要部部件，都都只是法法律允许许的修理理。当顾顾客购买买了一个个机器时时，他将将机器作作为一个个整体使使用，更更换破损损的部件件，只是是顾客为为保证使使用而行行使的维维修权利利。如果果只是对对购买的的专利产产品更换换刀片，这这对专利利权人有有什么损损害呢？最后，法法院认定定被告的的行为是是修理，不不侵犯原原告的专专利权。2、“棉包包捆扎带带案”（Cotttonn-Tiie CCo. v. Simmmonns）4此判例是美美国最高高法院于于18882年作作出的，是是一起认认定构成成再

6、造的的案件。本本案中所所涉及的的专利产产品是棉棉包捆扎扎带，这这是一个个由金属属扣和金金属带组组成的用用于捆扎扎棉包的的带子。顾顾客从专专利权人人处购买买了这种种捆扎带带以后，用用于捆扎扎棉包以以便于把把棉包从从种植园园运到棉棉花加工工厂。在在棉花加加工厂，这这种带子子被分割割为若干干段。被被告将分分割后的的碎片收收集起来来，并铆铆接在一一起，再再加上原原来的金金属扣，作作为新的的棉包捆捆扎带出出售。美美国最高高法院认认为，“不管被被告对使使用旧金金属扣有有什么权权利，他他都不能能将金属属扣和实实质上新新造的金金属带连连接在一一起，来来制造一一个棉包包捆扎带带。当被被告将金金属扣连连接在用用旧

7、带子子的碎片片铆接在在一起而而制成的的金属带带上时，他他制造了了棉包捆捆扎带。将将带子碎碎片连接接成一体体，在通通常意义义上，不不是对带带子的修修理。带带子被顾顾客在棉棉花加工工厂自愿愿割开，因因为带子子已完成成了其捆捆扎棉包包以便于于从种植植园向加加工厂运运输的作作用。它它作为带带子被使使用的性性能已经经被自愿愿地破坏坏了。”据此，法法院认为为被告的的行为属属于对专专利产品品的再造造而不是是修理，因因而构成成侵权。3、“帆布布车顶案案”（Aroo Maanuffactturiing Co. v. Coonveertiiblee Toop RRepllaceemennt CCo.）5此判例是美

8、美国最高高法院于于19661年作作出的，在在后的类类似案件件几乎无无一不引引用该判判例。该该案中的的专利涉涉及一个个敞蓬车车的帆布布车顶。该该帆布车车顶由帆帆布、支支架和帆帆布与车车体间的的密封装装置等组组成，各各组成部部件没有有单独申申请专利利。专利利权人将将该专利利许可给给通用汽汽车公司司使用。这这种帆布布车顶中中的帆布布在使用用三年之之后就会会因风吹吹日晒而而不能使使用，而而其他部部分基本本是完好好的。被被告生产产专用于于这种车车顶的帆帆布，并并把帆布布裁剪为为适合的的形状，出出售给车车主以更更换用旧旧的帆布布。原告告专利权权人指控控被告侵侵犯其专专利权。一一审和二二审均认认为侵权权成立

9、，其其主要理理由是“帆布并并不是使使用寿命命短而且且便宜，可可以使我我们认为为车主合合理地相相信更换换帆布只只是对车车顶的简简单修理理。”美国最最高法院院以多数数法官的的意见改改判了该该案，少少数人的的意见也也在判决决中进行行了阐述述。Whhitttakeer法官官代表美美国最高高法院起起草的判判决意见见认为，被被告的行行为没有有构成直直接侵权权，而是是否构成成间接侵侵权（帮帮助侵权权）要看看车主未未经专利利权人同同意私自自更换帆帆布是否否构成直直接侵权权。“原审没没有采用用Willsonn案件确确立的简简单而实实际的检检验标准准，而是是考虑了了专利部部件的效效用。专专利部件件的效用用对于区区

10、分修理理与再造造是没有有决定作作用的。专利法确定的原则是：对于组合专利只保护其权利要求书中各技术特征组成的整体，而各组成部件并不单独受保护。一个组合专利中的部件，如果没有单独享有专利，则不能受专利独占保护，不管它对专利多么重要，也不管这一部件的更换多么昂贵，多么困难。专利作为一个整体来保护，不能将发明归因于一个因素。再造只限于在专利产品作为一个整体报废以后，实质上制造一个新产品的重新制造。只是一次更换一个部件，不管重复更换同一部件还是连续更换不同部件，只是财产所有人修理财产的合法权利。因此，本案中的行为应视为修理而不是再造。” Brennan法官补充了自己的意见：我同意本案中的更换是修理而不是

11、再造，但我不同意Whittaker法官的判断方法。那个标准对于认定再造太窄了。有时更换一个产品中的非专利部件即使没有再造整个专利产品也构成再造。区分修理和再造，没有所有的案件都适用的唯一标准。这需要考虑很多因素，如：更换部件的寿命与整个产品寿命的关系，更换的部件对于发明的重要性，更换部件的价值与整个产品价值的关系，专利权人和顾客对于易损部件的通常认识和意图，购买的部件是更换损坏的部件还是用于其他目的，以及其他相关因素。帆布的寿命是三年，而其他部件的寿命几倍于帆布，更换帆布的价格是30至70美元，而其他部件的总价值是大约400美元。考虑到这些因素，更换是对破损部件的更换而不是对专利产品的再造。帆

12、布经风吹日晒在其他部件损坏前就不能使用了，其易损性以及对比整个产品的低价性和其易换性都导致一个结论。我认为更有说服力的是，就帆布的作用和整个发明来说，只是“修理”。4、“罐头头加工机机案”（Willburr-Ellliss Coo. vv. KKuthher）6。这是美国最最高法院院于19964年年作出的的判例，是是一起认认定“类似修修理”的案件件。原告告拥有一一个罐头头加工机机组合专专利，他他授权他他人生产产并销售售了用于于生产11磅罐头头的加工工机。被被告购买买了四个个二手的的罐头加加工机，其其中三个个已生锈锈并不能能使用，另另一个也也需要清清洗。被被告将这这些机器器修复，335个部部件中

13、的的6个改改变了尺尺寸，使使这种机机器能生生产5盎盎司的罐罐头。一一审和上上诉法院院认为，更更改机器器使之能能生产不不同规格格的商品品，属于于专利权权人的权权利，被被告构成成侵权。美美国最高高法院认认为，这这四个罐罐头加工工机并没没有报废废，在经经过清洗洗和修理理后还可可以使用用若干年年。如果果他们被被修理后后用于加加工1磅磅的罐头头，无疑疑那是修修理而不不是再造造。当其其中6个个部件被被改变尺尺寸时，也也不会侵侵犯专利利权。因因为机器器所加工工的罐头头的规格格不是发发明的一一部分，这这6个部部件的尺尺寸、位位置、形形状和构构造也不不是发明明的一部部分。被被告改变变旧机器器的尺寸寸以用于于加工

14、不不同规格格的商品品，不是是习惯意意义上的的修理。但但他的行行为类似似修理，因因为它涉涉及旧机机器的使使用性能能，而原原告已经经在旧机机器上得得到了许许可使用用费。只只有在专专利权人人排除他他人制造造专利产产品的权权利受到到侵犯时时，才能能称为再再造。对对专利产产品中66个非专专利部件件的加工工提高了了机器的的使用性性能，那那不构成成再造。原原告主张张被告只只得到使使用这种种机器加加工1磅磅罐头的的许可，但但在机器器出售时时是没有有任何限限制条件件的。当当专利权权人将专专利产品品出售以以后，他他得到了了对价，同同时放弃弃了限制制他人使使用的权权利。最最后，法法院认定定，被告告的行为为类似修修理

15、，不不构成专专利侵权权。5、“离合合器案”（Danna CCorpp. vv. AAmerricaan PPreccisiion Co.）7此判例是美美国联邦邦巡回上上诉法院院于19987年年作出的的。此案案中的专专利涉及及重型卡卡车上的的离合器器，该离离合器是是由不单单独受专专利保护护的部件件组成的的。当专专利产品品离合器器出现故故障后，一一般是整整个离合合器被更更换下来来。被告告收集了了被更换换下来的的旧离合合器，并并把它们们拆开。被被告使用用其生产产线组装装离合器器，其中中所用的的部件主主要是从从旧离合合器上拆拆下来的的，同时时也有少少量的新新部件。这这样组装装后的离离合器，有有的全部部

16、使用了了旧离合合器上的的部件，但但各部件件可能来来自不同同的旧离离合器，有有的大部部分是旧旧离合器器上的部部件加上上个别新新部件。被被告将组组装后的的离合器器进行销销售，而而组装后后的离合合器与受受专利保保护的离离合器是是一致的的。专利利权人起起诉被告告侵犯其其专利权权，认为为被告的的行为是是再造专专利产品品。联邦邦巡回上上诉法院院认为，把把旧专利利产品拆拆开后重重新组装装，并不不是将专专利产品品自愿破破坏后重重新制造造；使用用生产线线对专利利产品拆拆装，不不顾部件件原来自自于哪个个产品，只只是一个个经济和和效率的的问题，与与逐个拆拆开并更更换少量量已损坏坏部件后后重新装装配是同同一个效效果；

17、以以商业规规模大量量组装，不不改变其其行为的的性质。最最后，法法院认定定被告的的行为是是修理而而不是再再造。6、“冶金金气泵案案”（Thee CCarbboruunduum CComppanyy d/b/aa Meetauulliics Sysstemms DDiviisioon aand Mettaullliccs SSysttemss COO. LL.P.V. Molltenn Meetall Eqquippmennt IInnoovattionns, Incc. ）8 这是美国联联邦巡回回上诉法法院于119955年作出出的判例例。原告告拥有一一项名为为“空气注注入设备备”的专利利，这项项

18、专利保保护的是是一种用用于冶金金的设备备，包括括融化和和净化装装置，如如反射炉炉、充气气泵、注注气导管管等。但但原告并并不销售售该专利利中的整整个系统统，而只只是销售售气泵和和导管。气气泵是专专用于上上述专利利的。原原告在销销售时并并没有提提及上述述专利，也也没有对对顾客使使用这种种泵提出出限制条条件。除除此之外外，原告告还销售售气泵的的配件。被被告也生生产这种种冶金气气泵以及及泵的配配件。被被告的气气泵大多多数销售售给了使使用原告告气泵的的客户，客客户将原原告的气气泵换为为被告生生产的气气泵并继继续使用用。原告告向法院院提起诉诉讼，认认为被告告构成帮帮助侵权权和引诱诱侵权。联联邦巡回回上诉法

19、法院认为为，被告告主张，原原告出售售的气泵泵除用于于专利外外没有其其他用途途，这样样原告在在出售气气泵时就就默示许许可客户户可以无无限制地地实施其其专利。虽虽然我们们同意客客户有实实施专利利的默示示许可，但但对许可可的范围围和含义义，我们们不同意意被告的的主张。原原告销售售气泵的的情况表表明，其其顾客可可以实施施该专利利，并且且可以进进行修理理。但不不能认为为原告及及其客户户预期其其实施专专利的期期限超过过气泵的的使用寿寿命。原原告只销销售气泵泵，而不不是整个个设备，我我们认为为默示许许可只在在气泵的的使用寿寿命内。在在原告出出售的气气泵已经经报废以以后，被被告销售售专用于于专利的的气泵使使客

20、户更更换了已已经报废废的气泵泵并继续续使用，已已超出了了原告默默示许可可的范围围。被告告的行为为构成帮帮助侵权权。7、“压力力袖案”（Kenndalll CCo. v. Proogreessiive Medd. TTechh. IInc）9 此判例是由由美国联联邦巡回回上诉法法院于119966年作出出的。原原告拥有有一个医医疗设备备专利，该该设备主主要用于于向患者者四肢加加压，以以治疗和和防止静静脉血栓栓。该设设备主要要有三部部分：控控制泵、压压力袖和和连接管管。使用用原告产产品的医医疗机构构为防止止感染，在在每个病病人使用用后更换换一次压压力袖。原原告并不不反对这这样使用用，并且且在其出出售

21、的压压力袖替替换件的的包装上上标明“一次使使用，不不得重复复使用”。顾客客购买了了控制泵泵和连接接管时知知道这是是可以重重复使用用的，而而在购买买压力袖袖时知道道这是一一次性使使用的。因因此，顾顾客一般般购买一一个控制制泵和连连接管，而而购买大大量压力力袖。被被告制造造并销售售用于更更换的压压力袖。原原告以帮帮助侵权权为由起起诉了被被告。原原告主张张压力袖袖在更换换时并没没有损坏坏，可以以使用三三年。美美国联邦邦巡回上上诉法院院认为，法法院从来来没有说说过一个个部件只只有在不不能再使使用时才才是报废废的（sspennt）。当当继续使使用一个个部件是是不可行行或不实实际的时时，就要要更换，这这个

22、部件件就是报报废的。原原告主张张压力袖袖理论上上可以用用三年。但但因为有有感染的的危险，这这种主张张是不可可行的。原原告的客客户从来来没有同同意将使使用过的的压力袖袖消毒后后再使用用，并且且原告在在销售时时就标明明这是一一次性使使用的。从从原告的的意图看看，它是是允许客客户更换换压力袖袖的。因因此，客客户的修修理权利利包括更更换压力力袖的权权利。因因客户的的行为是是修理而而不是再再造，被被告不构构成帮助助侵权。8、“钻头头案”（Sanndviik AAktiieboolagg v. E.J. Co.）100 这是美国联联邦巡回回上诉法法院于119977年作出出的一个个判例。该该案专利利涉及一一

23、个钻头头。钻头头主要由由金属钻钻杆和碳碳化物钻钻尖构成成，钻尖尖具有特特殊的造造型提高高了钻透透能力。钻钻尖是用用华氏113000度的温温度焊接接在钻杆杆上的。这这种钻尖尖通常在在钻透110000英寸厚厚的物体体后会变变钝，需需要打磨磨。原告告认为钻钻尖是可可以打磨磨的，并并在出售售钻头时时提供了了如何打打磨的说说明。被被告提供供钻头维维修服务务，包括括打磨和和更换钻钻尖。当当钻尖不不能再打打磨时，被被告应客客户的要要求更换换钻尖。其其更换钻钻尖的方方法是用用华氏113000度的高高温把钻钻尖卸下下，再焊焊上一个个长方体体碳化物物。该物物冷却后后被加工工成专利利钻尖的的形状。原原告主张张被告更

24、更换钻尖尖的行为为是对钻钻头的再再造，并并向法院院提起诉诉讼。一一审法院院认为被被告的行行为只是是修理。二二审中美美国联邦邦巡回上上诉法院院认为，在在认定被被告是否否制造一一个新产产品时有有很多因因素需要要考虑，包包括：被被告行为为的性质质、更换换的部件件的性质质和它是是如何设设计的（是是否其中中一个部部件的使使用寿命命比整个个产品的的使用寿寿命短）、针针对该部部件进行行制造和和服务的的市场是是否形成成、专利利权人的的意图等等。就被被告行为为的性质质而言，被被告不只只是以一一个新的的部件替替换旧的的部件，而而是通过过几个步步骤完成成钻尖的的更换、定定型和整整合。这这些工作作实际上上是在专专利产

25、品品报废后后进行重重新制造造。从更更换部件件的性质质看，这这不是一一个专利利产品的的使用寿寿命明显显长于某某一部件件的明显显情况。钻钻尖不像像Willsonn案中可可拆的刀刀片那样样必须定定期更换换。钻尖尖不是作作为一个个可更换换件而制制造的，虽虽然可以以经过几几次打磨磨而延长长使用寿寿命。生生产者的的意图及及使用者者的预期期中，钻钻尖的寿寿命不比比钻杆短短。钻尖尖不是用用易于拆拆卸的办办法固定定在钻杆杆上的。就就提供该该服务的的市场来来说，没没有证据据证明已已形成钻钻尖更换换的实质质市场，没没有证据据证明大大量的用用户更换换钻尖或或除被告告之外的的很多公公司提供供更换钻钻尖的服服务。没没有人

26、生生产钻尖尖替换件件。虽然然有的顾顾客选择择更换钻钻尖，但但只有一一少部分分的钻尖尖被更换换。就专专利权人人的意图图来说，没没有证据据证明专专利权人人的意图图支持更更换钻尖尖是修理理的主张张。原告告从来没没有更换换钻尖的的意图，它它不生产产和销售售可更换换的钻尖尖，没有有提供如如何更换换的说明明。虽然然修理和和再造的的区别不不只是决决定于专专利权人人的意图图，专利利权人没没有生产产和销售售可更换换钻尖的的事实与与更换钻钻尖不是是修理的的结论是是一致的的。虽然然没有区区分修理理和再造造的确切切的标准准，但根根据本案案中的所所有情况况，被告告的行为为属于再再造，侵侵犯了专专利权。9、“打印印机墨盒

27、盒案”（Hewwlettt-PPackkardd Coo. vv. RRepeeat-O-TTypee Sttenccil Mfgg. CCorpp.）111 这是美国联联邦巡回回上诉法法院于119977年作出出的判例例。本案案中专利利权人惠惠普公司司拥有几几个关于于喷墨打打印机的的专利，主主要包括括墨盒及及墨盒内内的部件件。惠普普公司依依据其专专利生产产和销售售了不可可重新灌灌注的墨墨盒，并并在墨盒盒上标明明“立即扔扔掉旧的的墨盒”。被告告购买了了惠普公公司的新新墨盒并并改造为为可重新新灌注的的墨盒进进行销售售。惠普普公司对对被告提提起诉讼讼。美国国联邦巡巡回上诉诉法院认认为，当当惠普公公司

28、在没没有限制制条件的的情况下下销售被被专利保保护的产产品时，买买方及随随后的买买方就获获得了对对专利产产品进行行修理的的默示许许可，但但不包括括再造专专利产品品的权利利。被告告的改造造不是一一般意义义上的修修理，因因为被专专利保护护的墨盒盒没有被被破坏或或变得有有缺陷。被被告的改改造改善善了该专专利墨盒盒的应用用性，不不是不允允许的“再造”，更近近似于对对不成熟熟的修理理。虽然然专利权权人的意意图是该该墨盒是是不可重重新灌注注的，但但与专利利权人意意图相悖悖的修改改不一定定就是再再造。在在缺少合合同限制制的情况况下，买买方有权权对所购购买的产产品进行行修改，只只要不是是对已经经报废的的产品进进

29、行再造造就可以以。因此此，法院院认定被被告的行行为“类似修修理”，而不不是“再造”，不构构成对惠惠普公司司专利权权的侵犯犯。10、“冲冲浪艇案案”（Surrfcoo Haawaiii vv. FFin Conntrool SSys. Ptty, Ltdd.,）112 这是美国联联邦巡回回上诉法法院于220011年作出出的判例例。原告告拥有一一项冲浪浪艇专利利，专利利产品中中有一个个可拆卸卸的尾翼翼。被告告生产一一种尾翼翼，可用用于原告告生产的的冲浪艇艇。与原原告冲浪浪艇上的的尾翼相相比，被被告生产产的尾翼翼加了橡橡胶边，对对使用者者来说更更安全。被被告销售售这种尾尾翼，供供购买了了原告冲冲浪艇

30、的的人进行行更换。原原告提起起诉讼指指控被告告构成间间接侵权权。一审审法院认认为被告告构成帮帮助侵权权和引诱诱侵权，主主要理由由是：被被控侵权权产品的的使用方方式具有有重要意意义。虽虽然原告告产品的的使用人人有权更更换用旧旧的或损损坏的尾尾翼，但但冲浪艇艇的使用用人购买买被告尾尾翼的目目的是为为了安全全。被告告产品的的特点刺刺激了冲冲浪艇使使用人用用被告的的产品更更换下冲冲浪艇上上新的尾尾翼。用用其他尾尾翼更换换下没有有损坏的的尾翼实实质上制制造了一一个新产产品，构构成侵权权。美国国联邦巡巡回上诉诉法院认认为，“修理”一般指指的是更更换用旧旧的或损损坏的部部件，但但这里也也应包括括既没有有损坏

31、也也没有用用旧的部部件。法法律并不不禁止购购买者提提前更换换某些部部件。侵侵权的认认定取决决于更换换的程度度而不是是目的。尽尽管延长长使用寿寿命是更更换部件件的主要要原因，但但不是法法律允许许的唯一一原因。即即使一个个尾翼是是专门为为更换专专利产品品上的尾尾翼而设设计的，用用这个尾尾翼更换换专利产产品上的的新尾翼翼也不构构成“制造”一个专专利产品品。因此此，冲浪浪艇的购购买者有有权更换换尾翼。被被告制造造并销售售尾翼的的行为不不构成帮帮助侵权权和引诱诱侵权。11、“一一次性相相机案”（FUJJI PPhotto FFilmm Coo. LLtd.V. Jazzz PPhotto CCorppo

32、raatioon）133这是美国联联邦巡回回上诉法法院20001年年作出的的一个判判例，富富士公司司对该案案的上诉诉申请已已被美国国最高法法院于220022年6月月驳回。富富士公司司生产一一种一次次性相机机“镜头胶胶卷一体体机”，并就就该相机机在美国国申请了了14项项专利。富富士公司司的相机机是一种种比较简简单的相相机，主主要部分分是一个个外塑料料包装，包包括快门门、快门门按纽、镜镜头、卷卷轴、胶胶卷前进进装置、计计数器，以以及一些些型号中中还有闪闪光灯和和电池。富富士公司司原设计计这种相相机为一一次性使使用。胶胶卷用完完后，由由胶卷冲冲洗人将将外塑料料包装拆拆开，取取出胶卷卷。而被被告购买买

33、了旧相相机进行行了加工工。加工工过程是是：去掉掉纸盖；打开塑塑料包装装；放入入新胶卷卷和胶卷卷盒；为为某些相相机更换换卷轴；更换电电池；重重置计数数器；重重新封装装；加上上新的纸纸盖。被被告将加加工后的的相机进进口到美美国。富富士公司司向美国国国际贸贸易委员员会申请请发布禁禁止被告告进口的的命令，美美国国际际贸易委委员会认认可了富富士公司司的申请请。被告告向美国国联邦巡巡回上诉诉法院提提起上诉诉。美国国联邦巡巡回上诉诉法院首首先对相相机按首首次销售售地进行行了区分分：区分分修理和和再造的的依据是是专利权权是否用用尽。如如果一个个专利产产品合法法地投入入到美国国市场，在在后的购购买者因因专利权权

34、用尽不不用承担担任何责责任。富富士公司司称进口口的相机机中一些些是在国国外制造造和销售售的。如如果产品品首次销销售地在在国外，则则美国专专利没有有用尽。只只有根据据美国专专利进行行首次销销售，首首次销售售原则才才可以适适用。我我们的决决定只适适用于因因在美国国首次销销售而专专利权用用尽的相相机。进进口国外外制造的的相机并并不因为为加工而而免于承承担侵权权责任。然然后，法法院针对对首次销销售在美美国的相相机作出出了认定定：虽然然在相机机的包装装上有说说明，让让顾客不不要取出出胶卷，而而是将相相机交给给胶卷冲冲洗人，并并警告打打开包装装有受电电击的危危险，还还说明在在冲洗后后相机不不再返还还给顾客

35、客。但在在销售相相机时并并没有明明示的转转售和使使用条件件的限制制。我们们不认为为在包装装上的说说明是对对二次使使用的限限制，这这只是使使用说明明或危险险警告，不不是双方方的合意意或销售售的条件件。转售售和购买买用过的的相机都都不违反反合同或或使用条条件。另另外，富富士公司司的其中中一项专专利是该该相机的的外观设设计专利利，对此此，法院院认为，外外观设计计专利描描述了相相机的外外形，相相机外形形并没有有因“加工”程序而而改变，它它仍然是是原来的的样式。被被告的相相机与原原来的相相机具有有相同的的外观设设计。专专利权用用尽适用用于外观观设计专专利。外外观设计计专利权权，与其其他所有有专利权权一样

36、，因因无限制制条件的的首次销销售而用用尽，进进口和销销售更换换了部件件但仍采采用原来来外观设设计的产产品不构构成侵权权。因此此，针对对首次销销售发生生在美国国的相机机，该院院认为因因专利权权在首次次销售时时用尽，被被告的行行为是允允许的修修理，不不构成要要侵权。二、对有关关美国判判例的分分析和思思考（一）对有有关美国国判例的的分析美国的有关关判例基基本上可可以分为为以下三三类：第一类是认认定为“再造”并判令令被告承承担侵权权责任的的。在上上面所介介绍的案案件中，“棉包捆扎带案”、 “冶金气泵案” 、“钻头案”属于这种情况。美国最高法院在“帆布车顶案”中总结的“再造”标准是：“再造只限于在专利产

37、品作为一个整体报废以后，实质上制造一个新产品的重新制造。”实质上，认定“专利产品作为一个整体报废”是一件困难的事情。任何一个产品都不可能使用到其中任何一个部件都不能再使用。在上述判例中，“棉包捆扎带案”中的金属扣、“钻头案”中的钻杆等都是可以再使用的，法院仍然认定专利产品已经“作为一个整体报废”。“冶金气泵案”比较特殊，因为此案中专利权人销售的只是专门用于实施专利的部件而不是整个专利产品。第二类是认认定为“修理”并判令令被告不不承担侵侵权责任任的。在在上面所所介绍的的判例中中，“刨床案案”、“帆布车车顶案”、“离合器器案”、“压力袖袖案”和“一次性性相机案案”都属于于这种情情况。美美国最高高法

38、院在在“帆布车车顶案”中总结结的“修理”标准是是：只是是一次更更换一个个部件，不不管重复复更换同同一部件件还是连连续更换换不同部部件，只只是财产产所有人人修理财财产的合合法权利利。而实实际上，美美国法院院在作出出修理和和再造的的认定时时，还考考虑了其其他因素素。在“离合器器案”中，美美国联邦邦巡回上上诉法院院将“修理”的范围围进一步步扩大，修修理不只只是针对对单个专专利产品品，把若若干专利利产品拆拆开重装装仍是修修理，以以生产线线组装、以以商业规规模销售售都不影影响对修修理的认认定。第三类是认认定为“类似修修理”并判令令被告不不承担侵侵权责任任的。在在上面所所介绍的的判例中中，“罐头加加工机案

39、案”、“打印机机墨盒案案”和“冲浪艇艇案”属于这这种情况况。“类似修修理”与“修理”的不同同之处在在于，修修理是针针对损坏坏或用旧旧的部件件，目的的是延长长产品的的使用寿寿命，而而类似修修理不仅仅仅是针针对损坏坏或用旧旧的部件件，其目目的是改改变产品品用途或或改进产产品的性性能。认认定“类似修修理”不侵权权，实际际上将因因“修理”而免责责的范围围进一步步扩大。在区分“修修理”和“再造”的过程程中，美美国法院院考虑了了以下因因素：一一是更换换的部件件与整个个产品使使用寿命命的关系系。如果果更换的的部件的的使用寿寿命明显显低于整整个产品品的使用用寿命，则则更易于于认定为为修理。在在“刨床案案”和“

40、压力袖袖案”中，这这一因素素是起决决定性作作用的。但但是反之之，不能能因为更更换部件件的使用用寿命长长而否定定更换是是修理。在在“帆布车车顶案”中，美美国最高高法院就就否定了了原审法法院的这这种主张张。二是是更换部部件的难难度。如如果更换换某一部部件程序序复杂，难难度较大大，则更更容易被被认定为为“再造”。在“钻头案案”中，更更换钻尖尖的复杂杂性是法法院认定定再造的的原因之之一。但但在“一次性性相机案案”中，修修复旧相相机的工工作也有有一定的的难度，而而法院没没有把它它作为考考虑的主主要因素素。三是是专利权权人的意意图。如如果专利利权人明明确表示示或认定定某一部部件是可可以更换换的，则则法院认

41、认定更换换这一部部件是修修理。如如“刨床案案”、“压力袖袖案”等。如如果专利利权人认认为某一一部件是是不可以以更换的的或是不不可重复复使用的的，则要要根据具具体情况况进行分分析。如如果一般般用户也也认同专专利权人人的意图图，认为为这一部部件是不不可以更更换的，则则可能认认定更换换构成“再造”，如“钻头案案”。但如如果这只只是专利利权人的的一厢情情愿，法法院仍可可以认定定更换是是修理，如如“打印机机墨盒案案”和“一次性性相机案案”。四是是用户使使用专利利产品的的方式，如如果用户户将专利利产品自自愿破坏坏并抛弃弃，则更更易于认认定“专利产产品作为为一个整整体报废废”，从而而将加工工行为认认定为再再

42、造，如如“棉包捆捆扎带案案”。但在在“一次性性相机案案”中，法法院没有有考虑这这一因素素。五是是更换部部件的市市场需要要状况。如如果有实实际的对对更换部部件的市市场需求求，则更更易于被被认为是是修理。反反之，则则更易于于被认为为是再造造，如“钻头案案”。在“帆布车车顶案”中，美美国最高高法院明明确否定定了将更更换部件件的重要要性和价价值作为为考虑因因素的观观点。虽虽然在该该案中个个别法官官对此持持不同意意见，但但在以后后的案件件中，最最高法院院的意见见一直被被遵循。更更换的部部件是不不是发明明的核心心，更换换的部件件是不是是专利产产品中价价格昂贵贵的部件件，美国国法院在在认定修修理还是是再造时

43、时都没有有给予考考虑。从上面的分分析可以以看出，虽虽然美国国判例对对于区分分修理和和再造划划定了原原则性的的标准，并并给出了了考虑的的因素，但但在综合合考虑各各种因素素作出认认定时可可能出现现截然不不同的结结论。正正如美国国联邦巡巡回上诉诉法院在在“钻头案案”中所说说，“没有区区分修理理和再造造的确切切的标准准”。（二）对有有关美国国判例的的思考在美国的有有关判例例中，法法院往往往注重分分析的是是案件中中的具体体事实与与以前判判例的异异同，最最后作出出修理或或再造的的认定。在在认定的的过程中中，笔者者认为还还存在着着更深层层次的东东西值得得我们思思考。1、区分修修理与再再造的法法律考虑虑。区分

44、分修理与与再造的的法律依依据主要要是专利利权用尽尽原则和和专利法法关于制制造专利利产品的的规定。专专利权用用尽原则则主要指指的是，专专利权人人或专利利权人授授权的人人将专利利产品售售出后，专专利权人人在该产产品上的的专利权权已经用用尽，无无权再干干涉他人人转售和和使用该该产品。在在使用的的过程中中，往往往需要对对产品进进行维修修。美国国法院依依据专利利权用尽尽的原则则，认定定这种维维修权也也由专利利权人转转让给了了顾客。正正常的维维修受专专利权用用尽的控控制。所所以修理理是允许许的。而而根据专专利法的的规定，制制造权是是专利权权人对专专利独占占权的重重要内容容。如果果对专利利产品的的维修不不是

45、正常常的维修修，而是是制造了了专利产产品，则则应被法法律所制制止。这这就出现现了区分分修理和和再造的的困难。当当然在认认定再造造时，法法院坚持持了认定定专利侵侵权的要要件，即即专利保保护的是是整个技技术方案案，而不不是某个个技术特特征。这这样，对对某一个个部件的的更换就就不会构构成专利利侵权。在在每一个个案件中中，法院院都在专专利权用用尽的原原则和专专利法关关于制造造专利产产品的法法律规定定之间进进行比较较，以划划定二者者之间的的界限。2、区分修修理与再再造的利利益考虑虑。法院院在区分分修理和和再造时时，还不不时在衡衡量专利利权人和和专利产产品使用用人的利利益。在在认定修修理时，法法院会考考虑

46、这样样是否会会过分损损害专利利权人的的利益，从从而使专专利法关关于鼓励励发明创创造的目目的不能能实现。在在“刨床案案”中，美美国最高高法院就就曾明确确指出，如如果只是是对购买买的专利利产品更更换刀片片，这对对专利权权人有什什么损害害呢？其其实在每每个案件件中，法法院都不不可能不不考虑其其结论对对专利权权人的影影响。在在“冶金气气泵案”中，专专利权人人只销售售了专利利中的一一个部件件冶金气气泵，最最后法院院认定向向专利权权人的客客户销售售冶金气气泵的被被告构成成侵权。如如果专利利权人销销售的不不是冶金金气泵而而是整个个“空气注注入设备备”，按“帆布车车顶”案所确确立的原原则，被被告向专专利权人人

47、的客户户出售其其中的部部件冶金金气泵是是不可能能构成侵侵权的。这这样就出出现了看看似矛盾盾的结论论，同样样一个专专利，被被告的同同样行为为可能导导致不同同的后果果。其原原因在于于专利权权人实现现其专利利的方式式不同。如如果专利利权人出出售整套套空气注注入设备备，则被被告只出出售其中中一个部部件对专专利权人人利益不不会有实实质性损损害，专专利权人人可以从从销售整整套新产产品中获获得充分分的利润润。但在在专利权权人只销销售其中中一个专专用部件件时，如如果再允允许他人人向专利利权人客客户销售售这种部部件，则则对专利利权人是是致命的的损害。所所以，看看似矛盾盾的结论论的背后后有利益益方面的的考虑。另另

48、一方面面，法院院在区分分修理和和再造时时也在考考虑专利利权人客客户的利利益。法法院区分分修理和和再造考考虑的因因素之一一是更换换部件的的市场需需要状况况，这就就是从专专利权人人客户的的角度来来考虑的的。如果果市场需需求大，则则说明很很多客户户有这种种要求，这这时就不不能轻易易地认定定侵权，否否则会损损害客户户的利益益。如果果市场需需求较小小，则认认定侵权权也只影影响个别别客户的的利益。3、区分修修理与再再造的政政策考虑虑。在处处理专利利权人与与生产专专利配件件或对专专利产品品提供服服务的企企业之间间的纠纷纷时，还还会涉及及潜在的的竞争政政策。竞竞争是市市场经济济的基石石，而专专利是竞竞争的例例

49、外。当当竞争走走向垄断断时，拥拥有专利利者主要要是在市市场上具具有一定定经济优优势的大大企业，专专利成为为这些企企业进一一步加强强其垄断断地位的的手段。小小企业往往往没有有能力与与大企业业直接竞竞争，而而是通过过为大企企业的产产品提供供配套服服务以求求生存和和发展。而而大企业业往往不不但想独独占专利利产品市市场而且且想独占占该产品品的配套套服务市市场，并并以专利利威胁提提供配套套服务的的其他企企业。在在处理因因此而引引起的修修理与再再造争议议时，法法院在坚坚持专利利法原则则的前提提下，尽尽量维护护竞争政政策，并并试图通通过纠纷纷的解决决，在允允许的行行为和不不允许的的行为之之间划定定界限。这这

50、样，使使为专利利产品提提供配套套服务的的小企业业明白什什么行为为是允许许的，什什么行为为是禁止止的，以以便更有有效地与与专利权权人进行行竞争。4、区分修修理与再再造的效效益考虑虑。区分分修理与与再造，不不但涉及及到双方方当事人人的利益益，有时时还涉及及到社会会效益的的问题。追追求社会会效益最最大化，不不但是经经济学家家研究的的问题，也也是法院院在处理理纠纷时时潜意识识中思考考的问题题。当一一件产品品因某一一部件损损坏而不不得不被被抛弃时时，无疑疑是社会会财富的的浪费，有有损于社社会效益益。对有有利于社社会效益益的行为为，法院院往往会会采取鼓鼓励的态态度。如如，将不不可灌注注的墨盒盒改造为为可灌

51、注注的墨盒盒，将“一次性性相机”加工后后再利用用，都因因“物尽其其用”而减少少了浪费费。而“棉包捆捆扎带案案”中的金金属片和和“钻头案案”中的钻钻杆，在在被再次次利用时时所起的的作用也也只是普普通的金金属片和和金属杆杆，即使使不被再再次利用用而是作作为金属属废品处处理，也也谈不上上浪费。三、制定我我国有关关规则的的思考对于专利产产品修理理与再造造的区分分，我国国目前尚尚没有明明确的法法律规定定。下面面就如何何制定我我国的有有关规则则和美国国判例对对我国司司法的借借鉴意义义谈一下下自己的的认识。1、制定有有关规则则的必要要性。虽虽然我国国目前还还极少见见到涉及及专利产产品修理理与再造造争议的的案

52、件，但但从美国国的情况况看，这这种纠纷纷肯定会会在我国国出现。随随着我国国市场经经济的发发展，竞竞争会造造成企业业个体上上的优胜胜劣汰和和企业经经营方式式上的不不断细化化。这时时会出现现专门为为大企业业的专利利产品提提供配套套服务的的企业。双双方之间间就小企企业的行行为是否否侵犯专专利权的的争议不不可避免免。法院院需要依依据一定定的规则则来认定定修理和和再造。虽虽然认定定的法律律依据是是专利权权用尽原原则和专专利法关关于制造造专利产产品的有有关规定定，但如如果没有有具体的的规定可可依照，法法院掌握握的标准准可能很很不统一一。我们们的法律律传统是是审理案案件依据据法律规规定而不不是判例例，这就就

53、需要我我们有预预见性地地制定一一些必要要的规则则。2、制定有有关规则则的总体体思考。法法律规则则越具体体，在执执法过程程中出现现的差异异越小，越越有利于于执法的的统一。但但另一方方面，制制定具体体规则的的前提是是，在事事实方面面对规则则所可能能适用到到的情形形都有合合理的预预料，在在法律方方面已有有公认或或基本公公认的归归责体系系。就区区分专利利产品的的修理与与再造而而言，制制定具体体规则的的前提是是很难具具备的。美美国一个个巡回上上诉法院院曾指出出：“试图在在这个问问题上制制定一个个规则是是不可行行的，也也是不明明智的，因因为专利利发明数数量巨大大，情况况各异。每每个案件件必须根根据所有有事

54、实和和当时情情况，在在理解发发明的范范围、性性质和目目的以及及双方公公平合理理的意图图的基础础上，再再作出决决定。在在明确了了权利要要求书和和说明书书的内容容以及专专利设备备在什么么情况下下损坏的的前提下下，修理理与再造造的认定定更多地地依据通通常意识识和理智智判断，而而不是技技术规则则和定义义。”144美国国法院在在区分修修理与再再造上进进行了一一百多年年的探索索，到现现在仍然然“没有区区分修理理和再造造的确切切的标准准”。上述述论断以以及美国国法院在在区分修修理与再再造问题题上的实实际做法法，值得得我们思思考和借借鉴。笔笔者认为为，鉴于于区分修修理与再再造的复复杂性，我我们目前前可以制制定

55、一些些原则性性规定。至至于具体体规则，在在前提不不具备的的情况下下可以暂暂不制定定。3、对“收收集专利利产品零零部件组组装专利利产品”的分析析。最高高人民法法院关关于审理理专利侵侵权纠纷纷案件若若干问题题的规定定（会会议讨论论稿）第第二十七七条规定定，“下列行行为属于于制造专专利产品品的行为为：（二）收收集已售售出的专专利产品品的零部部件并重重新组装装成专利利产品”。在美美国的判判例中，“离合器案”涉及的正是将专利产品上的零部件重新组装成专利产品，并且个别情况下还增加了新的部件。但美国法院认定这种行为是修理而不是再造。笔者认为，最高法院司法解释讨论稿的规定扩大了再造的范围。为维持专利产品的使用

56、而更换零部件一般认为是修理，当然这一零部件是取自其他专利产品时更不会影响修理的定性。把多件专利产品进行重新整合而组装成新的专利产品，要根据具体的情况去认定是否是再造，如：原来专利产品是否已作为一个整体报废，这种组装的复杂性和难度，市场需要状况等。将这种行为一概规定为属于制造专利产品的行为是不合适的。特别是在美国针对类似情况有结论完全相反的判例的情况下，我们最好暂不对此行为进行定性。4、对“使使用回收收的包装装物外观观设计专专利产品品”的分析析。最高高人民法法院关关于审理理专利侵侵权纠纷纷案件若若干问题题的规定定（会会议讨论论稿）第第二十七七条还规规定，“下列行行为属于于制造专专利产品品的行为为

57、：（三）为为生产经经营目的的回收他他人使用用过的包包装物外外观设计计专利产产品用于于包装自自己的产产品”。在美美国的有有关判例例中，笔笔者没有有见到回回收使用用包装物物外观设设计专利利产品的的判例，但但美国判判例中的的一些原原则可以以帮助我我们对此此进行分分析。首首先，从从行为人人的行为为方面分分析。行行为人所所从事的的行为是是“回收”和“包装自自己的产产品”（使用用、销售售）的行行为。也也就是说说。如果果不考虑虑其专利利产品的的标的物物对象，行行为人再再购买并并使用该该专利产产品，然然后再把把它作为为自己产产品的一一部分一一起出售售。这种种行为无无疑是受受专利权权用尽原原则控制制的，是是不侵

58、犯犯专利权权人的专专利权的的。其次次，从外外观设计计专利产产品方面面分析。在在“一次性性相机案案”中，美美国联邦邦巡回上上诉法院院指出，专专利权用用尽的原原则适用用于外观观设计专专利产品品。即使使该外观观设计专专利产品品出现了了破损，他他人对该该产品进进行了修修理，使使之又与与外观设设计专利利保护的的产品的的外观一一致，行行为人也也不构成成侵权，因因为专利利权已经经用尽。专专利权用用尽的原原则适用用于各类类专利产产品，这这一点是是不存在在争议的的。因此此，就外外观设计计专利产产品而言言，他人人回收和和使用是是不构成成侵权的的。再次次，就包包装物方方面分析析。包装装物与其其他产品品的不同同在于使

59、使用方式式上的不不同，这这种使用用方式的的不同并并不改变变其单独独是一个个产品的的特征。按按专利权权用尽的的原则，专专利产品品售出后后，他人人再转售售和使用用该产品品，专利利权人都都无权控控制。也也就是说说，他人人不管以以何种方方式使用用该产品品，专利利权人都都无权过过问。包包装物是是不是只只是供一一次性使使用，在在使用之之后就整整体报废废了呢，这这要根据据具体情情况分析析。有的的包装物物在使用用一次后后就不能能再使用用，但有有的包装装物在使使用后仍仍完好无无损，可可以再次次使用。如如果专利利权人生生产该包包装物的的意图就就是一次次性使用用，法院院也不能能根据专专利权人人的“一厢情情愿”而认定

60、定再次使使用就是是违法。就就像“打印机机墨盒案案”和“一次性性相机案案”中的情情况一样样，专利利权人单单方的意意图对于于认定是是否是再再造并不不起决定定性作用用。综上上，把回回收包装装物外观观设计专专利产品品重新使使用的行行为分开开分析，无无论如何何都得不不出属于于再造的的结论。把把这种行行为综合合起来看看，也看看不出认认定再造造的法律律依据。如如果该回回收人回回收的包包装物外外观设计计专利产产品是破破损的，回回收人经经过加工工后又重重新使用用，则可可能会出出现此加加工行为为属于修修理还是是再造的的争议。回回收并使使用完好好无损的的包装物物外观设设计专利利产品，是是不会产产生修理理还是再再造的