法律知识研究民事推定与证明责任之关系

1、省人民政府水行政主管部门建立水土保持监测网络，对全省水土流失动态进行监测、预报，省人民政府定期将监测、预报情况予以公告。县级以上人民政府水行政主管部门及其所属的水土保持监督管理机构，应当建立执法民事推定与证明明责任之关系系研究胡恋梅随着我国民民事诉讼中追追求“客观真真实”的诉讼讼观念的转变变以及证明责责任理论引入入我国立法，民民事推定制度度在我国也逐逐渐有了生存存空间。实践践中法官也越越来越经常用用到推定来解解决缺乏证据据支持的真伪伪不明案件，但但立法的滞后后既无法满足足司法实践的的需求，也会会为推定适用用的局限性增增加变数。鉴鉴于推定的概概念、分类及及性质在不同同国家存在不不同说法，国国内学

2、者将之之沿用过来也也引发了围绕绕推定制度而而形成的众说说纷纭的局面面。尤其是推推定与证明责责任的关系这这一问题，所所涉及的命题题有：推定的的适用与证明明责任理论的的联系;不同同的推定会产产生不同的法法律效果;推推定与证明责责任的关系对对我国民事推推定制度立法法体例的影响响;推定的适适用如何体现现公平;等等等。依笔者之之见，理清了了推定与证明明责任的关系系，关于推定定制度的很多多问题便能迎迎刃而解了。一推定与证证明责任之关关系研究的前前提其一，推定定主要包括法法律推定与事事实推定，任任何推定均应应允许反驳。将将法律推定细细分为不可反反驳的法律推推定与可反驳驳的法律推定定是英美法上上的做法。然然而

3、，推定既既然是依据事事务常态联系系进行推理而而得出的结论论，对于推定定事实也必然然允许反驳。例例如学界很多多人将“互有有继承关系的的几个人在同同一事件中死死亡，如果不不能确定死亡亡先后时间的的，推定为没没有继承人的的人先死亡”这这一规定视为为不可反驳的的推定，但是是条文也明确确规定了是在在没有相反证证据予以证明明的情况下才才作该推定，因因此它仍然是是一个可以反反驳的推定。所所以，不可反反驳的推定并并没有多少存存在的空间。有有意义的地方方在于，只要要享受推定利利益的一方当当事人对前提提事实予以证证明后，该法法律推定即解解除了双方当当事人对于推推定事实的证证明责任。因因此，“一般般认为不可反反驳的

4、推定没没有证明或者者证明责任后后果，它事实实上就是直接接导致实体法法律后果的规规范。” 1尤其是是一些没有前前提事实而由由立法者直接接规定的推定定，当事人无无法举证证明明，法官也无无从获取心证证，因而直接接将之归类于于法律规则也也并不为过。其二，弥补补证明责任理理论的不足是是适用推定的的深层原因。适适用证明责任任做出判决在在某种意义上上是事实审理理者在案件主主要事实真伪伪不明的情形形下所做出的的无奈选择。若若主张适用推推定一方有相相关间接证据据支持基础事事实的成立，且且法官运用经经验法则推定定出待证事实实也能达到民民事诉讼的证证明标准时，推推定的运用显显然比适用证证明责任做出出判决更具科科学性

5、。尤其其是，在负有有证明责任的的当事人因结结构性的举证证困难，如相相对一方掌握握有更专业的的相关知识或或持有直接证证据等时，就就会出现由他他承担因证明明责任而带来来的不利益而而有失公平的的情况。立法法和司法均认认识到了这一一点，或是通通过规定法律律推定直接克克服了真伪不不明，如继承承关系案件中中死亡顺序的的规定;或是是为缓解某些些证明上的困困难而赋予法法官进行事实实推定的裁量量权，避免诉诉讼陷入僵局局;或是规定定如过错推定定、拒证妨碍碍推定等倒置置或转移部分分证明责任从从而实现当事事人之间责任任的公平分配配。至于运用用事实推定时时如何调整当当事人的证明明责任，尤其其是在欠缺法法律规定但又又显失

6、公平的的情况下，则则必须由法官官根据具体案案情，依诚信信原则和平等等原则做出判判断。因此，从实实现程序正义义和诉讼公平平的角度出发发，推定可谓谓是修正一般般证明责任理理论之不足的的法律技术。二法律推定定与证明责任任关系的重新新定位依据证明责责任理论，在在民事诉讼中中，证明责任任是由案件的的性质决定的的。当案件的的性质确定之之后，证明责责任即被确定定，在具体的的诉讼中，证证明责任是不不可转移的。在在诉讼中转移移的应当是提提出证据的责责任。但是从从推定的效果果来看，推定定似乎有转移移证明责任的的功能，而且且证明责任似似乎可以因适适用推定而获获得免除，这这是否与证明明责任分配的的理论相违背背呢?(一

7、)法律律推定影响证证明责任分配配的过程分析析1.主张基基础事实与提提出证据责任任的转移。欲欲利用推定效效果的一方当当事人主张推推定的基础事事实后，对该该基础事实的的证明是一个个独立的证明明主题，与在在无推定适用用场合下对事事实的证明一一样。当法官官对基础事实实的心证达到到盖然性程度度之后，主张张推定事实一一方当事人的的证明责任即即告完成，提提证责任随即即转移至对方方当事人。因因为推定事实实必定是有利利于一方而不不利于另一方方当事人的，所所以对方当事事人为使自己己免受不利实实体利益必须须提出相反的的证据反驳基基础事实或者者推定事实。可可见，推定法法则仅免除了了于其有利的的一方当事人人对推定事实实

8、的证明责任任，而没有免免除他对基础础事实的证明明责任。当然然，并不是因因为适用了法法律推定才使使得提出证据据责任在当事事人之间发生生转移。在民民事案件中，提提供证据责任任可以在双方方当事人间无无数次的转换换，这可以被被看作是各方方当事人都要要承担的以证证据推进诉讼讼程序的责任任。不同的是是，法律推定定改变了主张张推定一方当当事人的证明明主题，从而而影响到提出出证据责任的的内容。至于于相对一方当当事人在反驳驳时，既可以以针对基础事事实，也可以以针对推定事事实来提出反反面证明。2.适用法法律推定与结结果意义上的的证明责任之之重新分配。这这里我们可以以将该责任称称为心证责任任或者说服责责任。按照法法

9、律推定的要要求，主张推推定事实一方方当事人只需需完成对推定定的前提条件件即基础事实实的证明，在在无相反证据据证明的情形形下，法官会会直接适用法法律推定将其其作为判决的的根据。也就就是说“不是是法官从推定定的原始事实实中得出被推推定的事实的的结论，而是是法律这么做做的，”“如如果法官根据据法律推定考考虑被推定的的事实，涉及及的不是对事事实的确认，而而是法律的适适用。” 2即，法法官不得做出出与法律规定定不同的推定定。因而，法法律推定实质质上直接将证证明推定事实实不存在的证证明责任分配配给了相对一一方当事人，并并且相对一方方当事人通过过反面的证明明来对推定事事实予以反驳驳不是反证，而而是本证。“反

10、反证主要是提提供证据的责责任，提出证证据使法官的的心证动摇，事事实处于真伪伪不明的状态态反证即获得得成功。本证证既包括提出出证据的责任任，也包括说说服法官的心心证责任，必必须使法官对对待证事实达达到盖然性的的心证程度，本本证才取得成成功。” 3因此，受受不利推定一一方当事人对对于推定事实实不存在的反反驳要达至法法官获得内心心确信即盖然然性心证程度度才算成功，而而针对基础事事实提出的反反面证明只需需陷其于真伪伪不明即可。但但是，在言词词辩论终结时时，如果就推推定事实存在在与否仍然处处于真伪不明明状态的话，应应确认推定事事实的存在。这这既是依据推推定法则也是是依据证明责责任规则做出出的认定。从从这

11、个意义上上讲，法律推推定或多或少少“修改”了了一般的证明明责任规则，使使双方当事人人的证明责任任分配在诉讼讼效率、政策策导向的比重重增加的背景景下更趋合理理化。(二)法律律推定的实质质-证明责任任规则从上述分析析中可以得出出结论：法律律推定具有证证明责任规范范的性质，转转换证明责任任是法律推定定的潜台词，在在对推定事实实的证明意义义上法律推定定将产生证明明责任倒置的的效果。法律律推定的确对对一般证明责责任规则进行行了修正，但但由于“立法法者只在极少少数情况下并并且有特别目目的时，才规规定法律推定定” 4，因而这种种修正的动机机如同证明责责任倒置的理理由一样是极极为谨慎地被被运用的。而而且此时证

12、明明责任的转换换不因个案不不同而存有差差异，所以结结合法律推定定的性质，将将法律推定纳纳入证明责任任规范体系不不会对证明责责任理论构成成冲击。但法律推定定不属于典型型的证明责任任规范，一个个典型的证明明责任规范意意在表达案件件事实真伪不不明的时候，由由某方当事人人承担不利实实体后果，而而法律推定的的适用恰恰直直接克服了真真伪不明。如如相互有继承承关系的人在在同一事故中中死亡的案件件，在法官无无法也无须对对死亡先后顺顺序形成心证证时，他只需需适用法律规规定而已，即即使存有疑问问，该疑问也也被法律克服服了。其他的的法律推定也也是如此，若若推定事实为为真，自然无无所谓疑问的的存在，若推推定事实是真真

13、是假亦不清清楚，则法官官直接适用法法律认定推定定事实为真，这这是相对一方方当事人承担担证明责任的的题中之意。当当然，这绝对对不是解决证证明责任问题题的一般方式式，毕竟法律律推定的存在在只是少数。三事实推定定不会改变证证明责任的分分配依我国的证证据若干规定定，法律推推定与事实推推定均属于免免证事实并被被赋予同等的的法律效力，这这极易造成推推定在审判实实务中适用时时的混淆。尤尤其是在证明明责任的分配配和转移方面面，法官的主主观性和随意意性不可避免免，无疑会危危害诉讼公正正和当事人的的利益。正如如德国学者普普维庭所说，“在在当前的司法法实践中，从从结果上看，事事实推定几乎乎总是改变了了法律本身，这这

14、是不能容忍忍的。要么就就是法定的证证明责任分配配被随意改变变，要么就是是证明尺度被被降级。” 5为避免误解解，还事实推推定以原貌，首首先，可以排排除其证明责责任性质。证证明责任涉及及的是特殊的的法定风险分分配和独立的的实体理由，与与具体的诉讼讼无关，并只只是在法官自自由心证主义义穷尽之时开开始发挥作用用。而事实推推定并非来源源于任何法律律规定，它源源于特定案件件中的具体事事实，并基于于审判者的自自由裁量权而而适用。因而而那些使事实实推定改变法法定证明责任任分配的做法法是缺乏合法法性的。其次次，事实推定定依赖于经验验规则和事物物之间的常态态联系，而经经验的作用是是有限的，推推定出来的事事实本身并

15、不不一定符合案案件的真实情情况。加之裁裁判者在事实实推定过程中中享有较大的的自由裁量权权，推定运用用的适当与否否往往取决于于法官主观上上的思维模式式和业务素质质，有着某种种随意性和偶偶然性。因而而事实推定的的证明力要明明显低于法律律推定。“所所以从最大限限度地保障诉诉讼公正的立立场出发，事事实推定只能能是在穷尽其其他证明方式式后的一种末末位的选择。” 6如果果对于某一件件事实有直接接证据可以证证明，那么就就没有必要借借助于事实推推定了。所以以，如果事实实推定能够导导致证明责任任的转移，这这就会在很大大程度上使本本负有举证责责任的一方当当事人在举证证不能或举证证尚不充分的的条件下获得得胜诉，对对

16、对方当事人显显然是不公平平的。那么事实推推定对证明责责任究竟产生生何种影响?一般而言，法法院以事实上上的推定来认认定待证事实实的真伪，其其心证的形成成过程可概括括为：首先对对作为推定基基础的基本事事实形成确信信，然后以此此为前提，运运用经验法则则推论出待证证事实的真实实性。当事人人欲使法院进进行事实上的的推定，必须须证明推定的的基础事实为为真，至于法法院如何适用用经验规则进进行推定则属属于法官自由由心证范畴。此此时对方当事事人反驳事实实上的推定，主主要可以行使使二种举证攻攻击方式。但但二种方式所所要求达到的的证明程度与与适用法律推推定时的要求求是有区别的的。其一，举举证反驳推定定的基础事实实，

17、以阻止法法官适用推定定，此种情况况下提出反证证即可，即使使基本事实陷陷入真伪不明明状态。因为为基本事实不不确定的话是是不能适用推推定的。其二二，直接提出出证据证明推推定事实的不不存在，只要要受到不利推推定的一方当当事人提出的的相反证据使使法官对推定定事实已经形形成的心证发发生动摇，该该推定事实就就能被推翻。也也就是说，相相对一方当事事人只负担反反证而不是本本证。因此，绝绝对地认为事事实推定免除除或减轻受推推定利益一方方当事人的证证明责任的说说法是不准确确的。证明责责任免除的是是该当事人对对于推定事实实的提证责任任，而没有免免除其对于基基本事实和待待证事实的举举证负担。对对方当事人为为反驳推定事

18、事实提出证据据以阻止法官官对推定事实实的确信，并并非属于证明明责任的转移移，而是提证证责任的转移移。也就是说说，法官依职职权根据经验验规则进行事事实推定时，不不会对证明责责任的分配构构成实质性影影响。一言以以蔽之，在推推定事实最后后真伪不明时时，如果适用用的是法律推推定，则将认认定推定事实实为真实;如如果适用的是是事实推定，则则将确认推定定事实不成立立。四结语由于通过推推定认定案件件事实只是符符合盖然性占占优势的标准准，而且“这这种盖然性的的大小也与案案情的复杂程程度、法官素素质、据以作作为基础事实实(或称已知知事实)的真真实可靠程度度，以及特定定事物之间包包涵在常态联联系内部的必必然性与偶然然性之间相互互依存关系的的稳定程度不不无关系” 7。因因此推定本身身不可避免地地存在局限性性，除了应尽尽量给予因推推定的适用而而遭受不利后后果的当事人人以反驳的机机会以外，更更重要的是必必须将其规范范化、规则化化。首先，适用用法律推定应应基于法律上上的明确规定定和正式的法法律渊源，而而事实推定由由于法官滥用用的可能性比比较大，须规规定