国际经济法期中导学公开课一等奖优质课大赛微课获奖课件

1、国际经济法期中导学南京大学法学院 肖冰第1页温故知新第2页回顾与总结第3页一、学习主要内容1、国际经济法基础理论（概念、特征、体系、主体问题）2、国际贸易法（概念体系、法律适用、国际货物买卖协议等）原理性、概括性较强；实用性开始显现二、以往学习中经验总结1、理论部分掌握很好认真研读结果2、实际利用有待提升（难点集中于国际贸易术语）注意了解和方法第4页E组（发货） EXW 工厂交货（指定地点） F组（主要运费未付） FCA 货交承运人（指定地点） FAS 船边交货（指定装运港） FOB 船上交货（指定装运港） C组（主要运费已付） CFR 成本加运费（指定目港） CIF 成本、保险费加运费（指定

2、目港） CPT 运费付至（指定目地） CIP 运费、保险费付至（指定目地） D组 DAF 边境交货（指定地点） DES 目港船上交货（指定目港） DEQ 目港码头交货（指定目港） DDU 未完税交货（指定目地） DDP 完税后交货（指定目地） 第5页关于贸易术语规律性：1、术语排列及各组共性特征：E、F、C、D2、与运输方式关系：水（船、港）FAS、FOB、CFR、CIF、DES、DEQ不要求EXW、FCA、CPT、CIP、DAF、DDU、DDP3、重点是F、C组（双方权利义务，与其它知识点综合利用）4、关注：FOB/FCA、CFR/CPT、CIF/CIP第6页 前瞻与提醒 第7页现/后阶段学

3、习重点及其特点：重点：国际货物买卖协议（协议、运输保险、支付）特点：实用性、复杂性尤其要求大家注意培养自己处理详细问题综合分析、判断能力。第8页案例一：中国A进出口企业向美国C企业出口一批茶叶，价格条款为（Incoterms) CIF纽约，数量10000箱，支付方式为货物抵港后5个工作日内，由买方以电汇方式给予支付。协议没有法律适用条款。卖方向中国人民保险企业投保了平安险。当货物抵达纽约港时，买方对货物进行检验。检验汇报表明：因为运输途中货舱进水，有500箱茶叶受浸泡，已经无法出售。所以，美国买方拒绝接收这批货物，宣告协议无效（解除协议），并拒付货款。问：1、货物所受损失应该由谁来负担？ 2、

4、买方是否能够主张解除协议？ 3、卖方从本案中能够获取教训是什么？第9页分析：1、货物损失问题，包括运输与保险取决于价格术语。（1）适使用方法律Incoterms（CIF）；（2）在买卖协议双方当事人之间，CIF运输中货损风险在买方，且在没有其它约定情况下，卖方投保义务是投保最低险别（平安险）（3）在买方与保险企业之间，因为水浸险不在平安险保险范围内，保险企业不负担责任；结论：由买方自己负担第10页2、宣告协议无效（1）适使用方法律CISG；（2）损失非卖方违约所致，故买方无权宣告协议无效。3、卖方教训：支付方式对己不利深入思索：1、买方是否能够要求承运人负担货物损失？2、假如双方约定投保一切险

5、，但卖方只投保了平安险，则买方是否能够宣告协议无效？第11页案例二6月5日，卖方湖南省某企业向买方瑞士某企业发盘出售10000公吨菜籽粕，质量标准为：油蛋白在38%以上，水份在12.5%以下。单价为FOB张家港78美元/吨。6月7日，瑞士企业接收发盘，但要求湖南企业将协议和信用证条款传真给自己，湖南企业于6月9日将已盖有公章编号为SF0610售货合约传真给瑞士企业。收到传真后，瑞士企业删除了合约上“不接收超出船龄船舶”要求，并将“运费已付”修改成“运费按租船协议支付”，然后签字盖章后当日传真给湖南企业。6月14日，瑞士企业开立了以湖南企业为受益人信用证，但湖南企业发传真称因对方单方面修改协议条

6、款，自己不能接收，所以协议没有成立，对方开出信用证只能作废。以后，瑞士企业要求湖南企业推行交货义务，但湖南企业坚持协议没有成立而拒绝推行。据此，瑞士企业提起仲裁。问：协议成立了没有？第12页分析：1、法律适用INCOTERMS；CISG2、问题属于：承诺有效条件承诺修改了原要约内容，该承诺是否有效？3、修改性质：实质性/非实质性变更4、本案修改：运输（船龄与运费）FOB条件下与卖方无关，所以，只组成非实质性变更。5、非实质性变更，要约方未及时反对，则承诺有效，并所以协议成立。第13页思索题5月，美国某贸易企业向我国江西某进出口企业购置一批日用瓷具，协议约定：价格条件为CIF纽约，支付条件为不可撤消跟单信用证，出口方需要提供已装船提单等有效单证。协议订立后，江西企业与宁波运输企业签署了运输协议，并与8月将货物备妥，装上宁波企业派来货车。途中因为驾驶员过失发生了车祸，耽搁了时间，从而错过了信用证要求装船日期。于是，江西企业与美国企业协商将信用证使用期及装船期限延长半个月，并通知对方有2箱瓷具受震荡可能有损。美国企业同意延期，但要求降价。最终双方约定，受震荡2箱降价2.5%，其余降价1.5%。中方由此损失货款、利息等15万美元。事后，江西企业向宁波企业索赔，但宁波企业认为，对这些损失自己只有部分责任，货物降价主要是因为江西企业修改单证耽搁时间造成，而且，对于损失数额是由江西企业与