高考作文写作备考：兼听则明偏信则暗 写作指导

1、高考作文写作备考：兼听则明，偏信则暗 写作指导作文题目：马克奥勒留曾说：我们听到的一切都是一个观点，不是事实。我们看见的一切都是一个视角，不是真相。 对此，你有什么想法？请写一篇文章，谈谈你的看法，不少于800字。审题指导： 这道题，其实就是要考察你分析题目的能力。在行文之前，一定要先列好提纲。议论文的提纲，就像散文的线索。一旦提纲、骨架立起来，血肉填进去，就能事半功倍。 首先，这道题目很好理解，可以先思考他又几句话。这个题目选自沉思录，其实核心内容是两句话，四个词。 第一句话，核心内容就是“是观点，不是事实”，也就是提醒孩子，“听到的一切”都是“观点”，思考“观点”与“事实”的区别，很多人就

2、会追问：为什么呀？于是一个行文逻辑就出来了。“我们听到的观点”是别人传输的信息，经过别人的传输，会不会融入别人的主观想法？带有主观想法的信息，还是不是事实？不一定。不能断然否定，但是一定要保有怀疑。于是我们进一步是思考，追问，有没有观点等同于事实的情况？比如：昨晚上海下了雨。这个观点就是事实。那么这样的观点意义大吗？对于我们生活，有一定意义，对于我们人生，可能意义不大。于是我们框定了讨论范围，题目提醒我们的，并不是要讨论“观点等于事实”的这个类型，而是要让我们警惕，观点不等同于事实的情况，于是，我们知道了自己应该重点写什么。 于是我列出下面这样一个思考过程： 为什么“是观点，而不是事实？”“分

3、析主观性思维”为什么会有“主观的思维？”“可能是本能，人即感性又理性。”或者“利己主义，利己性”有没有例证？可以翻看我的公众号，讲过一期罗生门有没有弊端？肯定有啊。问题是我们要探探讨什么弊端？不是探讨主观性的弊端，而是探讨“把观点完全等同于事实”的弊端有没有好处？肯定有啊，探讨什么好处？观点难道一无是处？于是我们就明确了如何做。 第二句话也是以此推之，就能明白了。 然后，我们可以列出一个简单的提纲： 第1段：联系材料+分析材料+亮出观点。 第2段：耳听不一定为实。 第3段：眼见也可能为虚。 第4段：把观点等同于事实，把视角等同于真相的问题。 第5段：那么观点与真相难道就一无是处了？非也。 第6

4、段：当下社会，我们该如何做。 第7段：结语。照应开头得观点，看看有没有新的结论。照应一下标题，标题是不是有什么可以补充，可以完善。 这样，一篇文章的骨架立起来了。八九不离十了，我们开始填充血肉。范文示例：（一）兼听则明，偏信则暗（二类中）宋雨田常言道，耳听为虚，眼见为实。而马克奥勒留则认为，我们所听只是一个观点而非事实，我们所见只是一个视角而非真相。对一个事实或是真相的认识，来源于我们所看到的，即直接经验，和我们所听到的，即间接经验。可正如马克奥勒留所言，二者并不能让我们认清事实和真相，我们在认识事物的过程中，总是具有局限性的。我们所听到的，常常是他人的观点，而非事实。他人的观点，是他人对于某

5、一事实的主观认识，是他所见的事实在他的价值观下加工之后所形成的，并不能展现事实本来完整的面目。（）他人所阐述的观点，往往是带有他人的主观判断、价值取向乃至是利益诉求的。（很好）电影十二怒汉中，面对男孩弑父的案件，十二个不同身份、不同地位的陪审员，对同一个案件事实却产生了不同的观点。他们身份地位的差异，象征着价值观的差异，因而面对同一个事实，在不同的价值观念的加工之下，便产生了不同的观点。从任何一个观点，我们都难以看见事实的真相。同样，我们所见到的，也仅仅是以我们个人的视角所看到的，而非真相。与听到的他人的观点不同，我们的确“看到”了事实本身，但我们所看到的仅仅是从个人视角所见，受个人的价值观、

6、立场，时代的局限性等诸多因素的影响，从而并不能看到“真相”（很好）。史家写史书，但求秉笔直书而没有偏见，然而即使是传颂千年的著作史记，也难以真正客观的认识“真相”所在。司马迁所书中的汉武帝迷恋方术，暴虐专政，固然不错，但这些并不能掩盖其功绩对汉朝的意义。而司马迁在经历了汉武帝的酷刑、压迫，再加之封建时代的局限性，必然难以绝对客观公正的评价汉武帝这一人物。可见，即使眼见也只能形成局限的个人视角，难以看到真相本身。（局限性没有单独分析。略有遗憾。应该结合当下社会分析局限。）（辩证：观点和视角对于我们认知社会也有意义） 但是，我们并不能断然否定“观点”与“视角”存在的意义。人们带着自己的观点和视角去

7、传播真相不一定是坏事，严复翻译进化论为天演论宣扬救亡图存，伏尔泰改赵氏孤儿宣扬启蒙思想，读者看到的都不是真相而是观点，却有符合时代的效果。我们完全不用为看不到事实与真相而感到害怕，但却要警惕把观点与碎片当成是完整的真相的思维。我们从来找不到一个真正的理想中立方来叙述完全中立的真相、事实，只能希冀媒体能作为相对中立的发声方。我们淹没在信息之中，全盘不看不听并不可能。我们要选取我们应当了解的，多去看多去听，自己进行筛选和辩证，尽量剥离他人主观因素，排除偏见，形成自己内心对于真实的观点。（来自于 陆一蕾同学）尽管我们难以摆脱对事实和真相认知的局限性，但我们也可以尽力还原事实，了解真相。所谓兼听则明，

8、偏信则暗，只听一家之言固然难以了解事实，但多方观点的辩论融合却能尽可能接近事实。十二怒汉中的十二个陪审员再三辩论之后，终判男孩无罪，尽可能客观公正的还原了事实本身。而对于个人所见，看待事物时不应带有成见、偏见，并且应当辩证的看待、认识事物，以寻求真相。博采众长，理性辩证的认识，才能帮助我们尽可能摆脱认知的局限性，看清事实，认清真相。【简评】这位同学的结构很完整、清晰，但是有些元素缺少了。所以补充一段其他同学的段落，可以发现，这样作文更加完善，观点更加辩证。（二）耳闻目睹，不如探寻真相（二类中偏上）刘逸菲生活中，人们获取信息的方式大抵分两种，一是谈笑风生间的“耳闻”，二是切实经历过的“目睹”。可

9、是从信息到事实乃至真相，这中间却隔着数道无法逾越的鸿沟。因而马克奥勒留曾说：我们听到的一切都是一个观点，不是事实；我们看见的一切都是一个视角，不是真相。由于自身能力的局限性，很多事情我们只有通过“道听途说”才能够知晓，可这一切却只是他人观点的集合而非事实。人在传播信息的时候，难免会融入自己的主观意识，甚至是将事实裁剪来符合自己的偏见。就像人们在谈论社会新闻时，总会倾向于同情和支持弱势群体，在口耳相传间，“碰瓷”变成“不礼让老年人”；在遇到符号化的问题时刻意贴上标签，一起交通事故前总要扣上“女司机”的帽子。对待同一件事情，众说纷纭是常态，人们也没有去客观反映一件事情的意识。这就导致了他们所传播的

10、，只是夹杂了自己的认识的观点，而非事实。“耳听为虚，眼见为实”的观念，深入人心，殊不知我们看到的也未必是真相。所谓真相，并不是片面的事实，更不是被扭曲的事实，而是全面的事实。只有我们在亲历过一件事情后，才能够说我们“看到了”事实。但细想来，我们每个人都有自己的角色和立场，又怎能号称自己看到了真相呢？天才枪手中的男主角，在结局时彻底的堕落了这是事实，可是真相是什么？真相是他在承受着固化的阶级差异带来的不公命运时，又被别人轻易的摧毁了生的希望。真相是要通过探寻和思考才可能获取到的全面的事实，我们的亲眼所见，不过是私人化的视角而已。由此可见，我们所认知的一切事物，其实都和真相相隔甚远，而这也就直接催

11、生了“乌合之众”的怪象。斯泰宾在有效思维中批评过，人们容易接受一些可以免除他们思考之劳的简明论断。这些现成的、压缩性的答案使得他们在听到某些“事实”的时候不用思考，从而具有了“听风就是雨”的思维惯性。当今社会很多人不知逻辑为何物，事实真相被隐藏，论证过程被省略，没有有效的证据链却还相信自己看到的一切，他们无法意识到自己看到的只是别人想让自己看到的。于是，我们听到的都变成了“事实”，我们看到的都被等同于“真相”。好在，众人皆醉时总有独醒者。他们敲响了众生思想的警钟，避免了反智主义的横行。有颠覆常识的“专家”，就有捍卫常识的理性建设人；有无耻的谎言，就有愿意付出巨大代价来探寻真相的记者。作为芸芸众

12、生中的普通一员，我们至少应当有着对真相的探求意识，来保持自我清醒。探寻，就是要不断相信，不断怀疑，不断幻灭，不断摧毁，不断重建，为的就是避免成为偏见的附庸。只有我们不再把听见的观点当成事实，把看到的视角当作真相，才能踏上寻求真相之旅。（三）一叶不可知秋（二类上）陶易洁马克奥勒留曾说：我们听到的一切都是一个观点，不是事实。我们看见的一切都是一个视角，不是真相。在这个处处充斥着大量真假难辨的信息的时代，我们更应审慎、理性地思考，从而划破迷雾，接近事实与真相。观点与事实、视角与真相，这两组被许多现代人所混淆的概念，实际上存在本质上的区别。观点是来源于他人之口的主观表达，是对事实的再加工，故而难免有主

13、观情感参杂其中。其获取成本之低与传播性之高使得我们在日常生活中总能轻易接收。由于视角的不同、或者是目的的不同，对于同一事情的叙述，每个人都会持有不同的观点，因而接受者所得出的结论也往往大相径庭。出于利己的本能，或者受到某种利益的驱使，我们总是忽略客观的存在的事实，从对自己有利的角度发表观点。听众不加思考，反而把作为其延伸的观点当作一切。于是我们便陷入到罗生门的世界中，在纷繁的观点中，真相逐渐被掩盖，真理越来越不可得。基于上述辨析，我们不难发现生活中并不存在完全不夹杂情感的观点，因为无论人们再如何理性，人终究是感性的动物。故而当我们非亲历者时，我们的所听所见都并非事实真相；而即便我们是事件的亲历

14、者，也可能由于信息的不对称而有所局限。可是我们却仍然倾向于将他人的观点拿来直接为己所用，这是为何？首先，从个人角度出发，这源于人的惰性。诚如福特所言，人并非天生的思考者。在追求所谓事实真相时，人们经常会习惯性地选择比较容易的手段来取得立竿见影的效果。尽管大多数时候主流媒体给我们传达的观点不至于谬误，但盲目听信的举动却会在不知不觉中消磨掉自身独立思考的能力，从而失去了对真相与事实探求的欲望。其次，以社会角度观之，人毫无疑问是社会群居动物。当人被暴露于人群中，每个人重复犯的错误按照人群人数的规模被相应地放大。这使得人们更容易被情绪所感染，被个别权威或有名望的人煽动人天性中对模仿而非推理的偏爱，对榜

15、样的迷恋胜于对自身理性的坚持的特点被放大了。但是，任何集群性的“情感”并不具备道德上天然的正当性，也不具有法律省察中的豁免权，因为它无法延展正义的逻辑关系。反观当下，人们却利用洗脑式的传播手段，不仅自持“一叶”以说服自己“可知秋”，还要以自己所接受的观点强加于他人。其实这类人看似有了观点，却从未接近事实真相，以近期热议的孙杨拒检事件来看，叫嚣抹黑孙杨的网民与当年霍顿拒与孙杨合框拍照时愤慨开骂的又何不是同一批人？在公共话题的讨论的抒情状态中，事实与真相被非理性的喧嚣埋没。曹林曾在时评中写道，一事当前，先问真假，再断是非，再评利弊。观点本身不过是了解事实的途径，“叶”确实也有一定的几率可以推知秋天

16、。解决问题的关键在于对传播接收方素质的培养：要建立起理性的冷思考，形成独立的观点而非趋于同质化；要举一反三，从特定立场或视角下的观点中归纳出较为普适的逻辑。一叶是否之秋或不可知，但理性的思考永远是走进真理过程中所依赖的明灯。（四）为“偏视”患者开一剂疗“狭”汤（一类下）尹可沁马克奥勒留在沉思录中告诫世人：我们听到的一切都是一个观点，不是事实。我们看见的一切都是一个视角，不是真相。而世人却狭隘地把观点、视角等同于事实与真相，殊不知，这些不幸的愚人已成为新时代的“偏视”的青光眼患者。我所谓的“偏视”，并非是医学意义上真正的视力障碍，亦非出自于人们主观上狭隘的病态心理，而是在不经意间犯了认知事物的大

17、忌。如今的“青光眼”多分为两类，一曰“自我蒙蔽型”，有如盲人摸象，就自己局部观察所得的经验，得出一个片面的视角，并把它作为认知一切的准则，自以为参悟万事万物的真相；二曰“偏听偏信型”，这类人趋向于接受观念，他们萎缩的判断力使其更依赖他人，而无法就客观现实做出亲自思考，逐渐偏离了事实的原貌。先来谈谈“偏信者”。事实是客观的，不为人的主观意志所动摇。而观点带有主观性，受到个人的认知能力和成长环境的影响。所以观点不等于事实。那为什么听到的一切都是观点呢？这是一个大数据的时代，人们听到的往往是属于他人的思考产物，而究其传播，一方面出自于受到主观的限制，另一方面则是出于利己性。如果只是借助他人的想法来认

18、识这个世界，那么一个人将失去亲身实践的机会，很自然地成为了活在乌托邦中的臣民，他人思想的奴隶。有“偏信者”就一定会有“强人所难者”。作为人，我们应感谢上帝赐予我们独立思考的能力。人类之所以能够各抒己见，正是得益于此。百家争鸣增加了思想的丰富性，多元性，不至于沦落为1984那集权下剥夺个体意志的机器，可悲的只留下一种声音。偏见本身不是可怕的谬误，真正可怕的是，将一个人的偏见强加于所有人，以主观臆测作为认知客观事物的标准，并强求每一个人去接受它。苏子叹曰：“事不耳闻目见，而臆断其有无，可乎？”再来看“自我蒙蔽者”。每一个人都是事件的参与者，包括旁观的人，我们以个体的形式出现，这决定了我们的视角注定无法跳脱事件本身（自己所亲历或旁观的部分），便不能奢望自己是洞悉全局的上帝。这不是说，我们对事物的认知与思考停留在表象，无法深入看到其背后本质，只是，在客观的真相面前，那种本质也是片面的，具有局限性。然而，这造成的不仅是自我蒙蔽，于社会而言，是对真理的蒙蔽，更是人类求知的悲哀。究其本质，“青光眼”们之所以会产生“管中窥豹”的思维方式，是由于无法做到忘我，即摒除事物与自我意识结合的部分，但绝非迷失自我。为此，我倒不妨开一方“疗狭汤”，这方疗狭汤，以认清客观为药引，以