行受贿犯罪的博弈分析及预防策略

行受贿犯罪的博弈分析及预防策略在这个博弈当中，行贿人行贿的同时受贿人受贿，双方都将获得10个利益单位。行贿人行贿而受贿人不受贿，行贿人可能因此遭受到8个利益单位的损失。行贿人不行贿而受贿人受贿〔索贿〕，那么受贿人有可能遭受8个利益单位损失。假设行贿人不行贿、受贿人不受贿，双方虽然在贿赂问题上不能获得利益，但是有可能各获得廉洁期待利益4个单位。行贿人和受贿人选择的战略是好还是坏，取决于对方怎么选择。假设行贿人确信受贿人欲获得10个利益单位而受贿，那么行贿人也将行贿；假设受贿人确信行贿人欲获得10个利益单位而行贿，那么受贿人将受贿。每个人获利的兴趣不冲突，但只有在对方选择最优反响时才有效，而实际上在双方互不认识的情况下，没有谁能确信对方会行贿〔或受贿〕，除非事先双方达成一个稳定的协议。为了更好地说明这一问题，用P1表示受贿人受贿的概率，那么1―P1为不受贿的概率。不管受贿人以多大的概率P1受贿〔或者不受贿〕，10×P1加上-8×〔1－P1〕的数值就会相应地决定行贿人是否行贿，假设这个数值大于4〔行贿人不行贿的收益〕，即P1的值大于2/3，也就是受贿人受贿的概率大于2/3的话，行贿人就有可能会选择行贿。四、纳什平衡与帕累托改善在表3〔1〕当中存在3个纳什平衡：两个纯战略平衡T〔10，10〕与T〔4，4〕，以及一个混合战略平衡。在这些战略平衡中，我们如何预测参与人将选取什么战略并不是立即就能自我确定的。一种在不同的纳什平衡中进展选择的方法是考察不同的平衡并看它们中是否有一个平衡特别突出，这样的战略组合是一个聚点，它也被称为萨林点.在表3〔1〕中的T〔10，10〕，即〔行贿人行贿、受贿人受贿〕这样的平衡就是一个萨林点。这与前面的阐述是一致的：即使受贿人和行贿人事先不认识，一方并不知道对方将如何行为〔无知之幕〕，但是只要行贿人确信受贿人将会有2/3的概率受贿，行贿人的胜算就已经很明显地超出。运用这一分析，我们也就可以较为清楚地得出一些领域行、受贿人事先并不认识却能很快达成互相一致的稳定协议，而成功地完成行、受贿的博弈。当然，这个无知之幕是一种理想状态。假设假定我们所研究的对象是一个功利主义者的话〔尤其对于一个商人来说〕，他必然会去搜集信息调查可受贿对象的受贿概率，尽管这会耗去其相应的信息本钱，他也会尽可能地去揭开这无知之幕，除非当一个社会实际的博弈已经确立了相应的排除规那么，或者行贿人所耗去的信息本钱已经超过了他的期待利益。我们再来研究一下表4〔1〕和表4〔2〕的博弈。受贿人行贿人受贿不受贿行贿10，10-8，0不行贿0，-88，8表4〔1〕受贿人行贿人受贿不受贿行贿10，10-8，0不行贿0，-812，12表4〔2〕表4〔1〕与表3〔1〕相比较，博弈的参与人〔不行贿、不受贿〕的可得利益有相应的改善，虽然还没有超过〔行贿、受贿〕这一战略组合，但这已经加大了行贿人调查受贿人受贿概率的信息本钱，相应地也就会降低行贿和受贿的期待利益，足以鼓励一局部人选择这一战略。在表4〔2〕中，〔不行贿、不受贿〕战略组合的期待利益已经实现了帕累托优超，这固然从根本上预防了行贿和受贿的发生，但是这又必然会耗去高昂的社会管理本钱，不是一般国家所可以承受的。通过对这两个博弈的分析，我们可以进一步明确高薪养廉制度的利弊。五、预防策略述评上面论及的几种形态都是理论上的标准形态，理论中的形态往往比之更为复杂。但不管它的外在形式如何，我们都是可以简化成以上形式的，这将有助于我们分析行、受贿问题。据此，我们大致可以制定以下相应的预防策略，使得好人在他的有生之年终能胜出。〔一〕行受贿的证据采信应适用过错推定的归责原那么现有法律对行贿和受贿两种犯罪的刑罚力度是有区别的，受贿最高可到死刑，行贿最高是无期徒刑。更值得关注的是，司法理论中行、受贿双方往往是一对一的两人机密进展的形式。即使双方事先互不认识，但经过一方主动示意或者积极活动，基于对利益选择的互不冲突，也就是所谓的“双赢〞，双方都能达成心照不宣的稳定协议。除非是一方事后未获得预期利益而打破两者的“协议〞导致问题的暴露，否那么一般情况很难调查搜集到相应的行受贿证据，这种情况就有可能造成接近于表2〔1〕的博弈结果。为此，有必要采取过错推定的原那么来打击行受贿犯罪。详细地说，博弈的参与人有非正常接触事实，一方参与人〔行贿嫌疑人〕又获得博弈的实际利益，在法律上应当推定行受贿成立，除非当事人能举出相反的证据予以证明。这样检察机关追诉犯罪时只需举出存在非正常接触以及获得实际利益的证据，当事人那么必须对其非正常接触予以合理的解释和说明。这里的难题是何为非正常接触？一般来说，利益决策人和利益参与人博弈前互不认识，而在任何非公务场合的接触都应当视为非正常接触；知道或者应当知道存在回避原因此未回避的也应视为非正常接触。通过这种方法确实立，博弈参与人无法揭开无知之幕而达成稳定的协议，同时也加大了参与人调查对方而付出的信息本钱，这样，表2〔1〕的形式向表3〔1〕转化，而且使得双方最终因达不成协议而会选择〔不行贿、不受贿〕的战略组合。〔二〕建立利益决策人和利益参与人事先隔绝制度利益决策人和利益参与人假设博弈前可以很轻松地来往，那么双方不行受贿便只能源于道德约束。我们不可否认道德约束的力量，但也不能完全依靠于此。因此，必须建立一种隔绝制度，使得利益决策人和利益参与人的非隔绝状态非法，所有决策信息的获取，必须通过决策人的代言人进展以及第三方组织的客观评价。这个制度的建立必然会加大行受贿双方达成稳定协议的本钱，比方集体决策制度、透明决策制度、评估人随机选择制度等等，单一决策人和参与人不直接对话，这种形式有助于鼓励严格法律状态下博弈参与人选择〔不行贿、不受贿〕的战略组合。当然这种形式在预防行受贿犯罪的同时，无疑会降低工作效率，进步管理本钱，因此严格意义上说，此形式只适宜于博弈利益较高的场合。博弈利益较低的场合，假设表3〔1〕〔行贿、受贿〕战略组合的期待利益不是10个利益单位，而是5个或者6个，和〔不行贿、不受贿〕战略组合的4个期待利益相比较，道德和纪律的力量就足以到达预防效果。〔三〕建立健全社会信誉评价体系，增加廉洁的社会期待利益通过建立健全社会信誉评价体系，及时有效地将博弈参与人的社会信誉情况进展统计，果断淘汰社会信誉较低的参与人。同时，在社会经济容许的范围内，增加廉洁的社会期待利益。如表4〔1〕和表4〔2〕所述，假设博弈参与人对〔不行贿、不受贿〕的战略组合有着很高的期待利益，在进步信誉准入门槛的根底上，参与人选择〔不行贿、不受贿〕战略组合的概率就会很高。社会信誉评价体系完善了，不见得就只有通过高薪养廉的方法才能进步〔不行贿、不受贿〕战略组合的期待利益，参与人的社会信誉度往往就是一个金字招牌，虽然他在某个局部的博弈当中获利不高，但是在其他的博弈当中他有可能获得的利益往往就足以弥补这种利益差异。反过来，在一个局部博弈当中，参与人选择〔行贿、受贿〕的战略组合可能获得较高的当然利益，但是其社会信誉度受损，就会影响到他参与其他博弈的期待利益，甚至于影响到他参与其他博弈的入局资格，这种一锤子买卖导致利益连续分散获取的损失是一般理性人所不会选择的，除非这种利益连续分散获取的时间超过了一个人有限的生命周期。当然也不可否认，排除其它因素的影响，诸如采取高薪养廉的措施，直观上进步〔不行贿、不受贿〕战略组合