环境法答案-环境伦理与

环境与环境【，观，并能满足道德法律化的两个条件。环境法的基础是可持续发展观，在环境法理论的重构境法的基础是不可忽视的重要方面。从一般的意义上说，Ethics）或生态学（EcologicalEthics）也就得以进人环境法学者的视野，而日益成为“尽管环境法的价值取向和定位应以环境（生态）为基础已成为学界共识一、环境学说之梳理—人类中心主义与类中心主义之2070（一）人类中心主义是某种立足于人的利益需要及满足来看待人与的自然界之间的关系的观认为人类可以地改造和开发大{6}（G.Nron）和默迪（H.dy）的学说为代表。诺顿认为，现代人类中心主义必须建立在理性分析的基础上，人理性偏好，才应该给予满足，而某些过于直接、纯粹感性的偏好（感性偏好）需从上防治人们对大自然的随意破坏。{7}默迪则认为“所谓人类中心就是说人类评价得比自然界其他事物有更高的价值人类中心主义就是“人类考虑到他在自然界中的位置以后可以采取的一种合理与必要的观{8（二）类中心主动物解放（权利），，“1．“{12“1．2．人类和其他物种一起，构成了一个相互依赖的体系；3．所有的机体都是生命生态中心主义是在现态学的启发和影响下而逐渐发展起来的环境流派“生态中心主义认为一种恰当的环境学必须从道德上关心无生命的生态系统自然过程和其他自然存在物环境学必须是整体主义的即它不仅要承认存在于自然客体之间的关系14}生态中心主义的代表性学说有利奥波德（A.eopold的“大地学、奈斯（A.“生态学和罗尔斯（.olson“自然价值论大地学的是扩大道德的边界“它括土壤水植物和动物或者将它们概括起来土地大地就“要把人类的角色从大地的征服者改造成大地的普通成员与公民它不仅暗含着对每一个成员的尊重，还暗含着对这个本身的尊重。{15}生态学环境伦理则以生态中心主义原则和自我实现原则为两大最高准则，并以上述两个原则为基础，形成了生态学的主要观点在自然观上认为人是自然的一部分人必须服从自然{16同时生态学认为生态的根源在于现有的社会机制人的行为模式和价值观念必须从整体上进行改造才可能解决生态为此生态伦理学者还提出了八项行动作为具体的行动规范罗尔斯顿“自然价值论则把人类对大自然负有的道德义务建立在大自然所具有的客观价值上。罗尔斯顿“在生态系统内部面对的不再是工具价值尽管作为生命之源生态系统具有工具价值的属性。。面对的也不是内在价值，尽管生态系统为了它自身的缘故而某些完整的生命形式已接触到了某种需要用第三个术语—系统价值(systemicvalue)17。于生态系统本身也具有一种了工具价值和内在价值的客观价值—系统价值，那么，人二、环境观的局限性与环境法的困（一）当代环境观的局限人类中心主义环境观的局限在20世纪70年代前，人类中心主义是环境学的主流。但随着环境的加剧，类中心主义学说的下，也显现出诸多：{18}(1)人类中心主义把自然存在物仅仅当类中心主义环境观的局限类中心主义环境观，无论就著作、学说、派别的数量或争论的激烈程度而言陷，随着研究的深入，类中心主义环境观的局限性也日益显现出来：(1)自然中心主义把自然规“是作为人类保护自然的道德行“应当的终极根据而根据休谟和康德的论证“是中是推导不“应当的自然主义的生态观要抛开对人，存在（无）才是没有价值的。这显然是难以说得通的。{19}(2）类中心主义无法解决可见类中心主义环境虽然为人与自然关系的思考提供了全新的视角并有诸多当代环境流派的共同缺从20纪70年始，环境学的研究得到了快速的发展，各种理论、学说层出生态中心主义者发现“第三世界（除哥斯达黎加外）对次生态学不感，虽然{20}而在发达国家，各种以类中心主义学说为代表的环境学说主要为一些激进环境组织所遵奉难以对主流社会的环境决策产生实质性影响。{21}“{23}对社会现实关注（二）环境法的困“{25}而实证主义法学派主张法律与{26}“终有利于人的全面发展是它的终极道德依据。{29}“，“能的和每个人从它在逻辑上是不可能的时候，它才是符合了“可普遍化原理”的要求， “，普遍性根据无法建立在任何一种价值观念之上也使得各种各样的道德相对主义和虚无主义大行其道。但是“一个人，作为社会的一个成员，不管在自己的一生中怀抱什么样的个人或社会的理想追求什么样的价值目标有一些基本的行为准则和规范是无论如何必须共同遵循的。否则，社会就可能。{35}如何找到这种“基本的行为准则和规范”来满足社会秩序的要求？借鉴罗尔斯“ 共识观点{36在多元价值并存的前提下现代社会中道德规范的客观普遍性只能建立在社会成员共识的基础之上这道德共识在性质上是一种“规范共识”而不是“价值共识，在程度上，它是的，是一个社会最基本的道德规范要求。在现代社会中，也只有“”才可能具有客观普遍性的基础“普遍主义的道德要行之有效是需要建立在人们的共识基础上的现代多元化的社会则使人们趋向于形成一个最小的共识圈”{37}从这个意义上讲，现代社会中，一种普遍化的道德必然是一种“{38}‘了不（必然）是法定的或规定的这一点以外很少有共同之处，并可初步分为的权利、，其必然受到诸多因素的制约。归纳起来者在将应然的道德权利转化为法定权利的过程，的联系。哈贝马斯“即使是道德上得到充分论证的规范，也只有在这种情况陷入困境中的环境的支持。{42}这无疑是从根本上说明了造成环境法困境的原因，但这只是问题的一个可见无论是人类中心主义还是类中心主义都无法为环境法提供坚实的价值支撑也就无法成为环境法的基础环境法所着的这种困境在法律的层面上表现为一方面固守传统环境法“人类中心主义立场强调人类利益优先任何法律和方法都只能以保护人类的权益和利益为主，环境的利益在此只能作为人类利益的“反射利益”而间接的受到保护{43这已遭到近乎一致的并被以往的实践证明不符合环境保护现实的需要。另一方面“许多以‘生态中心主义’为基础的传统新理论在完成了论证后却难以为继从而使理论停留在观念显示宏观构想阶段因此“固‘人类中心主义或‘生态中心主义对于环境法的理论创新和制度创新都是重律的根本属性与生态的理想主义成为制约环境法理论创新和制度创新的桎梏。{44}当代环境跳出环境法的困境并重构环境法的基础已成为环境法发展的必然要求。三、环境法的基础：可持续发展（一），可持续发展作为世界所普遍关注的重大问题是在人类文明着重大生态破坏和环境的背景下产生的。作为一个明确的概念“可持续发展”一词在1980年国际自然与资源保护发布的文件《世界自然保护》中首先被提出，并在同年的大会上首次使用1987年由挪威前首相布伦特兰夫人主持的世界环境与发展《我1992年联，纭，但都属于发展观的范畴，强调对传统发展观的和建立一种新的发展观与发展。“人类中心主义与类中心主义—生态人类中心主人之间的关系两方面{48}人类中心主义“反自然倾向使其无法正确认识人与自然的关系而类中心主义在强调自然内在价值的同时却矫枉过正陷入“纯自然主义同也忽视了现实中复杂的受人与自然关系影响的人与人之间的关系实际上“人类中心主义“类中心主义所认为的那样一种主从关系而应该是一种相互规定、协调发展的关系。正是在这个意义上“生态人类中心主义”为重新审视人与自然的关系、人类中心主义与类中心主义提供了可能。“‘可持续发展观的生可持续发展作为一种解决人与自然关系的新型发展如果对其价值取向进行分“共同性原则无不体现着对人类自身发展的高度关照无不是为了人的发展而所要求无论是它的何项具体与措施，都是围绕着人的利益展开的《里约环境与发展》第1条就明确提出；展作为一切行动和措施的最终目标“从广义上说，可持续发展旨在促进人类之间以及人类与自然之间的和谐”{53}因此，可以说，可持续发展就是生态人类中心主义的环（三）环境理基础的重发展思想为的《里约环境与发展《21世纪议程》等指导各国制定和实施可持续了别的政治承诺。在国家层面上，各国更是对可持续发展和《21世纪议程》作出积极回应。据估计，到目前，全世界已约有100多个国家设立了专门的可持续发展委员会，1600多个地方制定了当地的《21世纪议程。{54}这充分说明，可持续发展的可持续发展的实施，已使现行法律发生了划时代的转变《21世纪议程》就明“在国际法层面上，很多国际环境条约已明示地或默示地承认可持续发展原则。如1992方式使用它自己的生物资源。1992年《气候变化框架公约》规定“各缔约方等文件中得到反映。如1972年的《人类环境》宣布“人类……负有保护和改善这一代然资源……必须通过周密计划或适当管理加以保护。而1992年的《里约环境与发展》宣布的27项原则中也有多项直接提到可持续发展。{55}动中都应考虑可持续发展；爱沙尼亚也于199519976、“人类在一种能够过尊严的和福利的生活环境中，享有和充足的生活条件的、迅速出现了相关和司法实践的响应：{57}在国际上《人类环境《内罗毕《里约环境与发展》等一系列国际性及有约束力的文件都认可了环境权并加以宣里》(1992）第15规定“每人都有拥有一个健康的环境的权利。国家和有保护、环境及提高生活质量的义务”而越来越多的国家在制定综合性的环境时，对环境权的内容加以规定。在的同时一些国家通过环境权赋予国民获得环境的主体资格建立了环境权程序并开始了环境权司法审判实践。四、结语：在与保守之在谈论西方法律的历史时，了西方传统法律中的一个固有“即它{58断和发展的内在源泉新的正义要求提出了法律的新目标而秩序的稳定要求使这种不偏离法律的轨道环境法作为一门晚近的蓬勃发展的新兴部门法向传统的法律制度和法律思想提出了诸多可谓“的环境法也难怪国外一些学者会惊呼“环境法是最不讲道理的法律。{59}环境法的“性”特点固然带来了勃勃生机，但如果只是一味而不顾实际情况，就有流于空想和虚妄的。因此正如秩序与正义之间的张力支撑了西方法律传统的与发展一样环境法也只有在和稳定、与保守的张力中才能得以健康发展。所以尽管可持续发展理论并不完善可持续发展观在理论上不“生态中心主义{1}高利红“环境资源法的基础载韩德培主编《环境资源法论丛（第1卷法2001304{2}高利红“环境法的生态外套，载《郑州大学学报》2002年第2期“{4}杨通进“人类中心论与环境学，载《大学学报》1998年第6期{519973{6}T.Aquinas,“Thedifferencesbetweenrationalcreatureandothers”,inS.Am-strongandR.Botzlereds.，EnvironmentalEthics:DivergenceandConvergence(N.Y.:Mc-Graw-Hill,1993).{7}、王耀先主编《环境学，高等教育2004年版，第54页{8}19992“，年第4期。{12}〔法〕史怀泽《敬畏生命，环译，社会科学2003年版，第26页{13}PaulW.Taylor,RespectforNature:ATheoryofEnvironmentalEthics,PrincetonUniversityPress,1986,pp.99～100．转引自主编《生态：精神资源与哲学基础，河学2002年版，第415页。{14}前引{7}，、王耀先书，第83页{15}〔美〕利奥波德《沙乡年鉴，侯文蕙译，吉林人民1997年版，第{16}参见雷毅《生态学思想研究，2001年版，第31.34页{19}参见刘福森“自然中心主义生态观的理论困境，载《中国社会科学》1997年3{20}A.Naess.TheDeepEcologyMovement:SomePhilosophicalAspects,inS.Arm-strongandR.BotzlerEnvironmentEthics:DivergenceandConvergence(N.Y.:McGraw-Hill,1993)．转引自徐嵩龄“论现代环境观的恰当性载《学报》2001年第2期。{21}AndrewandEricKatz,“Introduction”toEnvironmentalPragmatism,＆NewYork:,“2003年第3期。{23}[日]岩佐茂《环境的思想，韩立新等译，编译1997年版，第104页{25}沈宗灵《现代西方法理学，1992年版，第74页{26}张文显《二十世纪西方法哲学思潮研究，法律1996年版，第85页{27}前引{24106{28}孙莉“与德治正当性分析，载《中国社会科学》2002年第6期{29}曹刚《法律的道德，江西人民2001年版，第15～16页“哲学与法社会学论丛（第3卷，中国2001年版，第4～5页。{31}范进学“德法律化与法律道德化，载《法学评论》1998年第2期{32}前引{2949{33}万俊人《寻求，商务印书馆2001年版，第46页{34199129{35}《，辽宁人民1998年版，第7页 《政治主义，万俊人译，译林2000年版，第133～183页{37}前引{35}，书，第8页{38}这也从一个侧面证明了“法律是最低限度的道德”题{39}〔美〕范伯格:《、权利与社会正义，、戴栩译，人民1998年版，第122～123页。{40}前引{2949～50{41}〔德〕哈贝马斯《在事实与规范之间，译，三联书店2003年版，第583页2002年第2期。{44}吕忠梅主持《与保守—可持续发展视野下的环境法创新法律2003年版，第15页。{45}蔡守秋《可持续发展与环境资源，中国法制2003年版，第14