竞争结构与并购行动

精选优质文档-----倾情为你奉上精选优质文档-----倾情为你奉上专心---专注---专业专心---专注---专业精选优质文档-----倾情为你奉上专心---专注---专业竞争结构与并购行动CompetitionStructureandMergerAction――TheAnalysisMethodBasedonTwolevelNetworksofChineseBeerIndustryHOURui1,YANGJianmei2a,YAOCanzhong2b（1.SchoolofManagement,GuangdongUniversityofTechnology,Guangzhou；2a.SchoolofBusinessAdministration;2b.SchoolofEconomicsandCommerce,SouthChinaUniversityofTechnology,Guangzhou）：ThispaperbuildsupacompetitionrelationshipandmergeractionstwolevelnetworksmodelbytakingChinesebeerindustryasanexampleandanalyzestheirtopologicalstructuresimilarityfromglobalandlocallevels.Somecompetitionstructuralindexesareextractedandtheirvaluesarecalculated.Thecorrelationtestresultsshowthatcompetitionstructurehasprofoundeffectonmergeractions,butdifferentindexescausedifferentdegreeanddirectioninfluenceonmergeractions.引言厂商间竞争关系与对抗行动是战略管理研究的核心主题。并购作为厂商竞争行动的极端对抗手段，对产业竞争关系结构演化有重要影响。追求最有利的结构位置是厂商并购的动力，同时并购加速形成新的产业竞争关系和格局。竞争结构与并购行动之间的关系在产业组织和战略管理领域都有大量的研究文献，但前者强调寡头厂商在单一市场内竞争均衡［1，2］；后者研究单一（多个）市场环境下的并购对厂商的市场势力、市场进入和创新战略的影响［3］。然而，这些研究多是从微观层面分析个体厂商的并购动机与行为，缺乏从宏观层面讨论产业竞争结构与大规模并购活动之间的影响。分析产业竞争结构与大规模并购行动之间的关系，对于研究并购潮有重要意义。研究结果表明，横向并购导致的市场结构变化容易引发序贯并购动机，尤其是在具有网络外部特征的市场中更是如此［4，5］；对差异产品的厂商横向并购长期效应研究和无成本协同效应下的并购研究也分别验证了这一点［6，7］，这从理论上给出了横向并购潮的动机。此外，还有学者研究了产业因素对企业兼并频率的影响［8］。从战略竞争交互角度看，大规模的并购活动来源于厂商间的进攻与反击，而这些竞争与响应性策略的决策依据则取决于厂商的竞争结构和位置。在多市场竞争环境下，并购往往扮演着市场进入手段的角色，但是为了降低竞争激烈程度，厂商普遍采取相互克制策略。然而，相互克制并不意味着竞争行动消失，相反，其竞争行为表现得更为积极和具有策略性。本文利用复杂网络方法，以我国啤酒产业为例，研究竞争结构和并购行动的关系。1啤酒产业竞争关系与并购行动二层网络模型在厂商之间的相互依存关系中，竞争关系是最本质的，也是导致竞争行动的原因，因此从厂商竞争关系入手研究竞争交互行为具有逻辑合理性。文献［9］首先提出了将复杂网络方法应用到产业竞争关系分析的建模思路，并以广州软件产业为例进行了实证研究，该方法在研究企业竞争关系演变方面具有新视角［10］。但是产业竞争网络与大多数其他复杂网络一样，都属于单层平面网络。随后，文献［11］又提出了二层复杂网络概念和分析方法（如图1）。本文利用啤酒产业数据构建了“竞争关系―并购行动”二层网络模型。但二层网络构建规则和方法有所不同，在本文中构建了两个层次的二层网络，即：“整体竞争网―整体并购网”和“局域竞争网―局域并购网”［12］。在第一个二层网络中，①顶层是产业竞争关系网络（整体竞争网）。该网络以1992～2009年间的所有啤酒厂商作为节点，如果啤酒厂商间存在竞争关系就在二者之间连一条边。这里，竞争关系根据厂商的市场是否重叠来定义，如果两个厂商在同一个市场，则认为其存在竞争关系。②底层是并购行动网络（并购整体网），将第一层竞争整体网中所有发生的并购活动的啤酒厂商节点（无论是主动并购方，还是被并购方）抓出，如果二者之间发生并购行为则连边，从而构建并购行动网络。在第二个二层网络中，①顶层是将竞争整体网中的最大社团抠出（包括节点和连边），作为产业竞争关系的“竞争局域网”；②底层是在竞争局域网基础上，利用厂商向竞争者发动并购进攻的频次作为权重对网络加权，形成局域并购加权网络。2啤酒产业竞争关系网与并购行动网2.1整体竞争网与整体并购网（1）顶层：整体竞争关系网顶层网络为产业竞争整体网。网络构建规则是，以产业内491家啤酒厂商为节点，如果任意两个厂商之间存在竞争关系则连一条边。这里对厂商间存在竞争关系的界定规则为：如果两个厂商处于同一地理市场（省），那么就认定二者之间存在事实上的竞争关系。网络的最大节点度为415（雪花啤酒），其次是383（青岛啤酒），最小度是1，平均度为345。计算发现，竞争关系网络的度分布差异较大，也就是说厂商面临竞争对手的数量分布并不均衡。实际上，啤酒厂商如果其规模越大、涉及市场越广泛，其竞争对手也就越多，网络节点度排在前10名的厂商如表1所示。整个啤酒产业竞争关系网络的累计节点度分布呈现出指数截断现象，即分布被分为两段，其截断值大小为60，而该分布的两段拟合斜率分别为-058和-128，拟合优度分别为063和097。从拟合结果可以看出，竞争网络节点度分布都可以近似地认为服从幂律分布，而以60为界，可以将整个啤酒产业竞争对手的分布情况分为两个不同的群落，群落之间竞争者数量的差异很明显，同时群落内部厂商间竞争对手数量差异也较大。此外，该网络平均最短路径是202，最大连通图的集聚系数是078，这表明产业整体竞争网络具有小世界特征。表1的统计结果表明，拓扑指标中70%的节点介数前10名厂商与紧密度前10名厂商重叠。其原因在于，介数和紧密度都是描述网络中心性的关键指标，该指标越大，表明网络中信息传递经过该点的次数就越多，从而说明该节点在啤酒产业竞争网络中的重要性和角色也越突出。表1度值、介数和紧密度前10名排序度值介数紧密度1雪花415雪花40793雪花25212青岛383青岛30021青岛25533燕京279燕京13330燕京26584金星194金星10418金星27435重庆172亚洲4797重庆27656朝日153重庆4432朝日27847亚洲138朝日2035亚洲27998克代尔106奥克2030克代尔28319珠江106维雪1608珠江哈尔滨102克代尔1458百威2854以上分析表明，啤酒产业竞争整体网络属于小世界网络，啤酒厂商的竞争者数量分布差异较大。该网络的集聚系数大、连通性高，网络中存在部分重要节点，并且这些节点在实际中都是产能规模非常大的啤酒厂商。所以，如果这些厂商发动并购行为将很容易造成产业竞争结构的变动，从而可能诱发其他厂商也采取类似的并购反击行为。（2）底层：整体并购行动网整体并购网的建网规则以实际发生的并购行动为准。因此，底层网络是以整个产业发生并购的厂商为节点，以两者之间是否存在并购关系来连边。该网络有319个厂商节点和307条边，网络聚集系数小、联通性低。网络这些特征是由并购行为特征导致的，通常情况下，一个厂商被并购后将不会被其他厂商再次并购。统计结果表明，该网络的平均度096，节点度（并购频次）比较大的节点都是网络中介数和紧密度较大的啤酒厂商。并购行为最多的前10名厂商是：雪花（59）、青岛（55）、燕京（25）、重庆（21）、蓝剑（16）、百威（16）、金星（9）、SAB（6）、朝日（6）、大富豪（6）。在该并购行动网中，节点度（厂商并购频次）分布也不均匀。统计表明，只有少数的啤酒厂商并购频次较大，而大多数厂商并购或被并购的频次很小。所有厂商的并购频次分布的拟合斜率为-118，拟合优度为095。网络节点度分布的幂律性质表明，啤酒厂商并购行动的频次差异性明显。从以上竞争关系网和并购行动网的拓扑结构统计结果可以看出，二者均具有类似的网络拓扑特性。并购频次前10名厂商与表2中并购行动网络拓扑指标的前10名厂商有较高的重叠度，这表明竞争关系网和并购行动网间有较大的关联性。22局域竞争网与局域并购行动网（1）顶层：局域竞争网根据复杂网络社团的划分方法［13］，将啤酒产业整体竞争关系网络分为若干个社团，选择节点规模最大的社团作为局域竞争网。本文将整体竞争网划分为8个节点规模不一的社团，其中最大社团含有116个厂商。以这些厂商为节点、以竞争关系为边构建局域竞争网。网络节点累计度分布幂律指数为120，拟合优度082。与整体竞争网络相比，幂律分布的指数截断现象明显减弱，说明该网络的度分布不像整体竞争关系网络那样分成明显的两个部分，而在整个社团内部呈现幂律特征，节点度前10名见表2。局域竞争网的平均最短路径165，网络集聚系数091，与整体网相比，局域竞争网的平均最短路径更短、聚集系数更大，表明具有更明显的小世界特征。这很容易理解，因为社团内部啤酒厂商之间的竞争关系更紧密、也更激烈。表2度值、介数和紧密度前10名排序度值介数紧密度1雪花192雪花9173雪花5152青岛174青岛6298青岛5333燕京135金星3161燕京5724朝日89燕京3142朝日6185金星89亚洲1383金星6186克代尔64重庆806克代尔6437珠江63奥克762亚洲6458亚洲62朝日752珠江6459哈尔滨62克代尔620重庆64810重庆60珠江530奥克668由表2可知，因为局域网规模大幅度减小，网络节点介数和紧密度这两个指标的绝对值相对整体竞争网偏小。但统计结果表明，在局域竞争关系网络中，节点介数和紧密度前10名厂商的重叠度高达100%。换句话说，以雪花啤酒、青岛啤酒为主的前10名厂商在该局域竞争网中处于核心地位。（2）底层：局域并购行动网该网络的建网方法是：在啤酒产业局域竞争网基础上，以每个并购行动对其他竞争对手施加影响的频次作为权重对该局域网络进行加权。之所以这样处理，是为了讨论厂商向竞争对手发动并购进攻的频次或受到竞争对手并购反击的频次与竞争网络拓扑结构之间的关系。并购进攻的频次反映了厂商的扩张意图和能力，遭受并购进攻的频次反映了厂商竞争激烈程度，因此，这对于分析厂商在何种竞争结构下会发动并购进攻或反击具有重要意义。中国啤酒产业属于典型的多市场竞争环境，当厂商采用并购行动进入其他市场时，事实上相当于该厂商对目标市场的每个竞争者发动了一次进攻。如果一个啤酒厂商在某一个市场并购了另一个啤酒厂商，那么该厂商相当于入侵了目标厂商所在的市场。因此，可用啤酒厂商并购行动对其他竞争对手的影响频次作为网络节点的权重。统计发现，青岛啤酒对雪花啤酒发动了50次的并购进攻与反击，反过来，雪花啤酒对青岛啤酒也发动了40次的并购进攻与反击行动。然而，对于较小规模的啤酒厂商，由于缺乏并购能力而很难进入其他市场，这些厂商一般说都处于被并购或被进攻的处境。因此，在该网络中实际上有很多啤酒厂商没有发动并购进攻或反击行为，该类型厂商数量达到99个，占该社团总体节点厂商数量的853%。也就是说，只有147%的啤酒厂商能够通过并购行动对其竞争对手施加竞争压力。排在前15名的啤酒厂商对其他厂商攻击的频次如表3。厂商对外部竞争者进攻和遭受进攻的频次分布进行拟合发现其均呈幂律分布，说明每个厂商对其他厂商进攻的频次并不均衡。啤酒产业实际情况也证明，厂商规模越大，其攻击性越强、并购扩张的意图越明显。反过来，厂商规模越小，其攻击性和扩展意图也越弱。在分析并购进攻方面，对每个厂商来说，如果把其遭受的所有竞争对手进攻的频次加总，就可以计算该厂商遭遇的进攻总频次。统计结果表明，该最大社团内的厂商至少都承受一次来自竞争者的进攻，其中频次最大的前15名厂商如表3所示。可以看出，只有少量啤酒厂商遭受的并购攻击比较多，而绝大多数厂商攻击很少。表3并购进攻/遭受反击频次前15名排序进攻频次被反击频次进攻与被反击比值1雪花454雪花130百威5.642青岛419青岛118雪津4.773百威220燕京102大富豪4.294燕京177金星69乌苏4.005重庆148重庆69青岛3.556朝日133朝日57雪花3.497雪津62百威39黄河2.758大富豪60珠江35朝日2.339金星28哈尔滨30重庆2.1410珠江22蓝贝26燕京1.7411蓝贝21金威26麒麟1.1812麒麟20三得利22维雪1.0013维雪18兴化20蓝贝0.8114乌苏16蓝巴斯20天湖0.7615天湖13新力20珠江0.63统计发现，遭受并购进攻和发动并购反击频次前15名厂商的重叠度为47%，该结果表明对竞争对手并购攻击频次多的啤酒厂商，其遭受竞争对手并购反击的频率也很高。为了衡量并购进攻和并购反击对厂商生存状态的影响，可以用进攻频次与被进攻频次的比值来描述。该比值大，表明该啤酒厂商攻占竞争对手所在市场的速度大于自身所在市场被竞争对手侵占的速度。表3统计结果表明，百威啤酒、雪津啤酒、大富豪啤酒、青岛啤酒、雪花啤酒等具有很强的并购攻击性（比值大于3），而蓝贝啤酒、天湖啤酒、珠江啤酒、三得利啤酒的比值均小于1，说明这些啤酒厂商所在的市场被并购攻击的速度大于其对外并购扩张的速度。从局域竞争网和局域并购行动网拓扑指标来看，二者的节点度分布几乎相同，并且比整体竞争网与整体并购行动网中的相关性显得更为直观。3竞争结构与并购行动相关性检验31指标选择本文利用8个网络拓扑变量描述厂商竞争结构：①度值：度值是指厂商的竞争对手数量。②度值占平均度值比例：描述焦点厂商与整体平均竞争对手的对比情况。③出度权：描述节点厂商施加给其他厂商压力之和。④出度权占平均出度权比例：刻画一个厂商施加给其他厂商的总压力占所有厂商对外施加压力平均值的比例。⑤入度权：描述焦点厂商受到竞争对手施加总压力之和。⑥入度权占平均入度权比例：描述焦点厂商遭受压力总和与所有厂商遭受平均压力的比值。⑦聚集系数：描述焦点厂商发生并购（被并购）行为时，所属网络稀疏程度。⑧介数：指通过该节点的最短路径的数量。并购行动指标用“并购频次⑨”表示，反映该厂商在现有竞争关系结构下发动并购或反击的行动数量。32指标计算第一步，以历年数据分别构建产业竞争关系网络和竞争压力网络，压力计算方法同文献［1］。第二步，分别计算历年产业竞争压力网络中的结构指标值。第三步，统计历年发生并购行动的厂商和目标厂商前一年所处的网络结构变量。第四步，分析历年厂商发生并购行动时双方节点的所有结构变量分布规律。33相关性检验首先，本文测算了1992～2009年所有参与并购的啤酒厂商每年的网络结构指标，计算其平均值，将并购总频次作为并购行动变量（表4）。其次，分别统计每个结构变量与并购频数之间的相关性，结果如表5所示。表4厂商竞争结构指标与并购频次（1992～2009年）啤酒厂商竞争结构指标并购频次⑤③⑥④①②⑦⑧⑨三得利0.671.580.721.7115.000.660.7752.03乌苏0.811.280.871.387.250.341.000.04澜沧江0.791.170.851.265.500.251.000.02克代尔0.932.381.002.5638.661.760.86296.73黄河0.500.800.540.872.000.101.000.03西夏0.430.790.460.851.500.070.500.02雪花0.7919.490.8520.95142.926.330..061哈尔滨0.921.640.991.7622.001.031.000.01蓝剑0.872.110.932.2717.620.820.91372.816威海0.970.671.050.7231.001.351.000.01钟楼0.941.621.011.7625.001.191.000.04天湖0.980.401.050.4320.000.871.000.01新疆0.930.601.000.658.500.401.000.04朝日0.905.310.975.7464.402.970..05大富豪0.772.330.832.5116.160.741.000.06蓝贝0.941.171.011.2623.001.011.000.01维雪0.901.830.971.9721.000.941.000.02金星0.835.120.895.5142.441.930..39泰山0.893.130.953.3632.001.421.000.02金龙泉0.862.050.932.2116.000.761.000.02狮王0.970.291.050.3217.000.771.000.01燕京0.837.270.897.8278.283.580..425珠江0.871.310.941.4310.000.481.000.03百威0.783.600.843.8726.641.190.56139.617雪津0.873.770.934.0732.001.481.000.02粤海0.821.750.891.8925.331.220.81213.73重庆0.874.950.945.3357.882.630..11