中国的地区差别及其对总收入差别的影响分析

70/70中国的地区差不及其对总收入差不的阻碍地区差不同城乡差不一样是构成全国居民总收入差不的重要组成部分。因此，在测度了城乡收入差不后，本章要紧研究我国目前地区差不到底有多大，为进一步测算其对全国、城镇和乡村居民收入差不的阻碍打下基础。我们在前文中差不多多次指出，在我国如此一个地域宽敞、地貌复杂、多种民族、人口众多的泱泱大国里，地区差不确信是较大的。关于中国的地区差不，许多学者都注意到了，一些国外的学者甚至专门早就研究了中国的地区差不。就本书作者所知，在国外研究中国问题的学者中，Dr.Lardy是较早注意到中国地区差不之大的少数几位学者之一。参见他的英文著作EconomicGrowthandDistributioninChina,CambridgeUniversityPress,London,1978。我国的许多学者实际上是改革开放后才开始了对地区差不的深入研究，特不是近几年研究地区差不的文献增加专门快，但所得出的观看结论也多种多样。从国内学者提出的差不多观点看，对地区差不那个问题一般持有四种看法。1、一些学者认为，中国的地区收入表现出一种趋同的趋势，或者讲，地区收入差不在缩小。2、另有一些学者认为，改革开放后地区差不先是缩小了，后来又逐渐扩大了。就改革开放后至九十年代中期前这一时期的趋势看，本书作者也持有这种观点。3、第三部分学者认为，中国的地区差不是先扩大尔后又缩小了。4、第四部分学者强调改革以后地区差不的扩大及其严峻性。对同一问题得出的这些专门不同的结论，使得地区差不问题变得更加复杂。文献综述的详细情况参见本章附录。就本书作者所知，在国外研究中国问题的学者中，Dr.Lardy是较早注意到中国地区差不之大的少数几位学者之一。参见他的英文著作EconomicGrowthandDistributioninChina,CambridgeUniversityPress,London,1978。从国内学者提出的差不多观点看，对地区差不那个问题一般持有四种看法。1、一些学者认为，中国的地区收入表现出一种趋同的趋势，或者讲，地区收入差不在缩小。2、另有一些学者认为，改革开放后地区差不先是缩小了，后来又逐渐扩大了。就改革开放后至九十年代中期前这一时期的趋势看，本书作者也持有这种观点。3、第三部分学者认为，中国的地区差不是先扩大尔后又缩小了。4、第四部分学者强调改革以后地区差不的扩大及其严峻性。对同一问题得出的这些专门不同的结论，使得地区差不问题变得更加复杂。文献综述的详细情况参见本章附录。本章的结构安排如下：第一，讨论研究地区差不所使用的划分范围、方法及指标；第二，中国各省区居民收入分配差不状况；第三，地区差不对全国总体居民收入差不的阻碍；第四，中国各省区经济进展差不程度及趋势，并依照各个指标呈现出的趋势，从总体上描述地区收入差不的动态变化；第五，本章研究的简短结论。在附录中介绍关于了地区差不研究的有关文献，以及我们从另外的角度对地区差不的研究。第一节地区差不的考察范围、方法和指标由于在关于地区差不问题的研究中，选择什么样的区域考察范围、收入指标、收入差不指标、计算方法等，对结论有专门大的阻碍，因此本节首先讨论有关的概念和含义，并阐明我们的观点。一、关于区域的划分方法。对地区收入差不(以及地区间进展差不)的研究，首先要确定如何划分地域作为考察范围，因为研究地区收入差不实际上确实是研究人均收入差不在不同地域上的表现。从国内文献看，划分地域的方法要紧有以下几种：（一）以大的地带为区域划分标准。比如按照“七五”打算以来确定的东部、中部、西部三大地带，各为一组（见表4.1.1）。绝大多数研究者都对三大地带的收入差不进行了研究。参见下列学者的研究成果，如刘树成（1994）、魏后凯（1996）、谷书堂和唐杰（1994）、杨开忠（1994）、于祖尧（1997）、袁钢明（1996）等。只是也有学者对此存在不同的看法（胡鞍钢等，1995，P26-28），认为采纳三大地带的划分方法有两个明显的缺陷参见下列学者的研究成果，如刘树成（1994）、魏后凯（1996）、谷书堂和唐杰（1994）、杨开忠（1994）、于祖尧（1997）、袁钢明（1996）等。表4.1.1我国三大地带的划分和省份构成地带名称各大地带的省份构成东部北京、天津、上海、辽宁、河北、山东、江苏、浙江、福建、广东（含海南）、广西（1995年后划入中部）中部黑龙江、吉林、内蒙古、山西、安徽、江西、河南、湖南、湖北西部宁夏、西藏、青海、甘肃、云南、陕西、贵州、四川、新疆资料来源：依照统计年鉴的划分整理。（二）以行政单元省区（包括省、直辖市、自治区）为区域单位分组，每一个省区作为一组。这是最为普遍的一种划分方法。参见刘树成（1994）、魏后凯（1996）、杨开忠（1995）、于祖尧（1997）、袁钢明（1996）、林毅夫等（1998）、崔启源（1994）等的研究结果。（三）依照人均收入水平对各省区分组。可直接采纳人均收入水平分组方法，也可按各省区人均收入水平与全国人均收入水平的比值分组，方法相同。比如按照比值划分，可将比值在75%以下、75%-100%、100%-150%、150%以上分不划分为低收入组、中下收入组、中上收入组、高收入组（胡鞍钢等，1995）。这种划分法跨越了自然地理和行政单元的界限，如河北省差不多在中下收入组，这与按地带法将河北省划入东部并看成是高收入地区是不同的；另一不同点是，各组不中的省份在经济进展中的不同时刻内也是变化的。（四）依照中心-边陲的思想划分区域(见表4.1.2)，各区域划分的依据是地区（省区）经济进展的综合指数。参见南开大学经济研究所与美国宾西法尼亚大学区域科学系课题组（1994）、郑开昭等（1994）、陆超明（1994）的研究结果。这种研究更侧重于区域经济格局的变动，其方法倾向于地理学的理论传统而不是经济学的理论传统。参见南开大学经济研究所与美国宾西法尼亚大学区域科学系课题组（1994）、郑开昭等（1994）、陆超明（1994）的研究结果。表4.1.2按中心——边陲思路划分区域范围序号中心——边陲区域名称1强核心(超核心)2次级核心(核心)3弱核心(内陲)4次边陲区(外边陲)5强边陲区(边沿)资料来源：谷书堂和唐杰（1994）（五）按县级行政单元划分区域研究地区差不。实际上，县级区域是对按地带或省区研究地区差不的一种补充。比如选取全国人均收入最高的若干县和人均收入最低的若干县进行比较，能够观看不同地区之间收入水平的明显差不（于祖尧，1997，P253-254）。近年来，中国的500经济强县和592个贫困地区差不多上按照县级行政区域划分的。应当讲，从一定的目的动身，以上这些区域范围的划分都能够采纳。本章从掌握的资料和研究目的动身，按省级行政单元来划分区域范围，选择了27个省、自治区、直辖市作为样本（缺少了吉林、海南和西藏三省区，要紧这些省区的资料不合规范），要紧考虑是：（1）省区是一级行政区，充分地区地区利益从而二、反映地区人均收入水平的指标。在经济学中，一般地讲，人均国民收入等指标是一个经济进展概念，即反映经济进展水平；而居民人均收入则是收入分配概念，反映居民的生活收入水平。通常人均收入指标要紧有以下几项：（1）人均工农业生产总值；（2）人均工业产值；（3）人均国民收入；（4）人均GDP或GNP；（5）人均GDP或GNP增长率；（6）人均居民收入或家户平均收入，比如人均(或户均)生活费收入、实际收入、全部收入、可支配收入等；（7）各种居民人均收入增长率等。其中前五项要紧用于比较地区间经济进展的差不，后两项则是比较不同地区间居民收入分配的差不。我国以往的研究者实际上比较多地使用人均GDP、人均国民收入指标来研究地区进展水平的差不，早期也有使用工农业生产总值指标的。有的研究者对各种收入水平指标进行了比较。崔启源（1994a）认为，MPS体系下的工农业总产值、国民收入、国民收入使用额与GDP指标相比，前者缺乏第三产业数据，其中工农业总产值则有重复计算，GDP则是一个比较全面的指标。有的研究者对各种收入水平指标进行了比较。崔启源（1994a）认为，MPS体系下的工农业总产值、国民收入、国民收入使用额与GDP指标相比，前者缺乏第三产业数据，其中工农业总产值则有重复计算，GDP则是一个比较全面的指标。魏后凯（1996）认为，应该使用居民人均收入指标；并指出这项指标可包括城镇居民家庭人均生活费收入(Yu)和农村居民家庭人均纯收入(Yr)；若用Pr表示农村人口占总人口比重，则一地区全部居民家庭人均收入Yt=Yr×Pr+Yu×(1-Pr)。他的研究结果表明，用居民人均收入指标计算的地区差不与用人均GDP计算的地区差不具有不同的变动方向，即存在“地区差不变动之悖论”。全面地讲，反映地区收入差不的指标，除了上述的若干经济指标外，还有各种社会指标，以及单一指标和综合指标（如人类进展指数HDI）的选择问题。多指标能够扩大反映的信息量，用社会指标和综合指标能够更好更全面地反映不同地区的福利进展差不。见胡鞍钢，1995，P19-23。其他研究者也对通过多维角度衡量地区进展水平的问题提出了相似的意见，如崔启源，1994b见胡鞍钢，1995，P19-23。其他研究者也对通过多维角度衡量地区进展水平的问题提出了相似的意见，如崔启源，1994b。本章要紧使用居民人均收入指标，同时辅以人均国民生产总值及其他指标。其理由是：(1)居民人均收入是反映居民收入分配情况的最佳指标，而人均GDP可从反映经济进展差不的角度反映地区差不，可作为补充；(2)人均GDP的差不尽管不是本书关注的重点，但它是多数研究地区差不者选用的指标，因而便于比较；(3)一般而言，居民人均收入差不的变化同人均GDP差不的变化会有所不同，因为从构成看，人均GDP还包含了通过分配过程后成为政府收入和转移支付的部分。研究这种差不也是本书的一个任务；(4)除了研究居民收入分配在地区差不上表现之外，分析地区差不对全国总体居民收入差不的贡献，则必须使用居民人均收入指标。此外本书也使用其他一些指标，以辅助分析。因为尽管本章的主旨是研究不同地区间的收入分配差不而不是经济进展的差不，然而资料的可得性有时不能令人中意，就不得不以研究地区间经济进展的差不作为补充。三、衡量地区差不的分析指标。用于比较和评价地区差不的各类分析指标，能够分为表示地区间绝对差不的指标（绝对指标）和表示地区间相对差不的指标（相对指标）两大类。前者如标准差等等；后者如基尼系数、变异系数、加权变异系数、加权离均差系数和极值差率、人文进展指标（HDI）等指标。这些指标的含义不同，计算方法不同，反映收入差不的程度也不同，有时甚至会使结论出现较大的差不。一是使用绝对差不指标和相对差不指标研究同一地区差不，有时会得出不同的结论：比如假如在经济进展起步时两地区间的差不专门大，则在一定时期内即使落后地区有了较快的进展，实际计算的两地相对差不也缩小了，然而两地绝对差不却依旧会拉大；二是使用权数的指标同不使用权数的指标，可能出现不一致结论：如基尼系数和变异系数所代表的收入差不变动方向有时不一致：当基尼系数变动较大时，二指标的变法动方向可能相同；而当基尼系数变动不大时，二指标的变动方向就可能相反。三是即使都使用权数的指标因不同指标的敏感性不同也可能导致结论存在着重大的差不。比如当贫穷地区收入增加后，假如以对贫穷地区给予了较大的权数的指标测度之，则收入差不会显著地减少；而有些指标对富裕地区给予了相对较大的权数，则其必对贫穷地区收入的增加可不能敏感。确实是讲，即使针对同一个问题的同一组资料，用不同指标测算的结果也可能大相径庭。因此，不同指标代表了不同的理论依据或价值推断，不能讲哪一种指标绝对地优越、绝对好。因此，能够在对各种测度指标和方法背后隐含的经济含义有一个透彻的理解的前提下，依照研究的目的和问题的性质及资料的可得性而各有侧重。通常使用不同的多种指标进行测确实是一个比较可取的做法。本章要紧选用了5个收入差不测度指标：基尼系数（G）、变异系数（V）、极值差率（即最富裕省区人均收入与最贫穷省区人均收入之比）及泰尔系数（I，用于分解分析）和标准差。此外，本文还采纳了国际上研究地区差不的一个常用的绝对差不指标，即标准差等。第二节中国各省区居民收入分配差不状况本节依据上述规定的指标、概念和方法，对改革开放以来中国各省区居民的收入分配地区差不程度及变化趋势进行考察，先考察全国的总体地区差不情况，再分不考察城镇和乡村的地区差不情况。一、1981年以来全国省际居民收入分配地区差不状况。使用各省区城镇居民可支配收入和农村居民纯收入作为收入指标，那个地点需要对地区之间的价格差不作一讲明。各地区间的价格差不是一个实际存在的问题。落后地区的货币具有更高的购买力，在研究居民收入差不时没有考虑，就必定高估地区之间实际的收入差不。然而，在关于地区收入差距的研究中，以及各种关于居民收入差距的研究中，学者们几乎都没有考虑那个问题。其缘故除了资料的不易猎取外，要紧是因为价格差不对地区差不的阻碍实在是太小。因此本书没有对地区之间的价格做调整。但假如要进行详尽的研究，需要认真考虑价格问题。另外，本书在许多表格中那个地点需要对地区之间的价格差不作一讲明。各地区间的价格差不是一个实际存在的问题。落后地区的货币具有更高的购买力，在研究居民收入差不时没有考虑，就必定高估地区之间实际的收入差不。然而，在关于地区收入差距的研究中，以及各种关于居民收入差距的研究中，学者们几乎都没有考虑那个问题。其缘故除了资料的不易猎取外，要紧是因为价格差不对地区差不的阻碍实在是太小。因此本书没有对地区之间的价格做调整。但假如要进行详尽的研究，需要认真考虑价格问题。另外，本书在许多表格中列出绝对数数据，目的是对相对差距有一个更加直观的认识，差不多上不是用来讲明收入的增长问题的（讲明收入增长必需要使用不变价格）。依照这一情况，假如差不多上使用不变价格，反而脱离实际，例如1999年的人均GDP6000多元，按照1952年价格计算只有不到2000元，如此观看问题是不符合实际情况的。表4.2.1中国省际间全国居民收入分配地区差不的总体状况(1981-1999)年份人均GDP(元/人)全国居民人均收入(元/人)地区差不基尼系数G地区差不变异系数V加权G不加权GU加权V不加权VU1981489269.440.1110.1470.2200.3091982525321.950.1120.1370.2100.2801983580367.070.1110.1340.2050.2631985853455.800.1210.1530.2450.3351984-—1986956509.120.1360.1700.2670.33819871104570.430.1390.1730.2740.37619881355682.170.1490.1760.2880.37719891512762.590.1530.1830.3010.39419901634849.300.1460.1610.2900.34419911879915.100.1560.1780.2970.375199222871055.300.1640.1960.3300.441199329391298.520.1790.2170.3720.506199439231739.930.1810.2230.3780.520199548542254.730.1820.2220.3680.498199655762659.010.1710.2150.3480.480199760532937.960.1740.2160.3500.464199863923068.600.1670.2090.3380.465199965343231.220.1700.2160.3620.474资料来源：作者依据下列数据计算：各省总人口数据依照各年《中国统计年鉴》(1982-2000)；农村人口数1981-1983年依照《中国统计年鉴》，1984年的数据短缺较多故略之；1985—1993年依照《中国农村统计年鉴》(1986-1994)，1994年以后依照《中国统计年鉴》(1995-2000)；城乡居民人均收入依照《新中国五十年统计资料汇编》(1999)，1998、1999年的收入资料见《中国统计年鉴》(1999、2000)，其中个不省份的个不年份的城镇居民人均收入数据是插值推算的。讲明：（1）关于基尼系数的计算，凡加权值使用万分法，不加权的则使用等分法；关于变异系数的计算，加权和不加权的所使用的公式均见附录中的讲明。（2）表中的人均GDP和居民收入数据均使用当年价格。从表中数据来看，改革开放后，特不是1981~1999年，中国省际间居民收入分配的地区差不程度差不多相当高，基尼系数处于0.134到0.2223的范围，变异系数处于0.263到0.506的范围（两系数的加权值都明显低些）；而且其趋势是不断扩大的，这从下面的图形中的趋势线可看得更为清晰：基尼系数从起始的0.147上升到0.216，变异系数从0.309上升到0.474，其中加权计算的基尼系数也略低，从0.111上升为0.170，加权变异系数从0.220上升为0.362。然而，中间的1980~1983年、1990~1991年地区差不有短暂下降，差不最大值也不是研究期间的最后年份，而是1992~1995年，之后有所下降，但升降变动幅度专门小。见下图4.2.1中曲线的波动情况。图4.2.1：中国1981—1999年全国居民人均收入省区差不程度及趋势图资料来源：同上表。能够看到，就这两种指标反映的总体情况而言，不加权的差不指标的变化趋势与加权指标一致，差不多上上升的，不同的是：(1)不加权的指标表示的收入差不规模更大。这是由于处于高收入地区和低收入地区的省份，差不多上是人口数量相对比较少的地区。假如使用人口比重加权，那么尽管地区收入差不较大，然而因为处于两端的人口数量少，因此加权指标的数值就降低了。(2)不加权指标与加权指标的意义不完全一样。加权指标表示按照人口规模分组的地区差不，即各地人口数量的差异也得到体现，例如中国省际居民收入差不的加权基尼系数从0.111上升为0.179的含义是：从全国任何省份中任意选取两个人，其绝对收入差不的期望值从59.8元上升为820.7元；而不加权指标显示了“纯粹”的地区收入差不，没有考虑人口差异的阻碍，即极而言之，一省一人同一省亿人是被置于同等地位的，因而不加权基尼系数从0.147上升为0.223表示：将各省作为一个单元来看待，从全国所有省份中任意选取两个，省份之间平均收入的绝对差不的期望值从79.2元上升为1001.1元。注意，那个地点各年居民收入计算使用当年价格，纵向直接比较不确切；然而，使用两个相同的对比年度比如1981年和1995年，却能够较好反映加权指标与不加权指标的不同变动。那个地点绝对差不的期望值指平均差，即随机从所有的人口中抽取两个样本的收入值的期望值。关于那个指标与基尼系数的关系见附录。注意，那个地点各年居民收入计算使用当年价格，纵向直接比较不确切；然而，使用两个相同的对比年度比如1981年和1995年，却能够较好反映加权指标与不加权指标的不同变动。那个地点绝对差不的期望值指平均差，即随机从所有的人口中抽取两个样本的收入值的期望值。关于那个指标与基尼系数的关系见附录。总之，从全国居民人均收入的经验检验来看，中国地区(省份)之间收入分配的差不程度是较高的，而且从1981年到1999年期间呈现持续扩大趋势。这种情况在以下进行的中国城乡内部的地区差不的考察中同样存在。二、1981年以来中国省际城镇居民收入分配地区差不状况。表4.2.2中国省际间都市居民人均收入的地区差不(1981-1999)年份全国都市居民平均收入收入最高省份收入收入最低省份收入最高/最低地区差不基尼系数(不加权)地区差不变异系数(不加权)1981464.29637369.71.720.0690.1261982500.87659402.231.640.0650.1181983523.25714422.061.690.0710.1321984609.01818.37466.821.750.0740.1331985741.111075560.951.920.0900.1671986883.831293667.551.940.0820.1541987988.621437744.251.930.0880.16519881165.771723862.122.000.09503120861015.012.060.0970692303.151119.102.060.1010.19019911681.062752.181249.52.200.1090.20619922014.713476.71478.912.350.1110.21619932562.014632.381879.292.470.1330.26119943486.006367.082503.012.540.1410.27319954264.287438.682845.722.610.1410.26719964834.028159.03353.942.430.1410.26619975167.088561.713592.432.380.1370.25819985430.928839.684009.612.200.1350.25919995880.6810931.644342.612.520.1390.274资料来源：各省居民人均收入数据来源于《新中国五十年统计资料汇编》(1999年)，其他指标值系作者据此测算的结果。讲明：表4.2.2中收入数据使用当年价格，没有使用不变价格。关于使用现价依旧不变价格问题，理论界差不多有一些讨论。1992年，董藩撰文批判杨伟民关于地区差距的研究没有使用不变价格计算，杨伟民做了解释（见“经济研究”1992年第7期），比如缺乏价格资料等。后来，张曙光（“经济研究”1992年第9期）指出，在研究地区差距的变动时，使用何种价格的阻碍不大。胡鞍钢也指出：按当年价格计算的最大最小系数小于按照不变价格计算的结果（中国地区差距报告，辽宁人民出版社，1995年，第26页）。然而正象张曙光所指出的那样，这两种计算结果差不专门小（也有学者以不变价格进行了测算。见杨开忠，经济研究，1994年第12期）。基于同样的理由本书也没有使用不变价。本文列出绝对数数据，目的是对相对差距有一个更加直观的认识，而不是用来讲明收入的增长问题的（讲明收入增长必需要使用不变价格）。三、1981年以来中国省际农村居民收入分配地区差不状况。使用农村居民人均纯收入，能够测算全国农村地区省际间居民收入差不的变化，那个地点我们计罢了1981~1999年的数据，见表4.2.3及其讲明。表中数据表明：(1)在考察期内，比较而言，农村省际间居民收入地区差不高于城镇地区间的差不，也高于全国居民的省际间地区差不，即在如此的比较范围内是最高的，比如1995年农村省际间基尼系数是0.23，高于其他两个范围同期的0.22和0.14。这是符合三者逻辑关系的，因为在城镇省际地区差不为最低的前提下，只有农村省际间差不最高，才能形成农村、全国、城镇居民省际间地区差不依次降低的关系格局。(2)表中测算的各种指标都表明，农村居民收入的地区差不呈现扩大的趋势。以极值差率（最发达省份收入水平与最落后省份之间的比值）指标为例，从80年代的3倍左右上升到90年代的4倍以上。这种趋势同我国目前所处的经济进展时期是一致的。或者反过来讲，同中国目前如此的进展水平相适应的地区差不通常是呈不断扩大趋势的。表4.2.3中国省际农村居民区域间家庭人均年纯收入(元)的差不变化（1981-1999）年份全国农村平均收入收入最高省份收入收入最低省份收入收入最高省份/收入最低省份基尼系数变异系数1981243.83444.0158.632.800.1250.2501982284.79536.0174.163.080.1300.2561983330.64563.0213.062.640.1400.2601984382.6785.0221.053.550.1600.3151985414.97806.0257.003.140.1430.3021986447.61937.0282.893.310.1610.3321987495.011059.0302.823.510.1780.3541988588.671301.0345.143.770.1780.3671989650.711520.0375.84.040.1920.3981990736.551665.0430.993.860.1700.3551991773.651712.8446.113.840.1970.3771992873.442226.0489.474.580.2110.42719931025.012727550.834.950.2190.46119941308.773437.0723.734.750.2220.46619951726.114246.0880.344.820.2230.44919962050.394846.01100.594.400.2190.42219972219.075277.01195.04.420.2170.41719982303.95406.01231.54.390.2100.40519992340.675409.01309.464.130.2120.409资料来源：各年农村居民人均收入依照《新中国五十年统计资料汇编》(1999)，其中1998、1999年的收入资料见《中国统计年鉴》(1999、2000)。讲明：基尼系数的计算使用不加权的等分公式，变异系数也使用不加权公式。第三节地区分配差不对全国总体居民收入差不的阻碍在观看了收入分配地区差不的规模和变化趋势之后，我们关怀的另一个问题是：地区差不对全国总体居民收入差不的阻碍如何，地区差不对形成总体居民收入差不的贡献有多大。确实是讲，任何地区差不必定只是总体居民收入差不的一部分，应当确定这一部分在总体中的构成。从地区差不与总体差不的关系的角度看，研究居民收入分配的地区差不是一个比较复杂的问题，从指标口径到计算方法都需要作一些探讨。一、测度地区差不对全国总体居民收入分配差不阻碍的指标和方法。1、以泰尔指数进行测度的可能性及条件。那个地点我们还能够介绍一下以基尼系数进行测算的可能性及条件。设地区数量为n那个地点我们还能够介绍一下以基尼系数进行测算的可能性及条件。设地区数量为n，各地区平均收入为xi,人口比重为pi；为剔除分组数量和各组人口比重不同的阻碍，将全国总人口按照大排队方法同样分为n组，各组人口比重同样为pi，各组收入水平为i。在计算总体居民收入差不时，假如其前提是全体居民的排序都按收入水平高低进行即依照所谓“大排队”方法计算，同时其分组数与地区数相同，而且其各组人口比重与按收入水平对应的地区的人口比重也相同，则由此计算的总体居民收入差不基尼系数(Gt)，必定将地区居民收入差不基尼系数(Gr)包括在内。假如以“大排队”为前提分组的各组收入比重情况与各地区的收入比重情况一致，则表明地区差不构成了全国总体收入差不的全部，在几何图形上地区收入分配的洛沦兹曲线与全国收入分配的洛沦兹曲线重叠，即二者相同，地区差不对总体差不的贡献率为100%。假如“大排队”在地区分布上全然没有表现，或者讲地区之间是无差不的，则在几何图形上地区分配洛沦兹曲线确实是对角线，即地区差不的贡献为零。在上述讨论的基础上，地区差不基尼系数对总体收入分配基尼系数的比重，确实是地区差不对总体差不的贡献程度(CR)，即CR＝Gr/Gt，其中Gr为地区收入分配差不基尼系数，Gt是按“大排队”计算的总体基尼系数。由于与此公式对应的资料不易得到，因此本书不拟按此公式进行计算。但为讲明那个测算方法的条件，下面举一个虚拟的例子（表4.3.1）。设一个国家有居民30人（或30亿人也是一样的），分布在东部、中部和西部三个地区，各地区人口均为10人；然后我们将其居民按收入高低分成高、中、低三个收入组，使各收入组人口比重与各地区的相同，也是10人，比重均为1/3。则测算具体基础数据如下表。依照这些数据并按照“万分法”计算基尼系数，则得到地区收入分配差不基尼系数为0.111，总体收入分配差不基尼系数为0.222，因此地区差不对总体差不的贡献率是50%。由此可见，以基尼系数进行测度的条件：一是全体居民按人均收入排序；二是地区数与分组数相同；三是各地区的人口比重与各组的人口比重也相同。如此的条件在目前我们掌握的资料中并不具备，故在正文中没有进行这一测算，只在脚注那个地点就方法做一介绍。表4.3.1地区收入差不对全国总体收入差不的阻碍估算：一个虚拟的例子各组总收入各组平均收入西部中部东部低收入组10010603010中收入组20020608060高收入组300303090180地区总收入600150200250各地区平均20152025资料来源：表中数据是作者假设的。(4.3.1)一般地，假如{xi}是最小的单元，即代表每个居民的收入，我们将这种能够表示全体居民之间差不的指标称为“总体收入差不”。假如{xi}并不是最小的单元，则进一步能够对{xi}进行分组，这时就有组内差不和组间差不的概念，并与总体差不的概念形成对比。如此的分解有两个方面的意义：第一，实际计算收入差不时，{xi}往往都表示的是分组后形成的各组的平均收入。因而以此为基础实际上计算的是组间差不，而掩盖了组内差不，因此有必要通过再分组来考察组内差不构成了总体差不的多大比例。第二，在计罢了总体差不的条件下，我们能够按照某种特征分组考察由此形成的组间差不，这也确实是分析这种特征对形成总体差不的阻碍或贡献。本书要紧关怀后一个方面的意义。在分组计算的条件下(假设分为n组，各组收入为μi，总平均收入为μ)，总体差不等于组内差不和组间差不之和，即：(4.3.2)其中IW、IB分不表示组内差不、组间差不，pi、qi表示各组的人口比重、收入比重，Ii表示第i组的内部差不的泰尔指数。因为(4.3.3)其中N和N表示总人口数和各组的人口数，Y和Y表示总收入和各组收入。因此(4.3.3)式也能够写成：(4.3.4)2、尝试以居民收入分配地区集中指数进行测算的可行性。从理论上分析，假如低收入组人口集中于低收入地区，高收入组人口集中于高收入地区，则地区差不显然就对总体差不有专门大的贡献率。按照那个原理，我们设计低收入地区低收入人口集中指数(CRL)和高收入地区高收入人口集中指数(CRH)两个指标分析地区收入差不对总体差不的阻碍。(4.3.5)其中：CRL表示低收入人口在低收入地区的聚拢程度。CRL越大，地区差不对总体差不的贡献也就越大。其中NL为大排队分组中最低收入组人口数量，L为相应收入水平，N为总人口数量。pL为低收入组人口占总人口的比重，也是低收入人口在全部居民人口之中平均分布的频率；NRL为最低收入地区人口数量，pRL=NRL/N为低收入地区人口比重；NRLL为最低收入地区中，按照大排队分组的最低收入组的标准的低收入人口数量。例如，假如最低收入组的最高收入是ZG，最低收入地区中收入不高于ZG的人口确实是最低收入地区中的最低收入人口数量。pRLL是低收入地区低收入人口的比重。为了便于比较，在进行大排队收入分组时，需要依照低收入地区的人口数量确定最低收入组的人口规模，也确实是使最低收入组人口数等于最低收入地区的人口数量，即为NL=NRL。如此，pRLL确实是最低收入地区最低收入人口占占全国最低收入人口的比重。(4.3.6)其中：CRH表示高收入地区高收入人口的聚拢程度，CRH越大，地区差不对总体差不的贡献也就越大。其他变量与公式(4.3.6)中的变量口径相同，意义也相同。那个地点需要的类似条件是：NH=NRH。上述分析表明，CRL、CRH只是一个不小于1的指数，只要它不等于1，就讲明地区收入分配差不对全国收入分配差不的形成有一定贡献。然而，因为没有规定这一集中指数的上限，因此那个指数还不能讲明地区差不对总体差不的贡献有多大。对此能够有两种方法加以改进。一种改进方法的原理是：当低收入地区的低收入人口与低收入组的人口相同时，即低收入组人口全部进入低收入地区，有NL=NRL=NRLL，或者pRLL=1。因为最低收入地区的全部人口等于全部最低收入人口，最低收入地区构成最低收入组，因此仅从最低收入地区与最低收入人口组的关系来看，地区收入分配差不是形成收入组差不的全部缘故。因此，能够推定地区差不的贡献率为100%；而当低收入地区的低收入人口比重与全国的收入分配差不相同即pRLL=pL时(最小比重)，低收入人口在地区的分布与地区收入水平无关，能够推定地区差不的贡献为0，因此关于一般的pRLL，地区差不对收入差不的贡献率能够表示为：(4.3.7)CCL是用低收入人口在低收入地区集中程度来可能的地区差不贡献率。关于高收入组和高收入地区，也能够可能地区差不的贡献率：(4.3.8)另一种方法的原理是：考虑差不多计算的集中指数，集中指数最低为1，低收入地区的低收入人口的分布与全国相同，地区差不的贡献为0；当低收入地区的低收入人口与低收入组的人口相同时，即NL=NRL=NRLL，现在集中指数是1/pL，贡献率为100%，关于一般的pRLL，贡献率是：(4.3.9)关于高收入组和高收入地区，也能够计算贡献率：(4.3.10)以上述的表4.3.1的虚拟数字为例，能够进行有关测算：(1)pL=1/3，pRLL=3/5，因此CRL=9/5=1.8，CCL=40%。(2)pH=1/3，pRHH=3/5，因此CRH=9/5=1.8，CCH=40%。能够看出，如此估算的地区差不贡献率只是选取了处于收入水平的两个极端的情况，与利用基尼系数估算的水平相比(50%)，本例低估了20%。另外，本例的各组人口比重相同，而且两个极端可能的贡献率相同，关于一般情况。我们能够使用两个极端可能的贡献率的算术平均进行可能。二、地区差不对居民总体收入分配差不的阻碍(贡献率)的可能。下面运用以上分解工具，即基尼系数、泰尔指数及地区集中指数，对中国的地区差不对总体收入分配差不的解释程度即贡献率，进行考察。1，使用泰尔指数分解法计算的贡献率。因为城乡居民收入数据口径不同，而且没有城乡统一地区居民收入分组资料，因而无法以泰尔指数直接测算地区分配差不对全国总体居民收入差不的贡献。我们分城乡分不测算。先可能地区差不对全国农村居民收入差不的阻碍(贡献率)。尽管没有全国居民的（即不分城乡的）各省居民收入的分组资料，然而差不多有部分省农村居民收入的分组资料。因此，我们能够计算农村居民的总体差不，同时按照地区分组，测算地区差不的贡献(表4.3.2)。结果表明，省际之间的农村居民收入差不占全国农村居民收入差不的21.7%，也确实是讲，地区差不对形成全国农村居民总体收入差不的贡献是21.7%。而各地区内部差不对总体差不的贡献占78.3%。因此应该指出，那个地点我们使用的地区（省份）数量为18个，而全国实际上具有31个省级地区，其他省份由于没有相应的数据而不能考虑在内，因此那个地点的测算应该讲是一种大致可能。那个地点需要指出，计算地区差距以及测算地区之间差距对总体差不的贡献率，涉及不同的地区范围，例如三大地带差不、省际地区差不等等，因此不同范围的地区差距就具有不同程度和不同的贡献率。赵人伟（(1999)，第237页）等测算的地区差距的贡献率1988年为7.5%、1995年为9.3%，指的是三大地带差距对总体差距的贡献率，而忽略了各大地带内部省区间差不。本书考察的是省际地区差距对总体差距的贡献率。分组要比前者多得多。而分组越多，总的组间差距越大，这是规律。表4.3.2地区差不对全国农村居民收入差不的贡献(1999)泰尔指数分解的差不贡献率(%)总体组间组内总体组间组内0.07650.01660.059910021.778.3资料来源：各省的农村居民收入及其分组资料见各省统计年鉴(2000)，其中河北省为经济年鉴；各省人口数见《中国统计年鉴(2000)》（第371页）；全国共使用了18个省份的分组资料，其他省份的数据不全，或者分组不合理，例如广东省的分组资料中将85.4%的家庭归为收入水平为“2000元以上”的一个组，而没有进一步细分组，因此没有使用。由于各个省份给出的农村居民纯收入分组的差不专门大,计算时进行了合并调整，一般各组的收入水平使用组中位数。另外，那个地点各省的收入水平依照分组加权统计计算,与公布的数据不完全一致，然而只有如此才能保证使用泰尔指数进行计算。各地区农村居民纯收入分组的人口比重多是家庭户数比重。作者依照泰尔指数的分解公式计算出组内差不、组间差不以及各省的贡献。另外也测罢了各省内部差不对全国收入差不的贡献率(表4.3.3)。对全国农村居民总体收入差不贡献比较大的省份中，其中组内(即省内)差不贡献率超过5%的省份有：河南(12.6%)、河北(8.1%)、湖南(7.8%)、浙江(7.3%)、安徽（5.9%）、湖北（5.7%）等6个省份。考虑到省内差不对总体收入差不的形成具有专门大的贡献率，因此，缩小地区差不应该注意解决这几个省份的内部差不。表4.3.3中国1999年省内农村居民收入差不对总体差不形成的贡献率（%）省份贡献率省份贡献率省份贡献率内蒙2.7辽宁4.9福建3.1吉林2.3安徽5.9天津1.0河南12.6贵州3.8北京0.7陕西4.9湖北5.7浙江7.3青海0.5河北8.1上海0.53.9湖南7.8新疆2.9资料来源：使用的数据来源同表4.3.2，贡献率由作者计算。需要指出的是，在那个地点的测算不是地区差不的进一步分解，而是在按一般收入分组的基础上进行的地区分组，因此地区之间的差不(组间)的贡献确实是对全国都市居民收入差不的贡献，而不是对总体地区差不的贡献。而组内差不不是地区的进一步分组，而是使用“大排队”方法分组。如此，各省所有分组的总体就能够构成使用泰尔指数计算全国城镇居民收入总体差不分组数据，各地区收入水平排队的位置中尽管包含了不处于该位置的收入组，然而计算总体泰尔指数并不需要那个条件。这并不是全国居民收入的“大排队”，因此不能在计算基尼系数指标时使用。再可能地区差不对全国都市居民收入差不的阻碍(贡献率)。使用各省区都市居民收入的分组资料，我们能够计算都市居民的总体差不，同时按照省区分组，测算地区差不的贡献(表4.3.4)。结果表明，省际之间的城镇居民收入差不占全国城镇居民收入差不的32.9%，也确实是讲，地区差不对形成全国城镇居民总体收入差不的贡献是32.9%，而地区内部的差不对总体收入差不的贡献率是67.1%。表4.3.4地区差不对全国都市居民收入差不的贡献(1995)泰尔指数分解的差不贡献率(%)总体组间组内总体组间组内0.04210.01390.028210032.967.1资料来源：各省的都市居民收入及其分组资料见各省统计年鉴(1996)，其中河北省为经济年鉴；各省人口数、农村人口数见《中国统计年鉴(1996)》，各省都市人口数通过总人口数减去农村人口数获得；各省内各组的人口比重依照给出的居民户比重推算：设居民户数比重为PH，平均家庭人口为N，各组的家庭人口为NI，则各组的人口比重为：PP=PH*(NI/N)，假如没有家庭人口数，按照家庭户数比重计算。居民收入使用实际收入指标，然而个不省份由于没有该项指标，使用了生活费收入指标。全国共按省分成29个组，新疆的数据不全，因此不能使用。作者依照泰尔指数的分解公式计算出组内差不、组间差不以及各省的贡献。另外也测罢了各省内部差不对全国收入差不的贡献率(表4.3.5)。对全国城镇居民总体收入差不贡献比较大的省份中，其中即省内差不对全国总体都市居民收入差不贡献率超过3%的省份有：四川(5.3%)、河南(3.5%)、广东(3.8%)、辽宁(4.2%)、江苏(3.7%)、湖北(3.6%)、黑龙江(3.8%)等7个省份，它们有两个特征：一是人口比重比较大，要紧是都市人口比重相对大；二是省内差不比较大，一般基尼系数在0.2以上。山西、海南、贵州的内部差不尽管比较大，然而由于（都市）人口少，对全国收入差不形成的贡献率是比较小的。表4.3.5中国1995年都市省内差不对总体差不形成的贡献率(%)省份收入水平基尼系数贡献率省份收入水平基尼系数贡献率省份收入水平基尼系数贡献率内蒙2586.90.2142.4辽宁3707.90.1944.2海南4782.70.2591.0甘肃3166.00.1911.4安徽3789.80.1872.3广西4809.70.2041.6吉林3180.40.2173.3贵州3927.40.2261.7福建4854.10.1891.3山西3303.40.2981.8湖北4026.30.193.6西藏49250.2030.1河南3306.00.2023.5河北4120.70.1922.5天津4935.90.2231.6陕西3307.10.2122.1四川4130.60.2045.3北京5864.90.1982.0宁夏3327.40.2070.4山东4218.60.1792.8浙江6223.00.1071.7青海3333.60.2190.5云南4267.80.1821.0上海684010.2172.93344.50.1933.8江苏4651.40.1863.7广东7637.20.2243.8江西3381.80.212.3湖南4695.50.1972.5资料来源：收入水平数据（使用当年价格）见《新中国五十年统计资料汇编》（1999）。计算各省内部基尼系数的数据同表4.3.2使用的分组资料。那个地点使用基尼系数表示地区内部差不，容易识不差不的程度，而使用泰尔指数不利于数值比较。2、使用居民收入分配地区集中指数可能地区差不贡献率。本书提出收入地区集中指数的含义是：假设高(低)收入人口是在地区之间是平均分布的，也确实是讲各地区的该收入人口比重等于全国分组中该收入人口在全国人口中的比重，地区之间是无差不的，对全国总体收入差不的形成没有贡献，集中指数等于1。然而，实际上低（高）收入地区的低（高）收入人口分布的密度更大，因此集中指数大于1。集中指数越大，讲明有更多的低收入人口集中在低收入地区，以及更多的高收入人口集中在高收入地区，因此地区差不对全国收入差不的贡献也就越大。由于没有全国各省的不分城乡居民的收入分组资料，只能就城乡分不分组，分不计算集中指数。下面以1995年的数据为例，先对城镇居民的地区集中程度进行测算。1995年全国都市居民收入抽样调查表明，占10%调查户家庭的最低收入组的生活费收入为1923.80元《中国统计年鉴》(1996)第285页。，收入最低的地区是内蒙古自治区，收入低于1923.80元的家庭占该区家庭数的34.4%，《中国统计年鉴》(1996)第285页。依照《内蒙古自治区统计年鉴》(1996)第176页的城镇居民抽样调查资料插值计算。CRL=34.4%/10%=3.441995年全国都市居民收入抽样调查表明，占10%调查户家庭的最高收入组的生活费收入为7537.98元，《中国统计年鉴》(1996)第285页。收入最高的地区是广东省，收入高于7537.98元的家庭占该区家庭数的45.8%《中国统计年鉴》(1996)第285页。依照《广东省统计年鉴》(1996)第408页的城镇居民抽样调查资料插值计算。CRH=45.8%/10%=4.58再测算农村居民收入的地区集中指数。1995年全国农村居民收入抽样调查表明，18.65%的居民纯收入低于800元《中国统计年鉴》(1996)第300页。，由于收入最低的地区甘肃省没有农村居民分组收入资料，因此使用收入比甘肃稍高的陕西省，其收入低于800元的家庭占该区家庭数的43.42%，《中国统计年鉴》(1996)第300页。依照《陕西省统计年鉴》(1996)第200页的城镇居民抽样调查资料计算。CRL=34.4%/10%=2.331995年全国农村居民收入抽样调查表明，占25.92%调查户家庭的收入高于2000元《中国统计年鉴》(1996)第300页。，收入最高的地区是上海市，收入高于2000元的家庭占该区家庭数的90.5%《中国统计年鉴》(1996)第300页。依照《上海市统计年鉴》(1996)第72页的城镇居民抽样调查资料计算。CRH=90.5%/25.95%=3.49上述集中分析表明，在全国居民收入大排队中，高收入地区集中了更高比例的高收入人口，低收入地区集中了更高比例的低收入人口，因此地区差不的存在与大排队计算的全国总体收入差不的具有一致性，能够据此可能地区差不对总体差不的形成的贡献。设按总体排序即大排队法分组后的低收入组人口数量比重PL，收入水平XL,我们选择与大排队的低收入组人口数量相近(原则上应该是相同，然而实际上做不到)的低收入地区，在低收入地区中，假如按照大排队分组标准的低收入人口比重PRL与全国的比重相同，我们讲地区的存在对全国收入差不形成没有贡献；假如高于PL，则对形成全国收入差不有贡献；假如低收入组人口全部分布在低收入地区，也确实是PRL为100%，则能够讲全国差不全部是由于地区分布形成的，贡献率是100%。进一步，我们先可能都市居民收入差不的地区贡献率。1995年，全国都市居民中生活费收入低于1923.80元的人口为3345.77万人，占全部城镇人口的11.36%，选择全国城镇居民收入最低的四个省份内蒙古、甘肃、山西、吉林，其城镇居民人口总数是3316.9万人，占全部城镇人口的11.26%，与最低收入组的人口比重接近，而其生活费收入低于1923.80元的人口为707.76万人，占该地区人口比重21.34%，因此低收入地区的集中指数是：CRL=pRLL/pL=21.34%/11.36%=1.881995年低收入地区差不对形成全国城镇居民低收入组的贡献率是：CCL=pL(CRL-1)/(1-pL)=11.4%或者CCL=(pRLL-pL)/(1-pL)=(0.2134-0.1126)/(1-0.1126)=11.4%1995年，全国都市居民中生活费收入高于7537.98元的人口为2611.90万人，占全部城镇人口的8.87%，选择全国城镇居民收入最高的两个省份广东、上海，其城镇居民人口总数是2268.4万人，占全部城镇人口的7.7%，与最低收入组的人口比重接近，而其生活费收入高于7537.98元的人口为993.62万人，占该地区人口比重43.80%，因此1995年高收入地区的高收入人口的集中指数是：CRH=43.80%/8.87%=4.94地区差不对全国总体城镇居民收入差不的贡献率是：CCH=pH(CRH-1)/(1-pH)=0.0887(4.94-1)/(1-0.0887)=38.3%或者CCH=(pRHH-pH)/(1-pH)=(0.438-0.0887)/(1-0.0887)=38.3%然而，地区的收入分布与全国的收入分布是不同的，因此我们能够取两个极端地区分布的贡献率的平均数做为全部地区差不对全国总体收入差不的贡献率的可能，也确实是24.9%。那个数字与利用泰尔指数测算的30.8%比较接近。再使用农村居民收入的地区分布资料可能农村居民收入差不的地区贡献率。1995年全国农村居民收入抽样调查表明，9.06%的家庭(由于没有家庭人口数量资料，使用家庭户比例代替人口比重)居民纯收入低于600元，人口数量为8305.7万人(假设各种收入水平的家庭人口数量相同)。选择全国农村居民收入最低的5个省份陕西、云南、贵州、宁夏、青海(甘肃没有分组资料，因此没有选择使用)，其农村居民人口总数是9728.9万人，占全部农村人口的10.6%，与最低收入组的人口比重接近(尤其考虑一般收入水平低的家庭的人口数量比较多，9.06%的农村家庭的人口比重更将接近10.6%，因此我们下面将它作为低收入组的人口比重)，而其纯收入低于600元的人口为2210.7万人，占该地区人口比重22.7%，因此1995年农村居民低收入地区的集中指数是：CRL=pRLL/pL=22.7/10.6=2.14低收入地区对形成全国农村居民低收入组的贡献率是：CCL=pL(CRL-1)/(1-pL)=0.106(2.14-1)/(1-0.106)=13.5%或者CCL=(pRLL-pL)/(1-pL)=(0.227-0.106)/(1-0.106)=13.5%1995年全国农村居民收入抽样调查表明，25.92%的家庭(由于没有家庭人口数量资料，使用家庭户比例代替人口比重)居民纯收入高于2000元，人口数量为23762.1万人(假设各种收入水平的家庭人口数量相同)。选择全国农村居民收入最高的8个省份上海、北京、天津、广东、浙江、江苏、福建、吉林，其农村居民人口总数是19771.0万人，占全国农村人口的21.6%，与最低收入组的人口比重接近(尤其考虑一般收入水平高的家庭的人口数量比较少，25.92%的农村家庭的人口比重更将接近21.6%，因此我们下面将它作为高收入组的人口比重)，而其纯收入高于2000元的人口为11642.9万人，占该地区人口比重58.9%，因此1995年农村居民低收入地区的集中指数是CRH=58.9%/21.6%=2.73地区差不对全国总体农村居民收入差不的贡献率是：CCH=pH(CRH-1)/(1-pH)=0.216(2.73-1)/(1-0.216)=47.6%或者CCH=(pRHH-pH)/(1-pH)=(0.589-0.216)/(1-0.216)=47.6%能够取两个极端地区分布的贡献率的平均数做为全部地区差不对全国总体收入差不的贡献率的可能，也确实是30.6%。那个可能值与张平测算的贡献率专门接近。张平测算1988、1995年省间不平等的贡献率为22%和31%。见赵人伟等(1999)：《中国居民收入分配再研究》，第295~296页。总起来看，本书从几个角度分不可能了省际地区分配差不对城镇居民收入分配差不和农村居民收入分配差不的贡献率，这些可能值差不多都在30%左右；因而将30%作为地区差不对全国居民总体收入差不的贡献率的可能值，大致是适当的。我们可能省际地区差不对居民收入总差不的贡献率是30%，是相关于各省内差不总和为70%的贡献率而言的。这同前一章中从城乡角度进行的分析是平行的，即差不多上对总差不的分解。城乡差不和地区差不是互相交差的，互相包含的。目前按那个地点使用的资料口径，无法将这两种差不分解开。确实是讲，上章中的城乡差不中包含着地区差不，而本章中的地区差不中又包含着城乡差不。二者不能简单相加。假如分不看，一个地区差不大的国家，城乡差距可能大，也可能小。反之则反是。我们可能省际地区差不对居民收入总差不的贡献率是30%，是相关于各省内差不总和为70%的贡献率而言的。这同前一章中从城乡角度进行的分析是平行的，即差不多上对总差不的分解。城乡差不和地区差不是互相交差的，互相包含的。目前按那个地点使用的资料口径，无法将这两种差不分解开。确实是讲，上章中的城乡差不中包含着地区差不，而本章中的地区差不中又包含着城乡差不。二者不能简单相加。假如分不看，一个地区差不大的国家，城乡差距可能大，也可能小。反之则反是。中国各省区经济进展差不程度及趋势以上几节里，我们要紧以居民人均收入指标考察了中国各地区间的收入分配差不及其对中国总体收入差不的解释率。为了讲明收入分配地区差不与经济进展地区差不的的联系与区不，本节再以人均GDP指标考察一下中国各省区间的经济进展差不，并同前者作一比较。一、二十世纪五十年代以来中国各省区经济进展差不状况。由于资料同意，我们首先就1958年以来的人均GDP的地区差不变化进行经验分析，测算每一个年份的地区差不程度及其长期的变动情况(见表4.4.1)。表4.4.1二十世纪五十年代以来中国省际人均GDP地区差不的变化年份加权指标不加权指标人均GDP标准差变异系数V人均GDP标准差变异系数VU1958196.32124.330.633252.50183.820.7281959227.07179.610.791297.75247.130.8301960238.52216.240.907314.14293.600.9351961176.08125.160.711222.89174.970.7851962169.02102.730.608206.46141.010.6831963175.69110.580.629216.50151.330.6991964192.35119.620.622236.25165.850.7021965215.69130.790.606263.57183.970.6981966233.66142.130.608284.25202.670.7131967213.15120.730.566255.61173.560.6791968199.99132.640.663243.82195.540.8021969222.08156.090.703277.46236.120.8511970251.50175.360.697318.79272.250.8541971265.10181.210.684336.54286.730.8521972269.73186.310.691343.61296.880.8641973284.22201.170.708361.82321.660.8891974284.23214.390.754371.79343.910.9251975303.37225.360.743396.11364.420.9201976297.06225.210.758388.96367.960.9461977326.09242.690.744419.29395.810.9441978367.73280.040.762467.83446.980.9551979409.56286.070.699510.43462.240.9051980453.07314.430.694560.87499.500.8911981488.77316.510.648595.46501.770.8431982535.63326.590.610645.5513.780.7961983594.74334.870.580707.83541.050.7641984699.64390.200.558828.63604.510.7301985836.72461.440.551987.77710.430.7191986920.10496.960.5401080.40751.470.69619871094.61596.670.5451272.67903.150.71019881351.70674.660.4991534.7978.350.63719891512.91727.730.4811702.931042.270.61219901660.59763.090.4601871.071106.250.59119911874.07913.370.4872114.531318.080.62319922291.541148.170.5012555.0131629.530.63819932969.651574.90.5303306.832178.840.65919943903.112064.740.5294297.472832.990.65919954404.382561.990.5225337.503558.90.66719965686.182921.880.5146335.434115.980.65019976336.973314.160.5236845.194712.020.68819986777.313623.580.5357637.325188.010.679资料来源：作者依照《新中国五十年统计资料汇编》(1958-1997)、《中国统计年鉴》(1999)计算。讲明：（1）表4.4.1给出的人均GDP数据，是以当年价格给出的，其目的不是进行年度的人均GDP水平的比较，要紧是用之辅助进行地区差距的测算。而从为一目的动身能够忽略价格差异的阻碍。（2）表中不加权指标下的人均GDP仅是计算指标，是各地区人均GDP的算术平均数。图4.4.1二十世纪五十年代以来中国各省区人均GDP差不状况资料来源：同上表。在这些统计资料中，我们能够清晰地看到我国的地区进展差不是专门大的。比如差不最大时的1960和1978年变异系数(不加权)达到0.935和0.955，最低时的1990年也达到0.591。而从变动趋势看，其态势并不是特不清晰直观的，究竟呈现为何种趋势则取决于我们用什么观看方法和观看哪个时刻段，结合图4.4.1我们能够从整体上或分时期地对地区差不看得更为清晰：（1）从总体上看，整个考察期的地区差不长期趋势是一个先上升后下降的倒U形状，而其平均的线性趋势则更清晰显示了长期的下降态势，见图中两条长期趋势线；（2）分时期分析，1960年了出现了第一个地区差不高峰，此后到1960年下降到谷底；而后上升到1978年又达到第二个差不高峰；之后整个80年代地区差不持续缩小，到1990年前后降到第二最低点；90年代地区差不又平缓地逐步扩大，至考察期末才略有下降。因此假如截取1978年改革开放后的时期考察，能够发觉一个明显的正U趋势；而假如只集中于1990年后的情况，则大概又呈现为一个还没有完全完成的小倒U趋势。这确实是什么缘故中国地区差不趋势出现众讲纷纭的几种观点的缘故。简略分析一下导致中国地区进展差不显著变动的因素，对我们认识地区差不的趋势是有益的。形成1960年地区差不高峰的格局是清晰的：要紧与集中打算体制下的经济进展战略和经济政策有关。从1958年开始，中国实行了集中打算体制下的“大跃进”进展战略，片面强调“以钢为纲”，“全国一盘棋”，忽视农业的进展，追求经济高速进展和重工业化。这一脱离实际的进展战略使得各地区没有机会发挥自身优势，其中尤以落后的农业地区为甚，如广西、贵州等落后省份甚至出现经济和人口差不多上负增长；而天津、上海、辽宁等先进地区依靠其自身的工业商业优势地位，经济和人口增长迅速(见表4.4.2)。依照收敛回归(convergenceregression)分析，这一时期忽视了在落后地区的国民收入中占有更大比重的农业的进展，是导致省际地区进展差不迅速扩大的重要缘故。TianlunJian,JeffreyD.Sachs,andAndrewM.Wanner,TianlunJian,JeffreyD.Sachs,andAndrewM.Wanner,TrendsinRegionalInequalityinChina,ChinaEconomicReview,Vol7(1),1996.p8~9.表4.4.21959-1960中国部分省份经济进展差异比较人均GDP排位（按1960年）人均GDP(元)人口数量(万人)19591960增长率%195919601960年自然增长率(‰)人口增长率‰上海11268152120.01028.391056.3020.82.7北京270381215.5658.8706.923.897.3安徽191701858.834273043-57.23-11.2贵州23136135-0.71743.961642.99-32.36-5.8河南241291354.749794818-25.58-3.2山东25141135-4.353735188-4.1-3.4云南261331340.81911.91894.6-2.07-0.9广西27122119-2.52205.002172-10.06-1.4全国2162180.96720766207-4.57-1.5资料来源：作者据《新中国五十年统计资料汇编》中有关数据测算。讲明：表中人均GDP使用当年价格，增长率为名义增长率。计算名义增长率能够更清晰地比较和观看同一年度不同地区的经济进展差不或增长差不。通过1960年代的恢复性进展后，70年代地区差不又开始扩大，到1978年达到第二次高峰。这一时期恰值中国“文化大革命”时期，是中国社会、政治和经济进展的灾难性时期，地区差不严峻扩大的要紧缘故是：(1)这一时期从预备打仗的军事目的动身进行的“三线”建设，客观上是向西部落后地区倾斜的，这本应缩小地区进展差不，但因当时工人“造反串联”，治理松驰，投资效果专门差，导致了资源的巨大白费；加上企业是在封闭的“飞地”建设，产业关联度低，不能有效带动当地的经济增长，从而使西部贫困地区经济进展依旧严峻滞后于上海、天津、辽宁等投资效果好的沿海地区。BarryNaughton,“TheThirdFront:BarryNaughton,“TheThirdFront:DefenceIndustrializationintheChineseInterior”,ChinaQuarterly,No.115,Septemper1988,pp.351~386.刘树成等(1994)：《中国地区经济进展研究》，中国统计出版社，第154~155页。TianlunJian,JeffreyD.Sachs,andAndrewM.Wanner,TrendsinRegionalInequalityinChina,CHINAECONOMICREVIEW,Vol7(1),1996.p9~10.80年代开始地区差不呈现缩小，这大概与这一时期的区域经济进展战略向东部倾斜的取向呈相反方向变化。但实际缘故是，1978年以来的经济改革首先是在农村开始的，家庭联产承包责任制调动了宽敞农民的积极性，解放了被压抑的生产力，这大大促进了农业的快速进展；同时农村乡镇企业的进展，异军突起，这些关于原来落后的地区都更加有利，因此必定使地区差不缩小。到80年代后期，随着都市经济体制改革的起步，农村政策效应的减弱，以及乡镇企业进行调整期，先前实行的向东部沿海倾斜的地区政策的效果就逐渐显现，从而地区差不转而扩大，因此扩大的幅度比先前要小。这是90年代出现的情形。90年代地区差不的再次逐步扩大，是在市场经济的条件下发生的，差不扩大要紧体现在东部沿海和内地省份之间，与以往不同的是，要紧方面不是落后地区进展缓慢，而是沿海省份如上海、浙江、江苏、福建、山东、广东、天津的经济总量比重大，人才积聚，资本充裕，增长速度快，成为90年代中国的经济增长极，从而形成全国新的地区进展不平衡。由于改革开放以来的地区经济进展差不是社会和各界关注的重点，我们再以多种指标对其进行描述。表4.4.3是运用5种指标计算的结果,从多个角度显示了1978-1996年中国地区收入差不的变动情况。表4.4.3以多种指标测度的1978-1996年中国地区间人均GDP收入差不年份基尼系数变异系数泰尔系数标准差最大离差人均GDP（元）1978年0.2670960.7859290.1907740.58340814.31323348.09431979年0.2880870.7819380.2215930.57404513.65861362.09571980年0.2612270.7744590.1846270.57984314.24824339.62651981年0.2885460.7795330.2219720.58173314.17973406.60491982年0.2911480.7679880.2205270.57876713.16457442.28491983年0.2830070.749810.2135860.56888212.5665479.68471984年0.284920.7377470.2119010.56809211.72652546