《论我国刑事责任年龄制度【18000字】》

论我国刑事责任年龄制度TOC\o"1-3"\h\u26719一、危险的“未满14周岁”现象 摘要：笔者认为，对未成年人相关保护性的规定，不应当成为“触法少年”的保护伞。有些“触法少年”早就已经心理扭曲，更有甚者，在实施触犯刑法的犯罪行为前，已经熟知了关于未成年人的相关法律，对于自己的杀人或是重伤他人的行为会产生什么样的后果也都有所了解，主观恶性之重，具备相当的“恶意”。在前文所举的众多案例和事件中可知，这些“触法少年”由于未达刑法可以规制的年龄范围，即使犯严重危害社会的行为也不负刑事责任，不会受到处罚，逃脱了法律制裁；如果不遏制这些钻法律漏洞伤害他人的“触法少年”，不仅容易助长这些未成年“杀人犯”“强奸犯”等嚣张的气焰，而且因为他们清楚明白自己“犯罪”是不会受到处罚，因此还存在着“罪犯”重新反复侵害其他合法公民的隐患；受害者何其无辜却伸张正义无门，“触法少年”该为自己的所作所为负责。笔者深知，单单将刑事责任年龄起点降低或许确不是管制“触法少年”的长远之计，但这却是如今遏制这一普遍的“未满14周岁”现象最及时有效的方法。对待“触法少年”无需过分严厉的惩处，降低刑事责任年龄起点或适用“恶意补足年龄”规则都只是相当于在他们头上悬一个警钟，让他们在心生恶念时能有所顾忌，而不是毫无后顾之忧的无所畏惧。关键词：刑事责任；年龄；司法；制度改革一、危险的“未满14周岁”现象随着21世纪社会政治制度的完善、经济的快速发展、城市化进程的加速、科技与教育推动了文化的进步，人民的物质生活和文化水平得到了普遍提高。不幸的是，我国关于未成年人犯罪的数据连续爬升，而且显现主观恶性大、年龄层偏小、有组织团伙类型的发展趋势，校园霸凌事件屡见不鲜，未满14周岁的未成年人涉严重危害社会行为的案例越来越多。现行的中国刑法面临这些恶性案件中未满14周岁未达刑事责任年龄的未成年人，无法对其进行规制，显得苍白无力。（一）案例(一）2015年10月，湖南省邵阳市某县的一栋小学宿舍楼里，一名52岁女教师在自己宿舍里被3名小学生持木棍抢劫杀害后，尸体被他们藏在床底下。三个人中有两个人是留守儿童，其中一个只有11岁。据悉，因不满14周岁，3人不负刑事责任，将被送往工读学校，但他们的父母需承担民事责任。(二）2016年6月13日晚，四川省阿坝州某县13岁少年为抢一部手机，对路过的23岁女老师杨冬玲泼汽油并点燃她，省人民医院医生称，杨冬玲烧伤达到III度标准，并有中度吸入性损伤，被诊断为特重度烧伤。方某犯案后至被警方带走前，又实施了盗窃和抢夺他人的违法行为。最终因方某未满14周岁，不追究其刑事责任，仅责令其父亲进行管教。(三）2016年7月18日，广西岑溪市某镇某村13岁男孩沈某某离家出走至他人家中，看见三姐弟（4岁，7岁，8岁）在家里玩，遂以摘果子为由把三姐弟骗至偏僻小路，在逼问他们父母把钱放在哪里时使用暴力，使三姐弟害怕哭闹，他慌乱中临时起意，起了杀心，用石块将三姐弟砸死并拋尸。沈某某因犯案时未满14周岁，由少管所执行收容教养三年。(四）2016年9月15日，湖南省某市7岁女童贝贝在和11岁男孩熊某出去玩后失踪。经查，嫌疑人熊某与贝贝在玩耍过程中产生口角，并发生肢体冲突，后熊某将贝贝掐死，拖上三楼，扔到邻居家二楼露台上。在贝贝失踪的这段时间里，熊某镇定如常，和往常一样去学校上学和出去玩耍。尽管未在网上搜到相关后续报道，但已知熊某未满14周岁，不用负刑事责任。(五）2018年3月28日中午12时许，原告武士斌、被告梁昊均在宿舍里，原被告是井陉县陉山中学一年级的同班同学。被告向在吃冰糕的原告索要冰糕吃，在被拒绝后，被告对原告身体进行攻击。当其脑袋撞到上、下床的上铺铁框时，被告梁昊就随手拿起木板凳冲原告的面部猛砸，致右眼睑皮肤挫裂伤，右侧上颂骨额突，鼻骨右支骨折等伤情，并在井陉县中医院住院治疗9天，伤情经井陉司法医学鉴定中心鉴定为轻伤二级，因被告未满14周岁，公安机关撤销了故意伤害罪的立案。(六）2018年3月30日，湖北省孝感市某区的初二女生在离校后回家的路上，她的小学同学拿着刀胁持她到她家所在那栋楼的其他楼层的空房中，并拿刀扎她脖子，逼她脱掉衣服，意图强奸。遭到女孩反抗后，男孩用刀对着她的胸前和大腿乱剌，全身赤裸身上都是伤口的小静于1小时后在3楼平台上被发现。女孩父母数次报警，数次都只得到“伤人凶手未满14周岁，不用负刑事责任”的回复。(七）2018年7月6日中午12时许，被告李某伙同他人到葫芦岛市实验中学篮球场内，无故殴打、撞击在球场内打球的原告，致原告鼻骨受伤，原告住院治疗17天，被告李某因未满14周岁，不负刑事责任。(A)2018年12月2日晚九点半左右，湖南省益阳市沅江市某镇发生了一起未成年人持刀杀死亲生母亲案件，12岁的儿子持刀将34岁的母亲陈某杀死在自家的卧室里。由于吴某未满14周岁，未达到最低刑事责任年龄，吴某己经被警方无罪释放。(九）2019年1月15日，湖南省娄底市某市某中学发生一起故意伤害致人死亡案件，事发当天是学校期末考试，中午12时19分，家属接到学校称“孩子出事”的电话，12岁孩子贺某涛与同班13岁同学严某灵，因为踢球发生争执，随后严某灵回家拿匕首返回学校并持匕首捅伤贺某涛背部、腹部等多处，贺某涛送医抢救无效后死亡，严某灵因其未满14周岁，己经被警方无罪释放。(十）2019年10月20日下午3点，辽宁省大连市某区10岁女孩小琪下课独自回家时失踪，当她再被发现时，她的裤子被脱到了膝盖的下面，胸前没有衣服，身上压着两个垃圾袋，垃圾袋里装着砖头和碎块，小琪已经停止了呼吸，并且头部满是瘀青，身上也有明显的7处刀伤，脖子上也有掐痕，这是一起故意杀人案件，10月24日，大连警方通报，行凶者蔡某未满14周岁，依法不予追究刑事责任。（二）校园霸凌事件2015年6月21日，浙江省某县四名初中学生将一名一年级学生关在小黑屋里暴打。这个视频在网络上传播，四名男生快乐的对一名被绳索捆绑的男孩进行殴打和侮辱，四人均未满14周岁，不予处罚。2016年7月1日11时许，陕西省某县某中学初一年级女生在上体育课期间，14岁刘某、宋某，13岁黎某、李某、陈某与许某打闹时发生争执，随后，刘某等五人将许某拉入体育馆洗手间内进行殴打，致许某受伤住院治疗，经县医院诊断为：面部、头部、胸部、腹部、双下肢多处软组织损伤、左肾血管瘤，市人民医院诊断为：急性心因性反应，其中3名施暴者因案发时不满14周岁，决定不予处罚，责令管教。2017年6月24日23点左右，一个视频在网络上传播，北京市某县某中学几名学生在卫生间逼迫一名初中学生捡粪便，之后这七名涉案学生己经接受警方调查，调查结果显示涉案学生的寻衅滋事行为都属于违法行为，由于其中两人未达14周岁，只釆取监护人管教的方式予以教育。2018年1月3日晚9时许，江西省某县某中学初一女生曾某，在宿舍被同班同学郭某红等七名女生殴打侮辱，原因是几名女生怀疑曾某和老师打小报告，说她们抽烟。曾某被打的这个事情被围观学生邓某用他人手机拍下视频，并发至学生QQ群，之后又传到其他微信群里。2018年1月18日下午5点多，广西北海合浦县公馆中学初一三班的女学生陈琪琪从综合教学楼跳楼身亡，跳楼原因疑为校园暴力。2018年3月31日下午3时许，四川省内江市资中县某镇某校13岁女学生孙某某被曾某某等6人带到学校附近对她进行殴打凌辱；其中施暴者中有五人为在校生，年龄为13至15岁；县公安局对已满14周岁违法者处以行政拘留但不执行处罚，对其中一名未满14周岁的违法者不予处罚，只釆取监护人管教的方式予以教育。2018年6月，一段4分钟视频流出，视频中一个初中女生在寝室被另一个身穿校服的女生扇几十个耳光被逼下跪，后经过调查发现，加害者与受害者同为辽宁省铁岭县某中学的初中生。2018年12月14日下午，甘肃宁县某镇某小学一年级学生：7周岁的男同学马某，6周岁的男同学赵某；二人怀疑同班8岁女同学赵某偷拿了马某的一块橡皮，并借赵某的一元钱末还，二人对赵某进行推搡殴打，见赵某倒地后，二人又脱掉赵某的裤子，并使用班级里的扫帚乱戳赵某的下半身致其受伤。2019年6月28日下午，江苏省某市12岁女生周某某等四人在公园殴打13岁女生季某某，四人釆用辱骂、罚跪、打耳光等行为对季某某进行侮辱，并拍摄大量视频，事情起因仅是平时在学习生活中产生摩擦。事后，由于视频的外泄，季某某被霸凌的事情才被家长知晓。近年来，校园霸凌事件不时在各地出现，施暴人普遍低龄化，而未满14周岁的未成年人“触法”行为的报道层出不穷，恐怕不能再用“罕见”和“个案”来形容了。在网络信息爆炸的时代，能够被传播报道出来的案例和事件已经如此血淋淋之多，不排除还有未被曝光在大众眼前的；存在未满14周岁“触法少年”逍遥法外的可能性。法制网舆情监测中心调查了于2015年上半年被新闻所曝光的四十多例校园霸凌事例，调查结果显示，被校园暴力过的未成年人不主动告知监护人而是被监护人无意中发现后对孩子进行追问才问出来的占比达到了50.36%;主动告知监护人的仅占比24.1%。中国青少年研究中心也曾对中小学生进行数据调查，范围是面向中国十个省市5864名中小学生；调查结果显示偶尔被校园霸凌的学生占比32.5%，其中经常被学长学姐霸凌的占比6.2%。人民网舆情监测室面向全国范围进行统计，在一整个2016年中，有87个校园霸凌事例被新闻所曝光，一共大约导致了21人死亡，98人受伤。2017年以来四个月的时间里，已有数十起校园霸凌事例被新闻所曝光；还有许多省市连续发生多例恶性校园霸凌事件被媒体接连报道，例如，贵州、山东、安徽、四川等，剌痛着公众神经，引发广泛热议。2018年全年至2019年十月间，己有6962人因犯严重校园霸凌案件被全国检察机关起诉。以上种种皆说明了有一部分未成年人即使未满14周岁，也己经具有辨认自己行为的对错和控制自己行为的能力；他们主观恶性强，犯罪手法趋于成人化，暴力血腥伤害或杀害他人，他们所做的违反法律的行为皆具有严重的社会危害性，但是由于他们在实施严重危害社会行为时都未达刑事责任年龄而不被刑法所规制。由此可见，我国刑法的威慑力对未满14周岁的未成年人相当于是无效的，因为他们不属于刑法可以处罚的范围；笔者在网上搜索案例的过程中发现在司法实践中，即使是对于已满14周岁的未成年人校园欺凌案件我国刑法也基本上无法发挥作用。二、中国关于少年司法方面的法律现状（一）刑事责任年龄制度的相关规定1979年我国刑法己对刑事责任年龄进行了确定性划分，2020年继续适用原有规定。根据《刑法》第十七条以及《刑法》第四十九条，将刑责年龄划分为三类，一是无刑事责任年龄阶段；我国刑事责任年龄的起点为14周岁。二是相对刑事责任年龄阶段。根据刑法第十七条第二款'可知除了这八类犯罪以外的刑法规定的其他禁止性行为，已满14周岁不满16周岁的未成年人都不用承担刑事责任。哪怕他们触犯的刑法禁止性规定可能比这八类犯罪的社会危害性更大，例如拐卖妇女儿童罪、绑架罪等，也不认为是犯罪。三是完全刑事责任年龄阶段。根据刑法第十七条第一款'可知己满16周岁的未成年人若实施了犯罪行为，应当负相应的刑事责任。（二）关于未满14周岁未成年人涉严重危害社会行为的干预现状1.责令管教虽然我国《未成年人保护法》《刑法》《治安管理处罚法》《预防未成年人犯罪法》等多部法律都明确规定了责令家长监护人对“触法少年”进行管教这一项措施，但是对于这个措施的适用程序并没有相关配套法律进行规定，对于责令管教的具体使用方式，以及家长若没有按照规定适用这个措施将会受到什么惩罚，都没有相关法律进行规定；这一项措施空有其名，却无内在，是一个“空壳”措施。通俗来说，这项措施即是让家长或监护人将“触法少年”带回家进行管教，至于用什么方式进行管教，管教到什么程度，是否进行管教，都属于由家长自行决定的部分。因此责令管教这个措施在司法实践中相当于无效措施。笔者认为未成年人从懵懂无知走向违法犯罪，家长或监护人的教育失败是造成这个结果的主要原因，家长或监护人应该承担较大的责任，此时此刻妄图通过己经经历过一次教育失败结果的家长或监护人去对有严重不良行为的未成年人进行二次管教是不可靠的、不现实的。2.收容教养中国收容教养制度是一种强制性的教育改造行政措施，针对的对象是不满16周岁实施了被刑法所禁止的行为但无法被刑法进行规制处罚的未成年人，因此只能由政府来进行收容、教养、管理。从概念本身可以发现，这项制度中没有提到未满14周岁的未成年人，因为未满14周岁的未成年人涉严重危害社会行为，如杀人、抢劫等，都不是犯罪行为，只能称其为严重危害社会行为。在实践中，即使是针对未成年人犯罪现象，收容教养已经没办法从根本上解决问题。收容教养制度规定于两部法律中，第一次确立该制度是在79刑法，规定于79刑法第十四条第四款，之后，《预防未成年人犯罪法》也对该制度进行了规定。但从当时到现在，全国人大常委会、国务院、最高法检都没有对收容教养制度作出相应的立法解释、行政法规、司法解释；如，79刑法对该制度的规定中提到的“必要”二字，没有有权机关对“必要”的定义进行有权解释，在司法实践中，全靠自由裁量。只有公安部断断续续出台了一些文件批示，做了大概的规定，但这是远远不够的，这些零散甚至相互抵触的规定使这项制度的操作运行更加的困难。如，公安部于20世纪80年代发布的通知，即，《少年犯管教所收押、收容范围》规定中，可以发现针对那些未满14周岁的“触法少年”，报请上级审批通过的程序比起一般未满16周岁的未成年犯更为复杂和繁琐，且收容教养的期限仅仅为短短的1年至3年。类似的文件还有《公安机关办理未成年人违法犯罪案件的规定》，当中第四章第二十八条，也可以看出立法措辞的小心谨慎，导致在司法实践中，司法机关执行该制度犹如盲人摸象，畏手畏脚。由我国《预防未成年人犯罪法》第三十八条，以及我国现行《刑法》第十七条第三款，可以得知我国对待未满14周岁的未成年人涉严重危害社会行为的干预措施是十分匮乏的。收容教养制度刚确立时，无论是在预防未成年人违法犯罪方面，教育改造矫正“触法少年”方面，都颇见成效；确实在颁布的前期维护了社会的稳定安宁；但现如今，自从国家废除劳动教养制度以后，收容教养制度也在逐步隐退，不只是因为收容教养的执行场所的消失，还包括这项制度本身存在着较大的问题，相关规定都过于笼统和模糊，这与“空壳”责令管教制度有异曲同工之妙。在这样的大背景下，收容教养制度基本己经形同虚设。3.工读教育根据《关于办好工读学校的几点意见》中的相关规定及《预防未成年人犯罪法》第三十五条的规定，可见要进入工读学校进行就读的大前提是，必须由“触法少年”的父母、监护人、所在学校先向有关部门提出申请。由此可以看出工读教育措施的非强制性，这是该措施无法发挥实际作用效果的重要原因之一；由于社会上的普遍固有认知是“只有坏孩子才会被送去工读学校”，因此即使未成年人作出再恶劣的行为，家长通常只会选择不让周围的人知道自己的教育失败，会为了保护自己的颜面而选择不把孩子送到学校进行工读教育管制；基于此，工读学校基本无法在这个社会环境下的生存。长期以来工读学校都带着“坏学生学校”的标签，社会一般人提到工读学校所在脑海里反应出的概念是：将小孩送去工读学校就读相当于给他/她贴上了“恶人”“失足少年”标签。工读学校的现状是截止到2010年年底，根据数据统计全国范围内只有67所学校，且“有学校但无人就读”的情况占了极大比例，例如长沙市的一所己经停办了十五年的工读学校在恢复招生后仅有25名学生，校内29名教职工中有20名老师，老师学生的占比严重失衡。这样的例子在全中国并不是个例，工读学校的非强制性造成工读教育措施消亡的必然。综上可知，我国法律针对上文所列举的低龄未成年人校园霸凌事例和未达刑事责任年龄“触法少年”案例，所规定的三种管制措施基本上都己处于形同虚设的“空壳”状态，现在相当于没有法律能处理未满14周岁的未成年人涉严重危害社会行为这个现象。刑法作为中国最严厉的法律规范，应该对中国的全体成员均产生威慑的效果，全体成员当然也应该包括未满14周岁的未成年人。但如今，由于刑事责任年龄的划分，使未满14周岁的“触法少年”成为了不受刑罚威慑、游离于法网之外的漏网之鱼。这正如姚建龙教授所说的，我们己经堕入“养猪困局”，即是将未满14周岁涉严重危害社会行为的未成年人比喻为“猪”，只能“养肥了再杀”，即目前对他们所做的危害社会的行为，既不处罚也不教育，静静等待其达到了可以适用刑法进行惩处的年龄，等待其再犯严重违法犯罪行为，就可以将其抓捕归案。笔者认为降低刑事责任年龄起点可以在短时间内破解“养猪困局”，使我们不再陷入被动的局面，既然是因为法律的漏洞使如今陷入这种两难情形，那么就应该通过立法来将其弥补。（三）我国刑事责任年龄的立法缺陷目前我国的刑事责任年龄争议的是是否应该降低刑事责任年龄下限。在司法界和理论界基本存在两种对立的观点，一种是应该降低刑事责任年龄下限，还有一种是反对降低刑事责任年龄下限。近几年不满14周岁的青少年犯罪率逐年增长，在不用负刑事责任年龄的阶段却做犯法的事，弑亲弑师，手段残忍、手法娴熟，不得不让学者和社会公众开始思考，是否应该降低刑事责任年龄？降低刑事责任年龄下限真的能有效治理青少年犯罪吗？虽然降低的呼声高但不宜降低刑事责任年龄下限的呼声也不低，有不少学者和社会群众开始反应，我们要研究导致儿童低龄犯罪的真的原因是什么？自身原因，生理虽然发育较快但心智不成熟。家庭原因，长期缺乏母爱的留守儿童、父母教育不当等。学校原因，学校以分数论英雄，“优生”“差生”区别对待，让学生产生逆反的心里。还有就是社会原因，心智不成熟极易受到社会环境不良的影响等。但本人认为我国刑事责任年龄的立法缺陷主要是刑事责任年龄下限偏高，难以有效打击低龄化的恶性行为，对未成年的暴力性行为和其他及其恶劣的未成年违法行为不能给予严重处罚，也不能对其他未成年人起到警示作用。因此本人更赞同第一种观点“应该降低刑事责任年龄”。理由如下：在数十年前制定刑事责任年龄的下限在年满14周岁，是根据当时的社会环境，当时经济社会发展水平相对落后，教育水平也有限，孩子的生理发育、心智和社会活动能力相对现在不高。而如今孩子们营养结构丰富、生理、心智发育快，社会的适应能力，教育等的不断提高促进了儿童社会性的早熟。在法律上适当的降低刑事责任年龄有利于治理未成年人犯罪，也符合当代人的心理、生理的发展，有助于抵制一味的“零容忍”低龄重罪。有助于维持校园、家庭、社会的秩序。所以本人赞同第一种观点“应该降低刑事责任年龄”三、社会舆论社会公众纷纷就此次大连13岁男孩杀人案在网络上进行讨论，这回又有很多人痛批《未成年人保护法》，只要媒体报道中出现未满14周岁未成年人犯严重危害社会行为的案件，社会公众都把矛头指向《未成年人保护法》，戏谴的将其称为“未成年人犯罪保护法”。但我们学法的人都知道，这只是又一次让《未成年人保护法》成为《刑法》的“替死鬼”罢了。1979年对刑事责任年龄进行划分时，是综合了1979年当时的社会环境推定未满14周岁的未成年人的心智不具备犯罪的能力。而40年后的今天，数不胜数的“触法少年”案例使社会大众、专家学者们都无法继续自我欺骗认为14周岁的未成年人不具备犯罪的能力；学者们纷纷表达自己的观点，并针对如今刑事责任年龄划分与社会现实不相符的现象提出质疑。根据前文的分析我们知道，中国现今并没有能够在事实上矫正和教育管制未满14周岁未成年人犯严重危害社会行为的措施，在矫正与管制措施缺失的情况下，对他们的不追究只会使“触法少年”越发猖獗。人们在现实生活中所看到的是，“触法少年”由于达不到法定的刑事责任年龄而不用承担刑事责任，不会受到刑罚处罚，有的甚至不会受到任何惩罚。我们还能做出更大胆的设想，还有大量的“触法少年”在舆论监督不到的角落做出危害社会的行为却不为人知。前文所列举的案例和事件一桩桩一件件都是已经被曝光在阳光下的，然而这些案例和事件最后得出的结论都是“因未满14周岁不予处罚，责令管教”、“因未满14周岁，不负刑事责任”、“因未满14周岁，公安机关撤销了立案”、“由于未满14周岁，未达到最低刑事责任年龄，已经被警方无罪释放”等等。无论“触法少年”犯下多么恶劣的危害社会的行为，无论其主观恶性多大，对社会造成的负面影响多大，最后对于舆论交代只需要一句轻飘飘的“不满14周岁”就可以打发。人们纷纷进行正义的发问：如果加害者、受害者同为未成年人，当加害者被法律保护不用承担责任时，对同样是未成年人的受害人该如何进行保护才能得到一个双方的平衡？有些未成年人加害者所造成的伤害，是生理上无法弥补的，例如被强奸，被杀害，以及一部分造成身体损伤的重伤；还有一些未成年加害者所造成的伤害是心理上的创伤，更无法进行衡量和估计。那么在这种情形下，对待身处对立面的两方未成年人，法律该如何进行保护才能做到不偏不倚的公平正义呢？笔者对2012年的一个案例尤为印象深刻，是广西一个13周岁的六年级女生因不满同班女同学比自己长得好看而将其杀害并肢解。一个人长得好看却成了她必死的理由，这个做出杀害和肢解他人行为的13岁女生如此漠视他人的生命权，可见心理扭曲到何种地步，这是从小就流淌在血液里的恶意，不是通过口头说教改造得了的。即使危害社会的行为已经严重到杀害并肢解他人的程度，主观恶性如此之重，她仍然没有受到任何处罚。她主导终结了一个人的生命，没有对她的生活有任何影响，她依然快乐的活着，而另一个人已经永远的死去了。前文所列举的案例，和这个案例大同小异，最后“触法少年“所谓得到的“处罚”也是大同小异。要知道，对犯罪者的容忍，就是对被害者的伤害。近几年，诸如此类案例还有很多，笔者未能一一列举。未满14周岁的“触法少年”即便制造了令社会舆论震惊哗然的恶性暴力案件，在矫正和管教措施缺都跟不上的情况下，他们最多只是被训诫，之后就被放虎归山。这样的结果不仅没法抚慰到被害人及其家属，甚至还容易引起被害人的“恶逆变”或是被害人家属的同态复仇，更体现不出刑法的公平正义。笔者认为，对于“触法少年”予以适度的惩戒更有利于未成年人的身心健康发展，肉眼可见的惩罚会比口头上的说教更有意义。只有未成年加害人得到其应受的惩罚，才能让其真正知晓自己的所作所为的严重性，他受到的惩罚的大小应该最大程度等同于未成年人所犯的错误的大小，这样才能实现真正意义上震慑、约束、矫正“触法少年”。在2019年大连10岁女孩被杀案中，13岁加害人蔡某在案发后，曾在班级群里自导自演试图脱罪，班群聊天记录中蔡某提到“指纹”“虚岁14”等词语，可以推断蔡某明知自己年龄未满14周岁，不属于刑法可以规制的范围，即使因杀人被抓也不会被认定为犯罪人，可见其主观恶性之重；他在杀人后还两次前往水果店与受害人家属对话，在公安局接受讯问时也毫无愧疚之心，尽显残酷冷血。这个案件到最后得出的结果，如此“恶人”只需被收容教养三年，即可回归社会。一条人命等于收容教养三年，这不是大众所认可的正义。综上可知，我国现行刑法和相关法律对于预防已满14周岁的未成年人犯罪稍微起到了规制的作用，但对于预防不满14周岁的未成年人犯严重危害社会行为是毫无作用、毫无办法；最明显的是矫正管制措施的缺失导致了不满14周岁的“触法少年”因“年龄福利”得不到应有的惩处，我国法律对待未成年人总是主张“宽容”对其进行感化和教育，却没有相配套的制度设计来满足和平衡这种“宽容”，导致宽容教育未成年人的主张却变成了纵容未成年人犯罪。这种“纵容”不仅对“触法少年”本人的改造毫无帮助，而且会让更多的同龄人产生了“不满14周岁无论做什么都不会坐牢”的念头，这念头将会具化成：“不满14周岁可以随便实施杀人放火强奸抢劫的行为，只要你敢你就做，不用考虑也不需要承担任何后果。”对“触法少年”的不处罚相当于鼓励更多的未成年人走上歪路。降低刑事责任年龄起点，使原本拥有年龄福利的“触法少年”处于可以被刑法规制的范围之中，通过刑法将“漏网之鱼”捕捞；不仅能实现被害人希望看到“罪犯”受到惩罚的愿望，实现古语“罪大恶极，罪有应得”；还有效避免了被害人或被害人亲属通过私力手段“以暴制暴”去对“罪犯”及其家属进行报仇，也避免了被害人因心中愤慨引发“恶逆变”，防止“父仇子报，子仇父报，冤冤相报何时了”的悲剧重演。降低刑事责任年龄起点满足社会民众的朴素正义，不会让社会的一般人对法律产生误解或者失去信心，能够实现收益最大化，百利而无一害。四、关于刑事责任年龄制度改革的探讨（一）降低刑事责任年龄起点的可能1.符合趋势前文第二章己经具体阐述了中国刑事责任年龄起点从古至今的演变过程，也划分年龄段一一列举了全球其他国家的刑责年龄起点规定在几岁，也提到了国外关于刑事责任年龄起点的起源和演变，在这里不一一赘述。从国外立法经验上看，国外的大部分国家在不同时期会结合当时社会发展的情况和当时青少年生理心理发育状况，对刑事责任年龄进行调整，比如美国、日本。美国有专门针对未成年人的少年司法系统，各州按各州的法律来裁决审判犯罪少年。自20世纪80年代之后，因为当时刑责年龄制度不再与社会发展相符合，各州普遍降低了刑责年龄，加大了对少年犯的管制，在当时美国的一些州甚至出现了10岁的少年犯于成人法庭进行审判。美国各个州的刑事责任年龄起点普遍偏低，经查资料，刑事责任年龄起点最低仅仅只有8周岁，而最高的达到15周岁。日本最初有关刑事责任年龄起点的规定是在《日本少年法》中规定了14周岁为可以送往少年法院接受审判的少年年龄。在21世纪初，日本发生了两件惨案（一件发生在2003年，一件发生在2004年）使日本在野党与国会议员意识到法律所规定的14周岁作为刑责年龄起点与当时日本社会未成年人心智发育程度严重不符；终于在2007年，《日本少年法》进行第18次修订，修改了少年院的入院年龄，即将刑责年龄起点规定为大约12周岁以上（包括11周岁）。这两件惨案是：1、2003年长崎市一名12岁初一学生将4岁幼童诱拐后将其衣服剥掉，性器官割坏，并从二十米高的大楼天台将其推下摔死。2、2004年长崎县某小学就读的11岁六年级女生，在学校学习室用小刀割开同年级的“好朋友”脖颈处大动脉，看着她流血而死。从这里可以看出，日本刑责年龄起点也会随着国家社会发展变化、未成年人心智发育程度变化而修改。笔者认为可以借鉴国外针对不同时期的社会发展情况，并结合未成年人的生理心理发育状况，从而对刑事责任年龄进行调整的这个方法；因为通过前文的探讨可知2020年的中国与1979年的中国已经完全不同，我国如今拥有的社会现代化和经济全球化息息相关，我国从20世纪90年代起互联网的普及使我们快速与国际接轨，开始实现真正现代化，普通人民生活发生巨大改变，如今的中国早己不是1979年的中国。刑事责任年龄起点的设置与社会大环境不再相符从而进行调整，是许多国家的普遍操作，因此我国也应该顺应时代潮流，淘汰旧制度，制定新制度，这是大势所趋。2.民意使然前文第一章大篇幅提及关于未满14周岁的未成年人触法行为的社会舆论，笔者在此进行简要总结。案例中的实施严重危害社会行为的未成年人由于未满14周岁，即使其残忍杀害伤害他人，也不会受到惩罚。普遍民众当看到这些犯罪了还不怵不慌不悔改的未成年人因法律上关于刑责年龄的规定而逃脱了法律的制裁时，纷纷义愤填膺。在自然法的理念中，报应主义为社会大众的普遍认同，“善有善报，恶有恶报”是普通人民群众的一般人认知里对正义的浅薄理解，是一种朴素的正义。作为法学生，我们既要仰望绝对正义，又要接受相对正义。绝对圆理论告诉我们，一个完美的圆圈是一种客观的存在，绝对的公平与正义就像那完美的圆一样，在现实里画不出来，只存在于彼岸。虽不能至，心向往之。仰望绝对的正义是因为我们相信绝对的公平正义是存在的，那是我们始终前进的方向。因为对绝对公正的仰望，我们能接受现世的相对公正；我们能接受现世我们所画的圆的不完美，但依然朝着完美前进。正义也许会迟到，但从不会缺席。而作为一般人，普通民众期待能够通过降低刑事责任年龄起点来达到惩罚犯罪行为的目的，希望能够将原本处于法网之外的“触法少年”纳入刑法处罚的范围，让他们为自己的恶劣行为付出相应的代价，受到“应有”的处罚，如“杀人偿命”等，进而实现他们认知里朴素正义；同时民众也期待因为刑事责任年龄起点的降低能够震慑其他未成年人，达到预防未成年人犯罪的目的，以此来约束未成年人的行为。笔者认为，如果对于这些“未满14周岁”现象，法律置之不理，对此听之任之放之，不仅损害了被害人的基本权利，而且导致公众开始对法律失去信心；这是因小失大、百害而无一利的。继续维持14周岁作为我国刑事责任年龄的起点，即是藐视社会公共利益，拋弃正义情感，致使实质正义无法实现。2019年的全国人民代表大会期间，30名人大代表联名提交议案'降低刑事责任年龄起点至12周岁是当中的一个观点。其他与本文相关性不大的，在此不进行列举和分析。笔者认为刑事责任年龄的整体下调不太合适，有违刑法谦抑性原则，但笔者对降低年龄起点这个观点表示支持。全国人大代表勇敢表达出民众的心中所想，希望中央能听到我们的声音。3.民法、行政法提供参考1、我国《民法总则》对责任年龄起点的规定从10周岁改为8周岁。根据我国1986年颁布实施的《民法通则》第十二条规定可知，直到2017年，民事行为能力的起点一直都为10岁。根据2017年10月1日实施的《民法总则》第十二条规定，2017年法律明文规定民事行为能力人的年龄起点下降了2岁，由10周岁减为8周岁。从责任年龄的设置依据上看，确立民事行为能力也必须和中国社会大环境相适应，近年来未成年人的心理发育成熟时期的变化也属于修改法律必须参照考察调研的范围之内。尽管民事行为的性质和刑事行为的性质不同，但单单从设置责任年龄的依据上看，是相似的。前文第三章也己经论述了当代未成年人与40年前的未成年人的周遭成长环境的区别及心理发育的早熟，在此不再一一赘述。民事责任年龄起点降至8周岁，也从侧面印证了笔者本文的主要观点，因此适当降低刑事责任年龄起点是可行且有必要的。2、2017年年初，公安部发布《治安管理处罚法（修订公开征求意见稿)》，修改可执行行政拘留的年龄起点是意见稿中的一个建议，由16周岁改为14周岁。尽管该意见稿还未正式颁布，但这也是一个信号。综上可知，降低刑事责任年龄起点，不单单只是为了正义的实现，不单单只是为了让“触法少年”得到应有惩罚，也是保护未成年人的需要。现行的过高的刑事责任年龄起点与三种现存针对“触法少年”名存实亡的干预措施，使“触法少年”仗着“未满14周岁”的保护伞肆无忌惮反复危害他人法益，进出公安局犹如出入自己家门，扩大了社会的负面舆论，已造成极其恶劣的影响。对“触法少年”的放任不处罚，只会让他们更加“蹬鼻子上脸”，倘若其他未满14周岁同龄人对“触法少年”的无法无天的心生向往，或是崇拜得趋之若鹜，将会出现不可挽回的“少年本恶”现象。只通过嘴进行说教并不可能使“触法少年”弃恶从善，刑法拥有其他法律无法比拟的威慑力，只有刑法能够矫正“触法少年”错误的观念，惩罚他们错误的行为，也是给其他未成年人敲响警钟，杀鸡儆猴，让未成年人在心生恶念时能能有所顾忌、而不是没有后顾之忧的无所畏惧。（二）针对我国刑事责任年龄制度的改革设计1.降低刑事责任年龄起点为12周岁1、《刑法》可将刑事责任年龄起点从不满14周岁改为不满12周岁。笔者主张降低刑事责任年龄的原因前文都己经详尽的提到，在这里不一一赘述。2、相对负刑事责任年龄改为己满12周岁至不满16周岁刑法中相对负刑事责任年龄阶段也应该随者刑事责任年龄起点的降低而做出调整，可改为己满12周岁不满16周岁。根据《刑法》第十七条的规定，结合刑法“举重以明轻”原理，已满12周岁不满14周岁的未成年人的犯这八类犯罪也应该负刑事责任。可以通过立法规定，己满12周岁不满16周岁对现行《刑法》原有的八种犯罪行为负刑事责任，不仅体现了刑法的谦抑性，又保障了未成年人的权益。3、己满16周岁为完全负刑事责任年龄保持完全负刑事责任年龄不变，16周岁的未成年人正处于九年义务教育结束之后高中时期，距离成年也仅有两年的过渡时间，16周岁的未成年人文化程度不低及辨认是非的能力己经基本成型，有承担刑事责任的能力。同时也应该将未成年人犯罪应当从轻、减轻处罚的年龄修订为“己满12周岁不满18周岁的人犯罪”。严格限制无期徒刑对于未成年罪犯的适用；对己满12周岁不满14周岁的未成年人的犯严重危害社会行为确有必要适用无期徒刑时应该报请最高人民法院进行复核。2.不降低刑事责任年龄起点，适用恶意补足年龄规则可以效仿前文所提及的英美法系国家“恶意补足年龄”规则的相关规定和具体操作，通过立法规定：不满14周岁的未成年人实施严重危害社会行为如果被检察机关举证证明有相当的“恶意”，可以适用“恶意补足年龄”规则，视为有刑事责任能力人。结合我国国情可进行的具体操作是，如果检察机关有充足的事实证据可以证明该未成年人主观己能区分所犯行为对错而又恶意犯罪的，即使其年龄还没达到刑事责任年龄的起点，认定其己具备刑法意义上的辨认控制行为的能力，即己经具备刑事责任能力，可对其追究其刑事责任。

五、降低我国刑事责任年龄下限的必要性及配套举措据统计，未成年人初次实施犯罪行为的年龄一般为10周岁，12周岁开始猛涨，13周岁时达到顶峰，因此，笔者认为将12周岁作为未成年犯承担刑事责任所要达到的刑事责任年龄的下限，可以使应受到刑事处罚的未成年人受到法律的制裁。(一)降低刑事责任年龄的必要性面对未成年人犯罪年龄逐渐降低的趋势和越来越多的校园欺凌现象，降低刑事责任年龄的呼声越来越多，支持降低刑事责任年龄肯定论者认为，要对未成年人实施的具备严重社会危害性的行为进行处罚。主要有如下几个方面的理由：1.降低最低刑事责任年龄是大势所趋我国刑法中关于刑事责任年龄的规定沿用的是1979年的刑法，该刑法将14周岁定为我国最低刑事责任年龄。在过去数十几年前14周岁的未成年人的身体发育状况和心智的发展水平远低于当前的同龄人。尤其是在这新闻媒体的宣传及国家的普法教育中，几乎人人都知道14周岁以下的未成年人犯罪是不需要承担刑事责任的。现如今也存在着很多未成年人都认为只要我未满14周岁，即便我杀了人也是不用“坐牢”或者“枪毙”。在上述湖南邵东县劫杀女教师案件中，在调查供述中其中一名行为人刘某语出惊人，他在其中两名行为人后面畏首畏尾的说“我们还是孩子、杀人也是不用坐牢的”。这个行为令人极其的愤怒。在这种心态的支配下加上未成年人容易冲动他们往往是不会去控制自己的行为的。从这三个未成年人的行为、心态中可以清楚的看出降低刑事责任年龄是非常有必要的也是大众所希望的。2.未成年人更早的拥有辨认和控制能力在1997年未成年犯罪率很低，当时14周岁的未成年人的心理和生理并不成熟，但如今随着我国经济文化的发展，加上我们实施的计划生育政策的影响，独生子女越来越多，父母把所有的精力都投放到了孩子的身上，花大量的财力和物力去培养孩子，所以现在的未成年人文化水平相对来说高，也都非常能熟练的运用网络，学习更多的知识，也导致了未成年人容易受到网络上不良信息的影响。所以很多未满14周岁的未成年人已经具备了刑法上所要求的的辨认和控制能力。3.现有的最低责任年龄规定作用日趋削弱在数十年前，我国的经济落后，文化普遍较低，未成年人接受到的教育也不高，不广泛，如今，随着我国市场经济的活跃，文化的发展迅速，人们生活水平也得到了改善，未成年人在教育和成长上也得到了很多财力和物力的支撑。在这社会环境上是发生了翻天覆地的改变，但未成年人受到社会上不良风气影响也越来越多，我国环境的改变也促进了未成年人生理心理发育上的早熟，以前的最低刑事责任年龄也无法预防现在低龄犯罪率的增长。（二）降低我国刑事责任年龄下限的配套举措1.制定专门的未成年刑法。针对未满14周岁的未成年人的行为举止提出明确的规定，加强未成年人的社会意识和责任意识，要对自己的言行负责。整体来看，我国未成年人的生理年龄普遍超前两至三年，因此将刑事责任年龄下限下调至十二周岁较为合理；专门设立一个完善的未成年人刑法体系，既可以彰显我国法律的威严，增强法律在社会的公信力度，也保障了受害者维护自身的权益。2.完善未成年罪犯监管机制。我国司法对于未成年罪犯虽然始终坚持教育和挽救的态度，所以关于对执行适合未成年人情况的判决采取多样化服刑的建议，从未成年人高度可塑性和可以快速接受教育的特征出发，对未成年人的服刑应有专门的，人性化的方式。比如未成年人服刑时应与成年人分开服刑，避免受到成年犯人的破坏和影响，然后就是定期的安排未成年与其父母或监护人见面联络感情，有利于感化未成年人，使其思想情感走向健康化。在未成年人服刑期间的教育也要与外界正常学校的教育相互连接，有利于未成年人服刑结束回到正常校园生活时学习不会脱轨，除此之外还更应该注重对服刑未成年人的思想品德教育，从而减少未成年罪犯的再犯率。3.完善中国特色少年审判制度。少年法庭是人民法院的重要审判机构，中国的少年审判制度和工作机制。我们要遵循中国特色社会主义思想，迎接新时代的挑战。不断的健全完善中国特色少年审判制度，进一步加强少年审判工作。少年审判对教育挽救失足未成年人意义重大。通过降低刑事责任年龄，完善相应的配套措施，我国的未成年人犯罪必将得到有效遏制，且能够帮助更多的未成年罪犯改过自新，重新回归社会生活，更好地进行再社会化。4.完善收容教养制度。收容教养是指根据我国刑法的相关规定，对实施危害行为但是未达到十六周岁的未成年人不能给予刑事处罚，于是采取的强制性改造措施。现行的收容教养制度在惩治和预防犯罪方面发挥了积极作用，但仍有许多方面有待完善。首先，刑法对收容教养的条件作了详细规定。要全面分析未成年人的年龄、心理成熟度、行为危害性、家庭和社会经历，确定其是否符合收容教养的条件。其次，改变收容教养场所。改善机构的医疗和生活条件，满足未成年人的特殊需要。加强管理，注重管理模式，对实施寄养教育的人员进行专业筛选和培训，使其掌握相应的沟通技能。收容教养的重点不是收容，而是教养。专业人员应当对失足的未成年人进行专业的、适当的教育，配合社区矫正和监护人的管教方式结合对其进行教育，以达到防止其再次犯罪的目的。5.建立前科消灭制度。我国刑法包含了档案封存制度,对于恶性严重的未成年罪犯没有给予“从头开始”的选择,其犯罪记录将伴随其终身。而前科消灭制度能够有效降低未成年罪犯刑满释放后的再犯比例,使其能够通过自我约束重新回归正常生活,这也是各国立法的趋势所在。因此，我国应建立前科消灭制度。对于符合法定条件、知道自己错误并愿意改正的未成年人，可以取消犯罪记录，让他们放下包袱和顾虑，更快地融入社会。6.构建未成年人犯罪矫治机制。我国司法部门对于犯罪的关注重点集中在成人罪犯身上,长期以来对未成年罪犯的教育与矫治工作并未给予足够的重视。大多数未成年犯由于其犯罪行为没有得到适当纠正，常常再次误入歧途。可见，我国司法部门应构建对未成年再犯的长效矫正机制，通过立案、回访等方式对未成年犯进行矫正，降低未成年犯的再犯率。结论综上所述，降低刑事责任年龄起点是大势所趋，根据我国现阶段少年儿童的心理生理成熟程度，“触法少年”的始犯年龄及各种社会因素，笔者认为刑事责任年龄起点应该降低至12周岁；或者选择不降低刑事责任年龄，将“恶意补足年龄”规则结合中国国情创造出中式规则来弥补“未满14周岁”现象的法律空白。在适当降低刑事责任年龄或者使“恶意补足年龄”规则能够融入我国国情适用的同时，也应当注意完善非刑罚处置措施，即我国的保安处分等，现今法律规定的这三种形同虚设的“空壳”措施要么取消，要么激活或增加新的措施。刑法的根本目的在于预防犯罪，当通过实体法使“触法少年”不再属于法外之徒时，也应该同步完善适用于他们的特殊司法程序，真正做到实体法程序法相统一，才能更加有效地教育和矫正“触法少年”，将教育与惩罚落实到针对“触法少年”的方方面面，对改造和促进他们回归社会具有重要意义。参考文献(1)著作类[1]罗翔：《罗翔讲刑法》，中国政法大学出版社，2019年版[2]赵秉志：《