《中国商业银行公司治理机制比较研究（5800字）》

中国商业银行公司治理机制比较研究摘要：一个公司的发展需要有科学的治理机制，这也是学术理论界和各大企业都非常关注的一个研究课题，现在社会的管理学和经济学也热衷于研究这个领域的相关问题。现代经济想要快速良好发展的核心就是金融，而作为我国整个金融体系中占据中心主要地位的就是商业银行，只有商业银行能够运营的好才能够保证我国整个国民经济的稳定健康的运行，那这也就需要商业银行具备一套完善且不断优化的治理机制。同时，因为商业银行在运营过程中具有的复杂性和风险性，那在制定治理机制时也有特殊性。商业银行治理机制问题，无论是在理论上还是在实践中，都亟待进一步破题并取得突破性进展。在国有企业的公司治理中，银行作为企业的债权人可以发挥积极的治理作用，但前提是中国的银行本身具有良好的治理机制。本文利用对比分析上市商业银行和农村商业银行的治理机制，提出合理建议，旨在提高我国商业银行的治理力度、提高竞争力。关键词：商业银行；治理机制；比较绪论经济合作与发展组织的报告,对公司治理下的定义,包括“公司的管理层、它的董事会、它的股东和其它利益关系各方之间一系列的关系。公司治理还提供一种组织结构,通过它确立起公司的目标，以及达到目标和监测业绩的手段。良好的公司治理将为委员会和管理层追求目标提供适当的激励，以便符合公司和股东的利益,并对有效的监管也有利,从而鼓励公司更有效地使用资源。”银行不管在任何时期任何经济体制下都扮演着重要角色，商业企业需要他们提供融资，普通老百姓同样需要银行提供的各种各样的基本金融服务，为支付系统提供结算服务。如果在遭遇到经济大环境危机或市场条件不好的情况下，部分银行同样可以提供财务清算和信用贷款的服务。银行的存在对于国民经济的发展是非常重要的，就是银行是真正的受到普遍调控的产业,银行可以说是政府的安全保护网。通过以上的阐述可以看出银行具有的重要性和特殊性,正式因为如此银行更需要建立有力度的公司治理机制。1.1选题背景通过翻阅资料，可以发现国外对于商业银行治理机制的研究，主要是针对商业银行在和一般公司的对比比较中有所不同的特殊的方面，并针对通过这种对比得出来的问题依据建立适合商业银行发展的治理机制。目前国内对于商业银行的治理机制研究还不算完善，对于中国商业银行的现状不甚详解，只能参考国外的理论知识和实践结论，特别针对我国经济发展转折时期商业银行公司治理结构的特殊性的研究还不够，而且目前得出的理论研究的系统性和深度也不够，不足以支撑对现实实践的指导。我国商业银行内部存在复杂的多重代理和多重契约关系，外部也存在转轨中的市场以及多重政策目标和监管约束，这都使我国商业银行的公司治理问题更为复杂。1.2选题意义近年来,我国先后推进的国有商业银行股份制改造和农村信用社改制,都是采用调整公司的治理结构和机制的构建来进行调整和改革，实现产权明晰、权责制衡的现代银行制度为核心。从改革实际看,16家银行上市、上千家农村信用社向农村合作银行或农村商业银行过渡,以股东大会、董事会、监事会和经理层为主的银行公司治理架构基本搭建。但从深层次分析,上市银行的治理机制相对完善,而农村银行治理机制徒有其“形”而无其“神”,我国农村金融体系改革任重道远。因此，开展上市银行与农村银行公司治理机制的比较研究,对进一步建立形神兼备的银行治理机制，,深化农村银行改革有重大的现实意义。2.银行治理的一般模式2.1银行公司治理的概念和准则2.1.1概念MaceyandO'Hara(2001)认为银行公司治理应适用广义的公司治理概念，并指出出于银行独特的契约形式，银行公司治理机制应同时考虑股东和储户的利益。利益相关者理论的代表人物Blair(1995)认为，“由于股东享有有限的责任,因此他们并不总是惟一的剩余索取者,有限责任意味着股东的损失不会高于他们在公司里已持有的投资。当公司的总价值降低到股东所持股票价值等于零时,根据界定,债权人对公司索取权的价值也开始减少,债权人便成为剩余索取者。”如果按照这样的理论去说的话，高层管理者的服务目标不能只狭隘的局限在对股东成员谋利，而是把让社会福利最大会作为目标。利益相关者理论的提出动摇了股东至上主义逻辑,否定了新古典经济学以来的认为只有非人力资本所有者才拥有企业所有权的传统观点,确定了企业公司治理的主体由股东转变为企业的利益相关者,相应地公司治理的原则也由股东单边治理转向了利益相关者共同治理。利益相关者理论成为现代企业共同治理原则的理论基石。现代企业的发展使得公司治理的最终目标转变为服务于利益相关者共同利益的目的,并由此实现企业与社会之间的和谐发展。现代企业也只有实现了与社会和谐发展,才能真正具有长远的生命力和持续的竞争力,理解这一点对于正确把握商业银行公司治理的适用概念具有重要的理论指导意义。商业银行作为金融企业,其运行良好直接关系到社会各阶层的利益。利益相关者共同治理的思路体现了商业银行公司治理的目标不仅是微观利益而且也要更好地兼顾社会各方面的利益主体的共同利益。因此，笔者认为商业银.行的公司治理的适用概念应该是兼顾银行各利益相关者利益,发挥各利益相关者作用的利益相关者共同治理。这--方面是随着社会发展不断演进的现代企业制度对商业银行公司治理的必然要求;另-方面是商业银行作为金融企业的特殊性所决定的。2.1.2中国商业银行公司治理的准则中国人民银行于2002年1月7日发布了《股份制商业银行公司治理指引》和《股份制商业银行独立董事、外部监事制度指引》。《治理指引》和《制度指引》是根据《公司法》、《中国人民银行法》、《商业银行法》,在借鉴了国际商业银行公司治理准则的基础上制定出来的。《治理指引》提出了商业银行公司治理的五项基本准则:(1)完善股东大会、董事会、监事会、高级管理层的议事制度和决策程序;(2)明确股东、董事、监事和高级管理人员的权利、义务;(3)建立、健全以监事会为核心的监督机制;(4)建立完善的信息报告和信息披露制度;(5)建立合理的薪酬制度,强化激励约束机制。这五项基本准则是商业银行公司治理的基石,也是我国商业银行完善公司治理的方向。同时，《治理指引》还紧密结合银行业实际，对商业银行公司治理的许多重要问题进行了规范,如:规范股东行为，防止股东损害存款人利益;规范关联交易,维护银行稳健经营;完善董事会组织结构,提高董事会决策科学性;强化监事会监督功能,防止出现内部人控制;完善激励约束机制，增强银行活力等。2.2商业银行公司治理的架构商业银行公司治理与一般公司治理的不同之处源于商业银行作为金融企业的特殊性。这些特殊性包括商业银行公司治理所具有的外部性、银行高负债的资本结构以及银行信息极不透明的特征。这些特殊性的存在引入了政府对银行业的监管。而监管者的存在成为银行公司治理与非金融企业的公司治理的最大的不同点。除了股东和经理人员之间的信息不对称之外，银行中至少还存在三组信息不对称:存款人，银行和监管者之间;股东,经理人员和监管者之间;以及贷款人，经理人员和监管者之间。因此，除了一般公司治理要消除的股东与经理层之间的信息不对称之外,商业银行的公司治理还需要解决由于监管者的存在而产生的更为复杂的信息不对称问题。因此，银行监管必须被看作改变银行公司治理特性的一种重要的外部力量。可以说，银行业监管集中体现了银行公司治理的特殊性。因此，我们在构建商业银行公司治理的架构时,必须将监管机构作为一种重要的外部力量纳入银行公司治理的一般架构。3.农村银行与上市银行公司治理机制的比较分析3.1股权结构与公司治理股权结构是公司治理机制的基础，它决定了股东结构、股权集中程度以及大股东的身份,导致股东行使权力的方式和效果有较大的区别，进而对公司治理模式的形成、运作及绩效有较大影响(徐向艺,2006)。根据Moerland(1995)的“二分法”，可以将股权结构分为以美英加等国为代表的市场导向型模式2和以德日等国为代表的网络导向型模式。从我国上市银行股权结构看,主要分为三种类型:一是股权高度集中型，包括工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、中信银行,前十大股东持股比例超过70%;二是股权相对集中型,如交通银行、兴业银行、浦发银行、华夏银行和宁波银行，这些银行均存在一个相对较大的控股股东,同时还有另外几个大股东;三是股权相对分散型,如深发展、民生银行、招商银行、南京银行及北京银行,其前十大股东持股比例较为均匀分散。从农村银行看，近年来通过资格股改造、增资扩股、引进战略投资者等方式不断优化股权结构,取得了明显成效。但与上市银行相比,仍存在股权分散、自然人持股比例较高等问题。如至2015年末,安徽宣城市7家农村商业银行自然人股东人数达.到5208人,人均持股不足10万,42.86%的农商行前5大股东持股比例不足30%。单个股东参与监督管理的成本、收益不对称，缺乏参与公司治理、监督经营管理的动力和激励，在实践中表现为普遍存在的“搭便车”现象。3.2董事会安排与公司治理董事会作为股东大会的代理人和管理层的委托人，是银行决策和监督中心,是银行内部治理的核心,对银行绩效有决定性作用。从国际上看,董事会模式可分为单层和双层两种模式。单层制董事会是股东导向型的，也称为盎格鲁一撒克逊治理模式,英、美、加、澳和其他普通法国家“一般采用这种模式。该模式仅设董事会,而没有监事会,董事会拥有决策权和监督权。双层董事会也称为欧洲大陆模式，即由一个地位较高的监督董事会监管地位较低的执行董事会，其特点是将董事会的决策权与监督权分开,德国、奧地利、荷兰和丹麦公司均采用该模式。我国上市银行根据《公司法》的规定,对董事会的职能定位介于盎格鲁--撒克逊模式和欧洲大陆模式之间。从形式上看,我国上市银行的董事会安排可以称之为混合模式,该模式设有两个管理机关一董事会和监事会,股东大会将绝大部分经营管理权交付董事会，董事会拥有决策权和监督权,同时,股东大会又赋予监事会以监督权。从农村银行董事会治理看,大多数银行都建立了类似上市银行的董事会结构，但从治理实际上,存在较大不足。如农商行董事长大多由省联社任命,而非通过股东大会提名;提名委员会、薪酬委员会、关联交易控制委员会、审计委员会负责人未由独立董事担任。3.3监督机制与公司治理监督机制作为公司治理机制的重要保障,是解决股东、董事会、高级管理层之间因信息不对称产生的委托代理问题、强化权力制衡的重要抓手,而监事会是银行监督机制的重要承载。我国上市银行均设立了监事会，且制定了相对科学的治理边界，下设外部监事及职能监事从内外部强化了监管职能。但从农村商业银行看,多数机构未将监事会作为常设机构,没有建立完善的监事会工作程序和制度,监事会履行职能缺乏手段和监督力度，难以对机构经营决策、风险管理、内部控制进行有效监督检查。3.4激励约束机制与公司治理激励约束机制作为公司治理机制的关键要素,是各治理主体能否切实履职的重要推动力和着力点。激励约束机制与董事、监事、高级管理层切身利益直接相关,从而直接影响机构运行效率。从国际上看,美国银行业高管薪酬由货币收入和非货币收入组成，可分为固定年薪和年度奖金等短期激励、股票期权等中长期激励以及各种福利和津贴等。从我国上市银行S看，高管人员年薪由基础薪酬、业绩薪酬和特别贡献奖励组成，其中基础薪酬由基本.薪酬和福利薪酬构成,业绩薪酬由风险薪酬、管理薪酬和效益薪酬构成。董事会薪酬与考核委员会根据每年董事会下达的年度经营计划中关于风险控制、综合管理和效益水平等方面的要求,制定业绩薪酬考核指标体系。从农村银行看，农村合作金融机构改革过程中基本改变了高度集中统一的薪酬管理制度，部分机构探索建立了内部激励约束机制,但多数机构缺乏有效的人才激励机制、缺少透明公正的绩效评级体系及报酬与绩效挂钩的薪酬体系,不同程度地存在同工不同酬、员工晋升渠道不透明等问题，员工绩效考核过于注重规模考核,忽视质量和效益增长。3.5党委会与公司治理鉴于我国党管干部的特殊性,我国商业银行系统已形成一套独具中国特色的党委领导与公司治理结构相融合的治理模式。其中，党委领导在银行治理结构中处于政治领导地位。如75%的上市银行党委书记均为董事长担任,25%的上市银行党委书记由行长担任。从农村银行治理结构看,农商行党委书记均为董事长担任，村镇银行由于规模较小，部分银行未设有党委会,由党小组或党支部履行党的职责。从治理效果看,党委领导参与公司治理有独特的优势，但也存在党政干部与银行家角色冲.突,“三会”制衡作用矛盾等问题。如43.75%的上市银行监事会主席担任党委副书记,而党委书记则有董事长或行长担任,一方面董事会、监事会和高级管理层是决策、监督与执行关系,但在党委会中又成了领导与被领导作用，相互制衡作用大打折扣。4.总结公司治理水平显著影响银行业绩。不管是对上市银行还是对农村银行,良好的公司治理机制均有助于银行业绩提高,反之,则影响银行稳健运营,进而阻碍银行业绩提高。上市银行公司治理水平优于农村银行。从董事会治理看,上市银行独立董事正发挥其在董事会中的重要作用，而农村银行独立董事比例相对较少，仅有的独立董事也未能起到在关联交易、薪酬等委员会中的关键作用,董事会独立性不够;从监事会治理看,上市公司监事会能起到对经理层的监督作用,而农村银行监事会仅流于形式,监事会有效性不足。农村银行应进一步深化产权制度改革,夯实公司治理基础;切实