北京嘉华苑科技发展有限责任公司与合肥市庐阳区人民医院、安徽商报

北京嘉华苑科技发展有限责任公司与合肥市庐阳区人民医院、安徽商报社著作权侵权纠纷案

原告诉称，《中华图片库》是其耗费大量精力拍摄制作的图片库，并由北京大学出版社正式出版。其对《中华图片库》中所有摄影作品拥有著作权。在所有《中华图片库》的产品包装中，其均附有“版权说明”，并详细说明了授权手续和条件，即他人未经许可，不得擅自使用这些摄影作品。原告发现被告未经许可，在《安徽商报》2004年4月23日第14版所作的广告中使用了其享有著作权的摄影作品（作品编号：TT1-052），侵犯了其著作权，给其造成了经济损失，故诉至法院，请求判令两被告：1、停止侵权；2、连带赔偿原告经济损失8000元；3、承担本案的诉讼费及相关费用。

1医学PPT被告合肥市庐阳区人民医院辩称，原告提供的证据不能证明其对编号TT1-052图片享有著作权，诉争图片不是原告员工拍摄的，原告应提供摄影作品的底片；原告要求的损失赔偿额没有依据，答辩人即使使用了原告的作品，但并未给原告造成实际损失，请求驳回原告的诉讼请求。

被告安徽商报社辩称，原告提供的证据不能证明其对涉案图片享有著作权，答辩人在本案中不构成侵权，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。

2医学PPT本案争议的焦点是：嘉华苑公司是否对照片拥有著作权？原告提供了如下证据：证据一、《中华图片库—科技与医疗TT1》盒装正版盘（包括封面、封底、图片索引、版权注册回函卡、版权声明）；证据二、原告与案外人李卫签订的《中华图片库》图片拍摄合同书及长安公证处对此所作的（2004）长证内经字第7626号公证书；证据三、北京大学出版社出据的关于《中华图片库》的说明及长安公证处对此所作的（2004）长证内经字第7627号公证书；证据四、北京市海淀区人民法院（2003）海民初字第9319号民事判决书的事实确认部分；证据五、北京市第一中级人民法院（2004）一中民终字第3717号民事裁定书，以上证据证明原告对编号为TT1-052的图片享有著作权。证据六、《安徽商报》2004年4月23日第14版，证明两被告的侵权事实。

3医学PPT法院认为：证据一真实合法，和案件有关联性，能够证明原告制作完成了《中华图片库》，在产品包装中，原告所作出的版权声明及授权手续和条件，该份证据法院予以认定；证据二、证据三是公证机关针对拍摄合同和说明依法作出的公证法律文书真实合法，证明图片拍摄者和《中华图片库》出版单位对原告著作权的进一步确认；证据四、证据五与本案不具关联性，本院不予采信；证据六证明被告合肥市庐阳区人民医院在安徽商报所作的广告中使用了原告编号为TT1-052的作品，法院予以认定。

4医学PPT事实：2000年6月6日，原告与案外人李卫签订《中华图片库》图片拍摄合同书，约定原告指定李卫为其拍摄图片，双方按商定方式给李卫劳动费用，图片的权益为原告所有。此后，《中华图片库》系列光盘由北京大学出版社出版发行，由原告制作销售。《中华图片库》中所有图片著作权由原告享有，所有图片授权使用的权利由原告独家享有。

原告发现被告安徽商报社在其主办的《安徽商报》2004年4月23日第14版为被告合肥市庐阳区人民医院所作的广告中使用了原告《中华图片库》中的摄影作品TT1-052，原告认为被告未经许可擅自使用上述作品，侵犯了原告的著作权，于2005年9月6日诉至法院。

5医学PPT判决如下：

一、被告合肥市庐阳区人民医院、安徽商报社于本判决生效之日起，立即停止使用原告北京嘉华苑科技发展有限责任公司的TT1-052号摄影作品；

二、被告合肥市庐阳区人民医院、安徽商报社于本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告北京嘉华苑科技发展有限责任公司经济损失2600元；

三、驳回原告北京嘉华苑科技发展有限责任公司的其它诉讼请求。

本案案件受理费396元，由原告北京嘉华苑科技发展有限责任公司承担96元，被告合肥市庐阳区人民医院、安徽商报社共同承担300元。

6医学PPT判决理由：原告的证据证明，原告是涉案作品的著作权人，而两被告未提供相反证据证明原告非著作权人，因此，原告是涉案作品著作权人的事实应予认定，对原告所享有的著作权应予保护。被告安徽商报社未经原告许可，以盈利为目的，在为被告合肥市庐阳区人民医院所作的广告的版面上使用了涉案作品，被告合肥市庐阳区人民医院作为广告主，未尽到必要的审查义务，被告安徽商报社作为广告的发布者，未尽到合理注意义务，两被告就不当使用涉案作品的行为，构成对原告的共同侵权，故原告请求判令两被告停止侵权和赔偿损失的主张应予支持。

7医学PPT篡改数码照片案案由：2004年11月13日，四川成都曾实记餐饮管理发展有限公司的董事长曾小文应邀参加了“澳门第四届国际美食节”，并与澳门某知名人士合影留念,该照片由曾实记公司的小魏拍摄。2005年初，曾小文意外地在美食家协会会刊上发现一张照片，该照片与她当初和澳门知名人士的合影极其相似，唯一的区别是原先曾小文的位置上是一名男子。曾小文开始怀疑有人篡改了她的照片。8医学PPT另据了解，照片上的男子叫王印（化名），是成都某食品开发有限公司的总经理，是曾小文的餐饮业同行。曾小文的员工回忆，在拍照当时，未见他也在同一位置拍照。曾小文后将王印和他的食品公司告上了成都市中级人民法院，指出对方用特殊技术手段加工合成照片，并且做了大量虚假宣传，严重侵犯了曾实记公司对该照片享有的著作权，请求法院判令对方立即停止侵权行为，并以公开方式赔礼道歉、消除影响；共同赔偿经济损失5万元，共同承担原告律师费6000元。9医学PPT被告王印辩称，他的公司也参加了“澳门第四届国际美食节”。而且，该公司将自己的照片与曾实记的照片进行合成的“母本”（即曾小文与澳门知名人士的合影）是经四川美食家协会副秘书长陈实同意，在其相机内拷贝而来，曾实记公司对该照片不享有著作权，其公司的行为即使构成侵权也不应由曾实记公司来主张。王印为证明其公司用于合成的原始照片来源于四川美食家协会陈实的数码相机的事实，举出一张载有曾实记主张著作权数码照片的存储卡。这张卡显示，照片的创建时间为2004年11月13日，修改时间为2005年3月26日。

10医学PPT法院经过司法鉴定后认为，曾实记公司提供的照片中的图像内容明显多于王印提供的照片，且这两张数码图像都属于同一张数码照片，依日常生活经验和正常逻辑，两部相机同时拍摄同一对象，特别是人像，形成完全相同的两张照片极不可能；而照片所记载的影像信息只会因复制而减少，不会因复制而增加，且王印所出示照片记载的信息少于餐饮公司的照片，故应当认定王印所举照片复制于曾实记公司的照片，在王印未举出其他证据的情况下，应当认定餐饮公司的数码照片为原件。法院判决其公司停止篡改成都曾实记公司摄影作品的行为，并赔偿该公司经济损失4000元、合理开支6000元。11医学PPT网络歌曲《老鼠爱大米》著作权纠纷案案由：

原告太格印象诉称，杨臣刚与王虎分别于2002年7月13日和2003年3月1日签订二份合同，约定杨臣刚将歌曲《这样爱你》（又名《老鼠爱大米》）词曲的著作财产权转让给王虎，后王虎于2003年4月20日将该权利转让给本公司，故本公司系该歌曲词曲的著作财产权人。广东飞乐和贵州出版社未经我公司授权，擅自使用该歌曲词曲制作CD光盘出版发行，侵犯了我公司的著作权。故诉至法院，要求广东飞乐和广州出版社立即停止侵权，赔偿公司经济损失50万元，并在《法制日报》和《北京晚报》公开赔礼道歉。12医学PPT

被告广东飞乐辩称，我公司于2004年10月10日与杨臣刚签订合同，约定杨臣刚授权我公司独家使用歌曲《这样爱你》词曲，其时我公司对杨臣刚曾与王虎、田传均等人签订该歌曲词曲的著作权转让合同并不知晓。后我公司发现杨臣刚的授权存在瑕疵，故从曾与杨臣刚于2002年11月6日签订著作权转让合同的该歌曲词曲的真正著作权人田传均处取得该歌曲词曲的使用权。王虎与杨臣刚于2002年7月13日签订的合同缺少著作权转让合同的必要条款，合同尚未成立，且杨臣刚签约之后并未向王虎实际交付该歌曲词曲，故王虎并未实际受让取得该歌曲词曲的著作财产权，田传均作为受让该歌曲词曲的真正著作权人有权许可我公司使用该歌曲词曲。我公司使用该歌曲词曲具有合法授权，亦无任何过错，不应承担侵权责任。太格印象无权向我公司提起侵权之诉。13医学PPT

被告贵州出版社辩称，我社从广东飞乐处合法取得授权出版含有歌曲《这样爱你》的CD光盘，无任何过错，亦不应承担侵权责任，故不同意太格印象的诉讼请求。

第三人杨臣刚述称，我与王虎分别于2002年7月13日和2003年3月1日签订的二份合同，虽所涉歌曲均名为《这样爱你》，但实则为二首完全不同的歌曲，而田传均于2002年11月6日通过与我签订著作权转让合同实际受让取得歌曲《这样爱你》词曲的著作权并有权进行处分。我与王虎于2003年3月1日签订的合同载有仲裁条款，法院将我和王虎均追加为本案第三人参加诉讼不妥，本案应由武汉仲裁委员会主管。我所持其他意见同广东飞乐和贵州出版社的意见，我认为广东飞乐已从田传均处合法取得歌曲《这样爱你》词曲的使用权，故广东飞乐、贵州出版社均不应承担任何侵权责任。14医学PPT第三人王虎述称，我与杨臣刚于2002年7月13日签订的著作权转让合同合法有效，因知识产权的无形财产属性，我于该合同签订和生效之时即已取得歌曲《这样爱你》词曲的著作财产权，且杨臣刚已于该合同签订之后向我交付该歌曲的词曲手稿。我与杨臣刚于2003年3月1日签订的著作权转让合同系对2002年7月13日所签合同的细化约定和部分变更，其时我实际上早已受让取得该歌曲词曲的著作财产权。后我已将该歌曲词曲的著作财产权合法转让与太格印象，故我认为太格印象可以要求广东飞乐和贵州出版社承担侵权责任。15医学PPT

第三人田传均述称，杨臣刚与王虎分别于2002年7月13日和2003年3月1日签订的二份合同约定的版权转让时间不同，在此二份合同约定互相矛盾的情况下版权的转让时间应以2003年3月1日合同约定为准，且杨臣刚并未于2002年7月13日合同签订之后向王虎实际交付歌曲《这样爱你》的词曲手稿。而我与杨臣刚于2002年11月6日签订的著作权转让合同合法有效，且杨臣刚已向我实际交付该歌曲的词曲手稿，我已实际受让取得该歌曲词曲的著作权并有权进行处分。我所持其他意见同广东飞乐和贵州出版社的意见，广东飞乐使用该歌曲词曲制作CD光盘已得到我的授权，故广东飞乐、贵州出版社均不应承担任何侵权责任。16医学PPT法院判决：依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（一）项、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，判决如下：

一、被告广东飞乐影视制品有限公司、被告贵州文化音像出版社立即停止未经原告北京太格印象文化传播有限公司许可使用歌曲《这样爱你》（又名《老鼠爱大米》）词曲制作录音制品的行为；

二、本判决生效之日起三十日内，被告广东飞乐影视制品有限公司、被告贵州文化音像出版社赔偿原告北京太格印象文化传播有限公司经济损失十五万元；

三、驳回原告北京太格印象文化传播有限公司其他诉讼请求。17医学PPT理由：王虎与杨臣刚于2002年7月13日所签合同约定王虎自合同签订之日起拥有对歌曲《这样爱你》的著作权。及至2003年3月1日王虎与杨臣刚签订第二份著作权转让合同之时，杨臣刚已非歌曲《这样爱你》词曲的著作财产权人，而王虎作为真正权利人与杨臣刚对其著作财产权内容进行详细约定，并授予杨臣刚较之2002年7月13日合同更大范围的演出权等，此系王虎自由处分其受让取得的著作财产权之行为。广东飞乐和杨臣刚等未证明该份合同并非杨臣刚或王虎之真实意思表示，合同内容亦未违反法律法规之规定，故本院确认该份合同亦为合法有效。18医学PPT王虎于2003年4月20日将其对歌曲《这样爱你》词曲享有的权益全部无偿转让给太格印象，系双方的真实意思表示，且未违反任何法律规定，应属合法有效，太格印象由此成为歌曲《这样爱你》词曲的著作财产权人。杨臣刚于2002年11月6日与田传均签订著作权转让合同，其时杨臣刚已不再是歌曲《这样爱你》词曲的著作财产权人，应属无权处分，而该歌曲词曲的著作财产权人太格印象未对该无权处分行为予以追认，杨臣刚亦已无法在与田传均签订合同之后再行取得处分权，故田传均无法据此合同受让该歌曲词曲著作权。

杨臣刚于2004年10月10日与广东飞乐签订的著作权许可使用合同情形亦是如此，其后广东飞乐与田传均签订合同亦无法补正其权利瑕疵。19医学PPT太格印象于2004年12月始发行含有歌曲《这样爱你》的光盘，其未就其以自己名义于2004年12月之前对该歌曲进行商业运作充分举证；广东飞乐、贵州出版社在此前使用歌曲《这样爱你》词曲制作录音制品之时，在网络上流传的此歌曲版本作者署名多为杨臣刚，太格印象亦未证明广东飞乐、贵州出版社应当知道其使用歌曲《这样爱你》词曲制作录音制品涉及侵权；故本院认为广东飞乐、贵州出版社使用该歌曲词曲之时已尽合理的审查义务，但广东飞乐、贵州出版社之行为客观上未经该歌曲词曲的著作财产权人太格印象许可，应立即予以停止并向太格印象返还其侵权所得利润，广东飞乐、贵州出版社可就此向有关过错方予以追偿。20医学PPT太格印象要求广东飞乐、贵州出版社赔偿经济损失50万元，并未提交充分证据，本院考虑广东飞乐和贵州出版社仅使用歌曲《这样爱你》词曲而未使用太格印象之录音制品、杨臣刚与王虎等人所签合同中的著作权转让价款、广东飞乐和贵州出版社使用涉案作品的方式和范围等因素酌定该经济损失数额，不全额支持太格印象此项诉讼请求。

广东飞乐、贵州出版社并不存在侵权的故意或者重大过失，且太格印象仅对歌曲《这样爱你》词曲享有著作财产权，而非著作人身权，故法院对太格印象要求广东飞乐、贵州出版社公开致歉的诉讼请求不予支持。21医学PPT健康时报社诉家庭医生报社著作权侵权纠纷

原告诉称，其是人民日报社主管的《健康时报》的出版发行人，2004年11月11日出版的第43期《健康时报》，发表了原告记者叶依所写的《脑梗塞患者为啥99%被耽误》一文。但该文却被被告主办的《家庭医生报》所抄袭，发表在该报2004年11月22日第47期第一版上，仅仅将题目改成了《专家救治三条经验》，并改了个别字句。更有甚者，该文章非但未注明出自《健康时报》，连作者也改成了“本报记者黄跃成、通讯员叶依”。叶依系原告专职记者，其作品为职务作品，著作权为原告所有。被告严重侵害了原告的著作权，要求法院判令被告在《健康时报》、《健康报》、《家庭医生报》刊登道歉声明，向健康时报社公开道歉，判令被告赔偿原告损失50000元、差旅费3000元、律师代理费4000元，判令被告承担本案诉讼费用。

22医学PPT被告辩称，原、被告两家报刊登载的两篇文章确实绝大部分内容相同，但该两篇文章都是记者采访同一位专家而写出的科普性文章，专家介绍的情况是相同的，所以写出来的文章内容也基本相同，不属于抄袭侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求。

23医学PPT经审理查明，《健康时报》记者叶依经采访北京120急救中心放射科主任郑加生副主任医师后，写了一篇《脑梗塞患者为啥99%被耽误》的文章，于2004年11月11日在《健康时报》上发表。此后不久，《家庭医生报》记者黄跃成也采访了郑加生副主任医生，写了一篇《冬春季节到，脑梗塞多发，专家总结救治三条经验—访北京120急救中心副主任医生郑加生》。署名本报记者黄跃成、通讯员叶依，于2004年11月22日《家庭医生报》上发表。其内容绝大部分与前文相同。为此，原告《健康时报》社于2005年4月15日向本院提起诉讼。

24医学PPT法院判决如下：

一、被告《家庭医生报》报社在《健康时报》、《健康报》、《家庭医生报》刊登道歉声明，向原告《健康时报》社公开道歉；

二、被告《家庭医生报》社赔偿原告《健康时报》社20000元人民币。

案件受理费2220元，由被告《家庭医生报》社承担。

25医学PPT判决理由：法院认为，叶依系原告单位的专职记者，其作品为职务作品，著作权为原告所拥有。黄跃成系被告单位的记者，其行为属职务行为。以上两家报纸发表的两篇文章，虽然是经过采访同一位医生所写成的，主要的观点会相同，但文字内容不至于绝大部分相同。原告发表的文章在前，被告发表的文章在后，被告发表的文章与原告发表的文章绝大部分相同，侵犯了原告的著作权，应承担相应的民事责任。

26医学PPT黎廷痒、广东电视台与张华勋著作权侵权纠纷案

案由：原告张华勋与被告黎人于1992年因工作关系互相认识。1996年，原告张华勋在北京华视国际文化传播公司任总导演时，向华视公司推荐被告黎人创作的电视剧本《包公之死》。同年11月28日，华视公司委托黎人创作8－10集电视剧本《包公之死》，黎人接受委托并开始创作。1997年7月，黎人完成了9集电视剧本《包公之死》。

27医学PPT华视公司从发行等因素考虑，要求被告黎人将剧本扩展为16集，黎人表示同意并开始创作。后原告经征得华视公司同意，向被告黎人提出了共同修改创作剧本的建议，黎人复信明确表示原则同意，具体问题待见面商讨签约确定为准。在被告黎人与华视公司总导演（即原告）多次电话及信件中表示与原告共同修改创作的前提下，华视公司于1998年3月18日邀请被告黎人赴京写作并为其写作提供了较好的创作环境，同时向其提出了将剧本扩写为18-20集的要求。被告黎人在京创作期间，原告向被告黎人提交了20集《包公之死》剧本的第六、第七集的初稿，被告黎人在该两集初稿上作了批注并交还原告。

28医学PPT1998年7月，被告黎人完成20集《包公之死》文学剧本手稿，并于同年7月23日将手稿交给华视公司法定代表人杨长森，其中第六、第七集在场景、人物、情节等方面与原告所写的第六、第七集初稿有较大的不同。1998年7月14日，被告黎人与华视公司签订了《关于买断二十集电视连续剧〈包公之死〉文学剧本合同书》，约定：甲方一次性买断《包公之死》文学剧本版权，乙方具有永久署名权和非影视作品的使用权；对影视作品的署名权，本片摄制完成后，编剧署名为黎人（执笔）、张华勋；稿酬分配比例为黎人获三分之二，张华勋三分之一；《包公之死》文学剧本共20集，每集稿酬为5000元人民币，共计10万元；若本片获奖或发行较好，甲方将对乙方给予奖励等。

29医学PPT原告主张其向被告黎人讲述了剧本的总体构思、每一个剧中人物的修改方案、剧本的情节结构，双方讨论了每集戏的落点、怎样留下悬念、怎样引起观众的兴趣等内容及双方商定由被告黎人负责初稿，原告负责最后修改和审定等事实，并提供了一些证据。但对此证据被告不予确认。被告黎人将20集《包公之死》文学剧本手稿交给华视公司后，华视公司于1998年8月将手稿印刷成《20集电视连续剧包公之死》一书，该书封面作者署名黎人，封面下方有“首都影视文化艺术研究所

华视国际文化传播总公司1998.8印”等字样。

30医学PPT1998年12月，华视公司重新印制了《20集电视连续剧包公之死》一书，该书封面编剧署名黎人（执笔）、张华勋，封面下方有“华视国际文化传播总公司

一九九八年十二月印”等字样。

1999年5月14日，被告广东电视台的下设内部机构广东电视台电视剧制作中心（甲方）与被告黎人（乙方）签订《协议书》，约定甲方就乙方独立创作的完整的二十集电视连续剧《包公之死》（简称《包》剧）文学剧本签订本协议。被告黎人将华视公司1998年8月印制《20集电视连续剧包公之死》版本交付给被告广东电视台。

31医学PPT1999年12月27日，原告张华勋和华视公司联名给广东省电视剧制作中心领导发函，称近日我公司得悉《包公之死》文学剧本已由该剧本的编剧之一黎人卖与了贵中心，因涉及到著作权问题，特去函将有关情况进行说明，并请贵中心在了解情况之后能立即停止运作。2000年1月18日，广东电视台电视剧制作中心给华视公司复函，表示2000年1月14日收到贵公司有关《包公之死》剧本的通知，并认为华视公司反映的情况与其无关，其中心是以合法的程序购进《包公生死劫》（暂名）剧本，拆资修改完成并已进入前期制作的准备工作，有关贵公司与黎人之间的纠纷概与我中心无关，请直接与黎人联系。

32医学PPT被告广东电视台向被告黎人购买《包公之死》剧本的使用权后，对剧本进行了改编和拍摄，由黎人和冉成淼改编，广东电视台电视剧制作中心、广东有线广播电视台影视频道、中国国际电视总公司拍摄，剧本名称由《包公之死》修改为《包公生死劫》。原告要求两被告赔偿作品使用费6万元，赔偿差旅费4164元，赔偿律师费3000元。被告黎人提出反诉，要求原告张华勋赔偿24750元。33医学PPT法院认为：创作作品的公民是作者。本案讼争的作品是二十集电视连续剧《包公之死》文学剧本。在该作品创作前，原告张华勋和被告黎人有共同创作的合意；在创作过程中，原告张华勋也向被告黎人提交了其写的第六集、第七集初稿，被告黎人也在初稿上作了批注，不管该初稿在整个作品中是否被采用，都说明原告张华勋参与了该作品的创作；在作品创作的后期，委托创作该作品的华视公司分别与原告张华勋和被告黎人签订了协议书，明确了原告张华勋和被告黎人参与作品创作的事实、署名方式、稿酬及稿酬分配比例，因此，应认定二十集电视连续剧《包公之死》文学剧本是原告张华勋和被告黎人共同创作的作品。

34医学PPT原告张华勋和被告黎人均是讼争作品的作者。被告黎人认为与原告张华勋没有共同创作的合意，原告没有参与作品的创作，协议书只是约定原告在影视作品享有署名权，因没有拍摄成影视作品，因而原告不享有署名权，以及给原告三分之一稿酬是其顾全大局并由华视公司另外给其补偿，从而否定原告参与作品创作的抗辩不成立，原审法院不予支持。两被告须赔偿原告经济损失6万元。2003年11月25日作出该判决。35医学PPT两被告不服判决，提出上诉。其理由最主要的是认为原判认定被上诉人是电视连续剧《包公之死》文学剧本合作作者没有事实和法律依据，应予纠正。原告（被上诉人）认为判决正确，应予维持。法院认为：原审判决查明事实属实，本院予以确认。上诉人黎廷痒上诉主张被上诉人侵犯其著作权，应承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉的理由充分，应予支持。但其主张被上诉人赔偿损失的理由不充分，应予驳回。被上诉人所创作的两集电视剧本并未被采用，其不享有讼争作品的著作权。原判认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。

36医学PPT二○○四年十二月一日的改判结果：一、撤销广东省广州市中级人民法院(2000)穗中法知初字第49号民事判决；

二、张华勋立即停止侵犯黎廷痒著作权的行为；

三、张华勋在本判决发生法律效力之日起五日内就其侵权行为书面向黎廷痒赔礼道歉（内容须经广东省广州市中级人民法院审定）；

37医学PPT理由：本案中，被上诉人在黎廷痒尚未进入北京进行电视剧本《包公之死》扩展创作之前，其作为华视公司总导演的身份，在受华视公司指派与黎廷痒联系扩展创作事宜的过程中，有过与黎廷痒共同进行创作的意向，但黎廷痒的书面回信并未明确表示同意，而只是提到有待其到北京后进行具体的协商并达成书面协议。在黎廷痒到北京进行扩展创作期间，被上诉人虽为黎廷痒的创作提供了一定的生活、物质条件，还经常为上诉人的创作提供一定的意见，被上诉人甚至还亲自动手起草了电视剧本《包公之死》扩展的第六、七集交黎廷痒审阅，但双方始终未就确定合作作者的事宜进一步协商并达成任何的书面协议，被上诉人所起草的两集电视剧本最后也未被黎廷痒采用。

38医学PPT故被上诉人并没有直接参与创作20集电视剧本《包公之死》，而只是为黎廷痒的创作从事了一些辅助性的工作，以及履行华视公司指派的任务，完成将电视剧本转化为影视作品的前期工作。还应当指出的是，1997年7月，黎廷痒已经完成9集的《包公之死》电视剧本，这与后来的20集的《包公之死》剧本是不能分割开来的，因此，综合全案证据事实，不能认定被上诉人为20集电视剧本《包公之死》的合作作者。

39医学PPT李亚玲诉信息时空报侵权案2004年4月，原告李亚玲（网名冷香暗渡）创作完成小说《最后一页—复仇玩偶》，全文24章，19万字。2005年1月，该小说由北京知识出版社出版，共发行2万册。

2005年3月17日，第三人兰州大地图书发行有限公司下属广场书城（该书城已申请注销）为甲方，与作为乙方的被告甘肃信息时空报社签订《合作协议书》，约定乙方在《信息时空报》开辟“图书连载”专栏，连载图书由甲方提供，有关连载图书的版权问题由甲方全权负责；“连载图书”的版面刊登有关“广场书城”标示的图字等内容。

40医学PPT2005年9月19日，第三人甘肃纸中城邦书业有限公司为甲方，与作为乙方的被告甘肃信息时空报社签订《合作协议书》，约定乙方负责制作由甲方独家冠名的“连载版面”并由乙方选择刊载的图书，甲方为乙方提供“连载”版面的图书及相应版权；乙方在每期“连载”版面中显示甲方诸如纸中城邦公司标志、纸中城邦协办、纸中城邦具体详细地址、电话及相关联系方法等冠名内容。

41医学PPT从2005年7月6日开始，被告甘肃信息时空报社在其出版发行的《信息时空报》上分期连载原告创作的小说《最后一页—复仇玩偶》，并配有该书封面图，载明作者为冷香暗渡。前期连载的版面左上角文字说明“本书由广场书城提供”并注明广场书城的地址和网址等内容；后期连载的版面说明“本书由甘肃纸中城邦图书广场提供”，版面正中写有纸中城邦图书广场大字，且注明地址及电话等内容。《信息时空报》上连载的原告小说《最后一页》，未经原告同意。到2005年11月16日，该报已经连载19期，计10余万字，在原告的制止下，被告停止刊载。原告认为被告的行为侵犯了原告的著作权，为此向本院提起诉讼。

42医学PPT原告认为被告的行为侵犯了原告的著作权，为此请求法院：1、由被告在其报纸的相应版面上向原告书面赔礼道歉；2、被告向原告支付赔偿金50000元，并负担为制止侵权而产生的合理支出8000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。

被告甘肃信息时空报社辩称，刊载原告小说属实，但原告仅出示了刊登其作品第19部分的报纸，不能推断刊登了其作品前18部分。小说是由两个第三人提供的，第三人承诺如有版权纠纷由他们承担责任。甘肃信息时空报社是企业法人，具有独立承担民事责任的资格。《信息时空报》为周刊，发行范围在兰州市，原告索要50000元的赔偿超出实际情况，且诉请的部分费用没有法律依据，对其往返成都与兰州的差旅费用和误工费及出租车费，不应支持。

43医学PPT第三人兰州大地图书发行有限公司述称，其与被告甘肃信息时空报社签订的合作协议显示，其仅保证向报社提供正规出版社的图书，供其选择连载，对版权不负责任，且已经连载的原告作品并非第三人提供，因此第三人不应承担侵权责任。原告主张的侵权赔偿金50000元没有依据，有证据支持的直接损失共5000元，在这5000元中3000元律师代理费用为扩大损失，赔偿无据。

44医学PPT第三人兰州大地图书发行有限公司认可其与甘肃信息时空报社签订的《合作协议书》，未提交新的证据。

第三人甘肃纸中城邦书业有限公司述称，其并非恶意侵犯原告著作权，在与被告甘肃信息时空报社合作刊载《最后一页》一书之前，第三人曾积极联系作者和出版社，以求取得合法授权。在接到出版社的《授权报纸连载声明》后，第三人自认为已获得了合法授权，才开始与被告合作连载《最后一页》一书。第三人无意中侵犯了原告的著作权，对此向原告表示道歉。

第三人甘肃纸中城邦书业有限公司除认可与甘肃信息时空报社之间存在合作协议外，提交一份由中国大百科全书出版社市场营销部盖章的《授权报纸连载声明》，证明连载原告小说经过出版社授权。

45医学PPT本案的争议焦点在于责任主体的确定和侵权后果的判定。被告甘肃信息时空报社属企业法人，具有独立的民事主体资格，能够独立承担民事责任。其未经著作权人李亚玲同意，也未认真审查第三人提供的图书，擅自复制连载小说《最后一页—复仇玩偶》一书，侵犯了原告所享有的复制、发行以及相应的获得报酬的权利，应当承担公开赔礼道歉、赔偿经济损失的侵权责任；第三人兰州大地图书发行有限公司及甘肃纸中城邦书业有限公司与被告甘肃信息时空报社合作，在《信息时空报》上开辟图书连载专栏，提供连载图书并保证版权，两位第三人在未取得李亚玲授权情况下，为《信息时空报》提供李亚玲的小说《最后一页—复仇玩偶》以供连载，其行为亦构成侵权，应承担相应的民事责任。

46医学PPT法院判决：

一、被告甘肃信息时空报社、第三人兰州大地图书发行有限公司、第三人甘肃纸中城邦书业有限公司以书面的方式向原告李亚玲公开致歉、消除影响。致歉内容需经本院审核。

二、被告甘肃信息时空报社、第三人兰州大地图书发行有限公司、第三人甘肃纸中城邦书业有限公司赔偿原告李亚玲各项经济损失23500元。其中被告甘肃信息时空报社赔偿9400元；第三人兰州大地图书发行有限公司和第三人甘肃纸中城邦书业有限公司各赔偿7050元。

三、驳回原告李亚玲对甘肃日报报业集团的诉讼请求及其他诉讼请求。

47医学PPT社会科学文献出版社因与被上诉人张五常著作权纠纷案

案由：上诉人社会科学文献出版社因与被上诉人张五常及原审被告深圳市新华书店因著作权侵权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2001）深中法知产初字第186号民事判决，向本院提起上诉。

48医学PPT原审张五常诉称：其于1999年12月1日与香港花千树出版有限公司（以下简称花千树公司）签订《协议书》，授权花千树公司享有张五常提供的作品的出版独有许可使用权。2001年2月8日，花千树公司与社会科学文献出版社签订《图书出版合同》，花千树公司将其在香港地区出版的张五常作品《学术上的老人与海》授权社会科学文献出版社在中国内地以中文简体字出版。出版前，双方曾对书稿进行了修改。但是，社会科学文献出版社将《学术上的老人与海》的中文版出版发行后，张五常发现社会科学文献出版社未经其和花千树公司的同意，擅自对张五常的作品进行了多处删节和修改。社会科学文献出版社的行为侵犯了张五常对作品的修改权和保护作品完整权，对张五常的人格尊严和精神造成损害。

49医学PPT深圳市新华书店销售社会科学文献出版社的侵权作品，是共同侵权人。根据法律的有关规定，请求深圳市中级人民法院：一、判令社会科学文献出版社和深圳市新华书店停止侵害，消除影响，向张五常公开赔礼道歉；二、判令社会科学文献出版社和深圳市新华书店向张五常支付精神损害赔偿金人民币50万元；三、判令社会科学文献出版社和深圳市新华书店向张五常赔偿委托律师费人民币6667元；四、判令社会科学文献出版社和深圳市新华书店承担本案的诉讼费。

50医学PPT社科文献出版社一审辩称：本社对《学术上的老人与海》所做的极个别编辑加工符合有关法律规定，未侵犯张五常的著作权。其编辑加工可分为两种形式：一种是纯粹文字或表达方式上的编辑加工，如将“本世纪”改为“二十世纪”；二是由于该作品的极个别内容与我国现行法律及党和国家的方针政策不符，或有违社会主义国家的公共道德和善良风俗，如将“朱镕基治标不治本”改为“改革要从治本做起”。上述编辑加工不构成侵权。另外,本社在出版上述作品前，已将修改文稿寄与花千树公司，要求其在合同约定的15日内予以确认并书面答复，而花千树公司未在合同约定的15日内予以书面答复，理应视为其已认可社会科学文献出版社的修改。张五常主张的精神损害赔偿没有法律依据。请求法院驳回张五常的诉讼请求。

51医学PPT深圳市新华书店在一审时答辩称：张五常已确认社会科学文献出版社出版的《学术上的老人与海》为正版图书。深圳市新华书店销售的《学术上的老人与海》是从正规渠道以合理的价格进货的，其在销售上述图书中并没有过错，不应该承担赔偿责任。

52医学PPT一审法院查明：1999年12月1日，张五常与花千树公司签订了《协议书》，张五常将其作品《学术上的老人与海》之出版许可使用权授予花千树公司独有，有效期为五年。

2001年2月8日，花千树公司与社会科学文献出版社签订《图书出版合同》，约定：花千树公司将其在香港地区出版的原告作品《学术上的老人与海》授予社会科学文献出版社在中国大陆以中文简体字出版、发行。社科文献出版社如须修改、删节上述作品，应征得花千树公司的同意，并经花千树公司书面认可。上述合同成立后，双方经张五常的同意曾对花千树公司提供的作品进行了一些修改。2001年7月，社会科学文献出版社出版的中文简体版作品《学术上的老人与海》，在中国大陆公开发行。53医学PPT又查明：庭审中，张五常和社会科学文献出版社均确认：社会科学文献出版社出版的《学术上的老人与海》（现书）与张五常认可的花千树公司出版的《学术上的老人与海》（原书）对比，有四处修改。它们分别是：一、原书第61页第7行“本世纪”，现书第74页第22行改为“二十世纪”。二、原书第101页第1行为“朱镕基治标不治本”，现书第120页第1行改为“改革要从治本做起”。三、原书第104页第3行为“戴卓尔”，现书第124页第7行改为“撒切尔”。四、原书第188页第8行“本世纪”，现书第228页第22行改为“二十世纪”。

54医学PPT依照《中华人民共和国著作权法》第十条第三、四项、第四十五条第八项之规定，作出如下判决：一、社会科学文献出版社立即停止侵犯张五常的作品《学术上的老人与海》著作权，向张五常进行赔礼道歉，深圳市新华书店销毁尚未发行的侵权作品。二、社会科学文献出版社应赔偿原告的损失人民币6667元。三、驳回张五常的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币10076.67元，由社会科学文献出版社承担。

55医学PPT理由：张五常是本案作品《学术上的老人与海》的著作权人，其作品《学术上的老人与海》的修改权和保护作品完整权依法应受法律保护。张五常在与花千树公司签订的《协议书》中授予了花千树公司对上述作品的出版独有许可使用权，但未授予作品的修改权。社会科学文献出版社依据其与花千树公司的《图书出版合同》，仅取得张五常作品《学术上的老人与海》在中国大陆的出版和发行权。其他权利的行使，应征得张五常的同意。社会科学文献出版社未经张五常授权，擅自对张五常的作品进行了四处修改，其行为侵犯了张五常的著作权，依法应承担侵权民事责任。故张五常请求社会科学文献出版社立即停止侵害，向其赔礼道歉，并赔偿其委托律师费人民币6667元的损失符合法律规定，应予支持，但其主张的精神损害赔偿，没有法律依据，不予采纳。

56医学PPT本案争议的焦点是社会科学文献出版社对《学术上的老人与海》的四处修改是否侵犯了张五常对其作品《学术上的老人与海》的修改权及保持作品完整权。

上诉法院经审理查明：一审判决认定的事实基本属实。

另查，张五常于1999年12月1日与花千树公司签订了《协议书》，花千树公司与上诉人社会科学文献出版社于2001年2月8日签订了《图书出版合同》根据《协议书》第（二）、（三）条之约定，张五常自1999年12月1日起五年内将作品《学术上的老人与海》之出版许用权授予花千树公司独有，并保证对《学术上的老人与海》拥有著作权及出版授予权，作品内容不违背著作权法及出版法之规定。57医学PPT社会科学文献出版社与花千树公司签订的《图书出版合同》是双方在平等基础上经过充分协商而达成的合意，意思表示真实，内容合法，并按规定到北京市版权局进行了登记，应认定该合同合法有效，具有法律效力，各方当事人应根据诚实信用原则全面履行合同规定的义务。

58医学PPT冲突：合同第三条约定“乙方负责确定根据本合同出版发行的作品不得违背中国法律和社会公共利益。经乙方审定后之内容倘引起法律问题，责任一概由乙方承担。”

第十条约定“乙方如须更动上述作品的名称，对作品进行修改、删节、增加图表及前言、后记，应征得甲方同意，并经甲方书面认可。”

59医学PPT根据《图书出版合同》第十条之规定，社会科学文献出版社如需对《学术上的老人与海》进行修改、删节等，应征得花千树公司同意，并经书面认可。为了履行该条款所确定的义务，社会科学文献出版社在出版前已将《学术上的老人与海》修改稿邮寄给花千树公司的叶海旋审定，花千树公司亦确认已看过《学术上的老人与海》修改稿，本院对此节事实予以认可。社会科学文献出版社在一审时提出的关于花千树公司在收到《学术上的老人与海》修改稿15日内没有作出答复应视为对修改部分已表示同意的主张，因没有提交充分的证据证明，而花千树公司则明确表示对修改稿不同意，故一审判决没有采纳是正确的，对此本院亦予以确认。

60医学PPT根据《图书出版合同》第三条之规定，社会科学文献出版社负责确定根据本合同出版发行的作品不得违背中国法律和社会公共利益。经社会科学文献出版社审定后之内容倘引起法律问题，责任一概由社会科学文献出版社承担。社会科学文献出版社为了履行合同第三条规定的义务，将其认为《学术上的老人与海》中违背中国法律和社会公共利益的部分内容予以修改，并根据合同第十条之规定将修改稿提交花千树公司审查，而花千树公司不同意修改稿。在此情况下，《图书出版合同》第三条与第十条之规定就发生了冲突。61医学PPT实际上，花千树公司在与张五常签订《协议书》时，亦要求张五常保证《学术上的老人与海》不违背著作权法及出版法，正如同其在《图书出版合同》中要求社会科学文献出版社负责审定《学术上的老人与海》内容不得违背中国法律和社会公共利益一般。因此，应当认定社会科学文献出版社在花千树公司不同意的情况下亦有权将其认为违背中国法律和社会公共利益的内容修改，即在《图书出版合同》第三条和第十条发生冲突时，第三条效力应优于第十条，惟有这样解释才能实现双方当事人签订合同的目的，也才能平衡双方当事人的利益。

62医学PPT一审判决认定社会科学文献出版社将《学术上的老人与海》中其认为违背中国法律和社会公共利益的部分内容修改的行为构成侵权不当，应予纠正。另外，社会科学文献出版社对原作品的极个别的编辑加工，如原书第188页第8行“本世纪”，现书第228页第22行改为“二十世纪”，是符合出版界的编辑惯例及合同第二十一条之约定，以此认定社会科学文献出版社的行为侵犯了张五常的著作权理由不充分。因此，社会科学文献出版社关于其行为没有侵犯张五常对其作品《学术上的老人与海》的修改权和保持作品完整权的上诉理由成立，本院予以采纳。判决：一、

撤销广东省深圳市中级人民法院（2001）深中法知产初字第186号民事判决；

二、

驳回张五常的诉讼请求。

63医学PPT南方都市报、南方日报社因著作权侵权纠纷案

上诉人南方都市报、南方日报社因著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2002）穗中法民四初字第117号民事判决，向本院提起上诉。

事实：经理人杂志社2002年第一刊登“薪酬起底2001年职业经理人薪酬大调查”一文，是经理人杂志社在2001年1月委托深圳市兰邦市场调查公司（下称兰邦公司）对职业经理人的薪酬情况进行调查后，兰邦公司于2001年l2月l8日向经理人杂志社提交的“经理人薪酬调查数据报告”创作而成的。

64医学PPT经理人杂志社据以起诉的文章包括在此大标题下第26页至43页中刊登的署名为杨俊杰的文章《2002我的收入会涨多高？》、《我想瞧瞧他的薪酬有多少？》、《女性经理人的钱包》，署名为高葳的文章《哪种福利最受欢迎？》、《内心告白：我最担心什么？》。杨俊杰和高葳分别是经理人杂志社副主编和新闻部主任。2001年12月31日经理人杂志社委托上海瑞联公共关系咨询有限公司（下称上海瑞联公司）联系新闻媒体，向媒体提供有关“2001年职业经理人薪酬调查”的新闻稿《2001，职业经理人薪酬大起底》一文。经理人杂志社在委托时明确提出欲使用该文的单位必须在刊发该文时注明相关资料来自经理人杂志社“2001年职业经理人薪酬调查”。

65医学PPT2002年1月8日南方都市报编辑张波收到上海瑞联公司发送的电子邮件，电子邮件的附件包括上述文章的内容。电子邮件记载有“另请在文中注明数据及引文出处为经理人杂志社社《2001年职业经理人薪酬调查报告》”。另外，与电子邮件一起发送的上述文章的下方均记载有：“注：以上调查结果及数据均来自《经理人》杂志社‘2001年度职业经理人薪酬调查’”字样。两被告在其2002年1月10日出版发行的《南方都市报》D58版、D59版分别刊登了大标题为“半数经理人收入增加”、“女经理看好未来收入”两篇文章。D59版文章的结尾处注明“资料来源：深圳市兰邦市场调查公司‘2001年度职业经理人薪酬调查’调查报告整理木目”，木目和该两版的责任编辑沐石即张波本人。

66医学PPT南方都市报上述两篇文章中大量内容与经理人杂志社上述5篇文章中的内容相同，只是在个别地方稍作修改，并且将经理人杂志社5篇文章中的内容按照自己的需要分别编排在2篇文章中的不同位置。鉴于南方都市报的侵权事实，要求赔礼道歉，赔偿损失27万元。67医学PPT原审法院审理认为，经理人杂志社是《2002年我的收入会涨多高？》、《我想瞧瞧他的薪酬有多少？》、《内心告白：我最担心什么？》、《哪种福利受欢迎？》、《女性经理人的钱包》作品的著作权人，其享有的著作权应受法律保护。将被控侵权文章与经理人杂志社的作品相对比，被控侵权文章除文章的标题以及部分文字性修改与经理人杂志社作品稍有不同外，其他构成文章主要和实质性部分与经理人杂志社作品基本相同，并且是以南方都市报的名义予以发表，注明的资料来源也并非经理人杂志社，南方都市报的行为构成著作权法上的剽窃，应承担停止侵权、在南方都市报上向经理人杂志社赔礼道歉、赔偿经理人杂志社经济损失等民事责任。

68医学PPT原审法院判决：一、被告南方都市报于本判决发生法律效力之日起10日内在《南方都市报》D58版上向经理人杂志社公开赔礼道歉(内容须经本院审定)；二、被告南方都市报于本判决发生法律效力之日起10日内一次性赔偿经理人杂志社经济损失人民币100000元,被告南方日报社对此承担补充清偿责任；三、驳回经理人杂志社的其他诉讼请求。

69医学PPT上诉法院认为：原审查明事实基本属实，可以认定。本案核心是涉讼作品是否为抄袭。上诉人南方都市报、南方日报社对南方都市报2002年1月10日在D58、59刊登的《半数经理人收增加》《女经理看好未来收》两文章的内容与经理人杂志社《薪酬起底，2001年度职业经理人薪酬大调查》一文的内容基本相同不持异议，但上诉提出其行为不构成剽窃。著作法意义上的剽窃是指将他人的作品当作自己的来发表，或者说窃他人之作为已有并作为自己的作品发表。本案中，被上诉人经理人杂志社委托上海瑞联公司将上述作品提供给上诉人南方都市报，表明经理人杂志社许可上诉人南方都市报刊登上述作品；同时，上海瑞联公司将上述作品以电子邮件的形式发送给上诉人南方都市报时，已特别说明刊登作品时，应注明“本文所采用的数据及引文出处为为经理人杂志社2001年度职业经理人薪酬调查报告”。

70医学PPT上述证据表明，经理人杂志社许可南方都市报刊登上述文章，所附条件是需注明作品来源于《经理人》杂志社。南方都市报作为专业的新闻媒体单位，在刊登他人作品时，应当注意也能够注意稿件来源和著作权人，其在刊登上述文章时，却将上述文章稍做修改后，以自己的名义进行发表，资料来源注明为兰邦公司的2001年度职业经理人薪酬调查报告，整理人注明其编辑张波，因此，南方都市报在明知上述文章的出处的情况下，将他人的作品当成自己的作品予以发表，符合剽窃的构成要件，其行为应认定为剽窃，故上诉人南方都市报、南方日报社称其行为不构成剽窃，也没有主观故意的上诉理由不成立，应予驳回。

71医学PPT判决如下：

一、维持广州市中级人民（2002）穗中法民四初字第117号判决第一项、第三项。

二、变更广州市中级人民（2002）穗中法民四初字第117号判决第二项为：南方都市报于判决发生法律效力之日起10日内赔偿经理人杂志社经济损失人民币50000元,南方日报社对此承担补充清偿责任。

72医学PPT文摘周刊报社与焦友龙、安徽日报报业集团侵犯著作权纠纷上诉案

上诉人文摘周刊报社与被上诉人焦友龙、原审被告安徽日报报业集团因侵犯著作权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2006）合民三初字第06号民事判决，向本院提起上诉。

原审认定：（一）《打工》杂志在2005年1月下半月版即2005年第二期的第二十七页至第二十九页上刊登署名焦友龙的文章《良心考验：替人代买的彩票中了500万元咋办？——安徽一位彩票点店主的惊世之举引发的思考》。

73医学PPT该文以三个小标题即《飞来500万，下岗工人经受良心煎熬》、《历经坎坷，小小彩票站承载太多人生希望》和《守住底线，大写的人字引来商机无限》记载了2004年5月10日发生在安徽省繁昌县桃冲体育彩票销售点店主王声林身上的的感人故事，全文约6000字。该杂志在同期第五页右上方的边页上登载：本刊严正声明：本刊致力于保护著作权，凡在本刊发表的作品，未经签订协议，任何新闻媒体、出版单位和影视单位不得擅自转载、改写、结集出版和改编影视作品等，否则将视作侵权行为，本刊将依法进行追究。

74医学PPT（二）2004年12月下旬，一位名为温志斌的读者向文摘周刊报社推荐了《打工》杂志2005年第二期刊登的署名焦友龙的文章，并将登载该文章的第二十七页至二十九页原件交与文摘周刊报社。2004年12月24日，文摘周刊报社将温志斌推荐的文章，以《代买彩票中奖500万，咋办？——安徽一家彩票点讲诚信，义返买票人》为名转载于其发行的第1538期即2004年12月24—27日第四版上，转载文章以《代买彩票，意外中了500万》、《历经坎坷，终于办了小小彩票站》和《守住底线，“王孬子”作出不孬的选择》为三个小标题，记述了原作品中表达的内容。

《文摘周刊》在转载文章的尾部注明：焦友龙文，温志斌荐自《打工》2005年1月下。全文共2000多字。

75医学PPT（三）在《文摘周刊》转载该文的当日，焦友龙将《作者焦友龙严正声明》的函件传真给文摘周刊报社，其在函件中提出的要求为：1、请支付稿酬3500元（和《打工》稿酬相等）；2、精神损失费1000元；3、以上共计4500元于2005年1月1日前通过邮局汇给作者；4、作者和《打工》杂志保留诉讼权利。文摘周刊报社至今未向焦友龙支付稿酬。（四）文摘周刊报社于2005年1月10日向荐稿者温志斌支付荐稿费20元。（五）焦友龙在诉讼中支出的律师代理费和车旅费用计2670元。

76医学PPT法院认为：文摘周刊报社可以对焦友龙的上述作品进行转载或者作为文摘、资料刊登，而无须征得焦友龙的同意，但必须依法转载，支付报酬，注明文章的出处和著作权人。本案中文摘周刊报社转载时，在没有经过焦友龙同意的前提下，改变了作品的名称，并将6000多字的原文改成了2000多字的文章，超过了《著作权法》第三十三条规定的报社、期刊对作品进行文字性修改、删节的权限，属于侵犯作者修改权的行为。由于文摘周刊报社在转载时对作品的改动没有歪曲和篡改原作的中心思想，而是保持了原作的基本内容和主题，因此没有侵犯作者的保护作品完整权。

77医学PPT文摘周刊报社转载焦友龙的作品后应依法向其支付稿酬，尽管由于焦友龙的传真函件致使双方对稿酬的数额没有达成一致意见，但文摘周刊报社作为作品的使用者，应根据《出版文字作品报酬规定》的规定，将应付的稿酬向有关部门提存或是通过著作权集体管理组织转付，其至今没有向焦友龙支付稿酬构成对焦友龙获得报酬权的侵犯。文摘周刊报社转载作品时在文章的尾部注明了作者姓名及文章出处，符合著作权法的规定。

78医学PPT原审判决：（一）文摘周刊报社于判决生效之日起十日内赔偿焦友龙稿酬损失和合理支出合计人民币3251元；（二）文摘周刊报社于判决生效之日起三十日内在《新安晚报》上刊登向焦友龙赔礼道歉的声明（逾期不执行，该院将在报纸上公布本判决内容，相关费用由文摘周刊报社承担）；（三）驳回焦友龙的其他诉讼请求。案件受理费1236元，文摘周刊报社承担936元，焦友龙承担300元。

79医学PPT文摘周刊报社不服一审判决，向本院提出上诉称：上诉人系文摘类的报刊社，其是以文摘的形式刊登被上诉人焦友龙的作品，并非原判认定的转载被上诉人焦友龙的作品。而文摘的相关概念表明，文摘这种文体必须对原作品进行摘录、删节，故上诉人刊登被上诉人焦友龙的作品时进行摘录和删节是必要的，且符合著作权法的规定，并不侵犯作者的修改权。被上诉人焦友龙未在二审庭审中辩称：上诉人文摘周刊报社转载被上诉人作品时，擅自修改标题等行为构成对被上诉人修改权的侵犯。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判，驳回上诉人文摘周刊报社的上诉请求。

80医学PPT二审中的争议焦点可归纳为：文摘周刊报社使用涉案作品是否属于转载；使用时对原作品进行的摘录、删节等行为是否构成对作者焦友龙享有的修改权的侵犯及付酬问题。上诉法院认为：焦友龙该作品享有的著作权依法应予保护。因发表该作品

的《打工》杂志所作的统一版权声明，并非著作权人焦友龙本人或其委托杂志社作出的不得转载、摘编声明，故文摘周刊报社依法可以对该作品进行转载或者作为文摘、资料刊登，而无需征得焦友龙的同意，但应当注明作品的作者和最初登载的报刊出处，并向焦友龙支付报酬。

81医学PPT文摘周刊报社使用涉案作品是否属于转载；使用时对涉案作品进行的摘录、删节等行为是否构成对作者焦友龙享有的修改权的侵犯。

最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条解释了转载的含义：著作权法第三十二条规定的转载是指报纸、期刊登载其他报刊已发表作品的行为。对于著作权法第三十二条规定的摘编、文摘的含义，上述司法解释虽未予以明确，但中国社会科学院语言研究所词典编辑室所编《现代汉语词典》（第五版）明确将摘编定义为摘录下来加以编辑、将文摘定义为对于文章、著作所作的扼要摘述或指选取的文章片段。

82医学PPT转载与摘编是法律规定报刊使用他人已发表作品的两种不同方式，全文登载其他报刊已发表作品的应视为转载，摘要登载其他报刊已发表作品的则为摘编。本案中，因文摘周刊系文摘类的报刊，其未全文登载涉案作品。通过比对，《文摘周刊》第1538期刊载的《代买彩票中奖500万，咋办？——安徽一家彩票点讲诚信，义返买票人》一文系在摘录涉案作品的基础上，稍加整理而成。经过摘编，涉案作品虽由6000字变成了2000多字，作品名称及三个小标题也相应作了些许调整，但文摘周刊报社所作的摘编保持了涉案作品主题、基本内容和基本表达形式，更没有歪曲和篡改涉案作品。因此，文摘周刊报社在使用涉案作品时进行的摘录、删节等行为，并不构成对作者焦友龙享有的修改权的侵犯，同时亦未侵犯作者的保护作品完整权。

83医学PPT佛山市天艺音像

制品有限公司与太原迎泽桃源文化音像部发行权纠纷案

案由：2003年6月1日，宋祖英委托霍军办理其在澳大利亚悉