企业社会责任评价理论与实证研讨

研究领域：治理经济学企业社会责任评价理论与实证研究本课题是湖南省2005年政府托付重大项目《和谐社会建设中政府治理创新研究》（课题总主持人为省政府顾问罗桂求同志，李燕凌同志为子课题负责人）的部分研究成果，感谢项目组给予的资助，但作者文责自负。Enterprisesocietyresponsibilityappraisaltheoryandrealdiagnosisresearch李立清LiLiqing（湖南农业大学，湖南·长沙，410128）(Hunanagriculturalcollege,Hunan,Changsha,410128)Abstract:Thefundamentalresearchandthemanagementpractice,moreandmoremanyconfirmed,theenterprisenotonlymustpursuetheeconomicefficiency,moreoveralsomustundertakethesocialresponsibility,thepursuesocialefficiency.Howbutinappraisestheenterprisesocietyresponsibilityconditionintheactualoperationprocess,thepeopleinlackingthequotawithtodecidethedispositionunionpainstakinglytheappraisalmethod.Thisarticlefromthelaborerrightsandinterests,thehumanrightssafeguard,thesocialresponsibilitymanagement,thebusinessethicsandthesocialpublicwelfarebehaviorandsoonfivebigessentialfactorsembarked,hasestablishedaChineseenterprisesocietyresponsibilityappraisaltargetsystem.ThissystemnotonlyincludedthemaincontentfromnineaspectswhichpresentinternationalmorepopularSA8000contains,moreoveradditionallybuiltthebusinessethicsandthesocialpublicwelfarebehaviortwokindofappraisalsfactors,hasreceivedinourcountryculturestructuretotheenterprisesocietyresponsibilitytraditionalvalueidea.Theentireappraisaltargetsystemdividesinto13staturefactors,altogetherhasdesigned38threeleveloftargets,forfairlyappraisedourcountryenterprisesocietyresponsibilitymanagementleveltoprovidetheobjectivebasis.Thisarticlerealdiagnosisresearchprocess,hasunfoldedthistargetsystemapplicationprospect.Keyword:EnterpriseSocialresponsibilityAppraisesthetargetRealdiagnosisanalysis企业社会责任评价理论与实证研究摘要：理论研究与治理实践，越来越多地证实，企业不仅应当追求经济效益，而且也应当承担社会责任、追求社会效益。然而在如何评价企业社会责任状况的实际操作过程中，人们又苦于缺乏定量与定性相结合的评价手段。本文从劳工权益、人权保障、社会责任治理、商业道德和社会公益行为等五大要素动身，建立了一个中国企业社会责任评估指标体系。该体系不仅从九个方面囊括了目前国际较为流行的SA8000所包含的要紧内容，而且增设了商业道德和社会公益行为两类评价因素，秉承了我国文化结构中对企业社会责任的传统价值观念。整个评价指标体系分为13个子因素，共设计了38个三级指标，为公正评价我国企业社会责任治理水平提供了客观依据。本文实证研究过程，更展现了这一指标体系的应用前景。关键词：企业社会责任评估指标实证分析一、引言现代企业应负社会责任当无可非议。国内学者中有识之士早就提出过设立企业社会责任的问题。复旦大学社会系主任谢遐龄教授提出，我们要建立企业社会责任评价体系，制定评估标准，设立评估机构。据称，国内已有一些机构或研究组织正在进行企业社会责任评价指标体系的研究，但始终未见于世。南开大学课题组最近研发的“中国公司治理指数（简称CCGINK），对931家中国上市公司治理状况进行了系统客观的评价（李维安等，2004），CCGINK本身也包含着对企业社会责任因素的评价指标。在国际社会中企业社会责任也不再仅仅是一个动听的口号。闻名的“以后500强”评估体系（TachiKiuchi，BillShireman，1995），与传统的以利润为要紧杠杆的企业评价和排序体系不同，更加强调企业社会责任。在西方发达国家，关于企业社会责任的评价越来越多，如道·琼斯可持续进展指数、多米尼道德指数，《商业道德》、《财宝》等都将企业社会责任纳入评价体系。在一些跨国公司和国际组织的倡导下，企业社会责任朝着量化指标评价方向进展，许多欧美国家开始实行包括SA8000在内的社会责任标准认证。我们并不主张不加“消化”地将国外有关企业社会责任评价的标准照搬照抄，而是应当深入研究国外企业社会责任准则，将企业社会责任国际标准精神，结合中国企业实际承受能力，力图较快建设一个符合中国国情的企业社会责任评估体系。二、企业社会责任评估指标体系的设计（一）我国企业社会责任评价指标选择测度指标的选择是量化企业社会责任治理的前提，因此应当具有代表性、独立性、可获得性和相对完整性。所谓代表性确实是指测度指标既要反映当前国际上企业社会责任运动中众多“生产守则”对企业履行社会责任的共同要求，又要能继承我国优秀传统文化的精华，最为贴近我国企业现实，反映我国企业专门环境下企业社会责任的普遍客观要求，且使得测度指标不管是在国内依旧国际上，都具有较好的可比性。所谓独立性，是指测度指标相对独立，指标之间不能兼容或重复，严格拒绝自相关。所谓可获得性，包涵两层意义，一是所选指标应尽量与我国企业现行评价工具相兼容，充分利用已有的各种公开统计信息资料。二是所选指标应当有利于进行量化处理，考虑到企业社会责任的复杂性、评价视角的多维性、评价标准客观性与主观性并重的实际，尽管不强调完全使用定量指标，但定性指标一般要求直观、简单、易于推断，且具有广泛的社会共识，否则就难以猎取。因此，关于个不虽有一定评价意义，但客观上猎取评价信息难度太大的指标，则不宜纳入评价指标体系。所谓相对完整性，是指所选指标要能差不多涵盖各类不同企业应负之社会责任的要紧方面，指标数据相对完整，所选择的指标应统一在一个体系之中，包括指标因素、子因素及指标等多重层次，构成一个较为完整的指标体系。这套指标体系共分劳工权益、人权保障、社会责任治理、商业道德和社会公益行为五类评价因素。劳工权益、人权保障、社会责任治理三类评价因素下，又分为童工、劳动补偿、安全卫生、工作时刻、集体谈判权利、禁止强制劳动、禁止卑视、劳动纪律和治理系统九项子因素，囊括了目前国际较为流行的SA8000所包含的要紧内容。商业道德和社会公益行为两类评价因素包含四项子因素，秉承了我国文化结构中对企业社会责任的传统价值观念。全部13项子因素下，共设计有38个三级指标,详见表2-1。表2-1中国企业社会责任评估指标体系指标满分一级指标名称权重二级指标名称权重序号三级指标名称权重劳工权益（16）0.58童工（2）0.041是否使用童工0.0222未成年工占职工比例﹡0.022劳动补偿（5）0.183执行最低工资标准﹡0.0554按时发放工资和津贴﹡0.0665额外发放加班工资0.0226劳动保险费用支付率﹡0.0337清晰告诉劳动酬劳构成0.022安全卫生（6）0.288重大安全事故发生率﹡0.0669职工生产事故死亡率﹡0.101010职业病发生率﹡0.04411饮水及食物存放设施0.03312生产场地厕所卫生设施0.02213工人宿舍条件0.033工作时刻（3）0.0814周最多工作时数﹡0.03315周最少休息日数﹡0.03316周最长加班时数﹡0.022人权保障（12）0.26集体谈判权利（2）0.0417职工参加工会组织率﹡0.02218集体劳动争议支持率﹡0.022禁止强制劳动（4）0.0819职员按时上下班自由0.02220职员辞职自由0.02221拒绝危险岗位工作自由0.03322拒扣“押金”与证件自由0.011禁止卑视（3）0.0623职员雇用卑视0.03324性侵犯投诉情况0.02225提供宗教信仰自由便利0.011劳动纪律（3）0.0826规章制度公开化程度﹡0.03327禁止使用体罚0.02228劳动合同签约率﹡0.033社会责任治理（2）0.03治理系统（2）0.0329社会责任治理记录完整0.02230公开年度社会责任报告0.011商业道德（6）0.11消费者权益（2）0.0431产品质量安全﹡0.03332企业营销形象0.011债权人权益（2）0.0233企业信用记录﹡0.01134客户印象0.011公众权益（2）0.0535环境爱护记录﹡0.02236纳税纪录﹡0.033社会公益行为（2）0.02要紧公益活动（2）0.0237直接公益活动﹡0.01138慈善捐款﹡0.011合计1.001.001.00100（二）测度指标的定义、分类与评价方法为了比较客观地反映我国企业社会责任履责水平，所选38个指标分为两大类。一类为定量指标，共20个（用“﹡”号标示），占三级指标总数的52.6％，这些指标大多数为国内公开的统计数据（包括统计年鉴和行业统计报表等），例如“劳动保险费用支付率”、“重大安全事故发生率”、“职业病发生率”等。另一类为定性指标。共19个，占三级指标总数的47.4％，这些指标在目前国内公开的统计数据中没有设置，例如“职员辞职自由”、“禁止使用体罚”、“是否使用童工”、“职员雇用卑视”等。这些定性指标尽管不能完全以国内公开的统计数据为依据直接评分，但我们也在指标评价标准上引入定量评价工具，在抽样调查方法设计、调查问卷设计和现场记录查验方法设计上，力求建立可靠的定量评价基础，具体评价方法详见表2-2。如此，我们就从各项指标定义所表达的治理目标动身，将所设定的38个指标分为四个类型（详见表2-3），有利于企业社会责任治理工作分类突破、全面推进。表2-2中国企业社会责任信度评估指标的考核评价对象指标名称指标考核及简略的计算方法劳工权益是否使用童工年龄未满16周岁者为童工未成年工占职工比例﹡年龄未满18周岁者为未成年工执行最低工资标准﹡以当地市级人民政府公布的最低月工资标准为准按时发放工资和津贴﹡企业应公布发放工资和津贴的具体日期额外发放加班工资节假日、正常工作日超过八小时以上的加班应发加班工资劳动保险费用支付率﹡考核养老、失业、医疗、工伤和生育保险等五种社会保险支付情况清晰告诉劳动酬劳构成企业应在职职员资表中须清晰地分项注明劳动酬劳构成重大安全事故发生率﹡指标得分=（1－第1个季度职工生产事故平均死亡率）×（1－第2个季度职工生产事故平均死亡率）×……×（1－第11个季度职工生产事故平均死亡率）×（1－第12个季度职工生产事故平均死亡率）×100职工生产事故死亡率﹡考核方法同上职业病发生率﹡按国家劳动安全治理有关规定标准执行饮水及食物存放设施企业须在生产工作场所为职员设置方便、安全、卫生的饮水及食物专门固定存放设施，并有易明白、鲜亮、清晰、醒目的标志。生产场地厕所卫生设施企业须在生产工作场所为职员设置方便的、固定的厕所卫生设施，并有易明白、鲜亮、清晰、醒目的标志。工人宿舍条件企业须为企业职员提供必要的工厂宿舍条件周最多工作时数﹡标准工作周不得经常超过48小时周最少休息日数﹡雇员每7天中至少休息1天周最长加班时数﹡职员每周加班时刻不得超过12小时人权保障职工参加工会组织率﹡指标得分=（抽样群体N中自愿登记参加企业工会的会员数/N）×100。工会接纳会员不得采取任何卑视行为。集体劳动争议支持率﹡指标得分=（集体劳动争议中当事人总数/全部劳动争议立案总人数）×100职员按时上下班自由在生产工作现场悬挂醒目标志和时刻显示器，公布职员上下班时刻。职员辞职自由应在与职员签定的劳动用工合同中，注明职员有辞职的自由，并明确约定职员辞职的提早告诉时刻拒绝危险岗位工作自由不得以任何理由或威胁使用辞退、解雇及其他处罚，要求职员到危险岗位工作。企业必须为高险工种岗位工作的职员，提供必需的安全爱护条件。拒扣“押金”与证件自由不得以任何理由要求职员缴纳“押金”或“押物”，也不得以任何理由扣押职员身份证件或专业岗位工作证件等。职员雇用卑视不得因种族、宗教、躯体、残疾、年龄、语音、户籍、性不等对职员在聘用、酬劳、培训机会、升迁、解职或退休等方面有卑视行为性侵犯投诉情况不能同意强迫性、虐待性或剥削性的性侵扰行为，包括姿势、语言和躯体的接触提供宗教信仰自由便利尊重职员宗教信仰自由，为职员提供必要的宗教自由便利。规章制度公开化程度﹡与处罚职员相关的企业规章制度，企业必须用鲜亮、醒目、易明白的文字或图像制品，张贴或悬挂在生产工作现场。禁止使用体罚采取抽样问卷调查方法劳动合同签约率﹡本项指标得分=（抽样群体N中劳动合同签约数/N）×100社会责任治理社会责任治理记录完整企业须依照当地政府标准与质量监督部门、行业协会公布或推举的企业社会责任评估指标体系，或本企业社会责任进展打算的要求，建立健全社会责任治理记录。公开年度社会责任报告企业应在年度财务决算报告里，设置企业社会责任年度报告，企业并应以公开张贴、媒体公布等形式，公开披露企业年度社会责任报告。商业道德产品质量安全﹡指标得分=随机抽样的库存T件产品质量检验合格率×100。有产品质量市场消费者生命安全事件者，该项指标记0分。企业营销形象指标得分=问卷调查“中意率”×100。但企业负有因欺诈营销行为司法败诉记录者，该项指标记0分。企业信用记录﹡企业应当老实守信，不得有恶意骗贷行为。客户印象企业物资采购活动应当坚守诚信，不得发生恶意欠款行为。环境爱护记录﹡企业应建设有效的、合格的处理污染物的设备和设施。纳税纪录﹡随机抽取36个月纳税记录，指标得分=（企业实际按期纳税额/应纳税总额）×100。社会公益行为直接公益活动﹡企业应积极参加所在社区内的直接公益活动。指标得分=（以本企业名义公开直接投资当地社区公益事业的经费/企业销售广告费总额）×100。慈善捐款﹡企业应积极参加社会慈善事业，鼓舞企业积极进行非广告效益的慈善捐款。注：本定义及评价标准中所称“指标得分”，均指指标考核评价时的“原始得分”。表2-3企业社会责任评价指标分类表类型指标项目讲明否决型额外发放加班工资、清晰告诉劳动酬劳构成、职员按时上下班自由、职员辞职自由、拒绝危险岗位工作自由、拒扣“押金”与证件自由、是否使用童工、禁止使用体罚。带﹡号的指标具有“否决型”指标因素推促型未成年工占职工比例、按时发放工资和津贴、劳动保险费用支付率、重大安全事故发生率、职工生产事故死亡率、职业病发生率、执行最低工资标准、劳动合同签约率、周最多工作时数、周最少休息日数、周最长加班时数、职工参加工会组织率﹡、集体劳动争议支持率、产品质量安全﹡、企业信用记录﹡、环境爱护记录、纳税纪录、直接公益活动、慈善损款、饮水及食物存放设施、生产场地厕所卫生设施、工人宿舍条件。主观型性侵犯投诉情况﹡、产品营销形象﹡、客户印象﹡、职员雇用卑视、提供宗教信仰自由便利、规章制度公开化程度。建设型社会责任治理记录完整、公开年度社会责任报告。第一类是否决型指标。包括绝对否决型指标和相对否决型指标。设置绝对否决型评价指标的目的在于，强调“极力”禁止企业发生某些严峻损害职员差不多权益的非道德行为。这些指标尽管能够定量考核，但对此类指标实行定量考核，极易只看到“量”而忽略了“质”的决定性作用，因此采纳定性评价方法，更能突出反映企业社会责任治理的本质性问题。例如“是否使用童工”、“禁止使用体罚”等，那怕一个大型的企业（相对小型企业来讲存在更多可能性），只使用了一个童工、只采取过一次对职员的体罚行为，都能反映企业丧失社会责任的本质，也是不能同意的。对这类指标采取如此评价方法，尽管可能丢失部分统计意义上的“信息”，例如，就相同职员规模的企业来讲，使用一个童工的企业，怎么讲比使用多个童工的企业，可能更负“社会责任”些，但我们仍然认为，必须就该项指标实行“一票否决制”，从而使得该项指标对企业实际治理活动具有“导向”作用。设置相对否决型指标的目的，要紧是通过设立一个标准“上限”或“下限”作为否决的“警戒线”，触“线”即“死”。例如“额外发放加班工资”、“清晰告诉劳动酬劳构成”、“拒绝危险岗位工作自由”、“拒扣‘押金’与证件自由”等。这类相对否决型指标的评价考核，可先利用可猎取的统计资料加以计算，再依照所设置的标准“上限”或“下限”来确定本项指标得分。第二类是推促型指标。设置这类评价指标的目的在于，针对中国企业的实际情况，强调积极倡导、推动、促进企业改善社会责任履责状况。这类指标有的能够定量测评，通过计算指标完成率来反映企业社会责任履责程度。但也有些指标采取定性测评方法。这些定性测评的指标尽管也能通过定量方法猎取，但若采纳定量指标评价企业社会责任状况，一方面忽略了企业缺失社会责任的深层次复杂缘故，另一方面对企业改进社会责任履责状况，将产生过大财务压力。而采取定性指标考核，更有利于综合评价企业推动社会责任改进的努力状况。前者如“重大安全事故发生率”、“职工生产事故死亡率”，尽管，国家安全生产局副局长梁嘉琨在国新办新闻公布会上讲，我国煤矿安全投入欠账特不大，仅国有重点煤矿，在安全工程、安全装备和安全设施方面欠账就达500亿左右。国家将力争通过三年时刻，补还国有煤矿安全欠账500亿①，但在全国人大十届三次会议上通过的2005年国家财政预算中仍只能安排30亿元用于改善国有煤矿安全，真可谓“杯水车薪”。假如将这类指标直接按照考核企业领导“政绩”的方法实行“一票否决”，对衡量企业社会责任履责状况来讲，显然有失公允。后者如“饮水及食物存放设施”、“生产场地厕所卫生设施”、“工人宿舍条件”等，完全按照发达国家对企业的要求，采纳实物人均占用量指标来衡量企业履行社会责任状况，显然严峻脱离中国企业实际，特不是对多数规模较小、尚处于成长期的企业来讲，更是如此。我们如此做的治理学意义在于，能够激励业主改进这方面治理状况，同时也给企业职员维护自身权力指明方向。第三类是主观型指标。设置这类指标是为了广泛而较真实地反映企业利益相关者（要紧包括职员、客户、供应商、银行和政府），对企业社会责任履责状况的主观评价态度，从而促进企业业主关怀公司利益相关者权益，推动企业与社会的和谐进展。一些企业利益相关者的评价指标是难以定量猎取的，一般只能通过对企业职员的抽样调查，由分析评价者的主观评分来猎取，或者由评价工作小组现场查验资料来猎取信息。例如“职员辞职自由”、“性侵犯投诉情况”、“企业营销形象”、“客户印象”等。为了使这类指标评价结果更具客观性，我们仍然能够借助于定量基础进行指标考核。例如，我们能够将抽样的评分者对问卷的主观“中意程度”评分均值，作为初步定量计分的结果，再结合相关司法记录对此结果加以修正。第四类是建设型指标。设置这类指标是为了推动企业重视社会责任治理工作，逐渐建立企业社会责任治理系统。通过对这类指标的考核评估，反映企业社会责任治理工作制度化、规范化、经常化的成果。由于对这些指标的考核评估，目前国内前期基础，因此对这类指标的评估一般无法用定量方法猎取资料。例如“社会责任治理记录完整”、“公开年度社会责任报告”，这类指标只有采取定性评价方法，在评价指标体系中设定明确的评价标准，用那个标准引导企业推动此项工作，通过对评估对象生产工作现场标准执行情况的查验方式开展评价工作。（三）测度指标的权重确定方法和同度量处理在对企业社会责任评估过程中，尽管我们力求最多地采纳定量指标，但仍然由于企业社会责任评价是一项复杂的工作，评价者主观因素容易干扰评价结果，因此，运用模糊综合评价法是一种较为理想的评价工具。我们对企业社会责任水平进行评价的要紧目的在于，在尽量客观地反映我国企业与跨国公司对企业社会责任的要求差距基础上，起到鼓舞企业改善社会责任状况、推进中国式的企业社会责任运动。因此，在模糊综合评价法中，我们应当依据评价的目的，和各项指标在评价活动中不同的地位及特点，对不同的指标给予不同的权重系数，即评价因素权重向量。在模糊评价中，权重向量也是一种模糊向量，反映各项评价指标对被评价目标（企业社会责任）的相对重要程度或阻碍程度。在模糊综合评价中，权重向量的确定方法有多种，我们采纳了主观赋权方法，请46位来自不同领域的企业社会责任研究者、政府官员、企业治理专家，依照权数分配调查表提出自己认为最合适的权数，通过频数统计分析后，原则上取得了各项指标的权重。从表2-1中各项评估指标的权重来看，劳工权益、人权保障和社会责任治理等三个子因素共有30项指标，权重占全部指标的87％，差不多符合目前国际上众多“生产守则”、“验厂标准”和“社会责任标准（如SA8000）”的共同要求。另外的商业道德、社会公益行为两个子因素下共8项指标，占全部指标权重的17％，体现了我国企业传统的社会责任行为观念。两者有机结合，有利于推动建立既有中国特色，又符合国际规模的新颖的中国社会责任标准化体系。由于我们设计的企业社会责任评价指标体系，具有操作性特不强的约束，既要便于基层政府主管部门或社会中介组织实际运用，又要能让企业一般治理人员熟练掌握，因此我们对初步取得的上述权重又进行了“近似性”修正，略去小数点后的第三位小数，最后得到表2-1的各项指标权重向量。从严格意义上讲，企业社会责任信度评价各项指标确定后，由于各指标的计量单位不同（不同量纲）而无法进行直接汇总，因此我们还要对各项指标进行无量纲化处理，即同度量处理。我们依照各项指标评价标准获得的原始“分数”，先进行标准化处理后将“分数”转换成标准化值（STD），再将各项指标的STDi值乘以相应的权重后，即得到表2-1中各项指标的最后“得分”，记为各项指标的标准化终值STDEi。将表2-1中各项指标的STDEi汇总相加，即得到评价对象企业的社会责任水平值。需要特不注意的是，运用这套企业社会责任评价指标体系，既可对企业履行社会责任进行动态跟踪评价，也能够进行全社会或行业范围内的年度评价，那个地点我们只以后者为例，讲明标准化值STDi的同度量处理具体操作步骤：首先，对全社会或行业内企业进行随机抽样调查（样本数一般要大于30个），求出各项指标的算术平均值，作为评价的基础（统计上称为数学期望值），并计算它的标准差。然后，利用如下公式进行标准化处理：上式中，为标准差，为各项指标原始分数，为各项指标的算术平均值，为具体指标项，为指标个数，为标准化值（各项指标无量纲化处理值），为各项指标的权重向量（在标准化处理过程中若有逆指标，需改变处理后的指标符号），为标准化终值（各项指标最后“得分”）。我们在指标测度的具体操作中，为了方便企业自评，也给出了另一种较为简单的直接计分方法。我们明白，企业社会责任评价各项指标得分无法进行直接汇总的缘故，在于各项指标的计量单位不同。但假如我们在评价过程中，直接给定各项指标的评分标准，将计量单位不同的各项指标进行定量和定性考核后，由评议人按照规定的评估标准直接给出该项指标“最后得分”，就能够消除不同量纲对指标评价的“异质性”阻碍。这种方法的好处在于，操作简便、直观、易于推广（特不是企业自评），既能幸免主观随意性，又省去了大量繁琐的数学计算（标准化值计算），且能有效地贯彻企业社会责任的治理理念。使用这种评分方法，须具备一定前提条件，即评议者事先应全面、深入地掌握各项指标的评估标准。在对各项指标给出明确定义后，我们又详细设计了各项指标的评估标准（评分细则），不难看出那个评估标准反映了我国企业社会责任运动的进展要求，既立足于中国企业实际、继承中华民族优秀的传统文化精髓，又积极与企业社会责任国际要求对接，指标评估标准体现了企业社会责任进展的过程目标，许多指标所代表的实际工作，体现了从“无”到“有”、从“弱”到“强”的一种动态要求。三、基于问卷调查的实证研究（一）企业社会责任自我评估问卷调查课题组选择的调查样本是以湖南省2003年度规模以上企业为母本框进行的。这些单位包括工业制造企业、石油化工企业、零售商业、饮食酒店业、农产品加工（含食品加工）企业、建筑业、采矿企业、烟花鞭炮制造和交通运输企业等九个要紧产业的工商企业。我们按各行业企业规模大小进行分组，向全省共计900家企业邮寄了《企业社会责任信度自评调查问卷》，收回调查问卷426份。在收回的426家企业调查问卷中，我们依照企业规模分组和所有制情况，有选择地对126户企业进行了实地核实，了解企业自评分数的准确程度。通过实地复核，我们对部分企业自评得分进行了修正。评分修正较大的有三项：一是“劳动补偿”三项指标（共13分）评分有失真现象。湖南省十四个市州2003年都公布了月最低工资和小时最低工资标准，但建筑业、酒店业、零售业被调查企业中，多数有拖欠工资现象，同时差不多上没有发放“津贴”的概念，每天超时1小时左右，差不多上没有“额外发放加班费”。二是“工作时刻”三项指标（总计占8分）评分偏高，有74％的企业声称该项指标得满分。在复核中发觉：建筑业、酒店业、零售业被调查的企业，大多数没有达到《劳动法》有关“周最多工作时数”、“周最少休息日数”和“周最长加班时数”的要求。三是“禁止强制劳动”四项指标（共8分）未达标情况严峻。除石油化工企业在该项指标考核中，自评得分较低外，其余行业该项评估得分都较高。但实地复核情况是：建筑业、酒店业、零售业差不多没有执行“职员按时上下班自由”制度。酒店业、零售业企业中被调查的职员告诉我们，他们在应聘时交过“押金”，有的还从第一、二个月工资中扣取“保证金”（一些老总称，不如此则无法保证职员“不偷东西”），因此工资又低，又受到卑视，职员也不能“自由辞职”。煤矿企业、烟花爆竹企业，差不多上采取不合作态度，我们专门难与职员面对面交谈。问卷调查工作持续进行了四个多月。最后我们对全部答卷整理后，剔除了信息填答不全的问卷113份，得到有效问卷共313份。由于采矿企业、烟花鞭炮制造企业和交通运输企业等三个行业的企业，实际回收有效问卷太少，不符合我们对每个行业取30个以上有效样本企业的调查设计要求（确保大样本抽样），因此这三个行业的企业问卷也被放弃了。如此，我们实际有用的企业答卷为293份，企业有效问卷回收情况详见表3-1。表3-1企业有效问卷回收情况统计行业制造石化零售饮食酒店农产品加工建筑采矿烟花鞭炮交通运输合计发出问卷数13012012012011090706080900回收有效问卷数675862344131749313对调查中我们得到的293家企业社会责任自评情况有效答卷进行分析，我们必须解决如下几个问题：第一，企业社会责任评分与行业特征，是否存在显著差异。假如有显著差异，我们就有必要进一步研究不同行业企业在履行社会责任方面的不同特征，更深入地分析引起这种差异的缘故何在，并有针对性地提出各行业改进企业社会责任治理水平的治理措施。第二，同样地，我们还应当分析企业社会责任评分与规模特征，是否存在显著差异。从我们所设计的指标体系本身来看，并没有对企业规模的不同标准或标准评价方法。也确实是讲，我们有意识地幸免了因为企业规模不同，给企业社会责任标准评估工作所带来的评价体系结构性差异。换言之，在我们所设计的这套指标体系中，假如评估结果反映存在着规模差异，那么这种规模差异从“质”上讲不是由于其规模不同造成的，而是由于不同规模企业自身履行社会责任状况的差异造成的。可能小企业履行社会责任更好，也可能更差。第三，由于我们得到的293家企业按所有制分组时，个不所有制形式的企业数太少，因此，按所有制进行分组分析时，仅能进行公有制企业（包括少数国家控股、参股的股份制企业）和非公有制企业两类比较分析。在指标设计上，与上面相同，我们仍然合理地处理了“所有制”不同给评估工作可能造成的差异。因此，评估结果即使有不同所有制企业差异，那么这种差异仍然应归究于不同所有制企业自身履行社会状况，而非所有制差异造成的。(二)企业社会责任评估结果的特征分析我们收集的企业社会责任自评问卷，采纳简单直接计分方法评分，全部有用的问卷评分结果按行业平均得分②情况见表3-2。依照调查问卷整理的差不多数据，我们对各企业社会责任自评得分，按所有制和企业规模进行了分类排序分析，分类统计的汇总结果见表3-3。为方便后面的分析，我们也对各企业自评得分按分数分类进行了描述，统计结果见表3-4。表3-2各样本单位自评得分情况统计制造业石化业零售业饮食酒店业农产品加工建筑业样本平均得分74.1371.578.1577.8581.7869.67表3-3企业社会责任自评调查样本分类情况统计表企业种类调查总数按所有制分类调查数按规模分类调查数公有制非公有制特大型、大型中型小型总数（户）293221725915975制造业675017114313石化业58471193514零售业624715133514饮食酒店业34221271413农产品加工41329102110建筑业3123891111表3-4企业社会责任自评调查样本按分数分类情况统计表按分数分组合计（户）按行业分类（户）按所有制分类（户）按规模分类（户）制造业石化业零售业饮食酒店农产加工建筑业公有制非公有制特、大型中型小型95以上72-2127-7--90～94223152101202155285～8950791481024281728580～8445117118353412830775～794312116383394531770～74329455272012122965～69186451-2126214260～6421763221147412559以下5510161144103521-1738合计293675862344131221725915975我们采纳单因素方差分析方法，对行业特征与企业履行社会责任之间的显著性差异、所有制性质特征与企业履行社会责任之间的显著性差异、企业规模特征与企业履行社会责任之间的显著性差异进行分析，得出如下分析结果，详见表3-5（含表3-5-1、3-5-2、3-5-3），从三个特征变量的显著性分析结果看，都通过了1％水平的显著性检验，讲明企业履行社会责任状况与行业属性、规模属性和所有制属性存在着显著差异。在此基础上，我们能够进一步按评分结果对不同规模和不同所有制企业履行社会责任状况，作结构性阻碍分析，详见表3-6、表3-7。表3-5-1按行业特征进行的单因素方差分析结果SUMMARY分组观测数求和平均方差制造业674966.3974.12519124.1537石化业584146.7071.49599146.8511零售业624714.9076.04671201.419饮食酒店业342646.9677.85183137.5202农产品加工413352.7981.77538140.7781建筑业312159.8669.67285166.6824方差分析差异源SSdfMSFP-valueFcrit组间3869.1755773.8355.045110.000192.245455组内44020.98287153.3832总计47890.15292表3-5-2按所有制特征进行的单因素方差分析结果SUMMARY分组观测数求和平均方差公有制合计22116960.2476.74316154.984公有制合计725027.42269.82531157.6721方差分析差异源SSdfMSFP-valueFcrit组间2598.96512598.96516.698595.67E-053.873612组内45291.19291155.6398总计47890.15292表3-5-3按规模特征进行的单因素方差分析结果SUMMARY分组观测数求和平均方差特、大型595051.66485.6214385.42856中型15912057.4475.83293101.089小型754878.56265.04749172.547方差分析差异源SSdfMSFP-valueFcrit组间14194.7627097.3861.083737.28E-233.026893组内33695.39290116.191总计47890.15292表3-6企业社会责任自评得分规模因素阻碍结构分析表特、大型企业中型企业小型企业均值标准差标准差系数均值标准差标准差系数均值标准差标准差系数总得分85.629.240.1175.8310.050.1365.0513.140.20劳工权益53.355.340.1045.366.350.1440.698.540.21人权保障22.472.470.1116.423.280.20社会责任治理0.210.050.230.040.010.160.010.000.09商业道德8.130.980.129.461.700.187.582.200.29社会公益行为1.460.280.190.840.080.090.350.120.33表3-7企业社会责任自评得分所有制因素阻碍结构分析表公有制企业非公有制企业均值标准差标准差系数均值标准差标准差系数总得分76.7412.450.1669.8312.560.18劳工权益46.688.400.1842.997.740.18人权保障20.732.690.1316.343.430.21社会责任治理0.050.010.06商业道德8.411.600.199.630.770.08社会公益行为0.850.100.13(三)问卷调查结果的一般讨论农产品加工业、零售业、饮食酒店业、制造业、石化业和建筑业六个行业平均得分依次为81.78、78.15、77.85、74.13、71.50和69.67分。表3-5-1显示行业特征与企业履行社会责任存在显著性差异。这要紧是由于行业不同的技术特点所决定的。农产品（含食品）加工业、零售业、饮食酒店业，在职工生产事故死亡率、重大安全事故发生率、职业病发生率和饮水及食物存放设施等“安全卫生”方面，具有明显的行业优势。而制造业和石化业则在“工作时刻”方面治理较为规范。建筑业受大气候阻碍，在“劳动补偿”方面处于落后状况。表3-5-2显示，所有制性质特征与企业履行社会责任之间也存在着显著性差异。从得分情况看，公有制企业自评分均值为76.74，非公有制企业只有69.83分。按分数分组来看，得分在90分以上的企业有29户，其中有27户为公有制企业。产生这种差距的要紧阻碍因素是“劳工权益”和“人权保障”两个方面，均值相差8分。不同非公有制企业“人权保障”状况表现出不稳定性，非公有制企业组内标准差系数较大，远高于公有制企业。尽管从整体上讲，公有制企业比非公有制企业的社会责任治理更佳，但有意思的是，表3-7也反映了在“商业道德”方面，非公有制企业优于公有制企业，要紧缘故是非公有制企业几乎不欠金融机构贷款、不拖欠税款，专门少恶意拖欠供货方货款等。因此，我们也看到，近年来随着非公有制经济进展环境的改善，也涌现出个不社会责任意识强的非公有制“明星企业”。表3-5-3显示，规模属性与企业履行社会责任之间也存在着显著差异。特、大型企业、中型企业和小型企业三者得分，差不多上等距地相差10分左右。29户90分以上的企业中，有22户为特、大型企业，5户为中型企业，小型企业只有2户。产生差距的要紧缘故也在“劳工权益”和“人权保障”两个方面。小型企业还表现出组内差距特不大的特点：在五个构成要素的得分看，小型企业得分的标准差系数约为特、大型企业的两倍。在得分85分以上的79户企业中，只有7户是小型企业，约占9％，但在59分以下的55户企业中，小型企业占到了38户，约占69％。可见，从整体上比较，小型企业履行社会责任状况较差，全然缘故可能与其经营状况不佳、市场抗风险能力较弱有直接关系。表3-6反映，小型企业几乎不参与社会公益活动，商业道德也落后于大、中型企业。从行业、所有制和规模三大特征与企业社会责任之间的单因素方差分析结果综合比较发觉，由于规模特征产生的组间差异，远远大于行业特征和所有制特征。给我们的启发是：在推动企业社会责任运动中，更应注重不同规模企业的变化特点。当前突出的问题是要加强对中、小企业的社会责任治理，尤其是小型企业（如小煤矿、小化厂、小机械厂等）。另一个重要启发是：不管从规模因素依旧所有制因素分析，企业社会责任治理差不多上一个薄弱环节，大多数企业没有社会责任治理打算、记录和年度报告，全然没有公布企业履行社会责任状况报告的意识。这在与跨国公司打交道时，是极为不利的。四、结论与政策含义第一，我国企业社会责任治理水平产生