2023高考作文写作指导：“饥者甘食渴者甘饮是未得饮食之正也饥渴害之也”作文材料解读

2023高考作文写作指导：“饥者甘食，渴者甘饮，是未得饮食之正也,饥渴害之也”作文材料解读2022年11月温州一模孟子曰：“饥者甘食,渴者甘饮,是未得饮食之正也,饥渴害之也。”在饥渴时得饮食,可能反而得不到“饮食之正”。人常在渴求中得到事物,但渴求有时反而让人看不到事物的真正面目,品不到事物的真正内涵,体会不到事物真正的趣。对此你有怎样的看法?请结合材料写一篇文章,体现你的感悟与思考。材料中的选段来自于《孟子》尽心章句上，其大意为“饥饿的人觉得任何食物都是美味的，干渴的人觉得任何饮料都是甘甜的，他没能正确认识到饮料食品的滋味，是因为被饥饿干渴所侵害的缘故”。首先我们来审题，题目中明确指出了本次材料的思考核心在于人的渴望（“欲望”）的强弱对这种为了满足渴求的行动以及对目的的认识而造成的影响。而在这里，可能会有种“欲速而不达”“心急吃不了热豆腐”的强烈既视感，而实际上我们分析一下会发现，“欲速则不达”“心急吃不了热豆腐”它们的指向并非是渴求与认识的关系，而是表现事物总是具备一个发展的过程，在这个发展尚未完全的时候一味贪图求快只会落到一个失败的下场，因此思路如果从这一角度出发那么就无疑是偏离了主题。其次，我们将材料分为两个部分加以看待，一部分为孟子原话，另一部分看作是命题人对孟子原话的延伸与解读，同时这重解读也是对作文立意的暗示。如此一来，我们可以把这个题目看作是互相嵌套的题目，可以从命题人的解读出发，也可以回归于孟子的原话来做出自己个人的解读。从孟子原话来看，孟子认为人不能很好分辨饮料食品的真正的滋味，是因为受到饥渴的侵害，我们换个角度来看，这是不是也表明孟子认为饮食并不单单是为了果腹，而是有另一重生活的意义，对于饮食的品尝是否能够有正确的反馈，实际上也是反映你对生活是否还能够有真切的体验。当受到外界的侵害时，自己对于世界的感官也无疑是受到了损害，这种损害的表现就可以体现在对饮食的感受和观念上，但不仅仅是在饮食之上，而更重要的是作为人的底线发生了更改。孟子另有名言道“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫”，他认为作为一个堂堂正正的人就应该能够保有自己的底线，底线是做人的基本，同时他也认为“人无廉耻，王法难治”，当人失去了自己的底线时，那么就已经无可救药了。孔子曾就对于人的观察提出过要“视其所以，观其所由，察其所安“，而孟子则又进一步补充“存乎人者，莫良于眸子。眸子不能掩其恶。胸中正，则眸子瞭焉；胸中不正，则眸子吒焉”，要对人进行鉴别，从小节入手即可完成，而眼眸最为灵动，观察眼眸自然就让他人心思无所遁藏了，与材料所给文句相比附，对饮食的体感亦是与这譬喻殊途同归了，那么在这个思想的统一性下，我们来对如何保持人的本心进行讨论自然是有的放矢。而在这，要对于如何保持人的本心来展开讨论的话，那么势必就要厘清“饮食之正”的内涵。而它在这里自然是人的最高追求，那么在孟子眼里，作为个人的最高追求是什么呢，这个自然是“仁”“善”了，孔孟一脉相承信奉性善论，而这个性善论则是认为人的天性是向善的，人的一切善行皆为天性所使然，但是人也可从恶，那么这能不能成为性恶论的证据呢，孟子提出，行恶乃是后天环境的造就，犹如对于水的流向，虽然水的流向无所谓东西，却有上下之分，人之不善就好比水流因地势而不得不往下。所谓人性自然，食色自然也是性，孟子虽在理论上与告子不合（食色，性也，出自《孟子•告子上》，为儒家门徒告子观点），但是在这一点上并非提出反驳，也就是说人性之根本为善，但是食色一类的也是属于人性不可缺的部分，人性并非单一的构成，只是在观察人性的时候很多时候会片面化。那么，从善恶的划分和食色构成截然分开,可以看出这实际上从属于两个问题，一者人性是什么，另一者是人性怎么样，两种不同角度的考量综合来看才是对人性的全面认知。那么，孟子眼中的食色仅仅是附庸，是生活的琐碎，饮食必得其所正，一如行事必要正直，追求唯一的善，便是孟子眼中的终极目的。而无独有偶，在古希腊的思想中，也是存在类似的倾向。古希腊哲学有一种思想名为目的论，目的teleology一词衍生于古希腊文telos（目的）和logos（理性），它探讨的并非万物“是什么”，而是对万物存在问出“为什么”，当你都以一种目的角度来看待事物时，便是秉持着目的论，在目的论下，万物的存续取决于其目的，目的是世界运转的基石，目的就是一种最高秩序。苏格拉底、柏拉图以及亚里士多德都含有目的论的倾向，而他们的终极目的就是善，苏格拉底追求绝对的善，认为是善指导着上帝的行为，整个世界就是上帝对于善的可能性的推理表达；柏拉图的理念论体系中有低级理念与高级理念之分，低级理念从属于高级理念，而善就是最高级的理念，亚里士多德的观念则转向内在。在古希腊哲学所建构的体系中，善便是最高位的存在，行为从属于目的，人生的实践便是为了至善。那么，我们也可以借由目的论的角度来看待孟子的“饮食之正”，饮食使人得以充饥解渴，是小目的，是低级理念，而饮食之中还能品尝其正确的滋味，保有对世界正确的认知——也就是善一一是高级理念，那么在实践中应当去实践高级理念，当高级理念与低级理念相冲突时，高级理念的优先级更高。那么当我们的思路推进到这里时,我们就会惊人地发现虽然用不同的路径但是可以与命题者的思路重合，也是一种殊途同归了。人的天性是自然的，而也正因此后天环境的影响才更不可被忽视。那么让人去主动趋近善的动机以及对抗外界环境的侵害的这种动力又是发源于哪里呢？这同样是一个值得我们去思考的点，命题人给出的一个答案是“渴求”，渴求是指一个人迫切的要求，是一种急迫的需要（应该没有人理解为渴望寻求之类的词吧），这是一个非常主动的姿态，但是我们实际上可以看得出来这个答案并不核心，稍微深入一点，就可以得到一个更为深入的答案“缺失”，因为缺失了某些必须或必需的东西，所以我们才会展现出“渴求”的姿态。而在这里，我们也很容易与一个概念“欲望”相连接，当人去试图获得时那么驱使他去做的动机常常就是欲望，不过我们同样也不能将欲望简单地看待，针对于不同方面的需要，推动人行为的欲望自然是不一样的。譬如说衣食住行,满足人的基本生活的欲望自然是必须的天生的欲望，但是要吃的很好、住得更好以至于贪嗔痴等诸欲，则又是要落一等，当然如果按照马斯洛的需求层次理论来说的话，自然无所谓必要非必要的划分，这些需求是人在不同阶段所追求的。而我们从这一角度来想，饮食无非饱腹，这是必要的需求，是最基本的欲望，而当我们饥不择食时，自然就会出现所食非常食，所饮非常饮的现象如观音土、易子而食，反之若人发达沉迷于穷奢极侈之中，也同样会出现这样的状态，一如红楼梦中着墨甚多的“茄鳌”，做工极其复杂，这已经不是为吃而做了，而是作为门面、格调一类的象征物了，借以标榜显赫，宝玉所服之冷香丸同样道理，而这种生活现象我们该去批评什么呢，我们该瞩目的是欲望间的“平衡”，当这种平衡状态不复存在时，那么人就被欲望所裹挟，便永远进入到了走不出的渴求状态，原先的人是为了弥补缺失，处于不停渴求的人并不是为了弥补缺失而去试图获得，是为获得而获得，这是精神上空虚匮乏而不能得到满足的结果，人们的目光不再聚焦于缺失之物，而是偏移到了缺失而造成的状态，原先的目的也被扭曲，自我凝视的过程中，外物毁灭了自我。鲁迅曾在《父亲的病》中讥讽的庸医所开出的诸如需到河边去掘的芦根、经霜三年的甘蔗的药物，而这些药物自然当不上救人妙方，而是满满的铜臭味，悬壶济世倒成为钱驱使了。我们再转换一下目光，孟子本身又是如何来解释这种行善的动力呢？孟子在其性善论的基础上还提出了“四端”说（四心说），“恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。人之有是四端也，犹其有四体也。有是四端而自谓不能者，自贼者也；谓其君不能者，贼其君也。凡有四端于我者，知皆扩而充之矣，若火之始然，泉之始达。苟能充之，足以保四海；苟不充之，不足以事父母”（《孟子・公孙丑下》），他认为四端犹如人之四肢，是天生便有的，“仁义礼智，非由外银我也，我固有之也，弗思耳矣”（《孟子・告子上》），性善是天地禀赋，是毋庸置疑的“固有之”，虽然孟子认为天性是自然的，但并不认为天性会后天改变，而人不得善而求恶是“弗思其心，不尽其才”，人为什么会作恶，是因为没有躬身思索自己的本心，本心泯灭所以才作恶，行善这是不用思考的，同时又说人“放其良心”，不保养良心，良心就会消失，处于坏的环境其心“陷溺”，从而导致人的善恶不同。综上所述，人的性善是天生的，后天的成长只需要考虑时时反思就可以了，这样其实会发现孟子实质上并没有能够对性善的动力做出一个足够合理的解释，颇有几分目的为终极，“道可道，名可名”却不可言说的味道了。又说来道家对人性的揣摩倒是颇有意思，《渔夫》中的高歌表示人与世推移，不可为顽石，又处处对水颇为推崇，“上善若水”《老子》“水一则人心正，水清则民心易。一则欲不污，民心易则行无邪。是以圣人之治于世也，不人告也，不户说也，其枢在水”《管子•水地》，甚至于创世神话中最高神太一也是先生水后造化万物（郭店楚简《太一生水》），这种流动性的以人为主体的观点不得不说是要比思孟学派的要强上些许的，不过道家思想也是同样的并未对天性保有的动力做出完善的阐释，两家思想的比拟非本文重点，故点到为止。既然如此，就让我们在此转换一下目光。此前对欲望做出过了分析，认为欲望是有不同的部分，不可同一而论，那么这种动力也是类似的，不能单从个人的角度出发，倘若仅从个人角度出发那无疑自陷囹圄，因此我们分析动力要有一个外界的视角一一他者、群体乃至于社会——来进行一个协调。人最初的欲望仅仅并只会与生存相关，婴儿出生便知冷暖饥渴，会自行寻找怀抱与吸吮母乳，这就是受到了生存欲望的驱使，而婴儿啼哭并非都能由婴儿自主发出，在母亲子宫中被羊水浸润，婴儿无需开口也能呼吸氧气，而到了外界婴儿也是保持在子宫的状态，而这时医护人员的拍打使婴儿啼哭让其与外界交流呼吸空气，否则就会被憋死，而这种啼哭开始之后便让婴儿去自觉使用口鼻呼吸，使用口鼻呼吸毫无疑问也是出于生存欲望的，但是如果没有外力的介入，那么婴儿对此就毫无意识。通过对于此的阐述，我们可以发现，发源于欲望的实践并非全能，还需要与自我的认知相关联，一如马克思的理论中认识与实践具有辩证的关系，实践是认识的目的，认识指导实践。那么人最初的动力或也有了较为合理的解释，在生存欲望被满足后，家庭中他者的认识传递给新生的人，而这重认识中也必然含有着传递者个人行动的动机与欲望，这种认识的传递便存在一定的启发作用，或是延续他人的动力，或是认识到不同的欲望，又或是了解个人的独特性（缺失），这又与米开朗琪罗的《创造亚当》所呈现的颇有相似之处，新生的亚当与上帝两手相接，于是生命之火得以传递，不过事实上这种传递并非是神圣与世俗的交接，而是人人成长所自觉所背负的。接着我们把目光拉远，家庭中的长辈亲朋的认识一方面来源于各自所属的家庭，另一方面也与所接触到的社会人士所相关，这种知识网络上的传递往往被人无从察觉，又是不可忽视的，人处于社会网络之中，就迅速的被张力拉扯到了适宜的位子之上。之前的推文中曾提及一个概念“涟漪效应”，所谓涟漪效应，是由杰考白•库宁提出的一个社会心理学概念，是指个人受到他人行为影响时所产生的自觉或不自觉的模仿行为，因此也被称之为模仿效应。在社会中的信息传递最能体现该效应,舆情的传播就好像石子落水泛起涟漪，涟漪不断扩散范围越来越大，而这也正是涟漪效应所具备的催生与放大效应。那么我们将群体与个人看作是一个包含的关系，群体间的信息交换就是不断进行着涟漪效应，当这波涟漪传递至个体时，个体做出反应也同样会有反馈，虽然这种反馈并非是与最初的信息完全一致，但是这种反馈仍然是最初消息的子集，是趋近于泛起涟漪的核心的，而在这种情况下，原本处于信息外围的人所接收到的信息是已经被反馈无数次的、被放大无数次的信息，由此就会对人造成冲击产生影响，而如果类似的信息会不断地传播冲击，人也就会被不断潜移默化地接受、认同这些信息中的要素。在耦合摆实验中，两个单摆互相传递外界输入的力量，而总有那么一个时刻，两个单摆的状态会发生转换，也就是完成了传递的过程，人在社会的状态也类似于此，会与传递者达成一种同频。如此一来，善作为社会的主流价值观，那么它自然就会体现为群体的主流信息来冲击单独的个人，并且进行塑造。同时，群体对人是具有“去个性化”的作用，人在群体中发声具有匿名性的特点，也就是说人在群体中随从大流是最为轻捷而不费力的，从这个方面来看，哪怕是社会层面上拥有了充足的动机，但是个人的动机是如何来与社会形成联结并在行为上达成同步呢，换句话说就是个人的力量如何与社会给予的动机相结合的呢？现在经常流行一个词语“社会规训”，这个社会规训的概念的实指是社会规范化以及作为规范化保障的惩戒权力所形成的手段，其意义在于使个人与社会秩序更趋吻合而不产生混乱，达成一种社会控制，但是很可惜这个在这里进行解释并不实用，因为规范化训练（规训）它并不能促使三观的统一更遑论使人与社会同步活动来实践“善”。荣格心理学中有一个重要概念叫做集体无意识，所谓集体无意识，简单地说，就是一种代代相传的无数同类经验在某一种族全体成员心理上的沉淀物，而之所以能代代相传，正因为有着相应的社会结构作为这种集体无意识的支柱，这里同样可以举例说明，鲁迅笔下的祥林嫂就是典型的封建社会牺牲者，同时也是集体无意识的受害者。那么为什么人会接续代际传递的动机并加以发展，事实上正是有着集体无意识的沉淀，才会被引导着去将动机付诸实施。而在另一方面，在介绍集体无意识的概念时指出了集体无意识的支柱是社会结构,一个趋于稳定的社会结构才能够使这种集体意识得以存续，在古代农耕社会，小农经济下是需要和平的环境中来保证稳定的产出，因此个人的善乃至于集体的善就会备受推崇，而在孟子的社会构想中，好社会便是要施行仁政的，那更离不开善了，性善说被提出的另一个重要原因也基于这个政治抱负。那么现如今的我们也是崇尚善良，同样也是差不多的道理。到这里，对于保持本心的内容就差不多分析完毕，如何去坚持与实践厘清上面的分析也就不再困难。但是，我们又要引申出另一个问题，这个“饮食之正”的“正”，难道只能允许有一种定义么？显然，这也并不是一个能够让人接受的答案。我们并不另拟概念，就仍以“渴求”为例，渴求与我们所追寻的事物的标准存在什么关系吗，和事物本身存在必要关系吗，事实上并不存在任何必然必要的关系，