论法官独立与舆论监督

毕业论文开题报告法学论法官独立与舆论监督一、选题的背景和意义近年来，我国加强媒体对审判活动的监督，对促进司法改革、减少司法腐败、实现司法公正、培养公民法治观念起到了积极作用，但是在我国法治不健全的情况下，也产生了消极影响。一方面，媒体对一些尚未定论的民事、行政、刑事等案件的事实和性质，抢先做出大量的带有倾向性观点的大量报道，从而对司法机关客观公正依法处理案件产生不良影响。另一方面，法院由于长时期习惯于封闭性的操作，对媒体监督的正当性认识不足，一些司法机关对媒体监督这种无拘无束表现出较多的不适应和不满。还有的司法机关只允许某些身份的少数几家媒体进入法庭采访报道。司法界的做法，使媒体的监督空间大大受限并导致了监督乏力，也招致了媒体对司法界的抱怨。目前我国没有规范的新闻立法，这给新闻事业带来诸多不便的同时（如新闻自由的保护、新闻从业者的从业安全等方面）也给了相当大的自由发挥空间，如“无冕之王”、“第四权”即是侧面反映。在民间流传的“找法官不如找记者”等等的说法，亦是明证。舆论监督权的膨胀，难免使监督走向另一种形式的专制。因此，必须将舆论监督控制在合理合法的限度内，发挥其应有的作用，使媒体的报道与司法独立审判案件之间和谐发展，避免出现媒体的“越俎代庖”、干扰独立审判的现象。近年来司法与传媒之间的唇枪舌剑屡见不鲜。在一个民主的法治社会，法官的独立审判权与媒体的舆论监督权都有它的功能和价值。在我国，两者的冲突是随着对表达自由与审判公开的强调而带来的必然结果。正确处理两者的关系，不仅有着重要的理论意义，而且也是司法实践中急需解决的一个非常现实的问题。二、研究目标与主要内容（含论文提纲）一个社会文明程度越高，就越需要理性的积淀与传承。新闻媒体监督与司法独立审判的矛盾与平衡关系在很大程度上影响着社会的和谐发展。媒体有权监督任何权力的行使，但司法的独立性又排斥媒体的干涉和影响。如果传媒对司法的舆论监督作用发挥得当，可以防止司法腐败、促进司法公正、保障刑事被告人获得合理公正的市判。但如果传媒的舆论监督超越了它应有的限度，则不但会导致司法的威信降低，也会影响刑事被告人获得公平审判的权利的实现，从而影响司法公正的实现。因此两大价值关系犹如一柄双刃剑，如何用其利、避其弊也就成了人们普遍关注与探讨的话题。论文提纲：背景法官独立原因关于舆论监督司法独立与舆论监督存在矛盾和冲突的原因两者现状解决方案三、拟采取的研究方法、研究手段及技术路线、实验方案等第一，阅读相关文献，从中借鉴关于我国法官独立与舆论监督的相关实证结论。第二，抽象分析，结合我国法官独立与舆论监督所体现出来的问题进行分析，抽象出其中主要的特点。第三，具体分析，结合实际案例，具体分析我国法官独立与舆论监督中利益主体的关系。第四，历史分析，随着社会的不断发展，法官独立与舆论监督的形式也在不断变迁，分析，整理出相关的具体变化。四、中外文参考文献目录（理工科专业应在10篇以上，文科类专业应在15篇以上，其中外文文献至少2篇。）1、吕瑞萍：《当代中国司法运行的现状及推进思路》，中州学刊，2007年9月第5期。2、高洪宾：“法官独立审判的探索’，载《政治与法律》2000年第l期。3、王盼、程政举：《审判独立与司法公正》，中国人民公安大学出版社2002年版。4、顾培东：《论对司法的传媒监督》，载《法学研究》，1999年第6期。5、温云凌：《论审判独立与舆论监督》，沙洲职业工学院学报，2002年6月第1期第5卷。6、贺卫方：《司法的理念与制度》，中国政法大学出版社，1998.267.7、车英、成协中、孙磊：《论新闻舆论监督与司法独立》，武汉大学学报(人文科学版)2002年11月第55卷第6期。8、王强华、魏永征《舆论监督与新闻纠纷》，复旦大学出版社，20009、尹力：《关于舆论监督的法律界限》，《新闻战线》2000年第12期。10、刘武俊：《司法独立与舆论监督》，《东方》1999年第7期。11、汪建成、孙远：《论司法的权威与权威的司法》，《法学评论》2001年第4期。12、张惠鹏：《规范采访报道审判活动》，《人民日报》2003年7月4日。13、刘斌：《媒体必须介入司法研究》，《中华工商时报》2005年10月29日。14、陈力丹：《略论舆论监督与司法公正》《新闻传播》2002年第2期。15、徐迅：《中国媒体与司法关系现状评析》，《法学研究》2001年3期。16、景汉朝：《媒体监督与司法独立的冲突与契合》，《现代法学》2002年第1期17、Jim麦令哈尼：《当法官是陪审团》，阿坝杂志2009年8月，95ABAJ2418、詹姆斯波杰斯马克：《判断法官》，阿坝杂志2011年1月，97ABAJ5619、韦林静、岳志勇：干扰司法独立的外部因素——浅谈政党干预与司法独立[J].商业文化(学术版)2010年05期.20、最高人民法院院长肖扬2005年3月11日上午向十届全国人大四次会议作《最高人民法院工作报告》.21、王下雨：试论中国法官独立地位的实现[J].改革与开放2010年22期.22、万鄂湘：《现代司法理念与审判方式改革》，人民法院出版社2004年版.23、李章雨：司法独立体制中存在的问题及解决途径[J].延边党校学报2009年06期.24、邹欢艳：试析我国司法独立何去何从[J].金卡工程(经济与法)2010年01期.[11]CarloRossetti.TheProsecutionofPoliticalCorruption:France,ItalyandtheUSA-AComparativeView.Innovation:TheEuropeanJournalofSocialScienceResearch.10.1080/713670512[12]Dipl.VolkswirtTomUlbricht;Dipl.KulturwirtinAnnaWohlfarth;DasBürgerForumSozialeMarktwirtschaft[J].ZeitschriftfürPolitikberatung,2009五、研究的整体方案与工作进度安排（内容、步骤、时间）1．9月底，安排指导老师及确定论文题目。2．10月初至10月底，收集相关文献，阅读并摘要，为论文内容奠定基础。3．11月初着手写开题报告与文献综述。4．11月中旬开始写论文初稿。5．11月底交初稿。六、研究的主要特点及创新点本次研究本着以国内关于法官独立与舆论监督的通说展开研究，参阅了大量国内法学名家关于法官独立与舆论监督的文献，在总结前人的基础上加入一些自己的想法和经验，从而完成这一课题的研究。

毕业论文文献综述法学论法官独立与舆论监督近年来，我国加强媒体对审判活动的监督，对促进司法改革、减少司法腐败、实现司法公正、培养公民法治观念起到了积极作用，但是在我国法治不健全的情况下，也产生了消极影响。一方面，媒体对一些尚未定论的民事、行政、刑事等案件的事实和性质，抢先做出大量的带有倾向性观点的大量报道，从而对司法机关客观公正依法处理案件产生不良影响。另一方面，法院由于长时期习惯于封闭性的操作，对媒体监督的正当性认识不足，一些司法机关对媒体监督这种无拘无束表现出较多的不适应和不满。还有的司法机关只允许某些身份的少数几家媒体进入法庭采访报道。司法界的做法，使媒体的监督空间大大受限并导致了监督乏力，也招致了媒体对司法界的抱怨。目前我国没有规范的新闻立法，这给新闻事业带来诸多不便的同时（如新闻自由的保护、新闻从业者的从业安全等方面）也给了相当大的自由发挥空间，如“无冕之王”、“第四权”即是侧面反映。在民间流传的“找法官不如找记者”等等的说法，亦是明证。舆论监督权的膨胀，难免使监督走向另一种形式的专制。因此，必须将舆论监督控制在合理合法的限度内，发挥其应有的作用，使媒体的报道与司法独立审判案件之间和谐发展，避免出现媒体的“越俎代庖”、干扰独立审判的现象。在现代社会,审判独立是司法独立的核心。法院要做到客观公正地审理案件或争议,就必须严格依法办事,独立开展司法活动,而不能受到任何外来的干涉和影响,否则就难以保持独立的地位和客观的态度,实现审判公正。我国宪法和刑事、民事、行政三大诉讼法均规定,人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受任何机关、社会团体和个人的干涉。但同时新闻自由是现代信息社会的需求,也是宪法赋予公民的重要权利。因此,实践当中,审判独立与舆论监督必然会产生相互影响,甚至抵制。主要表现为两方面:一方面,审判独立对媒体监督具有天然的排斥性。人民法院依法独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉,自然也包括不应受新闻等舆论媒体的影响。舆论媒体任何不适当的监督都会对审判独立产生不利的影响,甚至严重的后果,形成“舆论审判”,“道德法庭”。另一方面,舆论监督对审判独立又具有天然的侵犯性,舆论监督的典型性原则,使得各媒体更倾向于对司法机关和司法活动的监督,因为司法腐败与不公问题较其他社会问题更能引起公众的注意和不满,更容易成为舆论热点,同时也更容易使揭露和报道的新闻媒体获得社会效益和经济效益。因而在利益的驱动下,新闻媒体就可能不惜代价追逐司法问题,从而自觉或不自觉地对司法独立造成侵害。新闻舆论监督要求司法审判公开进行,要求对司法审判进行公开评论和报道；而司法独立则要求法官审判案件独立进行,不受任何组织、个人的干涉,包括舆论的干涉,新闻舆论监督与司法独立之间的矛盾冲突由此产生。首先，新闻报道追求的是能够吸引大众注意力的事件，也就是所谓的“新闻卖点”，这一特点决定了媒体对案件的特殊性更感兴趣，往往有意无意会省略案件本身的很多的细节，用新闻手法去报道案件难免会出现事实的“失真”。而司法审判则有自己很严格的程序和规则，它是在“以事实为依据，以法律为准绳的”的法治理念当中去审理和界定案件，它必须尽可能还原案件客观真实的一面，在此基础上对案件进行审理，做出判决来维护法律的公平和实现正义。其次，媒体的报道往往追求煽动性、渲染性、故事性等，在一定范围内与司法的严肃性、被动性与独立性产生了不可避免的矛盾。再次，新闻从业人员并非法律专业人士，在案件认知上他们的新闻敏感性可能会与法律的专业性、规范性发生矛盾和冲突。新闻记者判断是非的标准往往是大众伦理道德，这些道德准则是没有严格规范加以规定的，全凭他们对新闻职业道德的理解和个人的良知。而法官判断是非的标准是法律规范，它具有严格的法律实体规定和一整套明确的法律程序予以保障。最后，法院在审理案件中具有一定的信息封闭性，法院一般不会就审理案件的证据以及双方当事人的言辞、辩护理由等统统公之于众，叫人们及时、全面地去了解客观真实的案情，这在一定程度上使大众只能从媒体的一家之言去了解案件，难免会受到媒体舆论的误导、干扰而失去人们对真实案情客观、理性的判断。同时还存在以下一些现象：1、媒体监督不当，存在媒体审判现象。媒体审判是指电视、报纸等媒体对司法机关正在办理，但尚未定论的民事、行政、刑事等案件的事实和性质，抢先做出大量的带有倾向性观点的大量报道，从而对司法机关客观公正依法处理案件产生不良影响的媒体行为。典型的案例有：1997年的“张金柱”案、1996年的“四川夹江打假案”、2001年的“全国第一大女贪蒋艳萍案”、2003年的“沈阳和社会头目刘涌案”、2004年的“哈尔滨宝马案”以及“马加爵案”等等，这些案件或多或少都可以看见“媒体审判”的影子。媒体监督一旦脱离了法律和理性的轨道，就会从一个极端走向另一个极端，这是我们的理性和法治社会所不允许的。新闻媒体为了追求轰动效应，往往站在弱势群体即受害者一方，评论时也加入个人偏见，甚至在法院做出判决前发表带有倾向性的评论和意见，给法官的独立审判造成舆论上的压力。2、媒体监督力度逐步加强，司法抵触现象仍然存在。随着我国公开审判制度的贯彻落实，司法实践中的新闻媒体监督得到进一步加强。1998年4月15日，最高人民法院院长肖扬在全国法院教育整顿工作会议上就明确要求：“法院要自觉接受舆论监督。”2003年1月27日，肖扬在最高人民法院与中央新闻单位负责人座谈会上再次强调，“欢迎新闻媒体客观、准确、公正、负责地对法院工作中的缺点进行批评”。参考文献1、吕瑞萍：《当代中国司法运行的现状及推进思路》，中州学刊，2007年9月第5期。2、高洪宾：“法官独立审判的探索’，载《政治与法律》2000年第l期。3、王盼、程政举：《审判独立与司法公正》，中国人民公安大学出版社2002年版。4、顾培东：《论对司法的传媒监督》，载《法学研究》，1999年第6期。5、温云凌：《论审判独立与舆论监督》，沙洲职业工学院学报，2002年6月第1期第5卷。6、贺卫方：《司法的理念与制度》，中国政法大学出版社，1998.267.7、车英、成协中、孙磊：《论新闻舆论监督与司法独立》，武汉大学学报(人文科学版)2002年11月第55卷第6期。8、王强华、魏永征《舆论监督与新闻纠纷》，复旦大学出版社，20009、尹力：《关于舆论监督的法律界限》，《新闻战线》2000年第12期。10、刘武俊：《司法独立与舆论监督》，《东方》1999年第7期。11、汪建成、孙远：《论司法的权威与权威的司法》，《法学评论》2001年第4期。12、张惠鹏：《规范采访报道审判活动》，《人民日报》2003年7月4日。13、刘斌：《媒体必须介入司法研究》，《中华工商时报》2005年10月29日。14、陈力丹：《略论舆论监督与司法公正》《新闻传播》2002年第2期。15、徐迅：《中国媒体与司法关系现状评析》，《法学研究》2001年3期。16、景汉朝：《媒体监督与司法独立的冲突与契合》，《现代法学》2002年第1期17、Jim麦令哈尼：《当法官是陪审团》，阿坝杂志2009年8月，95ABAJ2418、詹姆斯波杰斯马克：《判断法官》，阿坝杂志2011年1月，97ABAJ5619、韦林静、岳志勇：干扰司法独立的外部因素——浅谈政党干预与司法独立[J].商业文化(学术版)2010年05期.20、最高人民法院院长肖扬2005年3月11日上午向十届全国人大四次会议作《最高人民法院工作报告》.21、王下雨：试论中国法官独立地位的实现[J].改革与开放2010年22期.22、万鄂湘：《现代司法理念与审判方式改革》，人民法院出版社2004年版.23、李章雨：司法独立体制中存在的问题及解决途径[J].延边党校学报2009年06期.24、邹欢艳：试析我国司法独立何去何从[J].金卡工程(经济与法)2010年01期.[11]CarloRossetti.TheProsecutionofPoliticalCorruption:France,ItalyandtheUSA-AComparativeView.Innovation:TheEuropeanJournalofSocialScienceResearch.10.1080/713670512[12]Dipl.VolkswirtTomUlbricht;Dipl.KulturwirtinAnnaWohlfarth;DasBürgerForumSozialeMarktwirtschaft[J].ZeitschriftfürPolitikberatung,2009

本科毕业论文（20届）法学论法官独立与舆论监督

论法官独立与舆论监督 摘要：文章首先论述了法官独立和舆论监督的概念和意义，通过对法官独立和舆论监督之间关系的现状分析，针对其中存在的不足，结合法官独立与舆论监督之间互动的现状提出相应的解决方案。旨在通过司法与舆论不断的进行良性互动，为司法独立与舆论监督提供良好的环境，促进社会主义法制建设的不断完善。关键词：法官独立；舆论监督；互动；冲突AboutJudgesIndependenceandTheSupervisionofPublicOpinionDiscussAbstract：Thearticlefirstdiscussestheconceptoftheindependenceofjudgesandpublicopinionandthesignificanceoftheindependenceofjudgesandpublicopiniononthestatusoftherelationshipbetweentheanalysisoftheshortcomingsforwhich,combinedwiththeindependenceofjudgesandthepublicopinionthepresentsituationofinteractionbetweenthecorrespondingsolutions.Aimstocontinuetocarryoutjusticeandpublicinteraction,independenceofthejudiciaryandpublicopiniontoprovideagoodenvironmentandpromotethecontinuousimprovementofthesocialistlegalsystem.Keywords:Judgesareindependent;Publicopinion;Interactive;Conflict

目录一、引言………………1二、对于法官独立和舆论监督的基本理论…………1（一）法官独立的概念…………1（二）法官独立的表现形式……………………1(三)舆论监督的概念…………2（四）舆论监督的现实意义……………………2（五）舆论监督与司法独立的互动……………2（六）舆论监督与司法独立的关系……………2（七）法官独立的必要性………3（八）舆论监督的必要性………3三、我国舆论监督与司法独立的现状………………4（一）当前司法独立与舆论监督存在的问题…………………4（二）司法独立与舆论监督的冲突原因…………………4四、司法独立与舆论监督的完善……………………6（一）对于法官自身素质加以提高……………6（二）法官要学会应对舆论……………………6（三）对于舆论监督加以限制…………………7注释………………7参考文献……………7致谢…………………9PAGEPAGE9论法官独立与舆论监督一、引言一直以来，司法独立都是一个非常热门的话题，其核心是法官独立。司法独立既是法治国家的要求又是实现司法公正的保障，但同时绝对的司法独立又是不存在的，因为绝对的司法权必将导致司法腐败，司法权需要监督，特别是舆论的监督，舆论对某些案件的监督有助于司法权地行使过程更加客观公正。舆论监督是为了确保对自由的表达以及知情权和监督权的实现，司法独立在根本上是要保障公民获得公正审判的权利，无论是表达自由、知情权、监督权还是获得公正审判的权利，都是公民最基本的权利，都是为了追求人的自由、公平以及正义全面而充分的发展。但如果舆论监督不当，对于司法独立来说将产生很多的负面影响，因此必须找出一个合适的解决方法，使司法独立与舆论监督之间的互动转化为良性。二、对于法官独立和舆论监督的基本理论（一）法官独立的概念现代社会的司法独立主要就是立法权与司法权、行政权严格分离，司法机关和法官只在法律的范围内行使司法权，独立地审理案件，不受法律以外的其他任何因素的干扰和影响。而法官独立，是指法官在审理和裁判案件时，以法律和事实为依据，以自己内心形成的法律良知和确信，独立决断，既不受自身因素的影响，又排除外界的任何压力和干扰，在双方当事人中间保持中立、超然的地位。具体可以从以下几个方面来看:(l)法官审理案件过程中，只以事实和法律为依据。(2)法官审理案件过程中，不受法院内部非程序性的违法干涉。(3)法官审理案件过程中，独立于行政机关、社会团体和个人。(4)法官审理案件过程中，必须保持中立，并根据自己依据法律良知形成的内心确信，作出裁判。(5)法官应对自己审理的案件承担违法裁判的责任。（二）法官独立的表现形式法官独立可以表现为以下三个方面:1、法官对案件处理的审判过程依法独立，不受非法干涉。即法官在审理案件过程中，依法享有自主全权审理和裁判案件的权利，在行使审判权的过程中，只需要对法律负责，凭借自身对法律的理解、对社会正义和公平的把握，结合案情事实，表达出自己真实的审判意志，从而作出客观、公正的裁决。2、法官审理案件时只依法定程序运作，不受外界干涉。法官在审理案件的过程中，任何组织和个人均无权对案件进行非法干预，包括上级法院和本级法院的行政领导也一样。在此过程中，舆论监督特别是新闻媒体的监督也得适当，只能评论法院已经作出且生效的裁判，且该评论不得对法官形象有所损害，也不得误导公众的意识。对法院尚未生效的裁判或正在审理的案件，只能对案件事实和审理进程做客观的报道，不能随意发表任何带有倾向性或暗示性的评论，这样才能确保法官在审理案件过程中，能够独立的作出裁判，维护法律的尊严和法官的权威，从而避免媒体造成的“事先判决”现象所带来的负面影响。3、法官对案件审判结果享有正当的免责权。法官非因法定事由和法定程序，不得被免职、降职、辞退或者处分。不得在法官没有违反法律的情况下追究其责任,即使审判结果有误，只要法官行为合法正当，就应推定其已经尽职而免除责任，除非有证据证明该错误的造成是其故意行为。(三)舆论监督的概念舆论监督是指新闻媒体运用舆论的独特力量，帮助公众了解政府、社会以及一切涉及公共利益的事务，并促使其在法制和社会生活公共准则的引导下进行运作的一种社会行为的权利。②新闻媒体的监督手段主要包括报刊、电视、广播等传统媒体和互联网等新兴媒体通过对司法及与司法有关的现象和事件进行集中关注、报道和评价，借助媒体之间的信息沟通和发布功能以及舆论的形成和传导功能、知识聚合和传播功能所形成的对司法的舆论意义上的监察和督导。（四）舆论监督的现实意义舆论监督不仅是一种重要的社会权利，更是公民的民主政治权利之一。在包括立法监督、司法监督、党内监督、群众舆论监督等方面在内的众多社会监督机制中，舆论监督以其根植于公众的权利和利益之中而成为具有旺盛的生命力、作用独特的公共权力监督机制。[1]在我国，大众传媒以正面宣传为主并加强引导，同时对存在的各种违法违纪行为进行揭露、报道、评论或抨击。因而，舆论监督能够通过揭露各种违法犯罪行为，为司法机关提供相关线索，对违法犯罪分子及时进行查处。其次，舆论对各种违法犯罪行为的揭露，可以震慑和警醒那些处于违法犯罪边缘的人，有助于防范各种违法犯罪行为。再者，舆论界可以通过记者并配合现代化设备获取信息，从而为司法机构提供证据，通过将已处理的违法案件公布于众，增强群众与违法行为做斗争的信心，起到宣传司法的作用。最后，通过舆论对司法人员的司法活动进行监督，有利于防止司法腐败。（五）舆论监督与司法独立的互动舆论监督和司法独立是现代民主法治国家同时奉行的基本理念。舆论自由与司法公正是民主社会最弥足珍贵的两大价位。一个社会文明程度越高，就越需要理性的积淀与传承。社会的和谐发展在很大程度上受新闻媒体监督与司法独立审判的矛盾与平衡关系的影响。媒体有权监督任何权力的行使，但司法的独立性又排斥媒体的干涉和影响。一方面，两大价值是良性互动的。即，如果传媒正确发挥其对司法的舆论监督作用，可以有效的防止司法腐败，促进司法公正，从而保障刑事被告人获得合理公正的审判。另一方面，如果传媒的舆论监督超越了它应有的限度，则不但会导致司法威信的降低，也会影响刑事被告人实现其获得公平审判的权利，从而影响司法公正的实现。因此两大价值关系犹如一柄双刃剑，如何用其利、避其弊也就成了人们普遍关注与探讨的话题。（六）舆论监督与司法独立的关系有一个现象很好的诠释了当今舆论与司法的关系：一个法官和新闻记者在一起聊天，聊到司法与传媒的关系时，法官会斩钉截铁地说:“传媒跟司法，离得越远越好，案件还没有判，就被媒体炒得沸沸扬扬，并且人们已经得出了自己的主观判断。如果最终法院的判决结果跟人们的期望不一样，人们就会质疑法院的公正，从而影响司法的权威性”。而记者则会语重心长地说:“即使我们不说，但现在网络上、社会上大大小小的谣言满天飞，等你们再想让我们说的时候就晚了”。法官认为记者对司法过程的介入，会形成“媒体审判”；而记者则认为，如果媒体不介入司法，那么民众的知情权就无法得到满足，最终会使猜疑和谣言大行其道。[2]（七）法官独立的必要性法官独立是司法独立的核心体现，司法独立是实现和保障司法公正的必要前提，这已成为了人们的共识。司法公正不是一个抽象的概念，也不是人们观念的形态，而是以司法活动为载体，通过程序公正和裁判公正具体的形态表现出来。司法公正是无数个案的公正构成的综合体，而这个公正运动过程中能动的主体正是法官。“法官是法律的化身，是社会性公正的象征”。而法官究竟是什么呢？从抽象的观念上讲，法官是人们理念中正义的化身，当自然的正义被无情地破坏之后，人们就只能寄希望于法官来实现正义恢复，因此中国古代法官通常被称为“青天”，法官已成为正义的化身。司法权力就其本性来说就是对于纠纷的裁判，裁判的特性又决定了裁判者必须是中立的第三方，因而中立性就成了司法权应有的性质。为了保持中立，裁决者必须是独立的，只服从裁判的规则，凭自己的理智和良心作出公正的裁决，没有独立就没有公正。法官独立是保障公正的必要前提，如何保障法官独立是实现司法公正的决定性要件，因而，人们又通过法官制度来确保法官独立。法官制度本身并没有独立的价值，其最终的价值在于保障司法公正，但其本身并不能直接作用于司法公正，而是通过对法官独立的保障，间接服务于司法公正，因而，法官制度的核心价值在于保障法官独立，而法官独立作用于司法公正。司法公正是人类法制建设中永恒的话题，作为司法公正主体的法官，对司法公正的实现发挥着决定性的作用。因此，依法治国，建设社会主义法治国家，实现司法公正，树立司法权威，其关键问题就在于如何构建现代化的法官制度。目前，我国司法活动中出现的一些司法不公、司法腐败、司法缺乏公信力等问题，无不与法官制度不健全、法官独立地位的缺乏有着重大的关系，[3]因此，如何以法官独立为核心，推动我国法官制度的现代化，已成为目前我国司法改革中需要解决的首要问题。（八）舆论监督的必要性舆论监督对于司法权力的公正行使是必要的，尤其是现如今我国司法审判制度尚处于不断完善的过程中，以一种关切民众利益的监督手段来对司法机关进行约束和监督是符合权力制衡原则的。1、舆论监督有利于司法公正的实现。没有公开则没有正义，理性公众通过新闻舆论监督来了解国家的司法权及其运作方式，对运作过程中出现的不合理不合法的内容即时作出反应，可以对司法人员行使司法权形成一种有效的牵制，使其真正依照法律的公正理念来办案，从而实现司法公正。2、舆论监督有利于司法独立的实现。在现阶段，司法独立之所以难以实现，往往是由于行政机关或个别领导人对于审判活动的非法干涉。而通过新闻媒体对这些干涉司法审判的行为予以曝光，不仅可以促进个案审理的公正，而且可以起到“杀鸡儆猴”、“以儆效尤”的作用，从而推进司法独立。3、舆论监督有助于纠正个案的错误裁判。新闻舆论对瑕疵裁判的无情抨击，对司法机关无疑是一种社会压力。要修复法院在公众心目中的失常公正形象的惟一途径就是要做到有错必纠、知错速纠。倘若在舆论的催化下导致检察机关提起抗诉或者人大机构因赞同舆论而质询个案时，此时的新闻舆论作用远不只是人们发现错案的信息来源。4、舆论监督有助于防止司法腐败，推进廉政建设。自从孟德斯鸠提出三权分立学说至今，权力制衡原则作为政治社会的基本原则已经得到世界各国的普遍认可。毫无疑问，三权的分离和制衡对于推进社会的稳定发展是大有裨益的。但毕竟这是属于同一金字塔结构内部的权力，难免会出现制约不力的情况。这就需要在国家权力之外寻找一种与其无利害关系的力量来对其进行有效的制约，而新闻舆论监督权正符合这一条件。5、舆论监督有利于提高国民法律素养。通过新闻舆论机构对公开审判的情况进行公开报道和转播，对诉讼当事人进行采访，从而扩大对案件审判的影响，引起民众对司法活动的关注，并透过司法活动进行法治的教育，无疑对提高民众的法律意识是大有裨益的。综上所述，一个国家要保证公共权利的正当有效行使，必须设置强有力的监督机制。一旦通过新闻媒体对社会公共权力行使的不当和失误形成舆论压力，往往会比较容易促使这种不公和失误得以改正。而且这种监督是不间断的，是一种全民的广泛的监督。如果能利用好这一力量，对于我国目前司法改革、民主政治等各方面都有着深远的意义。三、我国舆论监督与司法独立的现状（一）当前司法独立与舆论监督存在的问题1、媒体监督不当，存在媒体审判现象。媒体审判是指电视、报纸等媒体对司法机关正在办理，但尚未定论的民事、行政、刑事等案件的事实和性质，抢先做出大量的带有倾向性观点的报道，从而对司法机关客观公正依法处理案件产生不良影响的媒体行为。典型的案例有：1997年的“张金柱”案、1996年的“四川夹江打假案”、2001年的“全国第一大女贪蒋艳萍案”、2003年的“沈阳和社会头目刘涌案”、2004年的“哈尔滨宝马案”以及“马加爵案”等等，这些案件或多或少都可以看见“媒体审判”的影子。[4]媒体监督一旦脱离了法律和理性的轨道，就会从一个极端走向另一个极端，这是我们的理性和法治社会所不允许的。新闻媒体为了追求轰动效应，往往站在弱势群体即受害者一方，作出带有个人偏见的评论，甚至在法院做出判决前发表带有倾向性的评论和意见，给法官的独立审判造成舆论上的压力。2、媒体监督力度逐步加强，司法抵触现象仍然存在。随着我国公开审判制度的逐渐贯彻落实，司法实践中的新闻媒体监督也得到了进一步的加强。最高人民法院院长肖扬2005年3月11日上午向十届全国人大四次会议作《最高人民法院工作报告》要求：“法院要自觉接受舆论监督，欢迎新闻媒体客观、准确、公正、负责地对法院工作中的缺点进行批评”。[5]（二）司法独立与舆论监督的冲突原因目前，在全国法院范围内，除不应公开审理的案件外，法院审判案件基本都已经做到了公开进行，新闻媒体对司法审判的监督得到了加强并获得了蓬勃的发展。但是，司法界并未普遍接受新闻媒体监督，对媒体的排斥或抵触依然是不少法院的主导心理倾向。法院由于长时期习惯于封闭性的操作，对媒体监督的正当性认识不足，一些司法机关对媒体监督这种无拘无束表现出较多的不适应和不满。还有的司法机关只允许某些身份的少数几家媒体进入法庭采访报道。司法界的做法，使媒体的监督空间大大受限并导致了监督乏力，也招致了媒体对司法界的抱怨。在现代社会，司法独立的核心是审判独立。法院要做到客观公正地审理案件或争议，就必须严格依法办事，独立地开展司法活动，而不能受到任何外来的干涉和影响，否则就难以保持独立的地位和客观的态度，实现审判公正。我国宪法和刑事、民事、行政三大诉讼法均规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受任何机关、社会团体和个人的干涉。但同时舆论自由是现代信息社会的需求，也是宪法赋予公民的重要权利。新闻舆论监督要求司法审判公开进行，要求对司法审判进行公开的评论和报道；而司法独立则要求法官独立进行案件审判，不受任何组织、个人的干涉，包括舆论的干涉。因此,实践当中,舆论监督与审判独立必然会产生相互影响，甚至抵制，而新闻舆论监督与司法独立之间的矛盾冲突也由此产生。就司法独立而言：审判独立对媒体监督具有天然的排斥性，同时，法院在审理案件中具有一定的信息封闭性，人民法院依法独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，自然也包括不受新闻等舆论媒体的影响。法院一般不会将审理案件的证据以及双方当事人的言辞、辩护理由等统统公之于众，叫人们对于客观真实的案情进行及时、全面地去了解，这在一定程度上使大众只能从媒体的一家之言去了解案件，难免会受到媒体舆论的误导、干扰而失去人们对真实案情客观、理性的判断。而任何不适当的舆论媒体监督都会对审判独立产生不利的影响，甚至严重的后果，从而导致“舆论审判”,“道德法庭”的形成。就舆论监督而言：一方面，舆论监督对审判独立具有天然的侵犯性，媒体的报道往往追求煽动性、渲染性、故事性等，在一定范围内与司法的严肃性、被动性与独立性产生不可避免的矛盾。另一方面，舆论监督的典型性原则，③使得各媒体更倾向于对司法机关和司法活动的监督，因为司法腐败与不公问题较其他社会问题更能引起公众的注意和不满，更容易成为舆论热点，同时也更容易使揭露和报道的新闻媒体获得社会效益和经济效益。新闻报道追求的是能够吸引大众注意力的事件，也就是所谓的“新闻卖点”，这一特点决定了媒体对案件的特殊性更感兴趣，往往会对案件本身的很多的细节有意无意的去省略掉，用新闻手法去报道案件难免会出现事实的“失真”。而司法审判则有自己很严格的程序和规则，它是在“以事实为依据，以法律为准绳”的法治理念当中去审理和界定案件，它必须尽可能还原案件客观真实的一面，在此基础上对案件进行审理，做出判决来维护和实现法律的公平正义。但是新闻从业人员并非法律专业人士，在案件认知上他们的新闻敏感性可能会与法律的专业性、规范性发生矛盾和冲突。新闻记者判断是非的标准往往是大众伦理道德，这些道德准则是没有严格规范加以规定的，全凭他们对新闻职业道德的理解和个人的良知。而法官判断是非的标准是法律规范，它具有严格的法律实体规定和一整套明确的法律程序予以保障。因而在利益的驱动下，新闻媒体就可能不惜代价追逐司法问题，从而自觉或不自觉地对司法独立造成侵害。四、司法独立与舆论监督的完善（一）对于法官自身素质加以提高在我国处理好审判独立与舆论监督的关系应从以下几方面着手。首先，审判机关及其工作人员应确立对大众传媒的正确态度审判机关及其工作人员应从保证媒体的监督权利，以消除自身腐败现象的角度出发，主动接受监督。审判机关作为裁判机关，拥有裁判权，与新闻媒体相比它处于优势地位。由于受采访条件和时间等因素的影响，传媒在细节报道方面可能有出入，而如果一旦发生这样的情况就要承担诉讼之苦和败诉的风险，那么新闻媒体和新闻从业人员就会逐渐产生“多一事不如少一事”的心态，从而对监督司法失去热情。在司法腐败日趋严重的情况下，加强新闻媒体对司法的监督，已逐步成为全社会的共识。而要保证监督的效果，重要的就是要赋予媒体和新闻从业人员以充分的报道权利，同时，限制被监督的司法机关和司法人员的起诉权利。[6]其次，法院及法官应与大众传媒保持一定距离。审判是相当特殊的活动，它对经验有高度的依赖，因为司法无非是对纠纷作出具有说服力的解释和裁决，因此要求法官有大量的时间总结前人和自己的经验，不断地充实自己，强化自己的知识和道德修养。同时，审判又是一种强调消极性的活动，法官应时时注意自己的言词与行为,不使当事人与社会疑心法官的偏见进而影响司法过程及结果。独立性是审判的首要准则，因此它要求法官不能受制于舆论，否则便会走入舆论定案的误区。太关注媒体也容易受到媒体的控制，把法院投进社会的同时也把社会拉进了法院，果然如此的话，审判独立恐怕无从谈起。因此法官在审判活动中应自始至终坚持依据法律，做公平的居中裁判者，独立于一切外来压力与影响。（二）法官要学会应对舆论1、可以诉诸司法程序。作为独立审判的法官，有责任也有权利严格控制法庭和法院所处的环境以确保不受媒介不正当干预，从而公正进行审判。比如可以采取诸如对案件作出延期审理的决定；要求上级法院指定案件的审理法院；将案件移送至有管辖权的其他法院；对涉案人员的言论自由实行限制等。[7]2、也可以对新闻媒体及其从业人员事先作出约束，比如封锁与案件有关的信息，限制录音录像设备进入法庭；阻止有倾向性的新闻报道等。3、对影响独立公正审判的新闻报道者予以法律制裁。以上这些措施，均为在面临舆论压力，影响独立审判时所采取的临时应对措施，因而应注意