曾运乾经学研究三书述评

曾运乾经学研究三书述评曾运乾〔1884-1945〕，字星笠，湖南益阳县桃花江人〔今属益阳市桃江县〕，历任国立东北大学、中山大学、湖南大学国文系教授，先后讲授过声韵学、文字学和〔尚书〕、〔三礼〕、〔春秋〕等经学课程，留下一批讲义，其中部分结果以论文的形式发表在当时各种报刊上，获得学界好评，尤以精通声韵学而蜚声一时。曾运乾于学无所不窥，上自群经、子、史，旁逮天算、乐律，靡不通晓，非徒以声韵名家也张舜徽：〔湘贤亲炙录〕，〔旧学辑存〕，华中师范大学出版社2008年，第1152页。，实际上在经学研究领域也有突出的成就。当他病逝时，杨树达即以为湘中学者承东汉许、郑之绪以小学、音韵、训诂下手进而治经者，数百年来星笠一人罢了杨树达：〔积微翁回忆录〕，北京大学出版社2007年，第155页。，陈鼎忠后来也在挽联中感慨湘中失第一经师，海内断千秋绝业陈鼎忠：〔曾运乾传〕，〔尊闻室賸稿〕，中华书局1997年，第972页。。然而，学术界较多关注曾运乾的声韵学成就，对他的经学研究不太留意研究曾运乾声韵学成就的论文，代表性的有：林炯阳〔论曾运乾〈切韵〉五十一纽说〕，〔东吴文史学报〕第5期〔1986年8月出版〕，后收入〔林炯阳教授论学集〕，台北文史哲出版社2000年，第99-116页；伏俊连〔曾运乾先生对中国声韵学的出色奉献〕，〔西北师大学报〕〔社会科学版〕1993年6期；郭晋稀〔〈音韵学讲义〉前言〕，中华书局1996年，卷首第1-11页；时建国〔曾运乾的〈切韵〉五十一纽说〕，〔西北师大学报〕〔社会科学版〕1998年5期；时建国〔曾运乾古韵三十部说略〕，〔古汉语研究〕2009年2期；陈新雄〔曾运乾之古音学〕，〔中国语文〕2000年5期；林焘〔曾运乾的古音研究〕，〔中国语音学史〕，语文出版社2010年，第297-299页。对曾运乾〔尚书正读〕作研究的论文，仅见陈恒嵩〔曾运乾〈尚书正读〉述论〕，提交变动时代的经学与经学家第八次学术研讨会，台北中研院中国文哲研究所主办，2010年11月；陈志萍〔曾运乾〈尚书正读〉倒语研究〕，扬州大学硕士学位论文，2011年6月；李斌、陈志萍〔曾运乾〈尚书正读〉语序观刍论〕，〔湖南科技大学学报〕〔社会科学版〕2011年6期。。有鉴于此，本文专就曾运乾研究〔尚书〕、〔诗经〕与〔春秋〕的结果略作述评，藉以发潜德之幽光，张湘学之异彩。一〔尚书正读〕述评〔尚书正读〕是曾运乾在中山大学讲授〔尚书〕课程时所编讲义，成稿于1936年，曾寄请杨树达作序，后来又经石印，用作湖南大学的讲义今湖南省图书馆藏有〔尚书正读〕稿本3册及湖南大学石印本2册。。据说由于顾颉刚推荐，中华书局加以整理，添加句读，1964年正式出版，从此流传于世〔尚书正读〕重要是对今文28篇作笺注、解释，通常先对句中个别疑难字词作训释，对有争议的语句作句读，然后阐释全句或整段经文，或者直接加以翻译，最终目的是帮助读者了解经文大义。例如，〔皋陶谟〕开篇说：曰若稽古，皋陶曰：允迪厥德，谟明弼谐。禹曰：俞，怎样？皋陶曰：都，慎厥身，修思永。惇叙九族，庶明励翼，迩可远在兹。曾运乾正读如下：曰若稽古四字句绝，皋陶下属为句。曰者，〔史记〕言帝舜朝，禹、伯益、皋陶相与语帝前，皋陶述其谋是也。允，信也。迪，蹈也。德者，〔管子心术〕篇云：德者道之舍。舍，谓得于心也。弼，辅也。谐，和也。言信由其德，则谟明而弼谐矣。俞，然也。怎样，询其详也，〔论衡问孔〕篇云皋陶陈道帝舜之前，浅略未极。禹问难之，浅言复深，略指复分是也。都，於也，叹词。修，治也。永，久也。慎厥身句绝。修思永者，言修身当思其可大可久也。惇，厚也。叙，秩叙也。庶，众。明，贤明也。励，勉。翼，辅也。言先修其身，次叙九族，又次以众贤明作辅翼，则可大可久之业也。刘逢禄云：〔礼大学〕修齐治平，〔中庸〕九经之义，本诸〔帝典〕，此四语亦总摄之。按：皋陶陈谟，前二语道其略，后四语道其详，其旨一也。曾运乾：〔尚书正读〕卷一，中华书局1964年，第31页。曾运乾的这一番讲解评说，有两处是对历来歧异的句读作说明，重要工作是对允、迪、德、弼、怎样、修思永等主要字句各作训诂、解释，各依语境说明其意义或用法，再将允迪厥德，谟明弼谐稍加说解，将慎厥身，修思永。惇叙九族，庶明励翼，迩可远在兹串在一起作浅白的翻译，最后总括全段，指出皋陶陈谟，前二语道其略，后四语道其详，其旨一也，揭示出皋陶前后两语的异同。全书的情形基本如此。曾运乾在疏解文句大意外，还喜欢对〔尚书〕各篇从整体上区划章节，并将各节经义用简明的文字加以概括，使整篇经文条理清楚，经义连贯。例如，对于篇幅甚长的〔尧典〕，曾运乾总共作了十次小结：从曰若稽古，帝尧曰放勋至黎民于变时雍，他下案语说以上浑言尧之德化曾运乾：〔尚书正读〕卷一，第4页。；从乃命羲和至允厘百工，庶绩咸熙，他说以上治历明时曾运乾：〔尚书正读〕卷一，第13页。；从帝曰畴咨若时登庸至九载绩用弗成，他说以上三询不得贤，为下文禅舜作张本曾运乾：〔尚书正读〕卷一，第15页。；从帝曰咨四岳，朕在位七十载至纳于大麓，烈风雷雨弗迷，他说以上言历试诸艰曾运乾：〔尚书正读〕卷一，第17页。；从帝曰格汝舜，询事考言至正月上日，受终于文祖，他说以上舜受尧禅曾运乾：〔尚书正读〕卷一，第18页。；从在璿玑玉衡至四罪而天下咸服，他说以上记舜摄政之大事曾运乾：〔尚书正读〕卷一，第22页。；在二十有八载，帝乃殂落段下，他说此节结束上半篇，皆尧时事曾运乾：〔尚书正读〕卷一，第22页。；在月正元日，舜格于文祖段下，他说此节总挈下半篇，皆舜时事曾运乾：〔尚书正读〕卷一，第23页。；从咨十有二牧至分北三苗，他说以上记舜命九官十二牧，无为之政，用人罢了曾运乾：〔尚书正读〕卷一，第28页。；最后一段，他说以上综计一生曾运乾：〔尚书正读〕卷一，第29页。。曾运乾先把〔尧典〕划分为先说尧事、后说舜事的上、下篇，再在上、下篇内各自分节，各作小结，使全篇文意显白，条理井然。根据他的分节与小结，回首全文，发现脉络清楚明晰，构造紧凑，自始至终豁然贯穿，浑然一体，所谓二典通为一篇，宛如后世史家合传体曾运乾：〔尚书正读〕卷一，第2页。，而晚出的〔古文尚书孔传〕将〔尧典〕一分为二，别出慎徽五典下面为〔舜典〕，确是任意割裂经文，实际上并未读懂全篇。曾运乾解读〔尚书〕的最大特色，是娴于语法，善审词气，往往捉住某些关键文句，分析文势，审察文理，推究文脉，窥测文情，进而凿幽抉明，昭揭底蕴，尽发前人之覆。例如，〔尧典〕中有一句我其试哉，前人多争辩此句是帝尧语抑或四岳语，曾运乾却别作发明：今按：试即序文历试诸艰之试。厘降二女，试以内治也。慎徽五典至纳于大麓，乃试以为臣之事也。此试字直贯至烈风雷雨弗迷，据此知截慎徽五典下面为〔舜典〕者非也。曾运乾：〔尚书正读〕卷一，第16页。他接着又在纳于大麓，烈风雷雨弗迷一节下说：以上言历试诸艰。晚出孔〔传〕分帝曰钦哉以上为〔尧典〕，慎徽五典下面为〔舜典〕，姚方兴又增曰若稽古等二十八字，均不知此文承上试字来。曾运乾：〔尚书正读〕卷一，第17页。他紧抓一个试字，体味文气，分析文理，不费吹灰之力，就揭示出前儒妄分〔尧典〕的荒唐陋妄，真可谓目光如炬。又如，〔康诰〕非汝封刑人杀人，无或刑人杀人；非汝封又曰，劓刵人，无或劓刵人，历来注家都忽略了又曰两字按，孔颖达〔尚书正义〕留意到这两字，解释说：言又曰者，周公述康叔，岂非汝封又自言曰得劓刵人？此又曰者，述康叔之又曰。但这一讲解评说难慊人意。，曾运乾却细心体味出其中的意蕴，特意解释说：又曰，书简之记识，本作非非汝汝封封，如〔石鼓文〕君子员员，邋邋员斿之比。史臣读之，作非汝封又曰，实当两读非汝封。因周公诰康叔时，重言非汝封三字以提警之，郑重之意，形诸言表。又周公各诰多重言，如〔洛诰〕孺子其朋，孺子其朋，〔无逸〕生则逸，生则逸，皆一语已足，必重言者，亦郑重之意也。本文非汝封刑人杀人，无或刑人杀人，必重言非汝封劓刵人，无或劓刵人者，文势、文情，亦兼著焉。曾运乾：〔尚书正读〕卷四，第163-164页。他从又曰两字中，发现周公诰命多重言的特点，揭明周公以重言表示郑重的意图，指出〔尚书〕兼著文势、文情的妙处，真让人钦佩信服他的敏锐。再如，〔洛诰〕周公诰命第一句朕复子明辟，曾运乾解读说：复，归也。子，子成王也。辟，君也。复子明辟者，犹言归政于尔也。此语为全篇大纲领，与后文惟周公诞保文武授命，惟七年相应。篇首至永观朕子怀德，皆载周公、成王关于复辟责任往来及面相酬答之辞，皆记言也。自戊辰，王在新邑至末，皆载成王至洛、亲莅祭享及命周公后之礼，皆记事也。周公摄政，七年而反，见于周、秦、汉人之记载，如〔逸周书〕、〔礼明堂位〕、〔尸子〕、〔荀子〕、〔韩非子〕及〔尚书大传〕、〔韩诗外传〕、〔史记〕、〔说苑〕等，不一而足。即依本经论，如云其基作民明辟，基者，始也、谋也，如成王夙已亲政，何言始谋作民明辟乎？又云乃为孺子颁，朕不暇听，颁者，赋事也，若成王夙已亲政，何言惟孺子颁，朕不暇听乎？又云予小子其退，即辟于周，若本为明辟，何至是始言即辟于周乎？又云乱为四方新辟，若成王夙已即位，则当云乱为四方旧辟矣，何言新辟乎？以此决复子明辟为周公归政成王也。曾运乾：〔尚书正读〕卷五，第200页。前人将复子明辟的复字，或解为复政，或解为复命，成为争辩周公能否践祚称王的焦点，曾运乾跳出本句，转从全篇下手解读此句，视之为〔洛诰〕全篇大纲领，并从篇中寻出相互照应的语句，细味其中的语气，说明周公此处确是公开昭告归政成王，在〔逸周书〕、〔礼明堂位〕等文献之外，以本经自相证验，辨明周公摄政称王的事实，堪称举重若轻的神来之解。〔尚书〕字词晦涩，文句诘诎，虽经汉、唐、宋、清无数名家注释，仍然苦其难读，〔尚书〕一经，以诘诎謷牙为病者二千年矣杨树达：〔曾星笠〈尚书正读〉序〕，〔积微居小学金石论丛〕，中华书局1955年，第256页。。曾运乾汲取汉儒明通训诂、宋儒善审词气的优点，利用自己精究音韵的优点，综合运用音韵、训诂、语法、修辞等知识，以简短的篇幅，将今文28篇讲解评说得文从字顺，明白如话，一举破解千古难题，在〔尚书〕学史上留下惊人的业绩。杨树达曾非常形象地说，读江声、王鸣盛、孙星衍诸家〔尚书〕著述，往往读一篇竟，有如闻异邦人语，但见其唇动，闻其声响，不知其意旨终何在也，而曾运乾作〔尚书正读〕，于训诂、辞气二者，既极其精能矣，而又能以此通解全书，直不欲令其有一言之隔，读者依其训释以读经文，有如吾人读汉、唐人之诏令奏议杨树达：〔曾星笠〈尚书正读〉序〕，第256-257页。，可谓鲜明的比照。在给曾运乾作传时，杨树达又评价说：由君〔正读〕以读〔尚书〕，有如读唐、宋人之诏令奏议，清代三百年所未有也。杨树达：〔曾星笠传〕，〔积微居小学述林〕卷七，中华书局1983年新一版，第310页。二〔毛诗说〕述评〔毛诗说〕是曾运乾逝世后，由受业弟子将他有关〔诗经〕的讲稿、批记和学生的笔记汇抄而成，后来经周秉钧整理，交岳麓书社出版，虽不是一本完好的著作，从中可以窥见他研究〔诗经〕的成就。〔毛诗说〕的内容包含对〔诗经〕基本问题的论说和对〔风〕、〔雅〕、〔颂〕各类诗篇的解读、主要诗句的训释，以讲解评说诗意、讲明训诂为主。〔诗经〕研究结果诸多，最有代表性的著述有汉代毛公〔传〕与郑玄〔笺〕，唐代孔颖达〔毛诗正义〕，宋代朱熹〔诗集传〕，清代胡承珙〔毛诗后笺〕、马瑞辰〔毛诗传笺通释〕、陈奂〔诗毛氏传疏〕、王先谦〔诗三家义集疏〕等。曾运乾采用实事求是的态度，对前人训解〔诗经〕的结果作了继承与发展，重要表如今下面三个方面：其一，采撷。无论是诗篇的理解还是诗句的训释，曾运乾都留意汲取前人的意见，征引所及，既有〔诗序〕、毛〔传〕、郑〔笺〕、孔〔疏〕中的成说，也有朱熹、胡承珙、马瑞辰、陈奂、戴震、王念孙、王引之、魏源、王先谦诸先儒及同时学者如杨树达等人的新见，其中撷取朱熹、胡承珙、马瑞辰、王先谦四家之说尤多。因而，〔毛诗说〕将历代解〔诗〕的精华要髓聚集在一起，提供了特别丰富的信息，是一部简明扼要的〔诗经〕读本，正如周秉钧所说：经过先生的挑选，这些材料能够说都是精华要髓，这对后学来说，无疑是很难得珍贵的。曾运乾：〔毛诗说〕，岳麓书社1990年，前言第2页。其二，疏证。对于前人尤其汉、唐学者训解〔诗经〕的正确意见，曾运乾从音韵、训诂、文献等角度作了许多疏通证明的工作，进一步说明前贤解〔诗〕的根据或来源。例如，孔〔疏〕在解诗之名义时，引〔礼记内则〕郑注诗之言承也，以为诗可训承，曾运乾对此训释作了说明：诗属审母，古音在咍部；承属禅母，古音在登部。审、禅音近，咍、登阴阳对转，故诗得训为承也。今按：凡为诗者，必先有所触动，〔乐记〕所谓凡音之动，由人心生也。感于物而动，故形于声。孔氏〔正义序〕云：六情静于中，百物荡于外，情缘物动，物感情迁。若政遇醇和，则欢娱被于朝野；时当惨黩，亦怨刺形于咏歌。据此，则诗之训承，蒙受外来之观感乃为诗也。曾运乾：〔毛诗说〕，第1页。他先根据音韵学原理说明诗可训承，再引〔乐记〕等说法表示清楚诗之训承的意蕴所在，从音、义两个层面作了特别清楚的解释。又如，〔秦风权舆〕夏屋渠渠，毛〔传〕训夏为大，未解屋字，王肃述毛径称大屋，指屋宅言，孔〔疏〕斥其非，郑〔笺〕屋，具也，孔〔疏〕以为是出自〔尔雅〕的正训，马瑞辰征引〔周礼〕、〔仪礼〕和〔史记〕等记载作了论证，曾运乾又从声韵学的角度加以疏证：屋得释为具者，屋为讴摄入声字，具为讴摄，音本相近。屋在影母，具在见母，声亦非远。曾运乾：〔毛诗说〕，第93页。再如，〔召南行露〕谓行多露中的谓字，郑玄如字读，马瑞辰不以为然，根据〔诗经〕句法，指出凡〔诗〕上言岂不、岂敢者，下句多言畏，又引〔释名〕、〔说文〕之训及〔左传〕杜注，提出谓，疑畏之假借，曾运乾根据声近假借的原理，作了补充论证：谓，于贵切。畏，于谓切。声近假借。曾运乾：〔毛诗说〕，第25页。马瑞辰虽根据充足，却仍作疑词，经曾运乾的论证，马瑞辰之说变得坚实可信。其三，纠改。凡遇前人解〔诗〕失其本意，或训诂不能稳妥，曾运乾大多根据〔诗〕义重加阐释，对关键字句另作训解，对前人阙失进行纠谬正讹。例如，朱熹针对〔诗序〕国史明乎得失之迹云云，批评说：〔诗〕之作，或出于公卿大夫，或出于匹夫匹妇，盖非一人，而〔序〕以为专出于国史，则误矣。其实，孔〔疏〕早已详解国史二字，指出苟能制造文章，亦可谓之为史，不需要作史官。曾运乾针对朱子的疏失，再次强调说：国史为国中之晓书史者，不必为国家史官也。曾运乾：〔毛诗说〕，第6页。又如，〔召南草虫序〕说大夫妻能以礼自防也，诗中首句又说喓喓草虫，趯趯阜螽，毛〔传〕解为卿大夫之妻，待礼而行，随从君子，郑〔笺〕也说草虫鸣，阜螽跃而从之，异种同类，犹男女嘉时以礼相求呼，都以为诗篇是写大夫之妻于归之事，誉其谨守礼节，如孔〔疏〕所释经言在室则夫唱乃随，既嫁则忧欠妥其礼，皆是以礼自防之事，曾运乾不认同这些说法，提出一种新的解读：按：生物之理，同声相应，同气相求。草虫鸣，阜螽跃而从之。虽同类而异种，谅为草虫所不受。喻男女结婚而后，非其配偶，则虽有诱惑，亦不之从。古诗所谓使君自有妇，罗敷自有夫也。是之谓能以礼自防。毛、郑均没有能得其解。曾运乾：〔毛诗说〕，第22页。毛、郑等读〔序〕大夫妻为大夫之妻，曾运乾则读大如〔公羊〕“君子大居正之大，以为〔草虫〕借虫类以兴喻人类，主张已婚男女应当遵礼守身，自发抵抗诱惑，不滥交媾，这种针对社会群众的教化，较之毛、郑仅就卿大夫之妻而立说，显然有所超出。至于不以〔诗序〕为然的朱熹称诗中未见以礼自防之意，主张以民间歌谣解〔诗〕的近人声称此诗是写男女野合，与曾运乾的解读更是不可同日而语了。再如，〔行露〕谁谓女无家，何以速我狱，郑玄以家为室家，解此句为今强暴之男召我而狱，不以室家之道于我，乃以侵陵，曾运乾以为郑〔笺〕不当，另作新解：家，谓家资也。〔礼檀弓〕君子不家于丧，即不资于丧也。〔书吕刑〕毋或私家于狱之两辞，即毋或私资于狱之两辞也。〔庄子列御寇〕单千金之家，即单千金之资也。郑〔笺〕谓似有室家之道于我，义太迂曲。古制，狱讼必先纳货贿于官，见之于〔周礼〕可证。曾运乾：〔毛诗说〕，第25页。〔行露序〕明言召伯听讼，曾运乾从古代狱讼制度索解，对家字作了正确的训解。曾运乾还对〔诗经〕作了不少全新的讲解评说与训释，使〔毛诗说〕成为一部胜义纷披、质量上乘的学术著作。例如，〔邶风日月〕逝不古处，毛〔传〕逝，逮，郑〔笺〕解为及，视作实义词，朱熹以为是发语词，马瑞辰从之，并作补证，王引之〔经传释词〕卷九也有专条论及，纠毛、郑之失，曾运乾则另作新训：按：逝为誓之假借。〔说文〕：逝，往也。一读若誓。此以读若明假借之例。〔魏风硕鼠〕逝将去女，适彼乐土，〔韩诗〕正作誓。本文逝不古处，言誓不以故旧之情相处也。曾运乾：〔毛诗说〕，第36页。又〔硕鼠〕逝将去女，郑〔笺〕逝，往，曾运乾再次提出：逝为誓之同声假借字，或解作助词者，非。〔说文〕：逝，读若誓。以读若明假借也。〔小雅杕杜〕期逝不至，而多为恤，〔易林益之鼎〕作期誓不至，室人衔恤，言家书之到，约期设誓，以为必至而竟不至，使我每为忧也。此誓、逝通作之证。曾运乾：〔毛诗说〕，第85页。曾运乾以同声假借训逝为誓，并有〔韩诗〕、〔易林〕的异文作为佐证，言之成理，足备一说。曾运乾对〔诗经〕开篇关关雎鸠，在河之洲的讲解评说，最能代表他解〔诗〕的新颖与独特：〔淮南子泰族训〕：〔关雎〕兴于鸟，而君子美之，谓其雌雄之不乖居也。王先谦〔诗三家义集疏〕云：不乖居，言不乱耦也。或改乖为乘，以合〔列女传〕，非。〔正义〕：夫妇有别，则性纯子孝，孝则忠。今案：孔颖达性纯子孝之说，原于郑康成。郑君于〔礼郊特牲〕男女有别而父子亲，释之云：言人伦有别而气性醇也。又于〔礼昏义〕男女有别，而后夫妇有义；夫妇有义，而后父子有亲；父子有亲，而后君臣有正，释之曰：言子受气性纯则孝，孝则忠也。盖男女无别则乱升，而淫僻之狱以起；男女无别则受气性杂，而媢妒之气不仁。近诒侪辈争色之忧，远诒种族窳劣之败。故古语谓夫妇有别而后父子有亲者，非谓嫁娶定民始知母知父也，直谓嫁娶定而后人道立、种性良也。胎教之理，优生之学，人道之始，忠孝之基，非毛、郑，其谁知此乎？曾运乾：〔毛诗说〕，第9页。自从毛〔传〕提出鸟挚而有别之说，据以发明后妃说乐君子之德，无不和谐，又不淫其色，慎固幽深，若关雎之有别焉，然后能够风化天下。夫妇有别则父子亲，父子亲则君臣敬，君臣敬则朝廷正，朝廷正则王化成之义，历代儒者无不从维护纲常伦理的角度论说〔关雎〕的教化意义，曾运乾却独辟蹊径，从建立人道的伦理视角和优生优育的科学视角抉发诗意，其新颖别致令人叹服。三〔春秋三传通论〕述评湖南省图书馆藏有曾运乾〔春秋三传通论〕，石印本一册，书根作〔三传通论〕，正文首行题〔春秋三传通论〕一，末行题〔春秋三传〕终，版心则作〔春秋三传讲义〔国三〕〕，可知是供国文系三年级学生使用的〔春秋〕课程讲义。书前无目次，书论及十个问题：一、〔春秋〕起源；二、〔春秋〕名义；三、孔子笔削；四、〔春秋〕大义；五、〔春秋左氏传〕；六、古文经传；七、〔左氏〕教授；八、〔左氏〕立学；九、今古文争讼；十、诸家注疏。其中一至四讲述〔春秋〕的基本问题，五至九专述〔左传〕的历史，最后列举历代研究〔左传〕的著述。曾运乾讲前九个问题，都是先抄写各经书、史籍和汉魏以来直到清末民初的学者有关该问题的论说，