文学不能变成动物学

文学不能变成动物学文学不能变成动物学有人认为,迄今为止的中外动物文学,其实都不是真正意义上的动物文学。至少有两种动物题材的文学作品没有直接表现生态精神。一种是那些拿动物说事的寓言,用动物的某些特征来编个故事说明某个道理。另一类是象征性作品,动物已不再脸谱化、符号化,而是参加了写实的因素,但是这些动物的行为和品行仍然是某种精神的象征。这些动物也多少被传奇化、英雄化了。而真正的动物文学是具有生态精神的文学。这种真正具有生态精神的动物文学是把动物作为主角的文学。它要把动物复原为独立的存在,而不是把动物变成人类某种观念的符号或某种精神的象征物。简单地说就是把动物当成大自然中的一种物种去写,讲述动物自己的生活,而不是由动物来扮演人的生活,这就是动物文学中生态精神的根本法那么。概括起来,这种动物文学及其生态精神要义有三:一曰以动物为主角;二曰不充当人类观念、精神的象征物或符号;三曰不能附加精神内涵。在这里,所谓生态精神与人文精神是完全对立的,只有将人文精神排除净尽,才能算得上是真正意义上的动物文学。这种所谓的动物文学是荒唐的。首先,它关系到文学的根本属性问题。人们对文学可以有各种各样的解释,但有最根本的共同点,那就是:文学是人学。假设成认文学是人学这一根本属性,那么,就应当同时成认:动物文学也是文学。或许它应该有不同于一般文学的特殊性,但它的特殊性却不能特殊到和人了无瓜葛的地步;动物文学所要表达的生态精神,也不能是纯生态学或物种学意义上的生态精神,更不能把它和人的精神完全对立起来。倘假设按这样的要求去描写动物的话,这样的文字就不再属于文学而是不折不扣的动物学了。这一点作者也意识到了:那么,动物文学是否因此而变成了科学观察笔记、变成科学文献?严格意义上的生态文学范围内的动物文学确实是可以作为科学文献、具有科学价值的,但其中仍然具有文学的优美表达。接着,他以亚历山大middot;威尔逊在?美洲鸟类学?中描写象牙色嘴的啄木鸟的一段描写为例,说明科学观察笔记只要有了文学的优美表达就属于动物文学了。如此说来,文学与非文学的区别,岂不是与表达什么无关,而仅仅在于表达得优美与否了吗?即便按照作者的这种区分标准来看,在把动物从人的象征话语系统中解放出来之后,也仍然不能和人脱离干系。比方,作者认定威尔逊不是借啄木鸟来描写高贵优雅的品性,而是在讴歌大自然的神奇力量。但所谓大自然的神奇力量是谁的感觉呢?又是谁在讴歌呢?答复是肯定的:是作者或者说是人对大自然的感觉而不是啄木鸟的感觉,是作者(人)在讴歌而不是啄木鸟在讴歌。可见,用所谓纯粹的生态精神来描绘自然都不可能脱离人的认识和情感。作者的引文和对引文的阐释,恰恰否认了他给生态精神所下的定义,那就是:丝毫没有人的情感和精神浸透其中的生态精神是根本不存在的。我们知道,真实是文学的生命。而真实包含这样两层意思:外在的真实和内在的真实。前者是形而下的,后者是形而上的。文学更注重内在的即形而上的真实。而这形而上的东西是什么?不就是作家在对世界、自然、人性的认识、体验之后所形成的思想和感情吗?然而,上述的生态精神却认为人的情感和作品的意义、精神象征等与它所主张的动物文学是水火不相容的,一定要剔除得干干净净才行。我们不能设想,把人的感情、精神性的东西从动物文学中剔除去还能叫做文学。或问:难道当今的动物文学就不需要反思,不需要开展、创新和打破吗?当然需要。但前提是,它仍然要属于文学而不是动物学。诚然,在广阔无垠的宇宙中,在自然界以数千万计的物种中,人类只是其中的一个物种,人类和其他物种是平等的。所以,我们要有生态意识和生态精神,要尊重动物、保护动物,把动物当作独立于人类的存在。是故,我们必须抛弃以人类为中心的观念,要与自然和谐相处,要对人类破坏自然的横征暴敛进展反思、忏悔。但是,这并不能成为把文学变成动物观察笔记的理由。因为文学是人类所创造、为人类而效劳、为人类所独有的属于意识形态的东西,而动物不需要文学;反之,人类假设缺失了文学的精神滋养,将会返祖为动物。那样,也就真的没有了文学。再次,怎样对待人与动物的关系?动物固然不应该成为人类精神的单纯象征物和替代品,但动物文学那么不能把人排除在外,因为动物固然是不依附于人类的独立存在的物种,然而就像人不能分开自然一样,动物也不能分开自然和人类单独存在。这就是说,人类与动物是互相依存的关系。因此,所谓生态精神和动物文学,应该把人与动物的关系作为反思重点,而不应该让动物的独立脱离这种互相依存的关系。何况动物不会说不会写,它们的生活只能由人来写;而只要由人写,就必然要打上人的烙印。人类要有生态精神,要保护自然,尊重动物的独立性,但假设无视了人与动物、自然不可分割的依