试析我国高等教育收费制度-最新教育资料

试析我国高等教育收费制度我国高等教育自20世纪80年代中后期开始学费制度的改革。1994年我国普通高校开始正式实行收费上学制度，收费的标准也逐年提高。目前，关于高校收费是否合理的问题，已经引起了全社会的广泛关注。本文拟根据有关数据，探讨目前我国高校收费标准是否合理及其依据，并在此基础上提出我们的政策建议。一、我国大学生的学费处于较高水平美国经济学家约翰 ?斯顿在其所著《高等教育的成本分担：英国、联邦德国、法国、瑞典和美国的学生财政资助》一书中提出了成本分担理论，认为高等教育作为一种有投资有收益的活动，满足了多个主体的需要，因此它的成本必须由这些受益主体共同分担。政府是高等教育的主办者，也是受益者，因此应在受益范围内支付教育经费，学生及其家庭作为直接受益者应支付学费；其他直接或间接受益的大众也应承担其部分责任。受这一理论影响，1994年《中国教育改革与发展纲要》明确提出：“高等教育属于非义务教育，学生上大学原则上均应缴费。”从当年开始，我国普通高等学校正式实行收费制度，至1997年，全国普通高校招生已全部实现并轨，高校缴费上学局面基本形成。1999年全国普通高等学校年平均学费为2769元，到2002年，其年平均学费已达 5000元左右。据调查，2004年北京部分高校学费标准为：清华大学5000元，北京大学4900—5300元（医学部6000元），北京师范大学、中国人民大学4800元，北京理工大学、北京邮电大学等文科 5000元、理科6000元，对外经贸大学、北京语言文化大学等6000元。其他省市部分高校学费标准为：上海外国语大学10000元，复旦大学5500元，哈尔滨工业大学4000—5500元，南开大学4200—5000元，中山大学文科 4560元、理科5160元，四川大学文科 4600元、理科5000元，西安交通大学3750—5200元，浙江大学4800元，南京大学4600元，山东大学3600-3940元。从这些学校的收费情况看，绝大多数学校的收费标准控制在 5000元左右。外语和艺术类院校要相对高一些，一般在6000元左右。那么，现在这个收费标准是否合理 ?我们认为收费偏高，理由如下：（一）从居民对高等学校学费的承受能力看，目前学费水平已经成为居民的一项重要支出从理论上讲，合理学费水平的制定，必须考虑居民的付费能力。这与居民的家庭收入水平有关，具体说就是与该国的人均GD咏平有关。前不久，纽约州立大学高等教育财政与接近性课题组收集了8个国家1997—1998年度学生和家庭承担的高等教育成本额。我们根据纽约州立大学提供的各国高等学校的收费情况，并结合国际统计年鉴 2002年（中国统计出版社 ）的相关数据，得出下表：从表中可以看出，高等学校收费占该国人均GDPt匕例，最高的是马来西亚和肯尼亚，分别为 97％和 90％；最低的是墨西哥和英国，分别为3％和 4％；人均收入最高的美国，高等学校收费占其人均GDP勺13%。1999年我国人均GDP^780美元，高等学校的收费占人均GDP勺比例约为43%;2003年我国人均GDP为9073元，如果普通高等学校收费按照5000元来计算，则高校收费占我国人均GDP勺比伊J为55%,比1999年提高了12个百分点。在与上述国家的比较中，我国目前的收费标准属于偏高水平。近年来，普通高校的学费呈现逐年快速上升的趋势。1993年普通高校生均缴纳学费610元，到1996年翻了一番，达到1319元；到1999年则又翻了1番，达到2769元。扩招后学费又大幅上涨，2000年比1999年上涨28．2％，2001年达到生均3895元。直到教育部等部委先后两次发文规定高校不得提高学费标准，学费快速上涨的趋势才得到缓解。但与此同时，许多家庭收入的增长水平却远远落后于学费增长的幅度 （包括多数农民以及下岗职工与城市低保家庭 ）。许多学者认为，目前高校的学费水平已超过多数人的承受能力。（二）从高等教育的生均培养成本看，目前普通高校学费占高校日常运行费用的比例已达上限标准按照我国高等学校学费政策规定，高等学校的学费按其年生均日常运行费用比例的 25％掌握。年生均日常运行费用一般指每个学生每年所消耗的机构成本，即为生均培养成本，这种生均培养成本通常是用教育事业费作为高等学校的运行成本除以在校生人数来表示。核算生均培养成本是确定高等教育成本补偿水平的一个关键因素。2001年全国普通高等学校教育经费为1167亿元，其中国家财政性教育经费为633亿元，社会团体和公民个人办学经费为18亿元，社会捐资和集资办学经费为17亿元，学费和杂费为282亿元，其他教育经费为216亿元。2001年，全国共有普通高校在校生 719．1万人，平均每个在校生人均教育经费为 16223元，学费和杂费占普通高等学校教育经费的比例为24％。虽然这个比例没有超过教育部规定“收费按学校日常运行成本的 25％掌握”的标准，但也接近这一标准的上限。如果考虑在1167亿的高校教育经费中，还包括了社会团体和公民个人办学的经费 18亿，那么这个比例实际就已经达到教育部规定的25％的上限 （24．5％），现行学费水平已经较高，上调的空间已经很小。（三）从社会大众的角度看，普遍认为这一标准较高2004年9月1日，在国务院新闻办举行的新闻发布会上，教育部副部长张保庆作了关于“高校收费政策基本合理”的表态，不少网民对此发表了言辞激烈的反应。在许多网站的新闻跟帖中，不少网民对这一评价表示不满。一位网民说：“副部长同志，第一你不了解现在高校的情况，第二你不了解广大人民群众的经济情况。”也有人发表意见，称教育部门主管领导出来表态，本身是积极的开端，有利于问题的解决。华南师范大学高等教育研究所不久前曾在广州进行过的一次调查显示，仅有7．5％的被调查者能够接受每年 5000元以上的大学收费标准，71．6％的广州人觉得现在的高等教育收费太高。在中国经济发达的广州地区，尚有如此多的人觉得目前的收费标准难以接受，那么，对广大的经济欠发达地区和农村地区来说，目前的收费标准更是他们生命中不能承受之重，需要引起各级教育行政部门的关注。最近，教育部副部长张保庆在西安举行的全国高校教代会民主评议领导干部工作研讨会上表示，高校收费只是对政府投入教育的财政资金不足部分的补充，今后我国高校教育的收费不能再提高了。（四）从高校学生资助体系建设情况看，助学贷款还难以全面有效地覆盖到大多数困难学生从理论上讲，如果高校学生资助体系，比如说，学生贷款能够覆盖到绝大多数困难学生，就业前景比较乐观，还款期限比较合理的话，那么人们对学费的抱怨就会相应减少。现实情况是，我国政府对帮助经济困难学生能够顺利完成学业高度关注，先后采取了许多措施，主要有设立奖学金、推行学生贷款、开展勤工助学、实施特殊困难补助、采取学费减免、开辟“绿色通道”和提取学校学费 10％用于资助经济困难学生等。其中与大学生关系最为密切的是国家助学贷款制度。该项制度自1999年开始推行以来，到 2004年6月底，已实际发放贷款 52亿元，享受贷款的学生达到 80余万人，保证这部分经济困难学生顺利完成了学业。但是在执行的过程中，也出现了一些问题；一是违约率较高，影响了银行贷款的积极性。由于就业市场竞争激烈，部分高校毕业生难以找到理想工作，致使贷款风险上升。据报道，不少高校毕业生的贷款违约率超过了 20%,有的甚至高达30—40%。实际上在新的贷款政策出台以前，全国曾有100多所高校被银行列入暂停发放助学贷款的“黑名单”，即使是北京地区的高校也不能幸免。二是贷款发放“冷热不均”。从一般情况看，中央直属的高校要普遍好于地方所属高校，本科院校普遍好于专科院校，大城市的高校普遍好于中小城市的高校。据报道，在我国中部地区的湖北省自执行国家助学贷款政策 5年以来，有的高校累计获贷5000多万元，但有的仅获几十万元，更有数十所高校至今未贷到一分钱。三是部分大学生对自己的信用没有自信，申贷积极性不高。前不久浙江大学进行了一项调查，全校只有 13．4％的学生已经申请或准备申请助学贷款。未申请的主要原因是：26．98％的学生“怕还不起，不敢贷”， 25．95％的学生“怕被人瞧不起，不愿贷”，31．52％的学生认为“贷款还要还，不如申请困难补助”。由于种种原因，国家预期用助学贷款来帮助那些经济困难学生完成学业的作用，没有得到充分发挥，这也在客观上进一步加剧了广大群众上“大学难”的感觉。二、高等院校学费偏高的原因造成高等学校收费较高的原因是多种多样的，既有高等学校学生作为收益者必须支付高等教育成本的正常原因，也有高等学校规模较大、效率较低等方面的因素，还有国家对高等教育投入下降、多元化的投资渠道尚未完全形成等问题。（一）缺乏规模效益是造成学费偏高的主要原因一般认为，高等教育办学规模是决定高等教育收费标准的一个重要因素。在合理范围内学校规模越大，师生比越小，就意味着生均培养成本越小，学费就有可能越低。1998年，我国共有普通高等学校 1022所，在校学生340．9万人，平均在校生规模为3336人，师生比为1：8．38，明显没有达到规模效益的标准。在经历了1999年以来连续几年的“扩招”之后，我国普通高等学校的办学规模有了明显改善，到2002年，我国共有普通高等学校1396所，在校学生903．4万人，教师 61．8万人，全国高校平均规模为6471人，师生比为1：14．6。按照国家教育行政部门的规定，2002年我国高校的平均师生比符合“优秀”标准 （教育行政部门规定师生比达到1：14的为优秀，1：16的为良好，1：18的为合格，超过这一比例的就要给予黄牌警告，限制其招生等 ）。但是，就全国的总体情况而言，尤其是根据我国大多数高等学校仍然是以教学为主的现状看，目前的师生比仍然较高，师生比仍有进一步降低的空间。有资料表明，目前欧洲大学的师生比一般在1：30左右；台湾大学目前的师生比为1：35，据报道当地教育行政部门准备将来降低为1：32。韩国梨花女子大学是该国的一流大学，据该校校长张裳介绍，现有教师 700人，学生21000人，师生比为1：30，大致与欧洲的状况接近。造成高校缺乏规模效益的另一个原因是平均在校生规模偏小。虽然经过 4年的“扩招”后，2002年我国高校在校生平均规模为6471人，规模明显提高，但是与国际上的大学比较，规模仍然较小。尤其是考虑到我国人口居世界之最，在校生数量也位居前列的现实状况，这个规模显然不大。（二）国家对高等教育投入的下降是造成收费高的直接原因尽管近几年来国家对教育的投入逐年增长，如1998年国家财政性教育经费为2032亿元，占当年GDP勺比重为2.6%,1999年为2．8％，2000年为2．9％，2001年为 3％．为 1989年以来的最高水平，但从国际比较的角度看，我国对公共教育的投入仍然处于较低水平。有资料表明，1980—1995年间，世界各国公共教育经费占国民生产总值的百分比平均达到4．9％。其中，北美和欧洲发达国家从 5．2％上升至 5．5％左右，发展中国家从3．8％升至 4．1％左右。与他们比较，我国公共教育经费占国民生产总值的比例仍然偏低。在这一较低的比例中，国家用于普通高等学校财政性教育经费占普通高校教育经费的比例却呈逐年下降的趋势。普通高校在校生规模 1999年比1998年增加了21％， 2000年比 1999年增加了 35％， 2001年比2000年增加了29％， 2002年比 2001年增加了 26％。而同期，国家用于普通高校的财政性教育经费1998年为357亿元，占普通高等学校教育经费的65％；1999年为443亿元，占普通高等学校教育经费的62％；2000年为531亿元，占普通高等学校教育经费的58％；2001年为633亿元，占普通高等学校教育经费的54％。四年时间全国普通高校在校生规模增加了 165％，而国家用于普通高等教育的财政性教育经费却只增加了 77％，国家用于普通高等教育的财政性教育经费占全部财政性教育经费的比重下降了11个百分点。可以说，国家对普通高等教育投入占全部财政性教育经费的比例下降，是导致高校以“高收费”来弥补经费不足的一个原因。（三）高等学校教育管理存在的问题是造成学费高的重要原因近年来，我国高等教育的体制改革取得了非常显著的成绩和进展。从总体上看，这种体制改革基本解决了我国高等教育发展的外部矛盾和问题，缓解了高等教育改革和发展的外部约束，为我国高等教育的改革和发展创造了更大的空间，也在一定程度上提高了高等教育和高等学校的办学效益。但同时也存在一些问题：一是高等学校财务管理混乱。近年来我国高校发展很快，有的大学机构臃肿，叠床架屋，分为学校、院、系、中心等多级，财务分散、资金分散的问题比较突出，加上缺乏有效的财务审计监督机制，少数学校存在财务“失控”现象。同时，也存在个别高校资金使用缺乏效率的问题。二是教师与职工比率偏大。1998年我国高校教师与职工的比率为1：1．5，也就是说高校每两个教学人员，就需要 3个职工提供相应的辅助性工作。到了2002年，这种情况有所改观，高校教师与职工的比率为1：1．1，意味着一个教学人员背后就站着一个职工。与此同时，许多发达国家高校教师与职工的比例却比我国要高得多。较高的教师与职工比，很大程度上导致了高校各项事业费居高不下。这些问题，都不同程度地加剧了高校对资金的需求，反过来造成了高校收费居高不下。三、改革高校学费制度的对策思考为了进一步促进我国高等教育的健康发展，缓解广大青年上大学的经济负担，提高普通高等学校的办学效益，参考国际上的通行做法，我们提出如下对策。（一）适当缩短学制，减轻学费压力我国目前的本科学制一般为4年，与日本、美国和前苏联的本科学制（文理科）相同，比英联邦国家多1年。从普通高校的授课时间与课程设置来看，我国高校每年授课时间一般为 36—38周，远远多于英、美、澳等国的 24—28周。仅就基础课和专业课来说，我国大学本科教育中课程数量多且每门课程的学时也偏长，如果大学教育的水准和效益能进一步提高，加上推行完全意义上的学分制，即提前修完学分者可以提前毕业的话，我国普通本科教育应能缩短为3年。如果以上缩短本科学制的建议得以实施，就可以节约一部分学生及家庭的学费和相关支出。就学校而言，资源（包括师资和教学设施 ）的利用将更充分，因为在在校生总数不变的情况下每届学生的数量将增加 1／3。可见，这是一项一举多得的政策。（二）继续推进高校后勤、人事制度改革为了提高普通高等学校的投入产出效益，使教育的管理和运行机制面向市场，必须加强对教育成本的核算。一要深化高校后勤社会化改革。要坚持改革为高校教学、科研工作和广大师生服务的正确方向，通过改革建立起一种新型的高校后勤体系，为高校提供更加优质高效的后勤保障和服务。二是加快行政管理人员分流步伐。要进一步明确校部管理机构基本职能，剥离服务职能、经营职能，划出教学科研辅助服务等部门。努力克服校部机关“政府化”的倾向，职能相近的部门和机构要尽可能合并或实行合署办公。努力提高并合理确定高校的生员比（学生与教职工比）和生师比，压缩非教学科研人