协议参考幼儿园租赁合同纠纷案例(4040字)

[协议参考]幼儿园租赁合同纠纷案例(4040字)借款合同纠纷案。

在这个瞬息万变的现代社会，租赁合同被使用的越来越频繁了，租赁合同中交付租金和转移租赁物的使用收益权之间存在着对价关系。合同可以维护双方的利益权益，签订租赁合同前一定要先详细了解情况。值得收藏的租赁合同范本有哪些呢？小编特地为您收集整理“[协议参考]幼儿园租赁合同纠纷案例(4040字)〞，欢迎阅读，希望您能阅读并收藏。

幼儿园租赁合同纠纷案例(篇1)

(1)调解。它是指在第三者的主持下，出租承租双方当事人经过自愿协商，排除争端，达成和解的一种办法和活动。我国在基层大众性组织村民委员会和居民委员会都设立了人民调解委员会，进行民间纠纷的调解处理，调解特别适用对某些界限不清的事实、责任模糊不究的租赁纠纷，租赁双方就近请调委会调解通过调解，纠纷双方，互谅互让，以到达既解决纠纷又不伤和气的目的。

(2)仲裁。仲裁是一种准司法活动。?仲裁法》第2条内容规定：平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。这里的“合同纠纷和其他财产权益纠纷〞，包括公民个人之间的房屋租赁纠纷等。房屋租赁纠纷发生后，公民可以根据条款或仲裁提请仲裁机构居中判明事实，分清责任，依法做出仲裁裁决，解决房纠纷。仲裁具有“公道及时，程序简便，专家断案，依裁终局〞的优势，可以使当事人防止陷入于官司的旷日持久的纠缠和身心疲惫的针锋相对之中，是一种比拟受推崇的争端解决机制。

(3)诉讼。有些租赁纠纷不愿意调解或不服调解，又没有达成仲裁协议的，当事人可以将房屋租赁纠纷依法向人民法院提起诉讼。通过法院的诉讼活动而做出的判决的强制力，要远远大于调解和仲裁。

幼儿园租赁合同纠纷案例(篇2)

1、租金违约纠纷

承租人不履行合同，长期拖欠租金，歹意拖欠，承租人违约导致纠纷等。这是房屋租赁中最为常见的纠纷。在房屋租赁时由于没有书面合同，只有口头协议，或租赁合同对租金、租期的约定不明确或由于市场行情的变化，出租方与承租方出现纠纷。有的承租人无正当理由不支付或者迟延支付租金的，出租人要求房屋租赁承租人在合理期限内支付，承租人拒不付款，房屋租赁出租人要求终止合同，承租人不愿意搬出。

2、损害赔偿纠纷

房屋租赁关系中的损害赔偿纠纷同其他法律关系中的损害赔偿一样，主要是由侵权行为引起的。常见的有下列几种：

(1)房屋损坏赔偿纠纷

这多数是房屋租赁承租人在装修或者使用过程中由于自己的过错致使房地产受到损毁，也有是房屋租赁出租房屋本身的质量问题致使出租房屋损毁的，出租人与承租人在房屋损坏责任上产生纠纷。

(2)人身财物损害赔偿纠纷

由于房屋租赁出租房的质量问题，或者由于出租人的防护措施不当，造成承租人人身、财物损害的，对于出租人是否承当责任，责任有多大而产生分歧。

(3)房屋租赁房屋共有人的合法权益损害纠纷

房屋共有人对所属房屋享有共同的权利(包括共同共有和按份共有)，局部共有人未经其他共有人同意而将房地产出租，侵犯了其他共有人的合法权益。

(4)装修费用纠纷

房屋租赁关系特别是用于经营的房屋租赁关系建立后，经常会在承租人装修房屋时发生因承租人拖欠租金出租人提前解除合同的情况，这其中就波及到尚未摊销的装修费用的处置纠纷。

3、房屋租赁期间发售的优先权纠纷

?房屋租赁条例》规定：房屋在租赁期间发售的承租人在同等条件下有优先购置权。?合同法》也有此类规定。而在现实生活中，很多出租人往往无视这一优先权的法律规定，有的是成心剥夺承租人的这种优先权，因而产生纠纷。出租人违反这一法律规定发售房地产的行为依法可确认为无效。

4、房屋转租纠纷

我国现行法律法规允许房地产转租，然而这方面的纠纷也不少，有的是未经出租人同意擅自转租，有的是层层转租，主体混乱;有的是转租期限远远超过原承租期限，造成连环纠纷;有的甚至收取转租费后逃之夭夭。在实践中，有的房屋租赁出租人对未经同意的转租眼开眼闭，认为只要能收到租金就可，这种做法到头来只能使自己的利益受到损害。

5、变更房屋用途纠纷

一般情况下是住户未征得业主同意擅自将原出租房改建使用或改变原议定好的用途，对房屋的损害比拟大和甚至威胁到户主的人身平安，而房屋租赁承租人又认为自己付了租金有支配权，引发了许多纠纷。

6、单面解除合同纠纷

房屋租赁合同的一方当事人单方面解除合同，一般情况下是出于无奈，但也有一些当事人为了更大的利益宁可损失较小的利益而成心单方面毁约解除合同。

幼儿园租赁合同纠纷案例(篇3)

二手房买卖合同纠纷案例

湖北省法院民一庭民事调解书

上诉人(原审被告)中国建设银行湖北省孝感市分行(下列简称孝感建行)，住所地湖北省孝感市城站路120号。

代表人王明星，该行行长。

委托代理人胡志雄，湖北黄鹤律师事务所律师。

法定代表人冯渭，该集团董事长。

委托代理人汪应东，湖北省孝感市人民政府驻广州办事处干部。

委托代理人黄红，湖北睡虎律师事务所律师。

案由：返还购房款纠纷

上诉人孝感建行因返还购房款纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院(20xx)孝民三初字第89号民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人拓业集团的全部诉讼请求，并承当本案全部诉讼费用。

建银公司的法定代表人毕从良，委托代理人涂志于1996年11月12日、14日、15日向原广州拓业出具委托手续，提供孝感中院的相关法律文书，与其签订?房屋抵偿协议》、?抵偿借款合同》，约定由广州拓业借款200万元给涂志，建银公司那么以孝感中院执行裁定确认的建银公司为申请执行人，物协公司为被执行人，并以收取广州市黄埔大道105号房首层租金每月7.4万元近一年的法律文书判决的物权进行担保，在?房屋抵偿合同》中约定，如甲、乙双方任一方违约，将向对方支付违约金200万元。至1996年11月15日，原广州拓业即依约将200万元银行汇票交给涂志，涂志和毕从良在出具的收条上签字并加盖贴去财务专用章字样后的建银公司公章。1997年2月26日，建银公司又与广州拓业签订?房屋转让合同》，约定：建银公司依照孝感中院(1996)孝经执字第12号民事裁定书，将原误属于物协公司座落于广州市黄埔大道105号房首层343.664平方米抵偿给广州拓业，总计价款为4123968元，合同签字后5天内建银公司收取广州拓业200万元(实际指的是前一年11月15日已交给涂志、毕从良的200万元)，建银公司保证在6个月内将房屋产权过户给广州拓业，转让费由广州拓业承当，过户十天内广州拓业将余款2123968元付清给建银公司。尔后建银公司未如期将房屋过户手续办妥，即于1998年2月23日，再次找到广州拓业(此时广州拓业已更名为拓业集团)，一方面解释是案件在进行再审，一方面提出可以马上办理，并要求拓业集团再付50万元作为过户费用，拓业集团即又支付50万元给建银公司，建银公司亦开具了50万元的收款收据。1999年元月15日、2000年7月1日，建银公司向拓业集团发函，确认涂志的200万元借款和后期的50万元过户费已转付该公司，并确认两笔收款均于1998年元月14日和2月24日开具收款收据的事实，承诺待案件再审完结后一定为其办理过户手续，并承当相应的经济损失，还在?表明》中成认由孝感中院执行提取的物协公司应收取的每月7.4万元租金已转达付建银公司的事实，亦加盖了贴去财务专用章字样后的建银公司公章。尔后拓业集团在知道广州市黄埔大道105号房首层产权已经易主，即于20xx年4月9日、6月4日发电报、函件给孝感建行，请求退还预付的250万元购房款无果而引起纠纷。拓业集团于20xx年8月诉至孝感中院，请求判令孝感建行退复原下设的建银公司预收的250万元购房款，并承当相应的经济损失。

另查明，孝感建行下设的建银公司成立于1992年6月22日，毕从良任总经理至该公司被注销，虽然孝感建行曾于1994年以?孝建银人字(1994)第15号文件》将建银公司的总经理一职任命由罗建武担任，将毕从良调回行里就任他职，但直至建银公司于1996年7月9日经申请注销，孝感建行和建银公司均未到工商局办理法定代表人变更手续。

幼儿园租赁合同纠纷案例(篇4)

交了学费，各科考试合格，修完全部学分，方某等四人本应该在20xx年6月拿到的毕业证书，却到如今一直杳无音讯。

3月31日，浙江金华市婺城区人民法院开庭审理了方某等四人诉中国地质大学(北京)与张寿眉(原湖北函授大学金华函授站负责人)教育培训合同纠纷一案。庭审后经法官主持调解，双方最终达成民事调解协议：由张寿眉于4月20日之前全额退还方某等四人学费和报名费共计27710元，其他事项双方互不查究。

20xx年12月、20xx年8月，方某等四人通过?金华日报》刊登的湖北函授大学金华函授站招生广告，到第一被告在金华设立的教学点即第二被告张寿眉处报名相应学科的学习，学制二年。根据规定分别在20xx年和20xx年可以拿到毕业证书，却一直未拿到，但同一批的其他同学都已拿到毕业证，后经屡次督促，张寿眉出具承诺书，容许在20xx年7月保证办好毕业证，否那么退回学费。并出具学费、报名费发票，加盖中国地质大学成教学院金华教学站印章的证明书，张寿眉本人出具的承诺书，20xx年、20xx年?金华日报》刊登的湖北函授大学金华函授站报生广告等书面证据。诉请法院判令第二被告退还学费，两被告承当连带责任。

第一被告中国地质大学(北京)代理人辩论称，其一，中国地质大学没有设立过金华教学站或金华教学点的办学机构，亦没有录取方某等人并收取费用的行为;没有刻制、使用过中国地质大学成教学院金华教学站、中国地质大学金华教学点财务专用章印章的行为;没有以中国地质大学成教学院金华教学站的名义向方某等人出具过证明文件;并查实此期间方某等人学籍系注册在商丘师范学院名下，不是地质大学录取并进行了学籍注册的学生。故中国地质大学(北京)不是本案适格的被告。其二，本案第二被告张寿眉不是地质大学工作人员，与其没有任何法律关系。故第一被告没有义务承当连带责任。并出具了相应的证明材料。

庭审中，张寿眉成认在金华设教学点没有经浙江省教育厅审批备案，刻章也没有在公安机关备案，开具学费报名费的发票是以金华双溪文化补习学校(法定代表人张寿眉)名义开办。而对于为什么其他学员拿到毕业证，而原告等四人却没有拿到为什么声称以中国地质大学名义招生，而学籍却注册在商丘师范学院名下以及其中复杂关系等问题，张寿眉一直未作出明确回答。

庭审结束后，鉴于此案法律关系较为复杂，主审法官在征得各方同意后组织双方进行调解，并最终达成前述调解协议。

据悉，20xx年3月2日，中国地质大学(北京)收到法院寄送的开庭传票后，即于当月12日向婺城公安分局举报张寿眉涉嫌盗用举报人名义刻制并使用印章;盗用其名义设立办学机构招生、骗取学生学费。

幼儿园租赁合同纠纷案例(篇5)

国际货物买卖合同纠纷国际货物买卖合同纠纷案例分析

案示例下:

中国的甲公司与美国的乙公司订立一份国际货物买卖合同。合同约定：甲公司发售一批衣料给乙公司，履行方式为：甲公司于7月份将该批衣料自重庆交铁路发运至大连，后由大连船运至美国纽约，乙公司支付相应对价。但7月份，甲公司没有履行。8月3日，乙公司通知甲公司，该批衣料至迟应在8月20日之前发运。8月10日，甲公司依约将该批衣料交铁路运至大连。但该批衣料在自大连至纽约的运输途中因海难损失80%。由于双方对货物灭失的风险约定不明遂发生争执。乙公司认为，甲公司未于7月份履行合同违约在先，应承当损害赔偿责任。合同因甲公司未按时履行义务已终止，故货物损失的风险理应由甲公司承当。

问：

1.乙公司是否有权要求甲公司承当损害赔偿责任，为什么《

2.乙公司认为本案合同因甲公司违约已经终止的观点是否正确，为什么《

3.本案中，货物损失的风险应由谁承当，为什么《

问题补充：按照第三位朋友的分析,我可不可以这样理解:对于因不可抗力造成的80%的货物损失,乙公司无权要求甲公司承当损害赔偿责任;而对于另外的20%，由于甲公司延迟交货，乙公司1，乙公司当然有权要求甲公司赔偿损失。(这里的损失肯定不是指货物灭失的损失，乙公司认为，甲公司未于7月份履行合同违约在先，应承当损害赔偿责任。案例中指的损失当然是指甲公司延迟履行给乙公司造成的损失，既然乙公司认为货物未交付，则货物灭失就不是给乙公司造成损失，则乙公司又怎么会主张损害赔偿《如果按楼上的说法，这两项说法难道不是自相矛盾吗《)

这里的的损失是指甲公司原本应当7月履行合同，由于甲公司的违约未履行，直到8月在乙公司督促下，要求甲公司于8月20日前必须交货。甲公司延迟履行合同的违约行为非常明显，也没有正当的抗辩理由，乙公司当然有权要求甲公司赔偿因为其延迟履行给乙公司造成的各种损失。

2，乙公司认为合同已经终止是错误的。

因为，甲公司延迟履行构成违约后，乙公司本来既有权解除或终止合同(如果延迟履行造成乙公司无法达成合同目的，甲公司当然构成基本违约)也有权要求甲公司继续履行(如果继续履行对乙公司有利)。而这时，乙公司选择了要求甲公司继续履行。则，根据合同法，乙公司就不能再拥有解除或终止合同的权利了。(乙公司不可能既要求甲公司继续履行，又保存单方解除权，这显然违反合同法的根本法理)

3，本案中货物的风险应当由乙公司承当。

动产的风险随着交付而转移，这个问题的焦点是什么地方是货物的交付地点。因为，假设当事人对交付地点约定不明，依合同法第61条又不能确定的，交货地点依第141条解决。由于，货物在交付第一承运人后灭失，因此双方不可能适用第61条，而只能适用第141条第二款第一项，因此，甲公司自交付第一承运人之后，风险随之转移至乙公司。

法律依据：第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。

第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。

当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用以下规定：

(一)标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人;

(二)标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物;不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。

国际货物买卖合同纠纷

幼儿园租赁合同纠纷案例(篇6)

原告宏x公司诉称，原、被告于20xx年8月23日签订租赁经营合同，合同约定：原告将豫L-57512号货车租赁给被告自主经营，合同到期车辆所有权归被告，租赁期限为20xx年8月23日至20xx年12月31日，合同到期如不续签合同被告必须在15日内将车过户出原告单位等内容。合同到期后，被告既不续签合同也不将车辆过户出原告单位，已严重违约，为维护原告的合法权益，特具状起诉。原告请求：1、判令被告将豫L-57512号立即过户出原告公司，交回有关营运证件;2、判令被告支付拖欠原告租金600元;3、被告承当本案诉讼费。

被告陈x霞未辩论。

经审理查明，20xx年8月23日原告宏x公司与被告陈x霞签订租赁经营合同一份，合同约定：原告宏x公司将豫L-57512号货车租赁给被告陈x霞，租赁期限为20xx年8月23日至20xx年12月31日止;被告陈x霞须于每月25日前向原告宏x公司预交次月租金(含养路费、运管费、货运附加费等)，租金为每月600元;被告陈x霞在租赁期内，对所租赁车辆拥有占有、使用、收益权，其按时足额交纳租金;合同到期后，双方如不续签本合同，被告陈x霞必须将车辆在15日内过户出原告单位等内容。合同签订后，原告宏x公司将豫L-57512号货车租赁给被告陈x霞从事货物运输。在合同履行过程中，被告陈x霞未按合同约定履行义务，拖欠租金600元，并在合同期满后未与原告宏x公司续签合同也未将豫L-57512号货车过户出原告单位。原告宏x公司以被告陈x霞违约具状起诉。

另查明，豫L-575xx号货车系被告陈x霞出资购置，办理的是原告宏x公司的机动车行驶证，合同到期该车的所有权归被告陈x霞所有。

以上查明的事实有租赁经营合同、机动车行驶证、庭审笔录予以证明。

本院认为，原、被告双方签订的租赁经营合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律，也不损害国家、集体和他人的利益，租赁经营合同合法有效，应予维护。被告不按合同约定按期交纳每月租金600元已构成违约，本院予以确认。因被告未按合同履行义务，原告请求被告将豫L-57512号立即过户出原告公司、交回有关营运证件、支付其拖欠租金600元的请求，予以支持。依照?中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十八条、第一百零九条、?中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：

如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照?中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

诉讼费300元，由被告陈x霞负担。

幼儿园租赁合同纠纷案例(篇7)

光船的租赁合同纠纷案

光船租赁合同纠纷案

上海海事法院

民事判决书

(2022)沪海法商重字第3号

负责人金国明，经理。

委托代理人曹放，上海市浩英律师事务所律师。

委托代理人周，上海市浩英律师事务所律师。

法定代表人皮德诚，董事长。

委托代理人金之然，上海市天云律师事务所律师。

委托代理人余宗耀，该公司职工。

石油化工诉称，1999年6月10日，石油化工与被告订立了“申联油1号〞轮的光船租赁合同，约定由石油化工自1999年7月1日起至2022年6月30日止，光船租赁被告所有的“申联油1号〞轮，租金为每月人民币225，000元，每月初的五个银行工作日内支付。双方还约定，起租前为满足租赁要求进行船舶修理的费用，由石油化工垫付，被告承当，分两年从租金中逐月平均扣还，扣完为止。合同订立后，原、被告双方即开始履行合同，直至2022年5月。“申联油1号〞船舶资料显示该轮的建造完工日期是1981年，而在2022年4月至5月间，该轮被查出实系1968年建造，并被有关港务监督部门限制营运，石油化工通知被告接回船舶，但被告拒不接船。石油化工认为，由于“申联油1号〞轮的实际船龄与合同约定的船龄有重大差别，直接影响了原告对合同标的物的保养、使用和收益。该合同的订立是因双方对合同标的物有重大误解，致使有关租金的约定显失公平。请求确认“申联油1号〞轮的光船租赁合同无效或者可撤销，判令被告返还支付的租金差额、船舶修理费借款、赔偿原告因被告拒不接船而产生的所有费用等，以及上述款项的利息，并承当本案的诉讼费。重审期间，石油化工进一步确认给付内容的诉讼请求为：1、要求返还租金差额人民币34，596.80元(即石油化工实际已付租金人民币2，647，500元与石油化工自愿补偿给被告的人民币2，612，903.20元之间差额);2、修船借款人民币1，420，000元;3、为发放被告船员工资等费用的借款人民币253，281.69元;4、扣船造成的损失人民币407，184.32元;5、代垫舱容检测费用及损失人民币54，774元;6、因被告拒不接船而产生的维持费用人民币560，625元(包含船员工资、伙食费及油水费用);7、船龄鉴定费用人民币16，150元，上述诉讼请求合计人民币2，746，611.81元，利息请求按照中国人民银行同期活期存款利率从原审起诉之日，即2022年7月9日至判决生效之日。

申联船务辩称，一、原、被告双方订立的光船租赁合同依法成立。申联船务依约交付了适航并适于约定用途的“申联油1号〞轮，提供了光船所需的全部有效证书，原告在履约的两年间也支付了大局部运费(租金)，不存在对合同标的有重大误解和租金约定显失公平的情况。二、原告诉称的“2022年4月至5月间，该轮被查出实系1968年建造，并被有关港务监督部门限制营运〞与事实不符。2022年4月30日港监部门发出的安检整改通知书既未认定船舶系1968年建造，也没有作出限制营运的决定，波及的仅是光船租船人责任范围内的平安整改内容。根据中华人民共和国交通部交海发(2022)221号文件的规定，“船龄应以船舶国籍证书载明的建造日期为准〞，申联船务持有的“申联油1号〞轮船舶国籍证书上的建造日期为1981年。任何部门和个人不能擅自变更。因此，原告要求撤销合同不足事实依据。三、根据原、被告于1999年11月达成的光船租赁合同补充协议，双方协商用降低租金的办法，将“申联油1号〞轮起租前的修理费改由原告承当，该补充协议已由双方实际履行，原告有关支付修船借款的诉讼请求也不足事实依据。综上，请求驳回原告的诉请。

申联船务同时反诉称，光租合同已经实际履行，申联船务在实际履行合同过程中没有过错和违约行为，石油化工请求撤销合同前提不存在。根据“申联油1号〞轮的光船租赁合同和补充协议的约定，合同实际履行从1999年7月13日至2022年11月13日，日租金为人民币7，500元，总租金为人民币6，442，500元，扣除起租前修船费用人民币1，420，000元和向石油化工的借款人民币245，975.69元，以及石油化工已经支付的人民币2，577，500元，石油化工尚欠申联船务人民币220万元。石油化工于2000年4月至9月间拖欠申联船务人民币510，000元租金，2022年2月至9月间又拖欠租金人民币1，090，000元，按照合同约定的每天万分之四的违约金规范，石油化工应付租金违约金人民币139，480元。根据光租合同的约定，还船时船舶应具有交船时的相同状态，否那么石油化工应当承当修复责任或者给予赔偿，参照涉案船舶起租前的修船费用，石油化工应当承当船舶恢还原状的费用人民币1，420，000元。因此，申联船务诉请解除涉案光船租赁合同，判令石油化工应支付拖欠的租金及利息，并赔偿修船费用等费用，计人民币3，759，480元。

石油化工就反诉辩称，申联船务的请求系建立在光船租赁合同有效根底之上的，但由于该合同存在重大误解，属于可撤销的合同，不存在解除合同的问题。石油化工并不存在拖欠租金的违约事实，也没有过错，涉案船舶已经被港务监督要求停运，所以不存在恢复船舶原状的问题，申联船务反诉没有依据，应予驳回。

石油化工为支持其本诉的诉讼请求及反诉的辩论理由，向法庭提供了九组证据。

第一组证据：1、光船租赁合同，2、船舶检验证书簿，证明双方于1999年6月10日订立光船租赁合同，租金为每月人民币225，000元，“申联油1号〞是1981年建造，主机额定转速应当为270RPM.

申联船务确认该组证据的真实性，认为光船租赁合同对租赁双方具有法律约束力，并已经实际履行，是处理本案纠纷的根本依据。船检证书系其于1996年5月合法取得，证书载明的1981年建造事实，是通过浙江省温州船检处和上海船检局先后检验审核认定，其记载的船龄事实具有法定效力。

鉴于申联船务对该组证据的真实性以及石油化工所要证明的事实并无异议，本院予以确认。

第二组证据：1、关于合作购置“幸运2号〞废钢船协议，2、合作购置油船协议，3、中国船舶电站设备公司向乐清市华夏海运公司开具的一张普通发票和一张增值税发票，4、中国船舶电站设备公司进口废船移交通知书，5、废钢船卫生合格证书，6、上海港务局装卸作业区进口货物费用收据，7、“中船电拆9401〞钢船登记证书，石油化工称上述证据来源于上海海事公安处，证明“申联油1号〞实际上是乐清市华夏海运公司委托中国船舶电站设备公司进口的废钢船(“幸运2号〞、“中船电拆9401〞为其曾用名)，用于拆解，建造年份为1968，8、船舶购销合同书，9、“乘胜油18号〞轮产权交接书，10、“申联油1号〞轮船舶检验证书簿，石油化工称上述证据来源于上海海事公安处，证明申联船务自乐清市华夏海运公司处购得“乘胜油18号〞轮(“幸运2号〞更名为“乘胜油18号〞)，其后“乘胜油18号〞轮又更名为“申联油1号〞轮，11、“申联油1号〞轮原始舱容表复印件，来源于“申联油1号〞轮被禁止航行后，石油化工的船员在“申联油1号〞轮上找到，证明“申联油1号〞实际上是1968年建造，12、“申联油1号〞轮船龄调查报告，证据来源为中国船级社应上海海事法院的委托作出，证明“申联油1号〞实际上是1968年建造的，13、“幸运二号〞钢船登记证书和废钢船登记证书的空白格式件，前者系申联船务在原二审过程中向上海市高级人民法院提供，后者为石油化工从上海市海事局取得，证明该证书实际上是由证据7篡改而成，“申联油1号〞轮实际上是废钢船。

对该组证据，申联船务质证认为，证1至证7，证据形式上没有证据来源提供者确实认，真实性存疑，不予确认。其内容所波及主体是案外人，针对否认的对象是船舶管理机关认定的船龄事实，与本诉被告无直接关联，不属于本案民事诉讼审理范围，应依法通过行政诉讼另案处理;确认证8至证10的真实性，其内容证明“申联油1号〞轮系合法取得以及该轮在原船东转让前(1996年3月)，建造日期就是1981年的事实;证11“原始舱容表〞，该表来源不明，真实性不予确认;对证据12船龄调查报告中关于“船龄〞推定结论真实性和相关证明力持有异议，不予确认，理由为：第一，推定结论与船检局和海事局已认定的81年船龄事实相矛盾。第二，没有其他有效证据证明船检局和海事局认定的船龄事实是错误和违法的。第三，行政机关公文书证证明力优于中国船级社的鉴定结论。第四，“报告〞关于船龄是68年的推定，其结论不是唯一排它的，不能作为推翻行政机关依法认定的船龄事实的证据。证13，空白纸张无内容，不能作为证据。

由于本组证据1至10均为复印件，石油化工虽称证据来源为上海海事公安处，但在证据形式上因短少上海海事公安处的盖章确认，真实性有待进一步证明。对于申联船务确认的证据8、9和10，本院对真实性予以确认。证据11原始舱容表，证据来源不明，欠缺其他证据予以佐证，真实性不予确认。证据12为本院委托之鉴定，申联船务对该证据的形式没有异议，本院确认该证据形式的真实性。对该证据内容的争议，本院认为，船舶证书和船舶资料上记载的事项在通常情况下是合法有效的。但在本案中，“申联油1号〞轮在各项船舶证书均明确记载船舶建造日期的情况下，被海事监督部门提出“船龄〞的质疑，本身表明船舶资料记载的信息与实际船况有不符之处。中国船级社作为目前国内权威的船舶检验机构，其登船检验的结果合乎客观事实，是对海事监督部门提出“船龄〞质疑的印证。船检报告的结论是中国船级社通过实地查证，然后根据查证线索向国外有关制造厂和船舶管理部门查询，在当今世界主要的船舶登记机构进行相应的查核之后才做出的，而且各种调查的结果都均证实“申联油1号〞轮实际建造时间是1968年。整个过程虽是一个推导论证的过程，但其根据的是客观事实，鉴定报告中对查核船龄的办法做出如下表明：“根据验船师在主机输出端发现的主机铭牌上所记载的日本主机制造厂，将上述主机参数提供应该制造厂，请求其确认该主机是否由该厂制造，如是那么请其确认主机制造日期。〞显然，中国船级社查核的依据是主机铭牌上所记载的日本主机制造厂和主机参数，并不是主机制造日期。因此，本院认定船检报告的证据效力应优于船舶资料，依法采信中国船级社关于“申联油1号〞轮船龄调查报告，确认“申联油1号〞轮的建造日期事实上是1968年。证据13，短少与本案的关联性，不予确认。

第三组证据：1、“申联油1号〞租金收入清单，2、银行进帐单和发票存根，为申联船务在原审过程中提供，证明石油化工以货币形式实际支付给申联船务的租金数额。

申联船务质证认为，证1“租金收入清单〞以及证2所附凭证所反映的实付租金人民币2，647，500元系计算错误。现依据原、被告原始支付凭证重新复核，本诉原告实付租金应为人民币2，577，500元。对此，石油化工提供的原审证据认可的实付租金是人民币2，577，500元。申联船务为证明其主张，又提供了一份补强性证据一张招商银行的退票单。

经查，日期为2022年1月22日上海市交通银行的进帐单上载明申联船务有人民币70，000元的收款入帐，但申联船务收到招商银行于2022年1月23日出具的人民币70，000元的退票单，退票原因为余额缺乏，且上述两张银行单证上的付款行交换代码一致，可以固定石油化工的付款因余额缺乏被银行退票的事实。因此，本院认定申联船务实收租金为人民币2，577，500元。

第四组证据为?关于申联油1号修理费的备忘》，双方当事人于1999年11月19日订立，证明修船费人民币1，420，000元由石油化工垫付，申联船务负担，约定在每月租金中扣还。

因申联船务对第四组证据的真实性确认，本院认定该证据的真实性。

第五组证据：收条、记录、工资单等，证明石油化工替申联船务支付船舶费用和发放工资的借款及其数额。

申联船务对借款事实确认，但对具体金额有异议，认为石油化工提供的重审第五组证据2中“申联油1号进厂前拖带情况表明〞书证中所涉的人民币6，500元拖轮费支出，该笔费用已计入“申联油1号〞轮修理费帐内。“收到伙食库存柒佰伍拾元正〞收据，不是申联公司借款，而是退款，收款人杨香丸是本诉原告职工。上述两项多计申联船务人民币7，250元。申联船务确认借款为人民币245，975.69元，而不是石油化工所主张的人民币253，281.69元。

经查，涉案船舶起租前的修船费用中已经包含了将船舶从锚地到修船厂的拖带费用人民币7，020元，本院认为，同一次修船中通常不会有两次拖带，也不可能产生两次拖带费用，显然，“申联油1号进厂前拖带情况表明〞书证中所涉的人民币6，500元拖轮费已经计入涉案船舶起租前的修理费用，所以该笔费用应予扣除。关于杨香丸签字的“收到伙食库存柒佰伍拾元正〞收据，其签署日期为1999年5月19日，很明显，该笔费用发生在涉案船舶起租之前，申联船务关于该笔款项为“退款〞的主张无相应的证据予以支持，不予采信。综上，申联船务借款金额应为人民币246，781.69元。

第六组证据：1、2000年3月22日至4月23日的航海日志，2、石油化工与有关货方的合同，3、石油化工与申联船务之间的函，4、申联船务关于损失的计算明细，证明：由于申联船务的原因，“申联油1号〞轮被扣押，导致石油化工实际不能使用船舶的起止时间：“申联油1号〞轮被扣不能履行货运合同，石油化工应承当的违约责任;石油化工的索赔和申联船务承诺的事实。

申联船务认为，对证据1航海日志所记录内容无异议，但对本诉原告扣船损失时间从2000年3月22日至4月23日主张不确认。扣船时间应从航海日志记载2000年3月28日12时收到扣船令到4月18日6时船舶返回原扣船地时止，实际扣船损失时间是20天18小时。证据2对石油化工与有关货方的合同的真实性不确认。证据3中2000年4月21日石油化工致申联船务的函，其上扣船损失计算依据和金额系单方不合理主张，与事实不符，不予认可。对证据3中2000年6月“申联船务致石油化工的函〞以及证4“被告关于损失的计算明细〞的真实性确认，但对石油化工所证明的内容持异议。

申联船务对本组证据中1、3和4的真实性未置异议，本院予以确认。根据涉案航海日志显示，2000年3月22日2300时，“申联油1号〞轮从椒江空载起航开往大连装货，该轮于2000年3月26日0055时抵达大连港锚地。因申联船务于租赁前与他人的经济纠纷，同年3月28日1200时上海海事法院依法对“申联油1号〞轮实施扣押，命令该轮空载开回上海等候处理。4月18日0600时，“申联油1号〞轮被解除扣押，并重新空放回到大连港锚地。因原大连港的货物在“申联油1号〞轮被扣押时改由其他船舶出运，“申联油1号〞在大连已经无货可装，故驶往天津。该轮于2000年4月21日1422时抵达天津港锚地待货。对此，石油化工于2000年4月21日向申联船务提交包括因未能履行运输合同的违约损失在内的计人民币580，680元的损失清单，尔后石油化工扣减了2000年4月和5月的租金。2000年6月1日，申联船务法定代表人皮德诚致函石油化工，表示愿意承当石油化工的损失，并认可石油化工已扣减的2个月的租金人民币450，000元人民币为抵押。2000年9月22日，申联船务再次致函石油化工，表示承当上述扣船损失，但确认损失金额只有人民币216，798.25元。在本案诉讼过程中，石油化工合理地调整了具体的损失计算依据和规范(大局部采纳申联船务的计算规范，如油料淡水耗费率、油价、工资伙食办公规范等)，最后计算出损失具体为人民币407，184.32元。而申联船务坚持原来的观点。石油化工虽提供了相关的运输合同，证明未能履行运输合同的违约损失，但没有提供相应的装载方案和实际赔付的证据，其就整个航次的损失(包括违约金)要求申联船务赔偿，不足事实依据支持。但鉴于申联船务已确认石油化工因扣船而致的损失为人民币216，798.25元，本院予以认定。关于扣船期间的船期损失以前一个航次结束时起至准备下一个航次前止的期间的租金作为计算损失的依据较为合理，即从2000年3月22日2300时船舶开往大连港待货时起到该轮于2000年4月18日0600时离开大连港往天津港锚地待货时止，石油化工因船舶被扣押实际损失了租期26天7小时。

第七组证据：1、2000年8月30日申联船务至石油化工安顿舱容检测的函，2、国家船舶舱容积计量站收费通知单，3、舱容检定效劳费发票，4、石油化工在2000年9月28日制作结算清单来源，证明涉案舱容检测的.费用是人民币33，000元，石油化工除已经替申联船务支付了舱容检测费用之外，舱容检测耗时，使石油化工5天无法正常使用船舶，产生损失。

申联船务确认证据1、2和3的真实性，证明申联船务同意利用避台期间进行舱容检测，不影响租期，“舱检费〞控制在人民币35，000元内的事实。对证据4结算清单，申联船务认为是石油化工的单方主张，该要求已超出实际费用人民币33，000元之外，不予确认。

申联船务对涉案舱容检测费用为人民币33，000元的事实并无异议，本院予以认定。对于石油化工在涉案舱容检测中产生的租期损失，由于申联船务在委托石油化工办理舱容检测事宜时说明了两层意思：一、舱容检测费用控制在人民币35，000元内;二、利用避台的时机进行舱容检测。且事实上，2000年8月27日至9月5日间，正值“派比安〞台风侵袭上海，申联船务的委托行为合乎客观实际，并无证据证明给石油化工的船舶使用造成额外损失，石油化工关于因涉案舱容检测导致租期损失的主张于法无据，不予认定。

第八组证据：1、涉案船舶平安检查记录簿相关记载，2、航海日志，3、石油化工致申联船务的函，证明因船龄问题该轮经常被港监部门检查，致使石油化工无法正常使用船舶

申联船务质证认为，证据1中关于2022年2月21日和4月30日安检通知书所记载整改事项，是属于光租方维修责任范围，与船龄无关，对石油化工所要证明的内容不确认。证据2航海日志2022年2月21日、3月3日、4月12日记载老龄船检查记录，反映的是有关部门正常检查，该检查不能证明石油化工无法正常使用船舶的理由成立。对该证据，不予确认。证据3石油化工的函，是单方主张，其内容不确认。

对该组证据的证据形式的真实性，申联船务未置异议，本院予以确认。根据上述证据记载，涉案船舶在所到港口曾屡次被当地港务或海事部门登轮检查船舶平安问题，其中曾波及老龄船问题。2022年4月30日，上海海事局向“申联油1号〞轮下发?船舶平安检查通知书》，要求整改数十项内容，包括“船舶建造日期有疑问〞：“国籍证书过期〞：“最低平安配员证书过期〞等等。

申联船务质证认为，证据1石油化工致申联船务的函，是石油化工违反光租合同约定，单方解除光租合同的违约行为，对其内容不予确认。对证据2和3，光租合同未解除，仍有效，擅自停航发生费用应由光租人石油化工承当，且石油化工提出的费用凭证或是单方制作或不足合理计算依据，对有关费用数额不予确认。

申联船务对该组证据的形式未置异议，本院予以确认。石油化工主张实际支出维持费用为人民币560，625元，并提交了各种财务单据予以证实。从证据角度，石油化工提交的证据完备，每一笔费用均有据可依。且在客观事实方面，石油化工所花费的维持费用均在合理范围内。如，在船员配备上，停航之初船员配备不可能减少，随着石油化工提起诉讼，船舶状态根本处于稳定，但随后船员的配备逐步减少直到最低限度。因此，对石油化工实际支出船舶维持费用人民币560，625元的事实，应予认定。

石油化工于2022年3月24日提交了南京长江油运公司致上海浩英律师事务所的函，其上载明：根据我司实务操作，1999年载重吨为5000吨(1981年在日本建造)的二手油轮，光租市场租金为人民币8，00010，000元/天;建造时间为1968年的同类型船，光租市场租金为人民币3，5004，500元/天。

申联船务认为，上述证据为案外人的一家之言，不予认可。由于该函为原件，本院对其形式真实性予以确认。

申联船务提交了其在原审中的证据、原判上诉审证据，并在重审中提交了新的证据作为本诉抗辩与反诉证据：1、“申联油1号〞轮光船租赁合同的补充协议，以证明修船费由原告承当，2、船舶国籍证书，以证明船舶建造日期，3、船舶平安检查通知书，以证明原告未按通知内容进行整改，所造成的损失应由原告承当，4、2022年8月6日，被告给上海海事局的函，要求海事局明确船舶停航原因，5、上海海事法院(2000)沪海法商初字第311号民事判决书，以证明“申联油1号〞轮的建造日期为1981年，6、适航证书，检验时间为2000年5月15日，以证明船舶适航，对原告的营运没有影响，7、违约金计算表，说明违约金的数额(仅作为反诉证据)，8、光船租赁合同，以证明租金和违约金产生的依据(仅作为反诉证据)，9、关于船舶平安检查通知书中对船龄有疑问的解释的表明，以证明船龄问题并不影响开航，10、“申联油1号〞轮2022年5月1日停航后维持费的计算表，说明申联船务计算的维持费金额，11、申联船务对石油化工租用“申联油1号〞轮经营期间运费收入的估算表，说明申联船务计算的原告运费收入金额，12、“申联油1号〞轮的租金收入清单、进帐单、发票及借入款明细清单，以证明原、被告之间往来帐目情况，13、关于2000年3月至4月间扣船损失的计算依据及附件，以证明申联船务计算的扣船损失的合理性。

在原判的上诉审中，申联船务又提交了：1、钢船登记证书，2、买卖船舶申请书，3、船名核准表，4、船舶检验证书，5、船舶所有权登记证书，证明涉案船舶系1981年建造。

在重审中，申联船务又提供了如下证据：1、“申联油1号〞轮拍卖公告，证明宁波海事法院在报纸上刊登拍卖船舶公告，确认涉案船舶的建造日期为1981年，2、石油化工拖欠租金明细表，证明在租期1999年7月13日至2022年11月30日石油化工应付租金人民币6，442，500元，扣除已付租金人民币2，557，500元、修船款人民币1，420，000元、借款人民币245，000元，其尚欠租金人民币2，200，000元。涉案船舶修理帐单，证明石油化工应当根据“还船时恢复适航状态〞的合同要求和国家法定检验的工程，承当修理费用，3、修船项目询价单和修理价预报单，证明涉案船舶将要发生的修理费用为人民币1，450，473元，其中修理工程不包括扩大和隐蔽的工程。

石油化工对申联船务在原审中提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，因为先有补充协议，后有备忘录，故备忘录内容已经推翻了补充协议的内容;对证据2的形式没有异议，但不能证明船舶的实际建造日期;对证据3的形式没有异议，但对申联船务所主张的事实不具有证明力，船龄问题无法整改;对证据4、5、6的形式没有异议，船龄应根据鉴定结论，故对申联船务所主张的事实不具有证明力;证据7系申联船务单方制作的材料，不具有证明力;对证据8的形式没有异议，但认为应该撤销;证据9系申联船务单方制作的材料，不具有证明效力，不能代表海事监督部门的意见;对证据10、11认为不能作为证据，这些材料仅说明被告申联船务的观点，其本身需要相应证据予以佐证;对证据12的形式没有异议，但对借入款的金额有异议，认为应是人民币253，281.69元;对证据13的形式没有异议，但对申联船务计算扣船损失的办法不予认可。

对申联船务在原判上诉审中提交的证据1，石油化工认为系伪造的，不予确认。对证据2、3、4和5，确认其证据形式的真实性，但对申联船务所证明的目的和内容予以否认。

对申联船务在重审中提交的证据，石油化工认为，对证据1“申联油1号〞轮拍卖公告形式要件无异议，但是对其所要证明的该轮建造日期为1981年的观点不予认可。证据2租金明细表，实收租金人民币2，577，500元有误，应为人民币2，647，500元。石油公司在租期内未正常支付租金的情况的确存在，但都是有理由的：(1)2000年4月至6月的租金未正常如期支付，是由于“申联油1号〞因申联船务的原因被海事法院扣押1个月，造成石油化工无法正常使用船舶并产生损失。4月份的租金，石油化工因申联船务原因无法使用船舶，基本无需支付，5、6月份的租金是作为石油公司因此而遭受损失的赔偿。申联船务事后明确表示作为抵押。(2)2000年9月的租金，是由于进行舱容检测，导致石油化工无法正常使用船舶并产生费用，才对租金进行了扣留，这也是申联公司默认的。(3)2022年1月至4月的租金，在这期间，因船舶船龄的问题，申联油1号被各地港监部门屡次查处，致使石油公司无法使用船舶，损失很大，申联船务亦不予解决，石油化工这才留下局部租金。所以，这局部租金的未正常支付，实质上是申联公司的船龄不实问题所引起，也不应支付。(4)2022年5月以后的租金，“申联油1号〞被查出船龄不实后，于2022年4月底就被勒令停航，石油化工基本不能再使用船舶。关于证据3、4和5有关“申联油1号〞还船时的修理项目单及相关报价等，申联油1号“事实上基本就是一条废钢船，光船出租这样一条废钢船的合同不合法。退一步讲，即使认为该合同有瑕疵，在2022年4月30日由上海港监在船舶平安检查通知书上对船舶建造日期做出质疑批注后，〞申联油1号“事实上也已经无法营运。申联船务拒绝接船，后该轮被依法拍卖，自然就不存在还船时的修理问题。

关于申联船务在原审中提供的证据，本院认为，石油化工对申联船务提供的证据1、2、4、5、6的真实性没有异议，应予确认，但认为关于船龄的记载内容均与最新的船检报告关于船龄的结论相悖，应以船检报告为准，故对申联船务所主张的事实不具有证明力;证据3与本院在上海海事局调取的材料是同一份证据，其真实性应予确认;证据7、8是原件，其真实性应予确认;证据9系被告单方制作的材料，不具有代表海事监督部门意见的证明力;证据10、11是申联船务单方面估算的材料，无相应证据予以佐证，故不予认定;石油化工对证据12的形式没有异议，对其真实性应予确认，但借入款明细清单所载内容并无相应证据予以佐证，其数额不予确认;石油化工对证据13的形式没有异议，其真实性应予确认。

对于申联船务在原判上诉审中提交的证据，由于钢船登记证书为复印件，石油化工也对其真实性予以否定，故本院对该证据的证明力不予确认。对其他证据，鉴于石油化工的质证意见，其证据形式的真实性应予确认。

对于申联船务在重审中提交的证据，石油化工对证据的形式未置异议，本院予以确认。但就证据所证明的内容，本院认为，宁波海事法院的拍卖公告不能作为认定涉案船舶船龄的唯一依据，其证据效力低于船检机构的鉴定报告，不能推翻船检认定船龄的报告。关于石油化工已付租金，以及因船舶被扣导致的租期损失，前文已有认定。

根据石油化工的申请，本院原审向上海海事局调取了“申联油1号〞轮的平安检查通知书;石油化工和申联船务对平安检查通知书没有异议，依法有效，可以作为定案证据。

在重审庭审中，经法庭要求，石油化工提供了涉案船舶起租前的修船合同，申联船务提供了金额为人民币6，100，000元的涉案船舶买卖合同。对石油化工的证据，申联船务对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对申联船务的证据，石油化工予以确认，本院予以认定。

经对证据审查，并结合庭审内容，本院确认如下事实：

1、1999年6月10日，石油化工作为承租人，申联船务作为出租人，就租赁“申联油1号〞轮订立?光船租赁合同》。约定：自1999年7月1日起至2022年6月30日止，石油化工光船租赁申联船务所属“申联油1号〞轮，租金为每月人民币225，000元，每月初的五个银行工作日支付;迟延支付租金，每日按应付租金的万分之四计付违约金;起租前为满足租赁要求进行船舶修理的费用，由申联船务承当，申联船务确认后由石油化工垫支，分两年从租金中逐月平均扣还，扣完为止;申联船务未按合同约定保证船舶适航和适用于合同约定的用途，石油化工有权解除合同;石油化工如未能按约定支付租金或者未能在约定航区内的平安港口和航道从事约定的海上运输，申联船务有权解除合同;对约定解除外的任何提出解约的一方，应给予对方三个月租金的补偿。还船时船舶应当适航适货;合同还对其他有关事项作了约定。合同签订当时被告提供的船舶国籍证书、船舶检验证书簿等船舶资料显示，“申联油1号〞轮的建造完工日期是1981年。

2、1999年5月9日至7月9日，“申联油1号〞轮进行租赁前的修理，产生总修理费用为人民币1，420，000元。就上述修理费承当问题，石油化工与申联船务之间曾经签署过?补充协议》和?备忘录》，?补充协议》将修理费的承当“变更〞为石油化工承当，相应“降低〞原先的租金规范(每年人民币2，700，000元“降〞至第1、2年每年人民币2，040，000元，第3年为人民币2，600，000元，开始两个月租金人民币各200，000元，合计降租人民币1，420，000元)，月租金为人民币170，000元，该份协议签署日期为“1999年11月〞，未标明具体日期。?备忘录》中约定修理费的承当和处理方式仍按照原光租合同执行，月租金为人民币225，000元，修船费由申联船务承当，?备忘录》的签署时间是1999年11月19日。2000年4月21日，石油化工致申联船务的?关于暂扣申联油1号期间损失清单》中表述为“3月份已付全部租金，应扣还10天，225，000÷30×10=75，000元〞。月租金为人民币225，000元。2000年9月22日，申联船务致石油化工的关于扣船实际损失清单中的第四项陈说为：“扣三月份已付租金：3.5×7，500=26，250元。〞日租金为人民币7，500元，月租金为人民币225，000元。2000年9月28日，石油化工致申联船务的关于舱容检测的?结算清单》中表述为“共计用时伍天(耗时租期费用人民币37，500元)〞，显然，日租金为人民币7，500元，月租金为人民币225，000元。事实上，申联船务在反诉请求中也是按照月租金为人民币225，000元计算租金损失的。石油化工和申联船务实际履行了?光船租赁合同》和?备忘录》约定的内容，即“申联油1号〞轮月租金为人民币225，000元，修船款由申联船务承当。

3、1999年7月初，石油化工为“申联油1号〞轮上的原船员(租赁前申联船务所委派)发放申联船务所欠工资等费用，计人民币246，781.69元。1999年7月中旬，石油化工接船后，双方开始履行?光船租赁合同》。

4、根据涉案航海日志，2000年3月26日0055时涉案船舶抵达大连港锚地待货。因申联船务于租赁前与他人的经济纠纷，同年3月28日1200时上海海事法院依法对“申联油1号〞轮实施扣押，命令该轮空载开回上海等候处理。4月18日0600时，“申联油1号〞被解除扣押，并重新空放回到大连港锚地。因原大连港的货物在“申联油1号〞被扣押时改由其他船舶出运，“申联油1号〞在大连已经无货可装，故驶往天津。该轮于2000年4月21日1422时抵达天津港锚地待货。在上述期间，因申联船务单方原因致使石油化工未能实际使用“申联油1号〞轮。因申联船务单方原因导致船舶被扣押引起的石油化工的损失除租期损失为26天7小时外，还包括船舶日常维持费用等损失人民币216，798.25元。

5、2000年8月28日至9月2日，“申联油1号〞利用“避台〞机会进行舱容检测工作，耗时5天，石油化工为申联船务垫付人民币33，000元舱容检测费用。石油化工认为舱容检测导致其损失，与申联船务发生矛盾，迟付2000年9月份的租金。

6、“申联油1号〞在营运过程中，在所到港口屡次被当地港务或海事部门登轮检查船舶平安问题，曾波及老龄船问题。2022年4月30日，上海海事局再次登轮查勘船龄并向“申联油1号〞轮下发?船舶平安检查通知书》，要求整改包括“船舶建造日期有疑问;国籍证书过期;最低平安配员证书过期〞等数十项工程。

7、2022年5月15日，石油化工致函申联船务，要求解除合同，并在5月20日前到上海港浏河锚地接船。

8、自1999年7月至2022年3月，除因申联船务单方原因(租赁前被告所欠债务)致使船舶被扣押所遭受的损失和测量舱容争议于2000年4、5、6月和9月份未正常支付租金外，石油化工一直向申联船务依约支付租金，并按“备忘〞的规定逐月扣减租赁前发生的船舶修理费以及船员工资等借款，共计支付人民币2，577，500元。

9、石油化工于2022年7月在提起诉讼，要求撤销?光船租赁合同》，要求申联船务返还租金等款项人民币2，746，611.70元。

10、在原审审理期间，为确定“申联油1号〞的实际建造时间，经石油化工的申请，本院委托中国船级社总部对“申联油1号〞的建造时间进行检验、调查。由石油化工垫付船龄鉴定费用人民币16，150元。2022年11月9日，中国船级社作出?“申联油1〞轮船龄调查报告》，该报告陈说了中国船级社进行的查证、查核过程，证实该轮的实际建造日期为1968年。

审理过程中，考虑到石油化工毕竟实际使用了“申联油1号〞及本应由申联船务雇佣的船员工作20个月，本着公平的原那么，石油化工表示：在无义务的情况下，在提出返还已经向申联船务支付或者替申联船务垫付的人民币5，359，515.01元的根底上，根据估算，自愿按照每月人民币130，645.16元规范给予申联船务补偿计人民币2，612，903.20元。

11、自2022年5月(船舶被责令停航)至11月间，石油化工为“申联油1号〞轮实际花费各项维持费用计人民币560，625元。

根据交通部1993年7月1日施行的?老旧船管理规定》第三条第一款第(三)项之规定：超龄海船中包括15年以上的油船。第七条规定：企业不得从国外购买超龄船舶加入营运。船舶检验部门不得为从国外购买的超龄船舶检验发证，港务监督部门也不得为从国外购买的超龄船舶登记注册。

根据交通部2022年2月16日实施的?老旧运输船舶管理规定》第四条第一款第(三)项之规定：三类老旧海船中包括船龄在15年以上的油船。第六条规定：国家对老旧运输船舶实行技术监督管理制度，对已到达强制报废船龄的运输船舶实施强制报废制度。该规定附录?海船船龄规范》载明三类船舶31年以上属于强制报废船龄。

本院认为，根据交通部1993年7月1日施行的?老旧船管理规定》企业不得从国外购买超龄船舶加入营运，涉案船舶理应不从事营运。但由于申联船务不是直接从国外购得涉案船舶，无证据证实其存在违法的成心，且鉴于涉案船舶的确具有一定的使用价值，并实际从事了营运，从尊重当事人的意思自治和确定交易的稳定性，应当认定双方当事人缔约行为的有效性。

?中华人民共和国民法通那么》(下列简称?民法通那么》)和?中华人民共和国合同法》(下列简称?合同法》)中对于可撤销民事行为均有规定，根据?民法通那么》规定，行为人对行为内容有重大误解的民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销。因重大误解的可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予爱护。?合同法》规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权毁灭。石油化工认为其自2022年5月才隐约得知涉案船舶的船龄与船舶国籍证书所载不符，石油化工依法享有的撤销权并未毁灭。合议庭一致认为，最高人民法院?关于适用?中华人民共和国合同法》假设干问题的解释(一)》第一条明确规定：?合同法》实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的规定。而涉案光船租赁合同成立于?合同法》实施以前，且当时我国?民法通那么》就可变更可撤销合同等民事行为有明确规定，据此，本案纠纷应当适用?民法通那么》的规定。

关于重大误解的法律构成，误解必须是表意人的不知或者误认系自己的原因所致，最终导致表意行为与效果不一致。虽然石油化工对于船龄存在认识上的误解是客观事实，但其表意行为并无错误，对船龄的不知或者误认系因申联船务提供的证书有误导致的，显然，这不合乎重大误解的构成要件。被告申联船务作为提供标的物的一方当事人应当根据合同的约定全面适当的履行合同内容。本案中，虽然没有直接证据证明申联船务在履行合同中存在成心，但事实上其提供了一条与合同约定不符的船舶，并的确导致了原告石油化工的损失，申联船务应当承当违约责任。由于光船租赁合同中没有约定申联船务如提供与合同约定不符的船舶应当如何承当违约责任，故申联船务对于石油化工因此遭受的损失承当赔偿责任。石油化工以重大误解请求认定涉案合同无效或者撤销涉案合同，不足法律依据，不应支持。

退一步讲，若原告的行为合乎法律上的重大误解构成要件。据此，涉案光船租赁合同可以由当事人申请撤销或者变更。但根据?最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通那么〉假设干问题的意见》，因重大误解的可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予爱护。由于石油化工于1999年7月份已经接船，对履约内容，即涉案船舶的船龄就存在着认识上的显著缺陷，重大误解行为已经成立，但直至2022年5月15日提出解除合同之前，其并未行使申请变更或者撤销的权利，法律规定行使撤销权一年的除斥期间已过，导致丢失了上述权利，故对其于诉讼时才主张变更或撤销涉案合同权利的请求不予支持。石油化工和申联船务均应按照光船租赁合同的约定行使合同权利，履行合同义务。

关于涉案合同是否可解除问题。本院认为，由于“申联油