分析概括作者在文中的观点态度课件

作者的观点态度是对论述的社会问题所持的见解和主张。一般说来，论述文中作者的观点态度是明确的。但有的文章作者的观点态度就不够明显。有的文章从总体上看作者的观点态度是明确的，但具体到对文中某一部分内容的观点态度，如引用、转述多人观点时作者本人的意图就比较隐蔽。在做题时要将文中的信息进行辨别、比较、筛选，抓住重要信息材料，联系文章，根据题干要求，仔细推敲、揣摩、分辨正误，这样才能将准确的信息表述出来。阅读下面的文字，完成后面问题。

我看国学——传统与现代张世英

一切传统都是过去的东西，但并非一切过去的东西都是传统。可是，过去确系传统的一个重要特征，我们不能离开过去与现在的关系而谈传统。传统都有其“原本”，原本是传统的始发言行。传统的始发言行有其特定的原初行动者、特定的受动者，还有其特定的叫作参照系的现实环境。在传统的原本中，所有这些都是特定的、不能代替的。

随着时间的推移和历史的进展，原本逐步地被认为是具有权威性的、天经地义的、带有信仰性质的东西而为群体所接受，成为凝聚群体的力量，这样，原本也就逐步地形成为传统。特别值得注意的是，传统逐步形成的过程也是一个逐步远离原本的过程。这里所说的远离，是指原初行动者、受动者和当时的参照系已消失而成为过去。这样，传统在形成过程中就取得了相对独立于原本所处的参照系以及原初说话人、原初受话人的自主性。

正是这种远离或自主性，打破了原本的限制，扩大了原本的范围，丰富了原本的含义。这里的关键在于解释。在新的参照系之下对原本作新的解释，这就是传统远离原本的原因。任何一个写下来的作品，一旦公之于世，它就是向广大的人群说话，不仅是向同时代人说话，而且是向后来人说话。作为受话人的读者不仅有同时代人，而且有后来人。读者可以对写作的原本作出各不相同的回应，这些回应都是根据读者自己所处的参照系对原本所作的新解释。可以说，传统的原本在形成为传统的过程中，不断地参照变化了的环境。在后来的一连串读者面前展开一系列不断更新的世界。写作的原本是如成凝固不变而无更新的观点是错误的、不符合史实的。因此，在对待传统的问题上，我们应当根据新的参照系，对旧传统作出新的评价和解释，这样才能使传统展开为有生命的东西。

(张世英《我看国学——传统与现代》，有删改)2．下列各项，不属于分析“传统远离原本”原因的一项是(

)

A．在新的参照系之下对原本作新的解释，这就势必造成传统不断地远离原本。

B．读者对写作原本作出各不相同的回应，根据所处参照系对原本作出新解释。

C．因有后来人的评说解释，传统的行动痕迹往往出乎原初行动者始料之所及。

D．传统在形成和发展过程中，因新参照系的作用而具有更新与抗拒的两面性。Ｄ对于“原因、根据、证据”这样字眼的题干，特别要注意选项与题干之间要能构成因果关系。D项中，新参照系的作用有两种：一是摩擦，二是抗拒摩擦。摩擦作用使传统更新”，因而是“传统远离原本”的原因；但是传统“抗拒摩擦，力图使自身永恒化”使得传统力图保持原本的最初本质特征，尽可能的不远离原本。

阅读下面的文字，完成后面的题目。

在西方经济学中，古典自由主义对效率的论证单纯而彻底，这是因为它的论证不考虑生产以外的其他因素。古典自由主义效率论证的理论认为，效率主要来自市场的自由竞争，受其代表人物亚当·斯密所说的“看不见的手”的支配。它假定人是利己的，在竞争中要追求直接的自我利益最大化，古典自由主义者称这为个人经济理性。亚当·斯密在《国富论》一书中就说，财富来源于人们竞争性的劳动。人们之所以不遗余力去追求财富，是因为个人行为的基本动机是追求自己的生存和发展，使自己拥有的资源得到最大化的扩张，所以根本不需要国家或者法律来操心人们的经济事务。只要不约束人们的行为动机和利益追求，那么市场自然就会达到资源的最佳配置，每个人肯定会把自己寻求财富和利益的行为发挥到极致，使之尽可能符合经济理性的要求。不过，古典自由主义对效率的论证有很大的欠缺。因为它只关注效率的生产性和积累性方面，它只考虑到个人的求利行为动机及其经济理论化程度，没有充分地考虑到其他可能影响人们行为的动机因素(如追求社会荣誉)或环境因素(如社会政策)。此外，在许多情况下，个人行为的经济理性并不能自然导致整个社会行为的经济合理性。事实可能恰恰相反，如果每一个人都按个人的经济理性从事市场经济活动，它的结果很可能是集体的或整个社会的经济行为的非理性或无理性。二十世纪二三十年代发生的世界性经济危机就说明了这一点。当时许多产品卖不出去，以致发生将生产出来的牛奶倒进大海这类事情。事实上，这并不是因为整个社会的经济繁荣导致了商品的绝对过剩，而是由于整个社会的经济无序导致了市场萧条的恶果。这种经济无序状态来自于整个社会经济秩序的非理性。所谓个人的经济理性是以自我目的为核心来推理、论证的。这种个人的经济理性就个人的人生哲学来说可能是合理的，但对整个社会来说却未必合理。可见，古典自由主义对效率的论证没有考虑生产以外的其他的因素，无法提供一种完备而有效的经济效率论证体系。还值得一提的是，古典自由主义不但假定人是自私的，而且也假定自然世界的物质资源是无限可用的。对资源有限性事实的忽略，导致近现代世界经济发展付出了过于高昂的生态环境代价，也是造成现代生态危机和能源危机的一个重要因素。

(节选自《百科知识》2006年第1期)1.分析概括作者在文中的观点态度，注意几点(1)整体解读，筛选出文中直接表明作者观点态度的语句。

一般来说，论述文的标题、起始段落的中心句，开启几个重点主体段落的起始句，收束几个重点主体段落的收束句，全文总结性段落的总括句，往往直接表明了作者的观点态度。整体阅读时快速抓住这些语句，对于理清文章局部的内容要点或分论点，把握文章局部内容的内在关联，具有全局性的定向作用。(2)分析文章的中心内容，把握作者的基本观点和态度。

作者写文章往往围绕一个中心来展开文章内容，因而阅读时，把握文章的中心内容是理解作者观点和态度的关键。有时还需要对文中各段内容进行综合分析，进而把握好作者的观点态度。(4)从结构分析入手，把握文章的主要观点。阅读一般论述类文章的关键是准确把握作者在文章中的观点。观点与结构的关系是互为依存的，文章观点的表达是无法脱离文章结构独立呈现的，而文章结构离开了为表达观点服务，也就没有了文章本身存在的价值。论述类文章观点的呈现，一般有两种情形：一是作者用明确的语言在文章适当的地方直接点出，或在文首、段首，或在文末、段末；二是作者将观点隐含在文章之中，即所谓表露在字里行间，这就需要从文章结构的解析入手，来仔细探析了。(5)分析作者对有关事物的评价，把握引述材料隐含的作者的真实意图。这一点是论述文阅读考查的重点。阅读时要在筛选整合有关信息的基础上，抓住作者评论或议论性的文字，推求材料与作者意念之间复杂的关系。2.分析概括作者在文中的观点态度可遵循以下答题步骤第一步，整体把握全文从整体和局部找出表明作者观点的语句，形成整体印象。第二步，审读题干，把握命题意图(1)若是主观题，要分清考查类型及答题指向，是文章的核心观点还是局部观点，还是辨析观点。(2)若是客观题，则审清题干后，细心核对与原文表述的差别。阅读下面的文字，完成后面的题目。

流行语：那一片暧昧的嬉笑

吴志翔“翠花，上酸菜！”“为什么呢？”“你不是一个人”“人不能这么无耻”“做人要厚道”……有些流行语是白痴级别的，但是没办法，经典的不一定流行，流行以后就成为经典了。在网络媒体这块肥沃的土地上，似乎随时都会长出几朵色彩诡异的花朵，每个人的想象力也都会因这样的机缘而变得妖娆。这样的流行语生态，是不能仅仅用“无厘头”或者“恶搞”一两个概念就能打发掉的。所以我还是要有点弱智地问上一声：“为什么呢？”一些词语的流行背后，有一种特定的集体无意识在流淌。它有一点点愤怒，又有一点点满不在乎；有一点点过分关注，又有一点点冷漠无谓。只有一个概念可以表达许多人在介入公共话语里的“bug”，在公共传媒的“游乐场”中不断自我复制、变形繁殖，直至成为似乎自身就拥有生命的庞然大物。这种流行语形成的心理基础，就是后现代式的暧昧。暧昧意味着绝不正面迎向一件事情，而总是采取侧避甚至背对真相的姿势，似乎也不寻求正义的实现，而总是有意模糊甚至消解自己参与的意图，当然也没有在现实的地基上建筑原则和公义的积极愿望，操练耍弄一番那些语汇，在这个网络传媒上显示了自己的存在感，玩闹着，得意着，创作着，嬉笑着，似乎这样就心满意足了。没错，表达暧昧的最好方式就是嬉笑。嬉笑具有一种阴柔的气质，它既展现了嬉笑者引以为豪的所谓智能优越感，又聪明地让自己处于一个不易受攻击和易消解压力的安全位置，同时不容忽视的是，在今天这个几乎所有人的个性都隐遁于屏幕背后的传媒游戏场上时，嬉笑者借助于对流行语的认同、搬弄、化用、加工、传播等，而获得了一种难得的个性呈现和身份识别。回个帖、灌个水、MSN上留个标签、博客里套个标题、饭局上开个玩笑……都能令众人获得是“自己人”，相视而笑的效果。笑什么？为什么笑？说不清楚，就是好笑，就是好玩——非常暧昧。因此，流行语也已经成为当代人们交流中增加共同在场感的流通货币，也是人们在多元时代寻求价值观上的最大公约数的心照不宣的身份明码。因为暧昧，所以大家的价值观可以通用互惠；因为暧昧，所以我们每个人都显得有些亦正亦邪。5.下列各项的表述不符合原文意思或作者思想的一项是

(

)

A.作者以电脑程序里的“bug”为例，强调了某些流行语复制、繁殖的功能强大。

B.在作者看来，唯有消灭网络媒体上迅速诞生并传布的流行语才能使得普通民众的心理向健康方向发展。

C.作者用“暧昧”一词揭示了某些流行语所蕴藏的某种心理基础的实质就是亦正亦邪的人生哲学。

D.作者看来，“无厘头”与“恶搞”一类的词语解释不了“流行语”深层次的文化内涵。.本文的作者的确有规范文化、健康民众心理的意图，但是作者并没有说要消灭网络媒体上的流行语，消灭网络媒体上的流行语也不是唯一途径。B阅读下面的文章，完成文后题目。

文艺大众化的误读

赖大仁早在“五四”新文化运动中，鲁迅等思想家就提出了文艺大众化的主张，主要着眼于大众思想启蒙和改造国民性。后来毛泽东倡导文艺大众化，目的也在于唤起民众。改革开放初期具有广泛群众性的文艺运动，也是与新时期的再次思想启蒙和思想解放进程紧密联系在一起的。而当进入市场经济和大众消费时代，文艺大众化的价值取向就变得更为多样化了，存在的问题也颇为突出和复杂。在某些人看来，当今消费时代人们的生活目标不过是在物质生活上追求享乐，在精神生活上追求娱乐。于是，满足人们的精神文化需求，就被理解为满足人们的娱乐消费需求，“服务大众”也被具体化为“娱乐大众”。在这种价值导向之下，一个时期以来的文艺大众化，包括某些“大众化写作”、影视节目、网络写作和媒体文章等，也都普遍追求“娱乐化”，只要能吸引人们的眼球，赢得足够的销售量、收视率、点击率等等，似乎也就实现了它的最大价值。而一旦将文艺大众化的价值取向仅仅定位于“娱乐化”，惟“乐”是求，娱乐至上，就有可能导致种种价值偏向：轻则忽视文化娱乐的精神品位，遮蔽和消解文艺应有的多种功能；重则容易由“娱乐大众”滑向“取悦大众”、“迎合大众”，追逐低级趣味，从而陷入文艺低俗化的误区。实际上，当今有些人打着“文艺大众化”的旗号，背后所追逐的不过是他们自己的种种现实利益。为此，一些所谓“大众化写作”和影视媒体节目，一味迎合消费市场的低俗需求，不择手段地制造“娱乐”效果吸引大众，只要能诱导人们消费，不管是什么题材内容和人物故事，都可以按照“娱乐化”模式加以打造；不论是古代经典还是红色经典，都可以拿来“戏说”、搞笑乃至“恶搞”。在这样的“娱乐化”价值导向中，文艺大众化的基本精神被严重扭曲了。毫无疑问，文艺大众化的确应当面向大众和服务大众，明确地说，“娱乐大众”本来没有什么不好，它也应当是“服务大众”的题中应有之义。但这里的问题在于：其一，“娱乐大众”是否可以无原则地取悦和迁就大众的娱乐消费需求？作为文艺生产是否可以只遵循“娱乐化”的市场规则而不管精神价值导向？这样的问题其实不言而喻。其二，“娱乐大众”是不是当今文艺大众化的惟一功能和价值取向？在人们的精神文化生活中，除了娱乐之外，难道就没有精神世界进一步提升与丰富的需要吗？在我看来，当今时代的大众化文艺，除了“娱乐大众”，还有一个“引领大众”的问题，因为文化艺术的功能并不仅仅具有娱乐消费的功能，同时还具有精神引领的功能——究竟将大众的精神境界往健康向上还是低级趣味的方向导引，这并非一个可以忽略不顾的问题。面向大众、服务大众，仍然是当今文艺大众化应当坚持的方向，但它的价值取向不能仅仅是娱乐大众，更不能容忍用抽空了审美精神的低俗化娱乐去取悦大众；往更积极的方面说，还应当倡导用健康向上的精神价值引领大众。(《人民日报》2009年4月30日，有删改)6.下列表述不符合作者观点的一项是(

)

A.当今消费时代人们追求快乐，追求享乐。为满足人们的娱乐消费需求，出现娱乐大众化的问题也是可以理解的。

B.文艺大众化一旦出现价值偏向，轻则导致文艺应有的多种功能的消解，重则陷入文艺低俗化的误区。

C.文艺大众化不仅要满足大众娱乐消费需求，符合消费时代市场规则，还要关注精神的正确导向。

D.当今正确的文艺大众化方向就是应该在注重娱乐价值取向、娱乐大众化的同时充分发挥文艺引领大众的作用。重点在“正确”两个字上，“引领大众”存在“将大众的精神境界往健康向上还是低级趣味的方向导引”两个方面，故末句应为“充分发挥用健康向上的精神价值引领大众的作用”。阅读下面的文字，完成后面问题。

画家为何轻视批评家彭德

当今画坛，批评家正在变成贬义词，仿佛批评家是隔夜的麻辣汤，全部变了质。这实在是让人笑不起来的笑话。我结识的批评家，几乎都是爱读书爱思考的高手，几乎都是有正义感的人物，也是自强不息的奋斗者。作为批评界的一员，反躬自问：画家蔑视批评家，肯定是有原因的。究其原因如下：画是有形的诗，讲究直觉与意境。批评是无形的思，侧重理性与逻辑。诗与思是宿敌。柏拉图要把诗人逐出他的理想国，诗人对他也没有好感。儒家诗圣杜甫“穿花蛱蝶深深见，点水蜻蜓款款飞”的诗句，被儒家思想家朱熹颇为不屑地批评说：“道它作甚?”言下之意是很无聊很没有意思。书面语言限制了批评的表达。语言表达的障碍，言不由衷是态度虚伪，词不达意是水平欠佳，言不尽意是效果有限。“言不尽意，圣人立象以尽意。”意思是话语不能贴切地、充分地表述思想，于是周文王借用卦象去传达。卦象的延伸就是画，东汉刘熙解释说：“画，挂也。”古文挂、卦，音同义同而形似。这意味着古人认为画画比说话优越。批评文章通常是即兴的随笔，与写意画相通。写意画家的作品，不经意的败笔很常见，如同颜真卿打叉画圈的行书或黄宾虹的乱笔，感觉很自然。批评家的文章却不能有败笔。批评家如果引经据典，会被讥之为卖弄;不引经据典，批评就成了知心话，说多了则假。这样的文本，又会被认为没有深度。如果形而上地议论，画家便指责批评家不会细微地体味作品。在怀有一流技术的画家看来，批评界人士都是眼高手低、离腔走调的空谈家。普通画家看批评家，也会像老板看老婆，越看越难看。

广义的批评既有指责，也有赞赏。凡是自大的画家无不希望批评界赞赏自己而指责他人。于是，偏重赞赏的批评，除了当事人之外，会受到画坛广泛的排斥，斥之为吹捧。反之，对于批评界的指责，画家又以外行为由加以抵制。批评文章如果是艺术品的说明词，就降格为应用文。批评文章如果把作品视为直观的现实，就成了社会学、文化学的业余议论。批评家如果把作品作为解释的容器，可以装进不同的观念，画家会质疑：那我在那里?晋唐以来的价值观，看重的是文章，其次是书法，最后是绘画。而今反过来了：画最值钱，书法其次，文章最贱。按照国营牌价，名人一篇文章的稿酬，相当于书法名家在宣纸上写一撇或名画家在画上滴一点。批低稿酬制度下的批评家为了混稿费，文章越写越长。一个二三流画家的几件庸作，批评文章动辄几千字，比苏东坡评论二王、张旭、怀素、颜真卿、王维、李思训、吴道子等名家的文字加起来还长。不长就不学术的西式文本摧毁了一字千金、字字玑珠的传统，怎能让人器重?大画家都是有思想的人物，如果涉足批评，肯定比很多批评家高明。又由于轻文重画是全社会的综合态度，致使进入批评界的一流人物实在是太少。就凭你那几个筋斗翻来翻去，他能看得上眼吗?

批评界的内斗削弱了自身。进入学术的前沿地带，批评界的老同事老朋友也很难形成共识，价值判断往往不一致甚至南辕北