法学专业本科(专科)毕业设计(论文)

法学专业本科（专科）毕业设计（论文）论文题目浅析超期羁押形成的原因和解决的对策学生姓名XXX学号XXXXXXXXX指导教师XXX专业XXXX年级XX春（秋）学校XXXXXXXXXXXX学院[摘要]我国刑事诉讼中超期羁押现象长期以来一直未能得到有效遏制，已经出台了的有关纠防超期羁押的制度也未得到真正落实。为此，本文在阐述了超期羁押的概念、危害性及其长期存在的原因的基础上，着重提出了一些解决超期羁押的对策：转变执法观念，提高执法人员素质；填补现行法律漏洞，完善羁押立法规定；完善对超期羁押的监督机制和救济程序；建立羁押的替代措施[关键词]超期羁押概念危害性原因对策

1引言我国刑事诉讼中超期羁押现象长期以来一直未能得到有效遏制。2003年7月，最高人民法院发出《关于清理超期羁押案件有关问题的通知》，至当年11月底，全国各级法院结合深入开展的“公正与效率”司法大检查，对社会普遍关注的超期羁押案件进行了全面深入的清理，清理出超期羁押案件1967件4060人。2005年，公安部也将超期羁押作为重点制度也未得到真正落实。所以，本文分析了超期羁押的危害性及其长期存在的原因，并问题来解决。但是，虽然经过上述执法大检查和集中清理，实践中纠防超期羁押的效果并不明显，有关纠防超期羁押的着重提出了一些解决超期羁押的对策。2超期羁押的界定根据我国《刑事诉讼法》的规定，羁押不是一种独立的强制措施，而是刑事拘留和逮捕的附带性后果。根据理论界的一般认识，羁押是指将依法拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人关押在看守所或其他规定的场所，限制其人身自由的一种法定状态，目的是防止他们逃跑、自杀、毁灭罪证或继续犯罪，以保证刑事诉讼活动的顺利进行。因此，羁押有其独立存在的价值，具有合理性和合法性。因此，笔者认为羁押本身是合法且合理的，但超期羁押是违法的。所谓超期羁押，是指刑事诉讼活动中办案机关依法羁押犯罪嫌疑人或被告人后，超过法定的羁押期限而继续羁押犯罪嫌疑人或被告人的行为。这种情况可能存在于刑事拘留、侦查、起诉、审判、执行等各个阶段。超期羁押在本质上是违法羁押，是对被羁押人人身自由权利的侵犯，它违背了宪法精神，损害了公民的合法权益。界定超期羁押要把握以下三点：一是超期羁押的前提是合法羁押；二是超期羁押是一种组织行为，而不是个人行为；三是超期羁押包括绝对超期羁押和相对超期羁押两种。绝对超期羁押是指有关机关超过《刑事诉讼法》规定的最长期限，对犯罪嫌疑人或被告人进行羁押；相对超期羁押是指有关机关本应延长羁押期限,但未依法办理延长期限手续致使羁押超过基本羁押期限。3超期羁押的危害性3．1超期羁押严重侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人身自由权人身自由是一个人应当享有的基本权利。联合国在《世界人权宣言》第九条中明确规定：“任何人不得加以任意逮捕、拘禁。”《中华人民共和国宪法》第三十七条也规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。”由此可见，无论是有关的国际公约，还是我国的国内法，对于公民的基本人权，特别是人身自由不受非法限制的权利，都是明确规定不得进行侵犯的。超期羁押恰恰是对犯罪嫌疑人、被告人的人身自由无端侵犯的严重违法行为。其以牺牲公民人身自由为代价，通过对犯罪嫌疑人、被告人的实际人身控制，达到查明犯罪事实，获取犯罪证据的目的。3．2超期羁押严重妨害了刑事司法程序公正的实现超期羁押降低了国家司法机关的权威性、正义性，妨碍司法公正的实现，损害了法律的神圣和崇高。如果被羁押者确属犯有罪行，但司法机关不能证明其有罪，使案件久拖不决，公民会认为司法机关办案的效率不高，无能力惩罚犯罪、保护公民的合法权益；如果被羁押者确属未曾犯罪，而司法机关长年累月的无限期羁押，公民会认为司法机关具有随意剥夺公民自由的特权，对于被羁押者来说，虽然最后被证实无罪，但是所谓“迟来的正义即非正义”，从而丧失对司法机关的信心，使公众和国家机关之间产生了一道“信任危机”的鸿沟。eq\o\ac(○,1)3．3超期羁押妨碍了刑事诉讼的效率，增加诉讼成本公正与效率，是司法活动的永恒价值目标。具体到诉讼观念方面，我们必须深刻认识到“没有效率就没有公正”，这是由诉讼资源稀缺性与诉讼需求无限性之间的内在紧张关系决定的。超期羁押，长期拖延案件不但会导致证据模糊不清甚至灭失，而且使得当事人的利益长期处于不稳定状态，大量耗费诉讼资源，增加诉讼成本，使我们有限的司法资源耗费在旷日持久的诉讼过程中。3．4超期羁押严重损害了法律的严肃性我国刑事诉讼目的的价值取向是既注重打击犯罪，同时又注意保障诉讼参与人的各项权利。而超期羁押只注重打击犯罪，却严重漠视公民的自由和尊严，是对法治精神的亵渎，损害了法律的权威。而且超期羁押违反了我国《刑事诉讼法》关于办案期限的规定，有悖于有法必依、执法必严的法制原则，严重损害了我国司法机关和司法人员的威信，也损害了法律在公民心目中的严肃性。4超期羁押形成的原因4．1重实体、轻程序的观念仍较为严重我国的《刑事诉讼法》规定了一整套比较完整的诉讼程序以保证刑事诉讼活动的顺利进行。但是长期以来形成的“重实体、轻程序”的观点，即为了追求实体公正而忽视程序正义，是超期羁押屡禁不止的重要原因。由于受历史和文化传统等因素影响，在诉讼价值上，我们历来强调惩罚犯罪、有罪必罚等实体价值，而轻视程序独立存在的价值，认为所有的程序设计和程序保障都只是为了有助于实体的实现。受此观念影响，在司法实践中，办案人员往往更多地关注定罪量刑等实体问题，而对于案件的办结期限等属于法定程序性的规定，则缺乏足够重视，导致“程序工具主义”。4．2过于强调惩罚犯罪刑事诉讼目的而忽视了人权保障目的我国《刑事诉讼法》规定，刑事诉讼的主要任务是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究。由此可以看出我国的刑事诉讼的目的偏向于打击犯罪。因此，刑事诉讼长期被当作是专政的有力武器，强调对所谓“专政对象”的无情镇压，一味地强化对“犯罪者”的惩罚。从中国社会的文化传统与心理基础分析，公众对犯罪的承受心理脆弱，倾向于从重、从快打击犯罪；司法机关也用敌对的眼光看待犯罪，偏重于保护社会的整体利益，而少顾及保障犯罪嫌疑人的权利。eq\o\ac(○,2)4．3立法存在着一些明显缺陷根据《刑事诉讼法》第一百二十四条的规定，对犯罪嫌疑人逮捕后的侦查羁押期限不得超过二个月。但是因为各种原因，法条明确规定的侦查羁押的期限最多可延长至七个月。而法律对于延长羁押期限的规定非常模糊，例如“案情复杂、期限届满不能终结”，“交通十分不便的边远地区的重大复杂案件”，“犯罪涉及面广，取证困难的重大复杂案件”，这些案件都很难界定，没有一个统一的标准。此外，法律还给无限羁押提供了条件。《刑事诉讼法》第一百二十八条规定：“在侦查期间，发现犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自发现之日起依照本法第一百二十四条的规定重新计算侦查羁押期限。”侦查人员可在第一次实际发现犯罪嫌疑人犯有两条以上的罪行而只报其中的某几条罪行，隐瞒另外的重要罪行，在羁押期限快满时再补上剩下的几条重要罪行，这样即可合法地延长对犯罪嫌疑人的羁押期限。如此反复，则可将羁押期限延长至数年以上。这使得任何简单的案件都可以以各种理由延长羁押期限，导致变相、“合法”的超期羁押。4．4缺乏行之有效的监督、救济机制检察机关作为我国的法律监督机关，没有可以有效实施的司法监督，对侦查机关缺乏直接的指挥权力，不能从侦查层面上对侦查机关的超期羁押进行控制，仅以“纠正违法通知书”之类的司法建议显然不能起到多大的作用eq\o\ac(○,3)。而在检察机关的自侦案件中，司法机构的审查监督更是名存实亡，因为检察机关本身既是侦查机关，又是审查批捕部门，对羁押期间的确定和延长不可避免地服务于侦破案件的需要。除了不完善的监督机制，缺乏救济机制也是导致超期羁押的一大因素。虽然《刑事诉讼法》规定在发生超期羁押现象时当事人及其家属和辩护律师有请求权，公检法机关应解除超期羁押，但没有规定在违法不解除超期羁押时的救济渠道，使得犯罪嫌疑、被告人的合法权益仍然不能得到维护。4．5落后的侦查手段和模式的制约在大多数情况下，公安机关等侦查机关所采取的一般侦查模式都是先获取口供、然后循着口供找其他证据、再用其他证据来证明口供，显然犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述在整个证明活动中的作用变显得十分关键，这在客观上也造成了侦查人员把主要的侦破重点放在获取口供上，而忽视提高自己综合办案的能力。因此，为了便于获取口供，同时也是为避免犯罪嫌疑人潜逃，将犯罪嫌疑人羁押便是最好的选择。由于办案能力低下，侦查人员只能对于保持沉默的犯罪嫌疑人进行长期羁押，最终导致超期羁押eq\o\ac(○,4)。5解决超期羁押的对策5．1转变执法观念，提高执法人员素质公平和正义是司法的永恒主题。预防和纠正超期羁押，最根本的是要转变观念。在司法实践中存在着两大错误执法观念：一是重实体、轻程序的观念；二是重惩罚、轻人权的观念。5．1．1转变“重实体、轻程序”的观念英美有这样一句法律格言：“正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现。”而程序正义正是这种“看得见的正义”。程序的存在，不仅可以用来约束公检法的权力，防止权力的滥用，而且使犯罪嫌疑人、被告人获得权利救济的机会。超期羁押虽然在表面上看来不会从根本上影响实体事实的认定，但它所体现出来的对犯罪嫌疑人、被告人人身自由权的漠视更容易使公众对社会公正产生怀疑。对社会公众来说，他们更多的是从执法过程而不是判决的结果来判定案件的处理是否公正，从而判断司法是否公正，他们更愿意相信公正的程序会产生公正的结果。因此，必须切实转变执法人员的执法观念，纠正重实体、轻程序的错误做法。只有从思想上提高了认识，才能在行动上加以贯彻落实执行，才能有效地自觉杜绝超期羁押现象的发生。5．1．2转变“重惩罚、轻人权”的观念刑事司法的最终目的是为了保护国家、集体和公民的合法权益，说到底是为了保障人权。而对犯罪嫌疑人、被告人进行羁押时，同样也有着一个人权保障的问题。人权已成为时代的主题，人权保障乃现代刑事诉讼之灵魂。诉讼目的的确立，诉讼主体职能的配置，诉讼结构的建造，无不受制于人权保障的理念，并为人权保障的理念所左右。当惩罚犯罪和保障人权发生冲突时，传统观念是为了社会利益牺牲个人利益，超期羁押正是这种传统观念的典型，为了惩罚犯罪，保障社会利益而牺牲犯罪嫌疑人、被告人的个人利益eq\o\ac(○,5)。而从司法公正的角度来看，个人的正当利益更需要保护，因为正是个人利益组成了全社会的整体利益。“一切合理的社会都把保卫私人安全作为首要宗旨。”因此执法人员要在“不放纵犯罪”和“依法保护犯罪嫌疑人、被告人合法权益”之间找到一个平衡点，树立人权观念，坚持无罪推定、疑罪从无，从思想根源上避免超期羁押的发生。5．2填补现行法律漏洞，完善羁押立法规定5．2．1完善《刑事诉讼法》关于审前羁押的规定超期羁押的核心问题在于中国的审前羁押制度基本是法制建设的一个盲点。羁押是最严厉的强制措施，但是由于在整个刑事诉讼中既没有独立于刑事拘留和逮捕的羁押程序，也不存在专门的羁押期限，因此，所谓的“羁押期限”基本上属于刑事拘留和逮捕导致的羁押状态的延续而已。结合我国的实际，笔者对建立我国的审前羁押制度有几个初步的设想：①是在公安机关或检察机关逮捕犯罪嫌疑人后，认为有必要羁押的，应在短期内，如24小时或48小时内，向人民法院提出书面申请。法院应举行听证会，听取控方和犯罪嫌疑人及其辩护律师的意见，最终决定是否羁押。若作出羁押的裁决，则签发羁押证，写明羁押期限，侦查机关根据羁押证实行羁押，否则即视为非法关押。②是在犯罪嫌疑人被羁押期间，侦查机关应积极主动地进行犯罪侦查，搜集其犯罪证据。在羁押期届满时，若侦查机关能证明嫌疑人有罪，则应立即将嫌疑人提交审判；若侦查机关不能证实嫌疑人有罪，则羁押机关有权无条件释放被羁押者。③是对于羁押的裁决，被羁押者有权申请复议或提出申诉。将逮捕和羁押分离，使逮捕成为羁押的前置程序，其本身并不具有羁押的实体处置内容和效力，这样，超期羁押就失去了基础eq\o\ac(○,6)。5．2．2完善《国家赔偿法》中关于超期羁押发生后的国家赔偿的规定我国《国家赔偿法》第十五条规定：“行使侦查、检察、审判、监狱管理职权的机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)对没有犯罪事实或者没有事实证明有犯罪重大嫌疑的人错误拘留的；（二）对没有犯罪事实的人错误逮捕的；(三)依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的。”关于刑事赔偿的范围，正如《国家赔偿法》第十五条所列明的，我国采取的是无罪羁押赔偿原则，即公民只有在没有犯罪的情况下，被司法机关所采取的拘留、逮捕、徒刑等羁押行为才是错误的，国家才承担相应的赔偿责任。也就是说，在我国只有因无罪而被羁押国家才承担刑事赔偿。对于有犯罪事实被超期羁押的，如在审判前，犯罪嫌疑人已被羁押三个月，而法院最后判决其只需服刑两个月，此类情况国家则不予赔偿，这样就严重侵害了被羁押人的人身自由权等合法权益。所以，笔者认为我国的《国家赔偿法》可以做一些合理的修改：将国家赔偿范围扩大，既要涵盖无罪羁押，又要包括轻罪重判的超期羁押情况。5．3完善对超期羁押的监督机制和救济程序5．3．1完善检察机关监督机制要减少超期羁押现象的发生，必须完善监督机制，使监督能够实际发挥作用。首先要建立内部监督机制，监察部门要对每一个办案环节进行全程监督，以便及时发现苗头，防患于未然；其次要建立整体监督机制，在这个整体监督机制中，公检法应密切配合，互相制约。笔者认为检察机关作为国家法律监督机关，应发挥主导作用，通过一些具体的规定来提高整体的监督效率：要完善检察机关履行法律监督的程序，使其在进行法律监督时有法可依，具有可行性；要明确纠正违法通知书的效力，具有强制性；要建立办案机关对检察机关回馈的制度。同时，还可加强第三方即法院对侦查机关羁押的监督，这并非因为法官知识或判断能力较检察官为佳，而在于其中立、超然的角色使然。侦查机关只能在短期内限制犯罪嫌疑人人身自由，如果需要较长时间的羁押，则必须向法院提出申请，法院经审查后决定是否羁押，并决定羁押期限，以防止侦查机关非法羁押和超期羁押。除此之外，还可引入人大的监督以及社会的监督等监督方式。5．3．2建立超期羁押的救济程序“无救济即无权利。”要纠防超期羁押，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，必须配备有效的救济渠道，建立和完善受理、审查当事人申诉控告的权益救济机制。在我国，现有的权利救济有两种形式：一是公检法机关依职权的“主动救济”。根据《刑事诉讼法》的规定，公安机关、检察机关对于自己正在办理的刑事案件，如果发现对嫌疑人、被告人采取刑事拘留、逮捕不当的，应及时加以撤销或者变更；发现刑事拘留逮捕羁押等措施超过法定期限的，应立即将被羁押者予以释放，或者依法变更为其他强制措施；二是被羁押人及其代理人依法律规定可申请救济。我国《刑事诉讼法》还规定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属等，认为公安机关、检察机关采取拘留、逮捕等强制措施后，羁押超过法定期限的，有权要求它们释放被羁押人，或者变更强制措施。但是法律并没有规定具有可行性的救济手段和方法，以及对于公安、检察机关不释放被羁押人的后果。为此，笔者对完善被羁押人的权利救济机制有以下几点建议：一是建立法院审查机制。将是否羁押的决定权交给法院，经听证后由法官决定是否羁押，同时赋予犯罪嫌疑人、被告人上诉的权利；二是建立羁押复查制度。对于已经被拘留或逮捕的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辩护人有权就羁押理由和羁押期限的合法性申请羁押复查，由法官裁定驳回申请、取保候审或是释放。并且自羁押之日起，人民法院应当依职权定期进行复查；三是追究严重超期羁押者的刑事责任和确立国家赔偿制度。明确超期羁押的刑事责任，以及明确超期羁押发生后的国家赔偿，使其具有可操作性。5．4建立羁押的替代措施羁押替代措施是能够代替羁押实现保证刑事诉讼进行的方法。从本质来讲，羁押替代措施的设立是以无罪推定和羁押例外原则为基础的。替代措施应当与羁押具有同样的目的，起到与羁押相当的作用。在国外，羁押的替代措施主要是保释制度。保释是指在被逮捕的人提供担保或者接受特定条件的情况下将其释放的制度。要建立羁押替代制度，即完善取保候审制度，笔者认为可以从以下几方面入手：一是要改变“羁押为原则，取保候审为例外”的观念，要允许取保候审成为原则，拒绝取保候审应成为例外；二是原则上将取保候审的决定权赋予处于中立者地位的法官，同时可借鉴英国的做法，允许公安机关或人民检察院在特定情况下可以作出取保候审的决定，并可规定公安机关或人民检察院在作出取保候审的决定后，应当及时告知法院，接受法院的司法审查；三是取保候审的保证形式还是以担保人和保证金为主，与现有的做法基本一致；四是被取保候审人若违反应当遵守的法定义务，可以没收保证金或取消取保候审，予以逮捕。也可以借鉴英国法的做法，规定构成新的犯罪，如刑法可增设潜逃罪或藐视法庭罪，与原来的罪行实行数罪并罚，加重刑罚能有效地防