社区能力、社区效能感与城市居民幸福感三者的关系,社会工作论文

社区能力、社区效能感与城市居民幸福感三者的关系,社会工作论文幸福是人类社会永远恒久追求的目的，提升幸福感也是社会建设的终极目的。经济学、社会学和心理学等学科对幸福感的研究来历已久。本文主要从社会学角度讨论幸福感及其影响因素。已有的研究分别从年龄、性别、婚姻、就业状况、收入和教育等个体性因素以及相对收入、社会资本、社会阶层地位等宏观性因素入手对幸福感的影响进行了讨论，鲜有从中观即社区层面讨论幸福感的影响因素。社区是社会的一个缩影，是解决社会问题、缓解社会矛盾、维护社会管理体制有序运行的重要场域。生活在城市中的居民，不管其职业地位怎样、出身/户籍在哪里，他/她总是生活在一定的社区中，良好的社区环境和较高的社区发展水平势必对个人的幸福感产生积极的影响;反过来，社区介入缺乏、社区环境恶化等社区层面存在的各种问题也会降低居民的幸福感，这就在客观上要求社会工作者参与到社区工作中，利用社会工作的专业方式方法更好地解决这些社会问题。因而，本研究拟从中观层面入手，讨论社区能力及社区效能感对城市居民幸福感的影响，进而从社区社会工作视角入手，提出提升居民幸福感的对策和建议。(一)社区能力与居民幸福感近年来，社区能力作为反贫困的一个政策手段得到越来越多的关注。已有研究表示清楚，经常会根据本身的经济、社会和政治议程需要来赞助社区活动，而忽视社区的特殊需要与利益诉求，这种自上而下的开发方式直接导致民众介入积极性不高、赞助计划难以落实。因而，社区应该强化本身的主体能力，在知足社区成员的需要、增加居民的福利方面扮演积极的角色，因此，社区能力概念由此得以提出。当前，社区能力的研究沿着两条途径推进:一是资源导向视角，这条途径将社区能力看做是组织和个体所具有的资源、技术及关系网络等;另一条途径则从经过视角出发，将社区能力看做是面对问题和需求时所采取的集体行动。固然以上两种视角关注的共同点都是作为一个区域共同体的集体能力，但是不同视角关注的侧重点有所不同。从资源导向视角出发，研究者通过将社区财产划分为不同类型的资本来衡量社区能力，这类研究将社区能力看做是存在于社区成员、组织和机构中，能够被居民个人或集体用于提升社区生活质量的一系列特定资产和优势的集合。从经过视角出发，研究者以为社区能力就是一个通过加强社区群体的能力来界定、评估、分析和解决那些社区成员所关心问题的经过，社区能力应该包括下面九个维度:利益相关者介入社区的能力、评估问题的能力、培育社区领袖的能力、建立或改良组织构造的能力、调动资源的能力、与其他组织和居民建立关系的能力、批判性自省能力、项目战略管理能力以及联合外部机构的能力。当然，也有学者更强调社区各要素之间内在的互动，将社区能力定义为:社区中那些能够用于解决共同问题，维持和提升社区福祉的人力资本、社会资本及组织资源之间的互动。本研究利用拉邦特等人提出的社区能力指标体系，讨论社区能力与城市居民幸福感之间的关系。(二)社区效能感与居民幸福感效能感是指个体对自个能否有能力完成某一行为所进行的揣测与判定。早在20世纪50年代，坎贝尔等学者就提出了政治效能感概念，以为政治效能感是一种个人以为自个的政治行动对政治经过能够产生影响力的感觉;是公民感遭到政治与社会的改变是可能的，个人以为自个能够在这种改变中扮演一定的角色，并且个人以为值得去实践其公民责任的感觉。莱恩在坎贝尔等人基础上，进一步将政治效能感划分为内在效能感和外在效能感两个方面，华而不实内在效能感是指与别人相比，个人自以为对具有影响力;外在效能感是指面对政治体系，个人自以为会对其要求有所回应。伊斯顿和丹尼斯以为，政治效能感以三个相互独立但又严密关联的要素表现出来，即作为规范的政治效能感、作为心理学倾向或感觉的政治效能感和作为一种行为方式的政治效能感。可见政治效能感就是个体关于自个政治能力的感觉，是个体与、政策以及所有政治体系的关系在本身心理上的反映，是一种个体或群体对本身影响政治体系的能力和对政治体系就其要求作出回应的心理认知。政治效能感既是测度公民政治介入的重要指标，也是衡量一个国家民主化程度的内在指标，由于政治效能感指涉公民与之间的关系，政治效能感越高，意味着一个国家民主化程度也越高。一些学者在政治效能感概念的基础上，讨论了城市居民社区政治效能感，以为社区政治效能感是指在社区建设经过中，社区居民相信自个的政治行为会对社区居委会及其成员乃至社区公共事务产生影响，以为社区居委会会对社区居民的诉求有所回应的一种主观感悟。结合已有文献和研究需要，本文将社区效能感看做是社区成员对社区(居委会、社区组织等)客体的主观态度，将社区效能感界定为:社区成员对本身影响社区的能力和对社区就其要求做出回应的心理认知。社区成员对本身影响社区能力的心理认知是社区内在效能感，而对社区就其要求做出回应的心理认知则是社区外在效能感。本研究将讨论社区效能感与城市居民幸福感之间的关系。当前关于幸福感的讨论已经呈现多元化的研究趋势，已有研究既有讨论个体人口学特征对幸福感的影响，也有讨论社会阶层、区域经济发展以及各种制度与非制度环境对幸福感的影响。在社区层面，已有学者讨论了社区能力、社区能力建设等对社区服务、社区问题的解决以及社区居民幸福感的影响。在本研究中，我们将社区能力视为社区发展的客观指标，把社区效能感视为社区居民对个人能否促进社区发展以及社区能否对其要求做出回应的主观感悟，讨论社区能力、社区效能感与城市居民幸福感之间的关系，进而从社区社会工作视角提出提高居民幸福感的对策建议。二、数据、变量与方式方法(一)数据来源与样本大概情况本研究的数据主要来自徐延辉教授主持的国家社会科学基金重点项目社会质量视角下的社会建设研究深圳市与厦门市的问卷调查数据。课题组于2018年710月在深圳市与厦门市进行问卷调查，调查对象包括在深圳和厦门工作、生活一年以上的常住人口。需要讲明的是，本文将在城市工作、生活一年以上的常住人口定义为城市人口，与通常根据户籍定义的城市人口有所不同。课题组共发放问卷2500份，回收2249份，华而不实有效问卷1994份，有效率为88.7%。调查抽样结合深圳和厦门各区人口比例、人口构造特点与社区类型，采取多阶段分层抽样。第一阶段，先根据各区的产业类型或发展特点与人口构成，选取了深圳市的罗湖、福田、南山、宝安和龙岗五个区以及厦门市的湖里和思明两个区进行调研;第二阶段，在选取的这七个区里，根据立意抽样法，即根据老城区、城中村、单位社区、保障性住房社区、商品住宅区五种类型社区抽取了21个社区;第三阶段，即各个社区详细调查对象的选取。根据社区工作站提供的辖区内住宅小区名单进行随机抽样，对抽中的住宅小区，选取各楼层单号房间入户调查，入户后选取家中生日靠近7月1日的成员进行问卷调查。样本的构成情况见表1。【表1】(二)变量设计与测量本研究将社区能力与社区效能感作为主要预测变量，讨论其对城市居民幸福感的影响。华而不实，社区能力指标主要参照拉邦特和莱维拉克对社区能力九个维度的界定，而社区效能感则借鉴政治学的政治效能感概念，讨论社区效能感的作用。1．因变量:幸福感早期的经济学对幸福的研究主要是通过人均来衡量，随着经济社会的发展，这一衡量标准遭到越来越多的质疑。因而，学者们开场转向主观幸福感研究，通过快乐或满意度来衡量幸福。美国综合社会调查通过总的来看，近来您的感受怎样?你很快乐、一般快乐、还是不太快乐?来调查幸福感，而世界价值观调查则要求被调查者，根据一个从010进行计分的测量表给自个的生活满意度评定一个级别。本研究也从生活满意度来测量城市居民的幸福感，详细操作化为从整体来看，你对自个生活的满意度这一指标，将生活满意度分为非常不满意至非常满意十个等级，让受访者从110个等级中给出评价。2．自变量(1)社区能力查斯基等人从社区的人力资本、社会资本以及组织资源方面界定社区能力，而拉邦特和莱维拉克从利益相关者介入社区的能力、培育领袖的能力等九个维度讨论社区能力。本文以为拉邦特和莱维拉克的测量指标相对更全面，更能反映社区作为一个整体的能力，因而本文以拉邦特和莱维拉克的研究为基础，利用15个指标来测量社区能力。我们向受访者询问:根据您所在社区情况，判定以下讲法的符合程度:社区能利用内部资源(如各类人才、机构、设施等)促进社区发展;社区各项事务都有很完善的规章制度，社区组织工作效率很高;社区居民有矛盾的话，社区组织都能化解;社区有明确的、大家认可的发展目的和蓝图;等等。答案:根据李克特量表设计为非常不符合、不符合、一般、符合、非常符合五个等级，分别赋值1至5分。我们运用主成分法将社区能力进行因子分析，根据因子负载命名为社区组织服务能力因子、社区组织介入能力因子和社区培育社会资本能力因子。KMO值为0.963，巴特利特球度检验p＜0.001，Cronbachs值为0.950。社区能力的因子分析如表2所示。【表2】(2)社区效能感本文所讨论的社区内在效能感是指社区成员对本身影响社区能力的心理认知;社区外在效能感主要是指社区成员对社区就其要求做出回应的心理认知，亦即社区能否对居民的要求(包括对社区寓居环境的要求、社区公共服务的要求等)做出了回应，这种效能感能够通过居民对社区的满意度来测量。假如所在社区充分回应了社区居民的要求，则居民感觉就会满意，否则就会不满意。因而，我们通过18个指标来测量社区效能感。我们向受访者询问:根据所在社区情况，判定以下讲法能否符合:社区很多事务都征求居民意见进行讨论、社区居民有很多介入社区事务决策的时机、社区居民经常介入社区组织的活动(文娱活动、社区重大事务的讨论等)，答案:根据李克特量表设计为非常不符合、不符合、一般、符合、非常符合五个等级，分别赋值15分;您对寓居社区下面各方面:噪音、空气污染、缺乏休息地点或公园、水质污染、犯罪、暴力行为、毁坏公物等等能否满意，答案:根据李克特量表设计为很不满意、不太满意、一般、比拟满意、非常满意五个等级，分别赋值15分。我们运用主成分法将社区效能感进行因子分析，根据因子负载命名为社区内在效能感因子、社区公共服务效能感因子、社区环境效能感因子和社区民生效能感因子。KMO值为0.893，巴特利特球度检验P＜0.001，Cronbachs值为0.884。社区效能感因子分析如表3所示。【表3】(3)其他控制变量人口学特征已经在很多关于幸福感的研究中被证明对幸福感有一定的影响，因而，本研究将性别、年龄、年龄的平方/100、教育程度、婚姻状况、宗教信仰、能否有小孩、收入作为控制变量。华而不实，性别中，男性=1、女性=0;教育程度中，初中及下面=0，其他=1;婚姻状况中，已婚=0，其他=1;宗教信仰中，信教=1、不信教=0;能否有小孩中，没有小孩=1、有小孩=0;年龄、年龄平方/100、收入对数为连续变量。(三)方式方法与模型我们在删除了有缺失变量的个案之后，余下样本量为1245。由于存在缺失数据的个案比例超过了10%，因而，我们对样本中的缺失值采用多重插补(multipleimputation)的处理方式方法，将插补后的样本量提升到1994份。我们在多重插补计算模型中纳入所有统计模型所用到的变量，缺失值插补后得到10个数据集，选择华而不实一个数据集进行分析。本文所有的描绘叙述统计分析、因子分析以及模型输出皆为缺失值插补后的计算结果。为了调整样本在社区的集聚效应，我们使用了以社区为标准的稳健聚类回归分析(Ｒobustclusterregression)模型进行了控制，得到稳健标准误。除此之外，为了更好地具体表现出社区能力、社区效能感对居民幸福感的影响，本文采取了分步回归的做法。三、模型分析结果本研究试图通过讨论社区能力、社区效能感与城市居民幸福感之间的关系，进而寻求社区社会工作参与的可行途径。本调查数据的初步分析显示，城市居民的幸福感均值为6.392分，标准差为2.205，这讲明现前阶段城市居民的幸福感总体处于中等偏上水平。我们通过稳健聚类回归分析讨论社区能力、社区效能感与城市居民幸福感之间的关系。本研究以社区能力(社区组织服务能力因子、社区组织介入能力因子、社区培育社会资本能力因子)、社区效能感(社区内在效能感因子、社区公共服务效能感因子、社区环境效能感因子、社区民生效能感因子)作为主要预测变量，同时将性别、年龄、年龄的平方/100、教育程度、婚姻状况、宗教信仰、能否有小孩、收入对数作为控制变量进入回归模型，回归结果见表4。【表4略】我们通过逐步回归讨论社区能力以及社区效能感对城市居民幸福感的影响。根据表4中三个稳健聚类回归结果①，我们首先来看控制变量对幸福感的影响。男性的幸福感显着低于女性的幸福感，尤其是在控制了其他相关变量之后，女性幸福感仍然高于男性。这一结果与国外学者研究不一致，但与国内学者研究一致。年龄对幸福感的影响呈U型曲线变化，这与已有研究以为幸福感随着年龄的增大呈现出U型曲线关系一致。教育程度对居民幸福感的影响，只要大学本科及以上层次才具有积极影响。这与已有研究略有差异，即教育程度与城市居民幸福感呈现显着的正向关系，拥有中专、高中和大学以上学历的个体最幸福。离异群体的幸福感显着低于已婚群体，幸福感低了1.223分。居民收入对其幸福感具有显着的正向影响，这与已有研究一致，收入与城市居民的幸福感有一定的正相关，高收入群体幸福感水平高于低收入群体。接下来，在控制了以上相关变量之后，我们来看主要预测变量社区能力与社区效能感对城市居民幸福感的影响。首先，社区能力对居民幸福感的影响。在模型2中，社区能力对城市居民幸福感具有积极影响，即社区能力越强，居民的幸福感就越高。详细来讲，社区组织服务能力因子对居民幸福感具有统计显着性，即社区组织服务的能力越强，居民就越幸福。在模型3中控制了其他变量之后，社区组织服务能力每提高10分，居民幸福感就相应增加0.16分。这可能与社区组织服务能够为居民提供息息相关的福利有关。戈德尔等人以为，社区组织对社区的发展起着至关重要的作用，通过社区组织能够培育社会资本、促进合作、提高效率，同时也能提供多样化的产品和服务，提升社区福利水平。社区组织介入能力因子对居民幸福感的影响在模型2中有正向统计显着性，而在模型3中控制了社区效能感相关变量之后它对幸福感的影响消失了。这与已有对城市低收入群体的研究结论一致，由于低收入群体可能愈加关注与本身福利相关的公共服务，而他们的社区介入和利益表示出的欲望不是那么强烈。古德曼等人以为，社区介入是各个利益主体通太多元组织网络，辨别、界定问题与需求，并采取相应集体行动的经过。就我们国家社区介入的基本境况而言，居民介入主要表现为依附性介入、志愿性介入、身体介入和权益性介入等几种形式，前三者属于仪式性介入，权益性介入则属于本质性介入。仪式性介入的目的不是通过介入经过来加强居民的权利意识、利益表示出和自治的能力以及增进社区的福利，而是通过介入本身的表现形式传达某种象征意义。当下，社区组织的介入更多是仪式性介入，这与我们国家社会正处于转型时期有关，我们国家的城市社区是为了应对单位制解体后社会整合与控制而建构起来的治理单元。因而，当下的社区层面组织的介入并未有效地促进人们幸福感的提高。社区培育社会资本能力因子对居民幸福感具有积极影响，在控制了其他变量的情况下，仍有很强的统计显着性。在模型3中，我们发现社区培育社会资本能力每增加10分，则居民幸福感相应地提高0.18分。这与已有研究一致，帕特南以为，社会资本中普遍化的互惠有利于促进人们的合作;赫利韦尔讨论了社会资本与幸福感之间的关系，研究发现社会资本中蕴含的特殊信任和一般信任对幸福感有很大的影响，其影响甚至超出了经济对幸福感的影响。还有学者通过对台湾的研究发现，社会资本中包含的非组织、志愿活动等对幸福感有积极的影响。以邻里互助和网络构建为主要表现形式的社会资本有助于加强居民之间的合作与信任，因而社区培育社会资本的能力越强，居民的幸福感就越高。其次，社区效能感对居民幸福感的影响。在模型3中能够发现，社区内在效能感因子对城市居民的幸福感没有显着性影响;而社区外在效能感对城市居民的幸福感则具有积极的影响，在控制了其他相关变量之后仍有很强的统计显着性。亦即，居民的社区外在效能感越强，他们的幸福感也越强。详细来讲，社区公共服务效能感对居民幸福感有正向的统计显着性，其每提高10分，居民的幸福感则相应地提高0.14分;社区环境效能感对居民幸福感也有很强的正向统计显着性，其每提高10分，居民幸福感则增加0.14分;社区民生效能感对居民幸福感有积极影响，其每提高10分，居民幸福感则相应提高0.12分。这一结果表示清楚，居民对社区的主观态度即社区效能感对其幸福感具有很大的影响。已有关于绩效满意度与居民幸福感关系的研究表示清楚，绩效满意度是居民幸福感的重要影响因素，就业、医保、环保、政务公开和廉洁满意度对居民幸福感具有积极影响。还有学者讨论了质量与居民幸福感之间的关系，研究发现，效率、公共物品供应和财产权利保卫等质量的指标对居民幸福感具有显着影响，其对居民幸福感的促增效应远远高于经济增长，提供的公共服务数量与质量是决定公民幸福与否的重要因素。本文的研究表示清楚，除了公共服务等宏观因素之外，社区层面的公共服务、环境及民生等方面改善也能明显地促进幸福感的提升。四、幸福感的提升与社区社会工作参与的可能途径幸福既是研究的对象，更是人类追求的目的。人们的幸福感遭到诸多因素的影响。在控制了社会人口学指标之后，本研究讨论了社区层面的因素与居民幸福感之间的关系。研究发现，社区组织服务能力因子以及社区培育社会资本能力因子都对城市居民幸福感具有正向的统计显着性影响，而社区组织介入能力因子在参加社区效能感相关变量之后其对居民幸福感的影响则消失了;社区内在效能感因子对居民的幸福感不具有显着性影响，而社区外在效能感对居民的幸福感具有正向的统计显着性影响，社区外在效能感越高，则居民越幸福。这一实证研究结论为社会工作参与社区工作提供了理论可能性。在我们国家，社区在人们的生活中扮演着重要的角色。社区既是国家行政权利的末梢，也是国家与社会互动合作的微观场域，社区居民介入公共事务已成为当下社区治理的核心议题。社区本应是公民社会培育的重要场域，但是在当前，我们国家的城市社区仍然是国家行政权利的延伸，有限的社区介入必须符合社会整合和社会控制的需要。而通过本文的实证研究也发现，当下社区层面组织的介入以及社区内在效能感并未有效促进居民幸福感的提升。已有的关于社区能力建设与社区反贫困的研究表示清楚，组织合作关系中存在明显的权利关系，有些项目计划更多的是反映了组织的偏好与利益，而偏离了公平原则以及社区发展的初衷。在项目制定和施行经过中，会根据经济、社会和政治议程的需要来赞助社区活动，但经常忽略了本地区的特殊性与利益需求。因而，要促进人们幸福感的提升，需要引入社区社会工作的理念和方式方法，通过组织居民介入、改善社区环境、制定社区发展规划等方式参与社区工作当中，通过提升居民自主发展的能力来提升其幸福感。社区社会工作是专业社会工作的三大方式方法之一，是一个使用社会工作理论和方式方法，有目的解决社区社会问题的理论及实务方式方法。邓纳姆以为，社区社会工作主要包含三方面内容:1)调动社区资源，知足社区需要;2)培养社区居民的介入精神，提高合作意识和自决能力，协助居民克制困难;3)协调社区之间以及社区内部各群体之间的关系，优化社区内部的决策机制。社区社会工作是促进社区发展的主要手段。钱伯斯以为，介入式发展理论作为社区社会工作(亦称社区发展)的一个重要理论，在解决社区贫困问题方面具有重要价值。介入式发展的重要途径是赋权社区民众，推动社区权利构造的改变，通过自下而上的方式来实现社区自治和以社区居民为主导的社区治理。从我们国家社区实际出发，结合邓纳姆以及钱伯斯关于社区工作以及介入式发展的研究，在前文实证分析的基础上，我们以为社区社会工作能够从社区居民介入需求的评估、社区发展目的与策略的制定等方面展开，解决社区介入缺乏以及社区内在效能感不强的问题，进而促进城市居民幸福感的提升。首先，以社区居民需求为导向，通过对社区需求进行评估，提高居民的社区效能感。需求评估(needsassessment)是社会工作实务也是社区工作的首要步骤。顾东辉以为，需求评估具有知晓、了解、评价、个别化和断定的涵义。他将埃费(Ife)关于需求的界定总结为:社会成员定义的需求具有由下而上的导向;实务人员(行政人员、社会政策制定者等)推断的需求具体表现出由上而下的导向;照顾者界定的需求则居于这两种导向之间。本文的研究表示清楚，社区层面组织的介入并不能有效地促进居民幸福感的提升，同样，社区内在效能感也对居民幸福感没有显着性影响。社区介入本应提升居民的幸福感，但为何实证研究并未支持这一观点?这与当下我们国家社区介入的境况有关。已有的研究表示清楚，我们国家城市居民社区的本质性介入不够充分［26－27］，不充分的原因并不是居民不需要介入，而是社区组织的介入不符合居民的介入需求。因而，在城市社区社会工作中，首先就需要对居民的有效需求进行评估。只要将社区成员的需求、专业社区工作者报告的需求以及实务人员推断的需求有效地融合起来，构成准确的需求评估，才能充分知足居民的真实需求，社区资源才能得到最有效的开发和利用，居民的效能感才会加强。其次，在对社区居民真实需求有效评估的基础上，通过赋权和增能等手段改变社区内部的权利关系，提高社区成员的介入意识和介入能力，使其在事关居民民生的公共事务方面具有更多的发言权和决策权。本文的实证研究表示清楚，社区层面的公共服务、环境及民生等方面改善均能显着地提升居民的幸福感。因而社会工作者的目的应该是参与社区，催促社区工作人员把事关社区居民利益的公共事务和公共政策告知居民，在保障居民享有知情权的基础上，让居民充分介入到公共事务的讨论和决策中，鼓励居民对增加社区层面的民生服务、改善社区环境等详细事务发表意见，并且监督这些意见和建议得以落实，保障居民的真实需求得到知足。只要增加这些本质性介入而非仪式性介入，社区居民才能充分感遭到本身的权能，才能产生较强的社区内在和外在效能感，社区介入才能对幸福感产生本质性的影响。鉴于当下我们国家社区的现实处境，我们无法完全照搬经典介入式发展理论中所倡导的那样，即通过自下而上的方式来改变社区的权利构造进而实现社区自治。在我们国家当下社区权利的场域中，我们更应该走一条自下而上与自上而下相结合的途径，通过社区中、社区居民以及外在第三方气力的参与(比方NGO以及舆论监督等)，实现官民合作、多元共治的局面。在我们国家当下城市社区治理中，社会工作者的最近目的是促进社区居民投入到本质性的公共事务介入中，减轻居民的疏离感，保障各个群体的利益诉求得到充分表示出，构成完善的社区内部决策机制，实现社区善治。社会工作者把社区居民作为介入公共事务的一支重要气力发动起来就算完成了社区社会工作者在社区发展初级阶段的主要责任;假如这个具有中华特点的社区共治形式得以构成，那么，社会工作者就在华而不实扮演了一个积极的资源协调者和资源发动者的角色;而根据社会工作学科的理论和实践，资源协调者(而非资源和服务的直接提供者)才是社会工作者的应有职责。最后，以社区环境改善为契机，通过社区发动和社区各个主体社会关系的改善，提升居民的幸福感。既然社区外在效能感对幸福感具有积极的影响，那么社会工作者就应该进一步培育社区居民的公民精神，组织居民积极介入到社区环境改善的行动中。社区环境改善包括两方面:一是硬环境即物质环境改善，包括减少噪音、保卫生态环境和文化资源等等;二是软环境的改良，包括改善教育环境(增加教育机构的数量和提高教育质量)、改善文化环境、创业环境、法治环境(降低犯罪率、减少暴力行为和毁坏公物行为等等)。由于这些环境与居民生活息息相关，环境的改善能够直接提高居民的福利，因而社会工作者的发动和参与极易获得居民的响应。不管是关注社区硬环境改良还是软环境的建设，社区居民只要能够介入到社区建设事业当中，就在事实上增进了社区的社会资本;而社区社会资本存量的增加不仅能够