集思公益活动公众参与实例分析,组织行为学论文

集思公益活动公众参与实例分析,组织行为学论文公众介入是一种古老的政治生活方式，伴随着古代雅典城邦中公共空间的产生而出现。近当代以后，随着民主理论的发展和民主国家的兴起，代议制成为主流民主理论，介入式民主的影响力大大减弱。20世纪60年代起，西方民选政治投票率持续降低，代议制民主的弊端频现，伴随着公共领域的扩张，介入式民主重回主流理论家的视野，引起了人们的研究兴趣。在新生民主国家，公众介入的纵深度不断拓展，从选举权、知情权、请愿权到结社权，越来越多的社会成员介入到了公共生活和政治决策经过中。在中国，公众介入也实现了跨越式发展，从2007年厦门PX项目迁址、2018年广州番禺垃圾燃烧厂易地、2020年江门核原料厂叫停，民意爆发出史无前例的气力、在重大公共决策经过中亦开场主动吸纳公众介入。固然有诸多大事件,但国内对公众介入仍缺乏足够的认识。随着市场经济的发展、资讯科技和互联网的推广、公共空间的快速成长，促进公众介入从特殊事件走向常态化，成为当下的重要任务。广东作为改革开放的先行之地，资源流动性大，社会群体利益多元化，公众介入公共事务的诉求强烈，催生了大批活泼踊跃的社会组织。观察和研究广东的公众介入行为，能为国内培育公共空间，构成小，大社会的格局提供可行的技术道路。启动于2020年的集思公益幸福广东支持妇女计划是国内首个推动公众介入的实践。由和民间合作的全新公益形式，是研究公众介入和社会组织不可多得的案例。二、公众介入的国内外研究大概情况哈fo大学政治学教授普特曼的经典著作(MakingDemocracyWork〕和(BowlingAlone〕让公众介入成为被广泛研究的行为；普特曼对意大利二战后地方的研究表示清楚，公民介入和地方治理绩效及经济发展存在正相关效应。其后，大量研究拓宽了公众介入的内涵，从民主选举到社区治理、从志愿活动到立法听证、从公益慈善到宗教生活，公众介入概念被应用到社会、政治生活的广泛领域。随着研究的深切进入，公众介入已经成为政客、媒体、学者的常用词汇，更沉淀为政治生活中的传统智慧。在联合国提出的善治框架下，宾汉[1]等提出，新的治理形式下，公众介入需成为治理的一部分，通过准立法程序和准司法程序，协商民主、公众对话、介入式预算、公民陪审团、合作政策制定等不同形式的公众介入，将利益相关各方纳入治理经过中。联合国发表的(发展决策中的群众介入〕提出，社会发展的前提是公民有充分的时机介入各种社会政策制定，推动不同阶层、性别、种族的成员享受社会发展成果。在国内，各级同样加强了在政策制定和执行经过中的公众介入力度。从微观角度看，西方社会倡导的公众介入有三层基本特性：一是理性、目的导向的行动；二是介入者要有实际的行动，态度表示出和同情不是介入；三是以公众利益为目的。基于上述界定，西方研究以为公众介入是一种能力，需要知识积累和技巧获得，否则就会成为多数人的暴政、民粹主义。培育公众介入的能力同时也是社区领袖关心的问题，艾梅尔[2]的研究指出，从19世纪开场，对成年公民介入的培育就已经以演讲讨论、户外集会、新移民社区介入项目等形式开展。到了21世纪，美国社会的组织化程度极高，培育公众介入能力的重心下移到了青少年及以往社会影响力较小的弱势群体。公众介入行为的长期缺位，使得大量国内研究仍从自上而下的视角解释公共空间的成长，如程琥[3],丰海英和丰存斌[4],董文媛[5]等学者的研究。他们的研究集中于公众介入的制度环境建设，或从行政管理的立场出发，研究怎样规范公众介入，而鲜有从微观角度关注公众介入的本质属性和对组织行为之影响的成果。对公众介入的个案研究集中于社会影响较大的突发事件和政策危机处理，如黄小勇[6],周薇[7],陈发桂[8]等学者的研究。对危机和冲突的集中研究，不仅忽略了公众介入的丰富内涵，也造成公众介入和行政管理天然对立的假象。公众介入作为自下而上的社会发育创造出的新的社会活动空间，在中国是一个新生事物，迫切需要从微观角度认知公众介入的水平、动力和影响。本研究即是从微观角度分析在没有利益冲突和危机的环境下，常态化的公众介入对社会组织行为的影响。通过对集思公益176个公益项目的社会组织行为的比拟研究，补充国内学术界对公众介入和社会组织关系的微观认识。本研究中的公众介入,是指个人或集体以增进公共利益为目的，有意识地主动介入公共事务的行为。公众介入的目的并不总是与个人利益直接相关，但通过公众介入能够有效化解个人利益与公共利益之间、不同社会成员之间的利益冲突，在帮助提高治理效率的同时，避免以公共利益之名损害合理的个人利益。三、集思公益案例分析和启示〔一〕集思公益计划设计和理念集思公益幸福广东支持妇女计划由和民间基金会共同出资，由广东省妇儿工委详细执行，赞助广东省妇女发展相关的项目。与以往公益项目的甄选方式不同，集思公益项目完全由公众投票决定。每个人都能够通过广东省内IP登陆项目官网注册，或通过广东省属地的投票。单个号码能为多个项目投票，但不能为同一项目重复投票。出资人无权决定捐款的去向，由公众通过投票选择公益项目，入选后，项目接受执行方和公众监督，定期提供进度报告、项目支出状况，通过电子邮件向投票人更新项目情况，出席共享会，与公众、投票人及同业人员共享成果。去专家化和全民发动的评审机制，是精英治理的代议制退步忍让于公众介入的民主实践。集思公益是国内初次大型的公益发动，具有史无前例的公众知晓率和介入度。从2020年下半年起，持续有电视、广播、报纸和互联网宣传，尤其是10月份项目启动后，具有较大影响力的地方和全国媒体相继对集思公益作出报道。分布全省的社会组织、各级妇联和项目办的广泛发动，也激发了公众介入的热情。集思公益收到近400个组织1000份项目申请，项目办剔除部分重复申请和不符合申请基本要求的项目后，共有779个项目进入公众投票程序，最终有69个组织的88个项目获得第一期赞助。根据执行方颁布的数据，在3月8日至3月22日公开投票期间，共有22.5万广东省内的公众在项目官方网站注册，和网络合计投票数超过513.8万票。〔二〕社会组织互联网行为比拟分析范围本研究通过分析社会组织互联网行为，探析公众介入在何种程度上、通过什么机制影响社会组织行为。研究以入选的88个项目为实验组〔A组〕，同时从691个未入选项目中随机抽取88个作为比照组〔B组〕。在A、B组内，分析各类型社会组织在第一阶段投票期和第二阶段执行期中的行为变化。集思公益计划的设计特点决定了互联网是整个计划中的核心要素：第一，互联网是公众投票的两个途径之一，且门槛低、传播快；第二，社会组织通过互联网申请项目及公开项目信息；第三，投票人和公众通过网络和电子邮件监督和跟进项目进展。因而，研究以社会组织互联网行为作为分析要素。集思公益项目的地域分布集中于珠三角地区，粤东西北等相对落后地区申请和入选项目较少。项目地域分布、公众介入和经济社会发展水平正向关联，这与国外的理论研究认识相符。项目在经济发达、互联网普及、公众介入意识强的区域，以互联网内容测算公众介入和组织行为变化的效度得到了加强。如表1所示，珠三角的主要城市占据了申请和入选组织的近70%.〔三〕公众介入和社会组织行为加速分化公众介入和社会组织始终互相作用，互为前提。社会组织本身的性质、行为和经济发展水平，同时决定公众介入的程度和质量；反之，公众介入的水平，则会改变社会组织的行为，间接影响行政和经济社会发展。因而，本研究从社会组织分类、官方发动、经济发展水平和社会组织行为四个方面讨论公众介入和社会组织行为之间的关系。1.社会组织类型决定公众介入程度。介入集思公益的组织类型，远超出西方学术界所讨论的非组织范畴，其性质的杂糅充分具体表现出了广东社会组织的发展处在初级阶段，其定义和内涵尚未清楚明晰界定。由于民间机构可用的公共资源特别有限，同时社会各界对公私领域、公益领域和非营利之间的界线模糊，导致民办医院/学校、职业学校、行业协会、学会、商会、事业单位、企业、公益组织、社工机构纷纷介入集思公益竞争。不同组织的内部构造、社会支援网络、人力资源、专业特长有宏大差异，部分组织甚至从未开展公益项目，如民办幼儿园、职业技术学院。不同社会组织和公众的互动存在宏大差异，直接影响公众介入程度，而具有类似背景的社会组织行为趋同。据此，在前述理论研究的基础上，选择公益性强弱和行政依靠性高低两个标准作为划分社会组织类型的标准，将介入集思公益计划的组织分为下面四类：四类组织以不同途径开展社会发动。a类官式组织高度依靠于行政发动气力，采取自上而下的社会发动方式，互联网信息公开及公众互动特别有限；c类民间组织高度注重互联网公众互动和信息公开，依靠志愿者的介入；b类职业社团的社会发动部分兼有a、c两种方式；d类其他组织则显示出对公益项目运作的陌生，无论是信息公开或公众互动都特别有限。信息公开，是公众介入的基础，几类社会组织的不同发动途径，决定了公众介入程度的差异不同。在公众介入选择的经过中，民间组织的公开透明得到认可。集思公益订立周详的信息公开要求和项目管理，让公众能够基于公开信息来甄别公益项目。集思公益投票的结果显示，公益组织在公益领域中的专业性和民间性得到肯定。按四个类型将A、B两组组织分类，如此图1所示，外圈是A组组织构成，内圈是B组组织构成，b、d类组织入选比例基本持平，a类比例明显下降，c类则成功获得更多公众支持，入选比例最高。2.官方发动降低公众介入水平。项目竞争经过中的行政发动和公众介入呈现了此消彼长的关系。依靠官方社会发动气力的组织会忽略信息公开和公众互动，降低公众介入的程度。如此图2,研究统计了A、B两组在整个竞争经过中，互联网发布出现过集思公益相关信息的组织比例。民间组织和其他类组织的公众发动行为与常识相符，即互联网发动更积极、信息更公开的组织得到了更多的公众认可，入选率更高层次；官式组织和职业社团的入选情况则有悖于常识，这两类组织中互联网发动力大的反而没有入选，A组中高达80%和82%的a类和b类组织从未在互联网发布任何关于集思公益的信息。表示清楚由于官方行政发动气力的存在，使得这两类组织与公众互动的意愿下降，减少了公众介入的空间。官式组织的社会发动依靠传统的行政发动气力。以妇联和团委系统的社会发动为例，各城市妇联和团委都积极发动对本市项目的投票。各地妇联组织纷纷下发投票通知，组织公务员和事业单位的妇女委员会投票，开展投票换志愿时、换礼品活动，有的还落实了投票工作责任制。行政发动与公众介入最大的区别在于，行政发动关注行政辖区内的项目，强调投票给本区项目，极少关注项目质量和内容；公众介入则需要向公众阐述项目，讲服投票者。在各地妇联下发的通知中，仅列举项目投票所必须的项目名称、编码和投票方式，并没有对项目公益性和社会影响进行描绘叙述。依靠自上而下的社会发动入选的项目，固然是公众投票的结果，但这种公众介入对社会组织的影响是浅层次和外表化的。各地妇联团委立足于地区利益的社会发动，也惠及了部分民间组织，因此部分民间组织没有进行互联网宣传，却获得公众投票。3.经济社会发展提升公众介入。集思公益项目在广东省内的分布反映了经济社会发展和公众介入正向关联。对176个项目的进一步分析显示，在经济社会发展水平较高的城市，公众介入意识强、主动性高、范围大，能在一定程度上淡化自上而下的社会发动，增参加选组织中民间公益组织和社会工作机构的比例。研究统计了网页、妇联和团委、以及地方媒体做社会发动的次数，由于相关的宣传频繁且重复，因而，本统计只包括市区级网站〔〕、妇联官方网站/微博以及地方媒体争取公众投票的信息，不包括地方论坛、职能部门的信息，也不包括对计划整体的宣传；同时将城市参选和入选项目与宣传频数比照，如此图3所示：图3表示清楚，官方和地方媒体宣传，与地方社会组织介入集思公益呈现一样趋势。但广州、深圳、fo山和东莞在2020年广东省城市排名前四，华而不实，排名第四的fo山规模是排名第五的中山的2.11倍。经济发展也使这四个地区的社会组织发展良好，社会组织参选水平高于其他地区；同时，和地方媒体的宣传却不是最高水平。这讲明随着社会组织的发育，民间组织有了一定的自觉性，无需太多的官方发动。广州入选的项目中，官式组织和职业社团只占18%和9%,而民间组织比例则高达55%.深圳9个入选的项目100%为民间组织。和地方媒体发动最多的江门市和珠海市，官式组织和职业社团的介入比例较高，江门13个入选组织中，有7个官式组织〔54%〕，3个职业社团〔23%〕，远高于这两类组织在A组的占比〔分别为32%和13%〕。民间组织的比例增加提升了公众介入的整体水平。民间组织的社会发动脱离了行政气力，依靠组织本身的公信力，发动每个介入者沿着个人的社会支持网络延伸。它们通过组织的网络平台向市民、网民、社工、志愿者、服务对象及同行开展宣传。在广州、深圳这些社会组织较为发达的城市，民间组织借助了以往项目所积累的社会支持网络，发动志愿者和服务对象的介入。公众基于对组织的认识，自发介入社会发动和投票，公众介入在这类组织的项目中得到最大具体表现出。4.公众介入加速社会组织行为分化。社会组织性质、发动方式、经济社会发展共同决定公众介入的纵深度，公众介入又反过来影响社会组织发展。集思公益项目办对社会组织信息公开的持续要求和监督，使公众介入贯穿于项目投票和运作的全经过，而社会组织的行为也出现明显分化。在投票期内，不同类型组织间的宣传差异大于A、B两组，但整体而言绝对数量差距不大〔见表3〕。项目执行阶段，公众介入气力开场具体表现出在所有类型的社会组织中。各类社会组织之间的行为差距开场扩大。在项目信息公开上，民间组织通过投入大量时间和人力博得公众投票，入选后愈加活泼踊跃和主动，从竞选期间平均1.54条信息激增至10.05条〔见表4〕，是各类社会组织中信息公开度最高的一类。同时，民间组织发布的信息质量更高层次，注重同行沟通，重视服务对象的介入和感受。通过项目办有步骤的项目布置和指导，民间组织加强了公益项目管理的透明性，改善了财务管理，也强化了组织内部治理。官式组织信息发布也比入选前有大幅提升，但在数量上，与民间组织的公开程度有了更大的差距，在信息质量上，官式组织更关注颁布上级的工作考察、下级的工作报告，缺乏项目本质信息，公众介入始终局限在有限的信息告知层面上。职业社团固然存在的时间很长，但影响力却一直很弱。由于只要9个组织的11个项目入选，数量较少，平均数和合计数统计都具有较大不稳定性。从组织性质上来看，行业协会、商会、学会属于自益性组织，致力于推动本行业的发展，提升会员的共同利益，但由于该类组织传统上以职能部门发起为主，甚至兼有一定的行政管理职能，导致社会组织目的和行为的模糊。2020年，广东放开行业协会、商会登记后，这类组织开场发生分化。在集思公益计划中，有的组织偏向官式组织行为形式，发动公众介入滞后，依靠于传统行政发动气力；有的组织则更具开放性和进取性，在发动公众介入方面愈加主动性。9个组织的行为变化预示着，在公众介入的环境下，这类组织分化加速，部分组织的专业性和民间性将会增加。B组的其他组织囊括了各种不具备公益性的社会机构，通过公众介入投票，民办医疗机构、幼儿园、企事业单位基本完全被淘汰。进入A组的其他组织为少数非营利培训机构。入选后信息公开条数的增加源于7个组织之中的2个，其余组织出现集思公益相关信息的次数仍为0.由于这类组织对公益项目运作的陌生，基本不具备运作公益项目的能力，通过信息公开，和其他组织有了明显差距。可预见，在公众介入平台下将来这类组织在公益项目中的比例将进一步萎缩。集思公益是以促进妇女发展，倡导性别平等为核心的公益项目，社会组织对性别问题的讨论是项目质量的重要指标。在公众介入的环境下，职业社团和民间组织在介入集思公益后，表现出更多对公益项目本身的投入；而官式组织和其他组织则愈加关注项目带来的公益资源。但是在社会组织官方网站和微博中出现关于妇女和女性问题的讨论的，在投票期，官式组织和其他类组织分别只要26%和29%讨论过性别话题，而民间组织和职业社团的比例分别为62%和46%.公众介入提升了社会组织和项目的曝光率，也增加了社会组织对妇女权益和福利的关注，尤其对入选组织，相当一部分社会组织增加了对妇女问题的关注和讨论。如表5所示，A组整体有34%的社会组织对女性话题的讨论有所增加，远高于B组的8%.四、公众介入影响将来社会组织行为分化通过对集思公益176个项目在竞争和项目运作经过中的行为分析发现，由于集思公益的设计和管理形式要求，公众介入对于何种类型的社会组织入选及社会组织行为均产生了影响。除此之外，公众介入还受官方社会发动和经济社会发展水平的影响，行政发动越淡化，经济社会越进步，公众介入的空间就越大，水平就越高。在集思公益竞争和运作经过中，民间组