工伤保险与民事赔偿适用关系研究

工伤保险与民事赔偿适用关系争论吕琳同时保存受害职工获得民事赔偿的权利，将民事侵权赔偿作为补充来源，并以工伤职工所受的实际损害为最高限额，从而实现填补工伤职工全部损害的目的。工伤事故是工业社会最先发生的社会问题。现代社会中工伤损害填补机制由一元化渐渐向多元化进展，涉及侵权行为法、商业保险法和社会保险法等多个领域，形成多种制度并存的局面。如何协调各制度之间的关系并充分发挥各制度的功能，对于保障劳动者权益，稳定和改善进展的同时，伴随消灭了大量的工伤事故。如何有效地防止或削减工伤事故以及如何合理地填补其所生之损害，已成为理论界争论的一个重大课题。本文试图通过对工伤保险和民事赔偿适用关系的比较争论，结合中国的现实国情及将来进展，提出相应的立法对策和建议。一、工伤保险与民事赔偿适用关系的模式比较在工伤赔偿问题上，世界各国经受了由传统侵权行为法一元调整机制向多元调整机制的演化那么，这些不同的损害赔偿或补偿制度之间，尤其是工伤保险与民事赔偿之间到底是何种适用险局)之利益至巨，实有争论价值”。由于这一问题涉及社会、经济、政治等各方面的进展状在处理这一问题上的模式做根本阐述。归纳言之，主要有四种根本类型：(election)模式选择模式是指工伤事故发生以后，受害雇员在侵权行为损害赔偿与工伤保险给付之间，只能选择其一，即要么选择侵权损害赔偿，要么选择工伤保险给付。此种模式蕴含了以下两个要即一旦选择其中一种方式，就排解另一种方式的适用，不存在两种方式同时适用的可能。英国优点就是从外表上看对受害雇员格外有利，赐予了雇员充分选择的自由。假设无法证明雇主有过错，则可选择承受工伤保险待遇给付。总之，受害雇员可以选择对自己有利的方式获得赔偿。结果上看，该模式实质上限制了受害雇员选择的自由。虽然受损害雇员可在侵权损害赔偿与工伤保险给付二者之间任选其一，但是由于侵权法上的救济通常是不确定的，且是遥遥无期的。相比之下，工伤保险给付却是稳固和直接的，它可以快速地帮助受害雇员获得准时的补偿，渡过难关。该模式将受害雇员置于在数额较多但不确定的侵权损害赔偿和数额较少但稳定牢靠的工伤保险给付之间做出选择的为难境地，使受害雇员往往做出选择后者的打算。这种模式“实际上剥夺了事故受害人在侵权行为法上的救济权??除非它是为了在特定的情景下，从根本上废除侵权行为责任，否则，在此种选择状态下，不存在任何合理的社会正义”。(2)陷也解释了为什么英联邦国家后期均废除这种模式转而承受其他体制。(relievingthetortfeasor)模式免除模式，即以工伤保险取代侵权责任。也就是说雇员患病工伤事故后，只能恳求工伤保险给付，而不能依侵权行为法的规定向加害人恳求损害赔偿。换言之，即完全免除侵权行为人的责任，由工伤保险取而代之。但是侵权责任的排解并非确定的，而是相对的，仅适用于特定人(雇主或受雇于同一雇主之人)、特定事故类型(意外事故、职业病或上下班交通事故)、特636条规定：因劳动灾难而受损害者，仅得请领损害保险给付，不得向雇主依侵权行为法的规定恳求损害赔偿。的最大优点在于免除了雇主侵权法上的赔偿责任，使雇主的责任减轻。在免除模式下，雇主对工伤事故应负的责任仅限于支付工伤保险金，破除了在单个雇主与雇员之间进展损失安排的传统格局，将损失分散于社会，进而消化于无形，符合现代社会实现损失担当社会化的抱负。该源，效率极高。工伤事故发生以后，受害雇员直接向有关机构申领工伤保险待遇，无需经过繁杂漫长的诉讼程序;处理工伤保险事务的机构具有很高的专业性，工作效率高。PearsonCommission)估量，将1美元转化为受害人的赔偿金，通过侵权行为法要花费85美分，而通过社会保险打算问题的做法，将大大地削减本钱，节约社会资源。也是理论界提出批判的主要理由。由于现代工伤保险以保障雇员的生存和劳动力的再生产为宗员得到的保险给付，通常低于依侵权行为法所恳求的损害赔偿，尤其是对非财产上损害的抚慰金，受害雇员不得恳求。虽然有学者认为，德国法在计算工伤保险给付时，承受所谓的“抽象GrundsatzderabstraktenSchadensberechnung)恳求人身损害非财产损害之抚慰金时，工伤保险给付则明显偏低。由于这一模式剥夺了受害雇员获得完全赔偿的权利，传统侵权法的支持者痛惜这种取代导致对人身价值的贬值。这种模式功能单一，不利于对工伤事故的制裁和预防。由于雇主对工伤所负的责任仅限于支付保险金，发生工伤事故后，不考虑造成损害的大事或行为是否应受到道德上的评价，从而丧失了制裁的备损害填补和分散损失功能，而无法充分地维持对加害行为的制裁和事故预防功能。(cumulation)模式相加模式系指允许受害雇员承受侵权行为法上的赔偿救济，同时承受工伤保险给付，即获1948年实施的国民保险法，受害雇员除可以获得侵权行为损害赔偿外，还可请领五年内伤由是劳工本身须负担几近半数之保险费。偏低的情形下，对受害雇员权益的保障极为有利。的建立，在某种意义上是为了减轻雇主的责任并使其责任社会化。在相加模式下，雇主不仅要担当工伤保险费的缴纳义务，而且还可能因侵权行为支付损害赔偿。雇主的工伤责任不仅没有因工伤保险制度的建立而减弱，反而比工伤保险制度建立前进一步加重，这与创设工伤保险制度的目的严峻背离。违反了“不应获得意外收益”的根本原则。在相加模式下，受害雇员获得的工伤保险给付和侵权损害赔偿的总和可能会超过其所受的实际损害，即获得超额赔偿或补偿(overcompensation)权法责任好，但它与国际惯例和传统观念相抵触，因而，该模式仅在极少数国家推行，大多数国家的立法和司法实践原则上不允许受害雇员获得以上双重利益。(supplementation)模式但其最终所获得的赔偿或补偿，不得超过其实际患病之损害。一般而言，承受赔偿按以下程序进展：工伤事故发生后，受害雇员首先受领工伤保险给付，然后依侵权行为法规定主见侵权行有权就侵权行为法上的救济与工伤保险赔偿的差额局部，提起侵权行为之诉。目前，承受这一模式的国家有日本、智利及北欧等国。正义的观念。二、我国工伤赔偿法律适用的现状分析1951该条例规定：职工因工负伤，须在规定的医院治疗，全部医疗费、就医路费和安装关心工具费1969年，职业损害保险资金从全国统一实施和调剂改为企业自筹资金和给付，“企业保险”使工伤保险工作受阻。19968月，准和任务。例》公布。《民法通则》中虽然未对工伤赔偿的适用做出具体规定，但最高人民法院在《关于雇工合同应当严格执行劳动保护法规问题的批复》中指明：“张学珍、徐广秋身为雇主，对雇员理应依法赐予劳动保护，但他们却在招工登记表中注明‘工伤概不负责任’。这是违反宪法和有关劳动保护法规的，也严峻违反了社会主义公德，对这种行为应认定为无效。”这一案例106条第2款和第119条判决。毫无疑问，该案是将工伤事故认定为侵权行为，其判决结果具有判例的法律效力。2023629日公布48条规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”该条的规定从总体上看比较模糊，未对相关问题做全部的工伤事故?等等。目前这些问题尚无立法或司法解释以供查证。理论主见依据民法理论与实务，工伤事故毫无疑问应认定为民事侵权行为，但对于工伤事故到底属法通则》的有关规定，适用无过错责任原则。关于工伤保险与通过民事侵权赔偿的适用关系，理论界长期存在争论。《安全生产法》公布以前，主要存在两种观点：一种观点认为，工伤事故发生后，工伤职工只能依工伤保险程序获得各种工伤保险待遇，而不能放弃工伤保险赔偿选择民事侵权赔偿，其主要理由是：工伤保险制度是为弥补民事诉讼程序的缺陷而进展起来的，而且，企业为职工投保，也意味着它已经将工伤赔偿风险做了转嫁，免除了责任。另一种观点则认为，工伤事故既具有侵权行为性质，理工伤事故的赔偿。48条对两种机制的适用关系做了较抽象的规定。理论界对该法律条文偿的权利。”障”。的巨大利益，因此立法机关还应当以实施细则或司法解释等方式做出明确规定。司法实务长期以来我国的司法实践说明，工伤事故案件在适用法律方面存在两种状况：一种状况是工伤保险的职工，适用工伤保险立法的有关规定，获得工伤保险待遇。上述两种状况均未消灭工伤民事赔偿和工伤保险适用关系的问题。笔者认为，造成我国司法实践这一现象的缘由主要是：历史的缘由。在打算经济时代，我国国有和集体企业占确定主导地位。由于国家、用人单位和职工三者之间的特别关系，工伤事故依照劳动保险制度解决，不涉及侵权责任的担当。这一做法直接影响到我国现阶段处理工伤事故的态度。立法滞后的缘由。我国立法对工伤民事赔偿与工伤保险适用关系无明确具体规定是造成司法实践目前状况的重要缘由。此外，长期以来工伤保险立法中确定的赔偿范围，如医疗费、工伤津贴和抚恤金等与《民法通则》第119伤保险和民事赔偿获得的赔偿金大致相当，使工伤职工于工伤保险给付之外提起民事侵权赔偿失去意义。劳动者自身的缘由。目前我国劳动者的法律意识普遍低下，宽阔职工认为发生工伤事故后只能获得工伤保险待遇，根本不会考虑通过诉讼手段获得其他赔偿。此外，在目前的就业用工和社会保障形势下，出于对劳动关系稳定的考虑，经济地位和支配力量均处于劣势的劳动者即使知晓可通过民事诉讼获得其他赔偿，也大多不愿与用人单位对簿公堂，因而在获得工伤保险待遇后，息事宁人，不愿再提起民事诉讼。2023310日最高人民法院公布实施《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任假设干问题的解释》，使人身损害的受害人能获得更多的获得更多赔偿的情形，特别是最近几年的案例显示，未参与工伤保险的工伤职工通过民事诉讼工在获得救济上的巨大差距，引起社会不公。实践中已经开头消灭在工伤补偿外提起精神损害于工伤保险给付之外恳求侵权损害赔偿的工伤案件将会消灭并渐渐增多，解决工伤保险与工伤侵权赔偿的适用关系已成为当务之急。三、关于工伤民事赔偿与工伤保险适用关系的立法对策和建议1951年起就建立了工伤保险制度，但适用范围始终格外狭窄，实施对象仅限于国有企业和集体企业的职工。我国的现状是一局部职工纳入了工伤保险，其患病工伤或职业应当分别如下：未参与工伤保险的情形判决理由也有发生冲突的现象。1063款之规定：“没有过错，但法律规定应当担当民事责任的，应当担当民事责任。”即用人单位对工伤担当无过错赔偿责任，而不管用人单位对工伤事故存在有意还是过失。具体而言，可分为两种状况：是工作引起的，即使用人单位没有过错，也要担当赔偿责任。在适用法律上援引《民法通则》119权责任，损害赔偿不仅应当包括人身损害的财产上损害，还可依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任假设干问题的解释》，依据过错的程度、损害的后果等因素确定精神损害赔偿。已参与工伤保险的情形年251100多个市、县进展了工伤保险的改革，到1996年底，要争取502090%以上的市、县实现改革。自此以后，已有越来越多的用人单位和职工参与到工伤保险中。对于这些已参与工伤保险的职工而言，存在解决工伤民事赔偿与工伤保险第一，优先适用工伤保险法的规定。对于已参与工伤保险的职工，发生工伤事故后，应当首先恳求工伤保险待遇的给付。虽然现代工伤赔偿机制已从一元机制进展为多元机制，但工伤险赔偿缺乏的补充。我们应当充分生疏到，工伤赔偿虽然有多种来源，但工伤保险给付在工伤赔偿来源中占据根底性和主导性地位。职工发生工伤事故后，应当首先适用工伤保险法，依据有关规定获得工伤保险待遇，以确保工伤职工得到切实牢靠、准时快速的补偿。其次，支持工伤职工于工伤保险给付外获得民事赔偿的权利，即工伤职工获得工伤保险给付后，可以提起民事诉讼，恳求工伤赔偿。在适用工伤保险和民事赔偿的关系上，承受前文所119条规定的赔偿范围大致相当，在不能证明用人单位有过错的情形下提起民事诉讼意义不大;反之，假设能证明用人单位对工伤事故存在有意或重大过失，则可依一般的过错侵权责任主见损害赔偿，包括人身损害的财产损害和非财产损害，但工伤职工最终获得的赔偿应当扣减其已领得的工伤保险给付。社会经济的进展，工伤保险立法的制定已提上立法日程。将来工伤保险立法将进一步扩大工伤保险的适用范围，适用于各类用人单位及其职工。那么，关于工伤保险与民事侵权赔偿之间的适用关系将不再是一个个别问题，而是一个普遍问题。解决这一难题，对于职工和用人单位双方的利益至关重要。目前，关于二者关系争论的焦点集中表达在到底是承受“相加”模式还是“补充”模式上。主见承受“相加”模式的理论动身点是，我国工伤保险和民事赔偿标准均明显偏低，承受“相加”模式允许受害职工获得双份救济，对职工甚为有利，较能保障我国劳动的利益，在公正的根底上兼顾效率，是合理有效的模式。的选择，主要理由如下：想，与工伤保险创设的目的相符合，且最大限度地保障了工伤职工的利益。其次，有利于工伤职工获得牢靠和完全赔偿，同时有利于发挥工伤赔偿法律机制的制裁和预防功能。由于工伤保险具有社会保险的性质，以社会连带为理论根底，目的在于保障劳动者的生存权，其对加害行为的惩戒和预防作用格