思修案例分析

思修案例分析

1、甲男与乙女是一对恋人。一日，乙在电话中提出要和甲分手，甲说希望我们能见最后一面，道个别，乙同意了。甲来到乙的寓所，对乙说，“希望你不要和我分手，不然我就喝下这瓶毒药！”说着拿出一瓶液体状东西。乙认为甲是吓唬自己的，于是说，“你爱喝就喝，关我什么事。”甲一口喝光液体，满脸痛苦倒在床上。乙认为甲是假装的，掉头摔门而去。甲中毒身亡。问：如何看待乙的行为？答：主观方面来看，乙女没有任何伤害或杀死甲男的故意和过失；从犯罪客观方面来看，甲男的死亡后果是因为自己喝的毒药，并不是乙女给他喝的。但是，刑法上有一种不作为犯罪，具体到本题，焦点就在于乙女是否有救助遇难男朋友的义务，这个义务一般应该是法定义务，显然男女朋友之间没有这种法定义务，只有道德义务。那么，道德义务能否成为法律上的定罪理由，就是要看同学们展现自己才华了。2、余某与刘某结婚后生有两个儿子余甲、余乙。后余某与刘某因感情破裂离婚，两个儿子归刘某抚养，余某每月支付生活费若干。数年后，刘某与林某结婚，当时余甲已工作，余乙随刘某改嫁。刘某与林某又生一子林丙。余某离婚后未再婚，并于1999年去世，留下遗产4万元。2000年1月林某去世，留有家中财物共值12万元。问：余某与林某的遗产该如何分割？请说明理由。答：余某的遗产：余甲余乙各2万。余某已经与刘某离婚，所以不存在婚姻关系。余甲余乙作为第一继承人均分其父亲的遗产。林某的财产：刘某分8万，余乙和林丙每人2万。12万元为夫妻共同财产，所以有6万是刘某个人的。另外6万是林某的遗产，刘某、余甲、林丙共同作为第一继承人均分6万，即三人每人2万。所以刘某一共是8万元，余乙和林丙各2万。3、宋某“文革”期间被打成反革命，含冤入狱，妻子也离开了人世。1980年平反出狱。宋某有两个儿子宋甲和宋乙。宋甲在外地工作。宋某平反后随宋乙及儿媳妇黄某及孙子宋小乙共同生活。同时，因狱友姚某夫妇双双去世，宋某收养了他们的女儿姚小甲。1990年，宋乙因病去世。宋某随之瘫痪在床，一直由黄某尽心照顾。1994年宋某去世，留有遗产10万元和一份遗嘱.遗嘱写明给宋某的亲妹妹宋丁2万元，但宋丁于1993年去世。宋甲认为自己是唯一的继承人，遂将10万元全部取走。宋某的亲弟弟宋丙认为宋某当时在狱中，已故双亲全由自己养老送终，宋某的遗产应分一份给他，便起诉至法院。宋丁的儿子王小甲也要求得到给其母亲的2万元。问：遗产该如何分配？说明理由。答：宋某的妹妹宋丁比宋某去世的早，所以不发生遗嘱继承，而遗嘱继承是不能代位继承的，所以宋丁的儿子王小甲也没有权利继承宋某的财产。宋某的弟弟宋丙是第二继承顺序，当第一继承顺序的继承人仍然健在并没有放弃继承权的情况下，作为第二顺序的宋丙也没有继承权。因宋乙去世的比宋某早，所以宋乙的儿子宋小乙享有代位继承权，作为丧偶儿媳的黄某，对公公宋某尽了主要赡养义务，所以有继承权。宋甲虽然在外地工作，但毫无疑问是宋某的亲生儿子，享有继承权。姚小甲是宋某收养的养女，同样享有继承权。因此，宋某的遗产由宋甲、姚小甲、黄某、宋小乙4人均分。4、被告人林某，32岁，某煤矿局汽车司机。1995年3月2日下午2时许，林某驾驶解放牌货车返回单位的路上，行至某村庄附近弯道处，迎面高速驶来一辆卡车。由于路面又滑又窄，眼看就要相撞，林某急向右打方向盘，车下公路撞倒一茅棚，而后又撞在供销社的墙上。尽管林某采取了紧急刹车，但是还是造成了供销社一面墙的一部分倒塌并砸坏一些商品，汽车也遭到严重损失，总计损失价值1万元，林某本人也负伤。分析林某的行为性质。答：：林某的行为应当属于紧急避险。理由如下：林某在弯道处为避免与迎面而来的卡车相撞急转弯而与茅棚，供销社相继相撞，造成了一定的经济损失，但是林某是在别无选择的情况下才这么做的，而且他还采取了紧急刹车，让损失尽可能减小，在该过程中，林某是为了保护自己的生命而不得已撞向茅棚和供销社，由于人身权大于物权，林某的行为应当视为紧急避险。5、某女青年袁某，婚后常遭到丈夫的打骂和婆婆的责怪。袁某认为，夫妻感情不好，完全是婆婆造成的，于是产生了毒死婆婆的念头。有一天，丈夫去外地干活，袁某趁作饭之机，把毒药放入锅中。由于投度量小，婆婆和小姑子吃饭后只略感不适，并无他恙。第二天，袁某又加大了药量投入锅中，结果，婆婆和小姑子均中毒，呕吐不止。袁某见状于心不忍，就跑去找医生抢救，婆婆和小姑子均脱险了。分析袁某故意犯罪的发展阶段。答：第一阶段：犯罪未遂。袁某向婆婆的饭中投毒，由于投毒量小，婆婆和小姑子只是略感不适，袁某的目的并未达到，故应属于犯罪未遂。第二阶段：犯罪中止。第一次投毒未果后，袁某不甘心，第二天加大投毒量，婆婆和小