资本主义国家左派文艺理论

资本主义国家左派文艺理论资本主义国家左派文艺理论家坚持唯物主义文艺观，各自从不同方面丰富和发展了马克思主义关于文艺理论的论述。日本、法国、美国、英国左派文艺理论最具代表性。（1）日本左派文艺理论日本文艺批评家藏原惟人认为，无产阶级写实主义是个开放性的文艺理论，主张批判地吸收其他文艺流派。如何取舍其他文艺流派的精华与糟粕，藏原惟人有二个标准：一是运用这些艺术方法能否描写出“历史的必然”；二是这些艺术方法的运用能否为大众理解。“无产阶级文学在本质上具有大众性质，因此其形式不能只是为少数专家所独占，而必须为大众所理解。”文艺大众化是藏原惟人文艺理论的一个重要命题。日本哲学家三木清认为，艺术家通过个体经验将理论变为主体的激情，才能创作出文艺作品。在三木清的“人学论”框架下，人的现实存在必然包涵社会层面的“意识形态”和私人层面的“基础经验”。人不是单独的“个人”，也不是“社会”，而是两者的“中间者”。三木清提出“修辞学的精神”的新思路，认为任何文艺作品都蕴含着宣传和教化的思想。他同时指出，文艺作品本质上是宣传品，但不意味着文艺活动提倡议论和说教，而是要求真正的修辞性思维。情感不仅是个人的心理变化，而且在本质上具有社会性质，亦即社会心理活动的一部分，情感思维就是修辞性思维。因此，文艺创作仅仅忠实地描述人物事件，只能称为单纯的客观主义手法，文艺作品不可能产生艺术化效果，必须让修辞性思维发挥作用。完美的修辞性思维，不仅要切中受众审美情感，还要求创作者具有严谨的伦理思维。在文艺创作中，如果创作者没有真情实感，缺乏主体真实性，那么不可能有完美的修辞性思维。追求思维主体真实性是三木清提出的“修辞性精神”的实质，是他探索解决文艺的对立关系——意识形态性和人性之间的对立——提出的一个理论方案。（2）法国左派文艺理论法国20世纪哲学家、社会主义积极倡导者让-保罗·萨特认为，文艺与意识形态的关系是多重的。他认为，意识形态是代表一定社会集团的观念意识的总体。他在《什么是文学》中提出，文艺创作的目的是保卫自由，而只有在民主制度下才可能实现自由。也就是说，文艺创作实际上是为“自由”意识形态服务的。一般来说，文艺作家与现实社会常常处于某种冲突之中，统治阶级意识到文艺作家对现实社会的威胁之后，可能收买文艺作家，把文艺作家招安进入特权阶级。这时文艺意识形态便与统治者的意识形态保持一致，即使有一些争论，也只涉及细枝末节，而且受到彼此共同遵守的原则的有力控制。结构主义马克思主义的文学理论家马歇雷对于意识形态与文艺之间的关系问题，强调文艺作品中意识形态的不可捉摸性，更加强调文本与意识形态之间的冲突。他认为，文艺作品通过宣扬“新”意识形态而挑战现存意识形态，作品中最重要的是没有说出来的“潜台词”，而“潜台词”并不是明确表现出来的意识形态。他在论述列宁对托尔斯泰批判的文章中说道：“当列宁给我们讲‘托尔斯泰的思想是弱点和不足的镜子’时，这就意味着镜子里形象的身份并非纯粹是意识形态的。在意识形态和表达它的书之间，有某种东西经过。它们的距离并不完全契合。当一种意识形态自身在小说里总显得是充分的、嘲讽的和大量的时候，它就开始言说它的不在场了。”马歇雷认为文艺作家对现实的意识形态进行加工，生产了文艺文本，而文本的结构与意识形态的结构是不同的、离心的。文艺文本是意识形态加工之后生产出来的，但它是一个自足的客体，具有客体的自由，自身要摆脱意识形态的束缚，生产了与意识形态对抗的内容。（3）美国左派文艺理论1920年代的美国，马克思主义文艺实践方面，出现了具有明显社会主义倾向的现实主义、自然主义小说和无产阶级文艺，但马克思主义文艺理论尚处于成长阶段。总的来看，从《群众》到《解放者》最后到《新群众》，美国马克思主义者创办的文艺刊物的主题有着很强的延续性，艺术与革命、作家与工人阶级、知识分子与现实、美学与政治的关系是这个时期美国马克思主义文艺评论家关注的几个核心问题。他们对美学与政治的看法主要从艺术的阶级性上加以阐释的，把艺术活动作为开展革命运动的工具。他们的评论充满了理性与激情，却常常沦落为口号与呼吁，对文艺的性质缺乏深入地分析，文学评论流于政治诉说。（4）英国左派文艺理论英国马克思主义文艺理论，紧紧联系英国资本主义经济社会发展实际，从人民大众和工人阶级的立场，聚焦审美意识形态问题，开展文化实践活动，进行文艺理论研究，着重论述了文艺和审美意识形态的物质基础问题，对经济基础与上层建筑之间的关系进行了重新解读和思考。在论述文艺和审美意识形态的政治功用方面，英国马克思主义文艺理论以媒介、表达机制和审美经验为文学研究对象，通过研究审美意识形态在当代社会情感交流中的作用，以及在当代社会解决民族危机和