知识产权小组展示

知识产权法小组展示小组成员：谭雅兮、张时辉、辛炳琦、邢贝贝、周旻嘉第一部分案情介绍“我没有‘登泰山而小天下’之感，只在自己的小天地里过平静的生活。”这是我国著名的作家、翻译家、已故著名作家钱钟书的遗孀杨绛先生在百岁生日时写下的一句话。然而，这种平静的生活却被最近接连两起拍卖公告打破。不到一周时间，杨绛先生先后两次对于钱钟书和她的书信被拍卖一事发表声明，强烈反对拍卖书信。钱钟书（已故）与杨季康（笔名杨绛）系夫妻，二人育有一女钱瑗（已故）。钱钟书、杨季康及钱瑗与李国强系朋友关系，三人曾先后致李国强私人书信百余封，该信件本由李国强收存。钱瑗、钱钟书先后于1997年3月4日、1998年12月19日病故。2013年5月间，北京中贸圣佳国际拍卖有限公司宣布，将在6月22日于北京举办一场名为“《也是集》——钱钟书书信手稿专场”的拍卖会。届时，66封钱钟书书信和《也是集》手稿，12封夫人杨绛的书信和《干校六记》手稿，6封女儿钱瑗的书信将集中拍卖。为进行该拍卖活动，中贸圣佳公司还将于2013年6月8日举行相关研讨会，2013年6月18日至20日举行预展活动。然而此次拍卖活动事先并未得到当事人杨绛先生同意，杨绛先生也在第一时间发表公开信，坚决反对此次拍卖，要求立即停止，如若不然，自己则亲自走向法庭，维护家人权益。面对杨绛先生和业内很多专家学者的指责，拍卖公司却声称拍卖将会如期进行。为了阻止此次拍卖及相关活动，杨季康向法院提起诉讼，将中贸圣佳公司和李国强列为共同被告，并提出禁令申请，请求法院责令中贸圣佳公司及李国强立即停止公开拍卖、公开展览、公开宣传相关信件。6月3号，北京市第二中级人民法院依据修改后民事诉讼法关于行为保全的规定做出了禁令裁决：中贸圣佳国际拍卖有限公司在拍卖、预展及宣传等活动中不得以公开发表、展览、复制、发行、信息网络传播等方式实施侵害钱钟书、杨季康、钱瑗写给李国强的涉案书信手稿著作权的行为。裁定送达后，被申请人中贸圣佳公司随即发表声明，“决定停止2013年6月21日‘也是集——钱钟书书信手稿’的公开拍卖。”第二部分案件分析本案可能涉及到的民事权利有哪些？1.对信件的所有权2.信件上可能承载的隐私权3.信件内容如果构成作品，作者享有的著作权（我们此次关注的重点）1.所有权归属问题通常情况下，作为物的私人信件(信封、信纸)的所有权归属于收信人。因为写信人在给收信人写信时就将包括信封、信纸在内的这些有体物的所有权转移给了收件人，至少是赠予给了收信人，除非信中有“阅后退回”等明确的意思表示。本案中李国强作为收信人享有所有权。2.隐私权问题在我国，民法没有把隐私权确立为一项独立的人格权，一般借助借助侵权责任法第二条关于隐私权法益的规定和司法解释维护隐私权，采取的是间接保护方法。一般而言，隐私权包括通信秘密权与个人生活秘密权。通信中的私人信息属于通信秘密。信件因为往往承载了感情表达、学术讨论、生活事务、观点见解等，均为与公共利益无关的个人信息、私人活动，应当受隐私权保护。本案中，钱钟书、杨季康、钱瑗各自有权保护自己的隐私权不受侵犯。杨季康作为钱钟书、钱瑗的近亲属和继承人有权就涉案隐私权问题提起本案诉讼3.本案中的著作权问题（1）书信是否构成著作权法上的作品?形式条件：符合著作权法第三条中的规定——文字形式。实质条件：《著作权法实施条例》第2条：著作权所称作品，指文学、艺术和科学领域类，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。我们认为书信乃写信人独立创作的表达个人感情及观点或叙述个人生活及工作事务方面的内容，是以文字、符号等形式表达出来的文学、艺术和科学领域内的智力成果，符合作品独创性要求，构成我国著作权法保护的作品(2)本案原告享有的著作权法上的权利著作权法第十条第一款规定了我国著作权的十七种权利，我们将其分为著作人身权和著作财产权。其中著作人身权包括：发表权、署名权、修改权、保护作品完整权。著作财产权包括：复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权、应当有著作权人享有的其他权利。著作权法第十九条规定：著作权属于公民的，公民死亡后，其本法第十条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利在本法规定的保护期内，依照继承法的规定转移。中华人民共和国著作权法实施条例第十五条：作者死亡后，其著作权中的署名权、修改权和保护作品完整权由作者的继承人或者受遗赠人保护。第十七条：作者生前未发表的作品，如果作者未明确表示不发表，作者死亡后50年内，其发表权可由继承人或者受遗赠人行使；基于以上法条：A.钱钟书、杨季康、钱瑗分别对各自创作的书信作品享有著作权，应受我国著作权法保护。B.杨季康有权依法继承钱钟书著作权中的财产权，依法保护其著作权中的署名权、修改权和保护作品完整权，依法行使其著作权中的发表权。C.杨季康、杨伟成（钱瑗的配偶）作为钱瑗的继承人，有权依法继承钱瑗著作权中的财产权，依法保护其著作权中的署名权、修改权和保护作品完整权，依法行使其著作权中的发表权。（本案中杨伟成书面表示同意杨季康单独在本案中主张相关权利，故杨季康依法有权主张涉案钱瑗的相关权利）。（3）被告的行为侵犯了原告依著作权法享有的哪些权利?经我们小组分析，被告侵犯了原告的：A.发表权。中贸圣佳公司作为涉案拍卖活动的主办者，因研讨活动，在没有原告的许可下，使得作品向不特定的人公开，原本不为外人知晓的书信内容被他人知晓。B.复制权。中贸圣佳公司作为涉案拍卖活动的主办者，在未经许可的情况下，为了开展了研讨会等活动，制作了书信的纸质复印件和数字技术复制件等。C.发行权。中贸圣佳公司的研讨会活动，为相关专家、媒体记者披露、展示或提供该涉案书信手稿及复制品，且未对相关专家、媒体记者不得以公开发表、复制、传播书信手稿等方式侵害他人合法权益予以提示，反而在网站中大量转载。这些行为并未经原告许可且没有支付原告合理的报酬。D.信息网络传播权。在未经原告许可的情况下，中贸圣佳公司将书信手稿的数字技术复制品上传到网站，且被记者披露在各大网站转载，使得公众可以自由通过链接获得改作品。。（4）被告的抗辩理由中贸圣佳公司辩称，其已履行了审查义务，无法预见到涉案行为存在侵权可能性，且诉前裁定做出后并未实施拍卖行为，亦未进行预展活动，仅将相关拍品拍摄成为数码照片，刻制成三份光盘向三位鉴定专家提供，故并未侵权。李国强辩称已于2013年4月21日，将涉案书信等转让给案外人，故自己与涉案拍卖活动无关。我国拍卖法明确规定，拍卖活动应当遵守有关法律、行政法规，遵循公开、公平、公正、诚实信用的原则。任何拍卖公司进行的任何拍卖活动都应当在法律的框架内作为，不能违背诚实信用、公序良俗等民事活动的基本原则，更不能为追求利益而侵害他人的合法权益。中贸圣佳在没有获得权利人的许可下，使得作品公之于众，并导致作品在网上的传播，也没有对传播加以限制，显然是没有尽到审慎的义务。李国强作为收信人，未经权利人同意擅自以转让或其他方式使得涉案书信手稿对外流转，且未对受让人及经手人等作出保密要求和提示，导致后续涉案侵权行为发生，也应对原告隐私权被侵害的后果承担连带责任。第三部分案件结果一、结合以上分析，我们的结论是：（一）本案涉案书信符合著作权法中关于著作权的规定，钱钟书、杨季康、钱媛分别对各自创作的书信享有著作权，受我国著作权法保护。

钱钟书去世后，其著作权中的财产权由杨季康继承，其著作权中的署名权、修改权和保护作品完整权由杨季康保护，发表权由杨季康行使。钱瑗去世后，其著作权中的财产权由杨季康与其配偶杨伟成共同继承，其著作权中的署名权、修改权和保护作品完整权由杨季康与杨伟成保护，发表权由杨季康与杨伟成共同行使；鉴于杨伟成明确表示在本案中不主张权利，故杨季康依法有权主张相关权利。

中贸圣佳公司作为涉案拍卖活动的主办者，已通过召开研讨会等方式将钱钟书、杨季康及钱瑗的书信手稿向相关专家、媒体记者等披露、展示，且未提示不得以公开发表、复制、传播书信手稿等方式侵害他人合法权益，反而在网站中大量转载，其行为系对书信著作权中的发表权、复制权、发行权、信息网络传播权及获得报酬的权利的侵害。（二）本案涉案书信的内容涉及个人的一些观点见解以及生活事务等，属于我国隐私权的范畴，应受我国法律保护。中贸公司未经权利人许可，擅自向媒体、专家等展示，并在互联网上传播，产生了不良影响，构成了对杨季康隐私权的侵害；同时，李国强作为收信人，未经权利人同意擅自以转让或其它方式使得手稿公开流转，构成了对杨季康涉案隐私权的侵害，应当承担连带责任。二、案件最终判决结果（一）一审判决结果2014.02.18中贸圣佳公司停止涉案侵害书信手稿著作权行为，赔偿杨季康10万元经济损失；中贸圣佳公司、李国强停止涉案侵害隐私权的行为，共同向杨季康支付10万元精神损害抚慰金；中贸圣佳公司、李国强就其涉案侵权行为向杨季康公开赔礼道歉。（二）二审判决结果2014.04.13北京市高级人民法院就杨季康（笔名杨绛）诉中贸圣佳国际拍卖有限公司（简称中贸圣佳公司）、李国强侵害著作权及隐私权案作出终审判决，判决驳回中贸圣佳国际拍卖有限公司的上诉，维持原判。第四部分著作人身权的保护一、普通法系与大陆法系对著作人格权的保护1、普通法系：《英国著作权法》第103条规定了对著作人格权的法律救济，该条只规定对于作者著作人格权的保护，没有规定损害赔偿的救济。美国版权法基本没有规定关于著作人格权的内容，仅有对署名权和保护作品完整权的保护。在上述权利受到侵害时，作者有权禁止他人在自己的作品上署名或禁止他人擅自修改自己的作品，法院一般也只是裁决侵权者“停止侵害”或“排除妨碍”，但不支持损害赔偿。最多也只能获得象征性救济。2、大陆法系：在著作人格权侵权损害赔偿方面，大陆法系的做法与英美法系不同，除了“禁止侵权”、“排除妨碍”外，一般还会支持原告关于赔偿的请求。德国著作权法就明确规定，在作者和表演者的著作人格权受到侵害时，即使著作人格权侵权并没有给他们造成任何损失，法院仍然可以基于原告方的请求支持损害赔偿。意大利著作权法也规定，在行使著作人格权的诉讼中，适用行使著作财产权的赔偿原则。日本学者也强调这一点。二、我国对著作人格权的保护1、我国对著作人格权保护的现状（1）我国《著作权法》第47条规定，对于侵犯著作人格权的行为，权利人可以主张停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。（2）2005年3月14日，北京市高级人民法院出台的《关于确定著作权侵权损害赔偿责任的指导意见》明确规定，对于侵犯著作人格权或者表演者人身权情节严重的，适用停止侵权、消除影响、赔礼道歉不足以抚慰原告的精神损失，应当判令被告支付原告精神损害抚慰金。（3）司法实践已有法院判令被告赔偿原告精神损害抚慰金的案例。如2006年5月23日，由北京市高级人民法院判决的“庄羽与郭敬明等侵犯著作权纠纷案”。在该案中，法院判决:“侵犯著作人格权情节严重，适用停止侵权、消除影响、赔礼道歉仍不足以抚慰权利人所受精神损害的，还应当判令侵权人支付著作权人相应的精神损害抚慰金”。“抄袭是一种既侵犯著作财产权，又侵犯著作人格权的侵权行为”。基于被告抄袭的侵权主观过错、侵权情节及其后果均比较严重，判决两被告共同赔偿原告庄羽精神损害抚慰金1万元。2、著作人格权的临时禁令的重要意义本案是人民法院作出的首例涉及著作人格权的临时禁令，也是《民事诉讼法（2012年修订）》实施后首例针对侵害著作权行为作出的首例临时禁令。同时，由于案件涉及到我国已故著名作家、文学研究家钱钟书先生及我国著名作家、翻译家、外国文学研究家杨绛女士，案件处理受到了社会的广泛关注。审理法院积极合理采取保全措施，准确把握保全措施的适用条件和程序，既为权利人及时提供保护，又防止滥用诉讼权利。在社会各界对钱钟书手稿即将被大规模曝光一事高度关注的情况下，法院充分考虑了该案对于社会公共利益可能造成的影响，准确地作出了司法禁令，既有效保护了著作权人权利，又避免对拍卖公司及相关公众造成影响。该禁令将有助于推动全社会特别是收信人对于发信人著作权及隐私权的保护，彰显了司法权威，发挥了司法的社会引导功能。3、对我国著作人格权保护的展望我国著作权法只是笼统地规定著作权侵权适用损害赔偿等民事责任，同时又将著作权分为著作人格权和著作财产权，对于著作财产权侵权可以适用损害赔偿责任几乎没有异议，但对于著作人格权侵权是否可以适用损害赔偿，以及为什么可以适用损害赔偿则是一个不确定的结论。损害赔偿责任一般在以下两种情况下适用:第一，当侵权行为导致财产损失;第二，侵权行为虽未导致财产损失，但却导致主体的人格利益受到损失。在其他情况