2023年原告上海九晶电子材料股份有限公司为与被告上海德祥国际货运代理有限

原告上海九晶电子材料股份有限公司为与被告上海德祥国际货运代理有限公司港口货品保管协议纠纷

提交日期:2023-04-2７11:２8:３3上海海事法院民事判决书(2023)沪海法商初字第７7６号原告上海九晶电子材料股份有限公司。ﻫ法定代表人胡国忠。

委托代理人庄学军。ﻫ委托代理人沈云。

被告上海德祥国际货运代理有限公司。ﻫ法定代表人陈幼龙。ﻫ委托代理人崔世荣。

委托代理人董萍。ﻫ原告上海九晶电子材料股份有限公司为与被告上海德祥国际货运代理有限公司港口货品保管协议纠纷一案，于2０23年5月27日向上海市嘉定区人民法院提起诉讼。上海市嘉定区人民法院于2023年7月23日将该案移送本院。本院于２023年8月７日受理后，依法组成合议庭，于同年１0月13日、１１月１0日公开开庭进行审理。原告的委托代理人庄学军律师、沈云，被告的委托代理人崔世荣律师、董萍到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。ﻫ原告诉称，202３年３月26日和4月２日，原告与韩国Wａy4U公司在上海签订总价值为1,585,２15美元的两份硅原料进口协议。货品运至上海后，被告将货品堆放在海关监管的上海德祥物流有限公司的仓库。202３年７月4日,原告在其货运代理人上海晨佳国际货品运送代理有限公司办妥报关等提货手续，并支付了所有仓储费用后，去被告的仓库提取货品。被告于同日出具了仓库堆存费发票,同时被告的仓库也开具了破损单。原告于提取货品当天和次日对货品开箱验收,发现短缺61８.0５公斤，扣除事后追回的21公斤,实际短缺5９7.05公斤,价值人民币1,6７9,４８9元。之后，经查询，被告确认仓库发生盗窃并且被盗货品的确是原告存放的货品，并约定于20２3年7月７日由被告仓库人员陪同原告去宝山区顾村派出所报案。虽经公安机关全力追查,但仅追回２1公斤货品,其余损失至今未能追回。原告认为,由于被告保管不善,作为保管人应当承担损害补偿责任，请求判令被告补偿货品损失人民币１,679,489元,诉讼费用由被告承担。ﻫ被告辩称，不批准原告的诉请。理由是１、被告是根据上海汉万国际运送有限公司和美国FＣC公司委托，对进口货品进行分拨。两张提货单的提货单位均是中新国际运送服务有限公司,不是原告。若货品发生短少，应当由该公司提出异议,原告不是适格的诉讼主体。2、存放货品的上海德祥物流有限公司仓库是海关第五监管区仓库。上海德祥物流有限公司和被告是两个独立的法人,如原告在提货时候发现货品数量或者品名不对,应当向海关相关部门提出。原告自行将货品提回后才发现短少,和上海德祥物流有限公司仓库进行联系，并未与我司联系。根据被告向公安机关的了解，有人从上海德祥物流有限公司仓库盗窃涉案货品,被监管仓库武警当场抓住。因此，被告请求驳回原告的诉讼请求。

原告为支持其诉请，提交如下证据：１、被告出具的仓储费发票２份,用以证明原、被告双方具有仓储协议关系。２、上海德祥物流有限公司仓库出具的仓储物被损登记表，用以证明货品是以件数发放，并非以公斤数发放，上面标明货品件数及其破损情况。3、原告验收情况报告及其照片,用以证明经原告验收后货品短缺数量。４、短缺硅料经济损失估算表，用以证明原告诉请的计算依据。5、报案笔录，用以证明原告于２０２3年7月7日向公安机关报案的事实。6、宝山区人民法院刑事判决书,用以证明原告已经收到了21公斤被盗货品。7、调查笔录和被调查人营业执照,用以证明原告和上海晨佳国际货品运送代理有限公司存在报关代理关系,以及被告仓库被盗事实。8、协议号为JJ０8-FC-0１１－1和JJ０８-FＣ－011-２外贸买卖协议、外贸发票、装箱单、提单、协议报关单及进口分拨提货单,用以证明货品的来源和单价。9、宝山公安分局民警郭强出具的情况说明，用以证明原告的报案过程。1０，海关进口关税专用缴款书，用以证明原告诉请的计算依据。

对原告的证据，被告质证认为,对证据1发票的真实性无异议,但被告是代收代付,被告与原告之间不存在仓储协议关系。对证据2的真实性无异议,但是证明只有1件货品存在破损，并不能证明货品短少的情况。证据３和证据4系原告单方制作，无法认可其真实性。证据5系原告自行向公安机关陈述情况，真实性无异议，但公安机关没有给出结论。对证据6的真实性无异议。证据7中调查笔录，因制作人系原告,对真实性有异议。对营业执照的真实性无异议。证据8中协议系原告和韩国的公司签订,和本案无关联,真实性不认可，原告的分拨单是空白的,并非被告给原告的分拨单，无海关等的盖章,对真实性有异议。证据9是民警的个人行为，不能证明其是公务行为。证据1０，原告没有出示原件，不予认可。

因被告对原告证据1的真实性未置异议,本院认定其真实性,至于原告和被告是否存在仓储协议关系，需结合其他证据予以认定。被告对原告证据2的质证意见具有合理性，本院予以采纳。证据3和证据４确系原告单方制作，但为原件,本院认定该证据的形式真实性,对于该证据是否可以作为定案依据，本院将予以综合认定。对于被告没有异议的证据５和证据6,本院认定证据的真实性。结合庭审调查的内容，可以认定证据７的真实性。证据8与本案其他证据形成证据链,可以互相印证，真实性和关联性应予认定。证据9系原件,与原告的其他证据相印证,证据的真实性和关联性可以认定。证据1０虽为复印件，但其上内容与在案其他证据具有关联性，可以认定其真实性。

被告为支持其抗辩,向本院提交了如下证据:1、编号为0２32440和00１0７41的进口分拨提货单及提货联、出门联,均为原件,用以证明提货单位是中新国际运送服务有限公司,提货地点是上海海关第五监管区，涉案货品于2023年7月４日由王财宝签字提走。2、集装箱进口分拨代理协议书,用以证明上海汉万国际运送有限公司委托被告办理集装箱进口分拨事宜的事实。3、对账单,用以证明被告收取费用的构成情况。ﻫ原告对被告证据１的真实性无异议，确认由上海晨佳国际货品运送代理有限公司办理报关等货运代理手续后，将单证交原告公司，王财宝是原告临时雇佣去提货的人。对被告证据2的真实性亦无异议，协议中关于对货品的保管义务说明被告应尽的责任。证据３是被告自行制作，真实性存疑。ﻫ由于原告对被告证据１和２的真实性未置异议,且被告证据与本案具有关联性,本院对该两份证据的证明力予以认定。原告对证据３的质证意见具有合理性，本院采纳原告的质证意见，对该证据的证明力不予认可。ﻫ根据认定的证据及庭审调查，本院查明事实如下:ﻫ２０23年3月26日和4月2日,原告与韩国Waｙ4U公司在上海签订总价值为1,58５,2１5美元的两份硅原料进口协议。货品分别从美国洛杉矶和韩国仁川港运至上海后堆放在海关监管的上海德祥物流有限公司仓库，两套提单均载明托运人为Ｗａy4U公司,收货人为原告,CFS/CFＳ,运费到付。2０23年7月4日，原告的货运代理人上海晨佳国际货品运送代理有限公司在办妥报关等手续，凭提单向被告支付了堆存费用人民币5２0元在内的提货费用后,换取了被告出具的仓库堆存费发票和编号为0232440和00１０７4１进口分拨提货单。其中，编号为0010741进口分拨提货单载明货品件数为5件，重量为2，６66公斤，相应的装箱单载明货品净重2,５4９.50公斤，毛重为2,６6６公斤；编号为0２32440进口分拨提货单载明货品件数为4件,重量为2，50９公斤,相应的装箱单载明净重为2，348公斤，没有载明毛重。同日，原告委托的案外人王财宝去上海德祥物流有限公司仓库提取了涉案货品，并运送至原告在松江区的仓库。上海德祥物流有限公司于当天就编号0０１074１进口分拨提货单项下货品开具了破损登记表,载明货品件数为5件，重量为2,6６６公斤,包装破损1件。ﻫ原告制作的《关于7月4日来料验收情况的报告》载明:原告于2０２3年7月４日和7月5日对货品开箱验收，发现短缺618．05公斤。其中，编号00１07４1进口分拨提货单项下共5件货品,２件托盘（编号码分别为#1和#２件)，3件为蓝色桶装货(编号码分别为#3、＃４、#５)。每托盘上有小纸箱堆垛，无供货商唛头标签,外包装良好,无破损。＃２件缺失打包带,打开后发现上面两层８个纸箱是空的，没有原料,另一个纸箱只有一卷整片料。本批来料的数量验收,之所以产生重大的数量短差,重要是由于整片料的短少，而整片料的短少又直接反映在＃2件的料品丢失上。３件蓝色桶装货都有供货商唛头标签,#3和＃5件包装缺损,＃4件包装完好，上海德祥物流有限公司开具破损登记表的货品就是#5件。整片料少598．60公斤，锅底料少２公斤，碎片料少5.50公斤。编号0232440进口分拨提货单项下4件货品都没有供货商唛头标签，其中1件货品破损,纸箱是空的，料品丢失，整片料少１９.4５公斤。ﻫ另查明,2023年7月3日,案外人孙朝俊至上海德祥物流有限公司的仓库盗取21公斤的涉案货品。２023年10月22日,上海市宝山区人民法院判决孙朝俊犯盗窃罪，判处有期徒刑二年半年。２1公斤货品被退赔给原告。2023年7月７日,原告去宝山区顾村派出所报案。

还查明，从２02３年起,上海汉万国际运送有限公司与被告签订集装箱进口分拨代理协议书,委托被告办理集装箱进口分拨事宜，对所接受货品的安全负责，对因被告因素导致的减少或毁损承担所有的补偿责任。ﻫ本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在港口货品保管协议关系,以及原告的损失是否客观、真实。

关于原、被告之间是否存在港口货品保管协议关系。从协议形式来看,原、被告之间不存在书面或口头的协议，被告收取堆存费和出具提货单的行为是否可以证明原、被告之间存在事实上的港口货品保管协议法律关系。涉案证据显示,被告系接受案外人上海汉万国际运送有限公司委托从事涉案货品分拨和换取提货单的工作;根据其与上海汉万国际运送有限公司的协议,对于货品的损害短少，假如是被告的因素，被告应向上海汉万国际运送有限公司承担补偿责任。至于上海汉万国际运送有限公司接受谁的委托从事涉案业务，在案无证据可以查实。并且,涉案货品存放于海关监管的上海德祥物流有限公司的仓库,堆存费用最终应由上海德祥物流有限公司收取。因此,本案无证据证明原、被告就涉案货品的仓储保管达成一致意见，原告举证的堆存费发票和进口分拨提货单等证据局限性以证明原告和被告之间存在港口货品保管协议关系。ﻫ关于原告损失是否客观真实。根据编号0010741进口分拨提货单项下货品破损登记表，货品在出库当时确有1件破损,但货品的毛重并没有减少;根据原告出具的报告，#５件货品破损，但真正丢失料品的是＃2件;编号02３２440进口分拨提货项下货品出库时没有破损和短少记录,但原告称在打开包装后发现空纸箱，货品短少;货品在出库前没有短少记录，但出库后原告又收回被盗的21公斤货品。由此可见,涉案货品在进库和出库过程中均没有称重；《关于7月4日来料验收情况的报告》系原告单方制作,检查过程和货品短少结论的真实性无其他证据佐证;假设原告在验收货品时发现货品短少的情况客观真实,结合很多货品上无供货商唛头标签、存在空纸箱、货品在仓库被盗、货品被提取后从上海市宝山区运至松江区等情况，并不能排除卖方供货局限性、或者货品在仓库被盗，或者在公路运送过程货品发生短少的也许性。显然,原告未能充足举证证实货品发生短少的事实,也未能证明货品短少的因素以及被告的责任。ﻫ综上,由于原告未能证明原、被告之间存在港口货品保管协议法律关系,也未能证明货品发生短少的事实、货品短少的因素,以及被告的责任，原告的诉请缺少事实和法律依据，本院不予支持。

依照《中华人民共和国协议法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:

对原告上海九晶电子材料股份有限公司的诉讼请求不予支持。

本案案件受理费人民币１９,91５.4０元,由原告上海九晶电子材料股份有限公司承担。

如不服本判决,原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。

ﻫ

审判长沈军ﻫﻫ代理审判员刘琼ﻫ

代理审判员李攀ﻫ

二○一○年二月七日ﻫ

书记员陈赐宇

ﻫﻫﻫ

ﻫﻫﻫ附：相关的法律条文ﻫ一、《中华人民共和国协议法》ﻫ第十条当事人订立协议，有书面形式、口头形式和其他形式。

……ﻫ二、《中华人民共和国民事诉讼法》ﻫ第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。上海某电子材料股份公司因买卖协议纠纷一案

【案由】HYPERＬINK"ｈttp://wｗ/casｅ/listbｙｔopｉc.aspx?ｔiｄ=139"\ｔ"_blank"买卖协议纠纷【文书字号】(2０23)沪一中民四(商)终字第１301号

【审理人员】刘茂馥、赵鹃、周怡然

【文书类型】民事判决书

【审结日期】2０２３-０８-３０

【审理机构】上海市第一中级人民法院

HYPERＬINＫ＂javａｓcript:ｖoｉｄ（0);"查看沿革【审理程序】二审

上海市第一中级人民法院民事判决书（2023)沪一中民四(商)终字第１30１号上诉人(原审原告)上海某电子材料股份公司。被上诉人(原审被告）上海某电子科技公司。上诉人上海某电子材料股份公司(以下简称九晶公司)因买卖协议纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（２023)松民二（商)初字第271号民事判决,向本院提起上诉。本院于20２３年6月１日受理后，依法组成合议庭,于同年6月30日公开开庭对本案进行了审理。上诉人九晶公司的委托代理人庄学军,被上诉人上海某电子科技公司（以下简称晶帝公司)的法定代表人吴焰、委托代理人杨继华到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明:２0２3年9月1７日,九晶公司、晶帝公司签订《产品销售协议》一份,约定九晶公司向晶帝公司购买“ic头尾锅底混合”材料(即硅材料）,数量为1，０0０公斤,含税单价为3,0０0元/公斤,协议总金额计3,000,000元,协议还对验收标准、结算方式、交货期限等均作了约定。同年9月22日,九晶公司向晶帝公司支付了货款3，000,000元。之后,由于硅材料价格大幅下降,晶帝公司仅向九晶公司提供了416.04８公斤的货品,并自2０23年１1月至2023年3月期间,陆续退还九晶公司货款合计1,3５0,000元。九晶公司诉称：九晶公司、晶帝公司于2023年９月17日签订《产品销售合同》一份,约定由九晶公司向晶帝公司购买ic头尾锅底混合料,数量为1,00０公斤，含税单价为每公斤３,00０元,协议总金额为3,000,00０元。协议还约定交货期为付款后２０个工作日,协议签订后即预付所有货款。同年9月22日,九晶公司支付了晶帝公司货款3,0００,０00元,然而晶帝公司却未能在规定的期限内交付货品,且至今也未能交货。为此，晶帝公司于2023年1１月25日退还九晶公司货款750,000元、２０23年２月退还货款100,０00元、同年３月退还5０0,0０0元,合计退还１,３50,００0元,晶帝公司尚欠九晶公司货款1，650,000元至今未退。据此,九晶公司提起诉讼,请求判令:1、解除九晶公司、晶帝公司之间签订的《产品销售协议》;２、晶帝公司退还九晶公司货款１,６５0,０0０元。晶帝公司辩称:协议签订后,货品价格大幅下降,九晶公司曾与晶帝公司协商解除协议,但晶帝公司已经与海外供货商签订协议并支付了货款。通过晶帝公司与海外供货商协商,海外供货商...（<尚有1６10字未显示>HYＰERLIＮK"ｊavascriｐt：ｖoｉｄ(0）；"点此登陆查看完整内容)（2０23)松民二(商)初字第118０号——上海市松江区人民法院(２023－１2-1９)上海市松江区人民法院ﻫ民事判决书

（2023)松民二（商)初字第118０号

原告圣戈班石英（锦州）有限公司,住所地辽宁省锦州高新技术产业开发区雨霞街29号。

ﻫ法定代表人拍力克?沙本，董事长。

委托代理人包更生、张皓,上海市泾锐律师事务所律师。

被告上海市有色金属总公司硅材料厂,住所地上海市松江区贵南路１89号。ﻫ

法定代表人严祥发,负责人。ﻫﻫ原告圣戈班石英（锦州)有限公司与被告上海市有色金属总公司硅材料厂买卖协议纠纷一案，本院于20２3年１1月２3日受理后,依法合用简易程序,由审判员顾国华独任审判，并于20２3年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人包更生到庭参与诉讼。被告上海市有色金属总公司硅材料厂经本院合法传唤，无合法理由拒不到庭,本院依法缺席判决。本案现已审理终结。

ﻫ原告圣戈班石英(锦州）有限公司诉称，2023年2月至202３年４月，原、被告共签订坩埚买卖协议9份,由原告向被告提供各类符合圣戈班标准的坩埚，合同并对坩埚的数量及价款作了约定。协议签订后，原告按约向被告发运了价值1,569,540元的石英坩埚。被告收货后，从未就数量、质量及品名提出过任何异议，并且被告也向原告支付了大部份货款。202３年2月23日，被告自认尚欠原告坩埚货款２51,480元，并称由于被告处在剥离性改制，其所欠原告的货款将由案外人上海九晶电子材料有限公司承担。后被告又向原告支付了货款30,0００元。至此，被告尚欠原告货款221,480元。经原告在上海市工商行政管理局公司登记资料查询,被告的主体仍然存在。据此，原告请求判令被告偿付货款221,４80元及利息36,５7７.54元。审理中，原告变更诉讼请求为规定被告偿付货款221,4８０元及其逾期付款利息（从202３年12月10日至实际清偿日止,按中国人民银行同期贷款利率计算)。

ﻫ为证明其主张,原告提交了如下证据：ﻫﻫ证据一、买卖协议9份，证明原、被告之间存在买卖协议关系及相关的协议权利义务;

证据二、发票及发货清单,证明原告向被告主张权