第十章法律程序

法理学第十章法律程序第一节法律程序概述第二节正当法律程序思考题1、什么叫法律程序？其构成要素有哪些？2、法律程序对法律行为的调整方式是怎样的？3、如何理解法律程序的基本构成要件？4、法律程序有哪些价值？参考文献季卫东：《法律程序的意义》，中国法制出版社正义（忒弥斯）女神的蒙眼布正义女神为何蒙上双眼？既然是代表着公平正义，那么怎么能够把双眼给蒙住，而不明辩是非，不明察秋毫呢？古罗马人认为，警察是警察，法官是法官，前者要睁大眼睛，而后者是裁判，闭上眼睛就不会先入为主，平心静气才能不偏不倚，准确判断是非。正义蒙眼布缘于基督教传统的对人类的罪恶性和堕落性的“幽暗意识”在古希腊传说中：“天庭上的众神失和了，世界处于灾难的边缘。谁来调解仲裁？血气方刚的容易受水仙女的勾引，老于世故的却不敢对权势直言。天上地下找遍了，也没有合适的人选。最后，天帝身旁站起一位白袍金冠的女神，拿出一条手巾，绑在自己眼睛上，说‘我来！’众神一看，不得不点头同意：她既然蒙了眼睛，看不见纷争者的面貌、身份，也就不会受他们的利诱，不必怕他的权势。”正义蒙眼布缘于基督教传统的对人类的罪恶性和堕落性的“幽暗意识”，以及权力所带有的无法消解的恶性，即便是执掌司法权柄的正义女神，也免不了受利益诱惑和个人情感的影响。为了实现司法公正，就必须要给正义女神蒙上遮眼布。正义正义女神蒙眼展现良知、理性、独立的司法品格正义女神蒙眼昭示的是良知。蒙眼布遮住裁判者的视线，去除了对权势的畏惧，利益的诱惑，只见“一般”的人，而不见形形色色的“具体”人，一视同仁，平等对待，展现的正是对司法良知的坚守。正义女神蒙眼昭示的是理性。蒙眼布遮住裁判者的视线，消除“用眼睛直视”的偏见和傲慢，克服自身情绪化所带来的消极影响：“用心灵观察”，彰显了司法的理智之光。正义女神蒙眼昭示的是独立。蒙眼布遮住裁判者的视线，与外界在空间上和思想上形成距离，阻断了外界的联系和干扰，在相对超脱的姿态下，根据法律精神和原则独立地思考，独立地作出判断。现实中，司法者不可避免地会面对权力、人情以及“民意”呼声等方方面面的压力和干扰，无时无处地受到来自人性中趋利避害的牵制。这更加需要司法者坚守独立，既不能被民意所裹挟，也不能被利益所左右，而是以法律精神、理性判断引导民众。美国联邦最高法院法官威廉·道格拉斯语录“权利法案的大多数规定都是程序性条款。这一事实决不是无意义的。正是程序决定了法治与恣意的人治之间的基本区别。”美国著名大法官F·福兰克弗特语录“自由的历史基本上是奉行程序保障的历史。”米兰达规则“你有权保持沉默，现在你所说的每句话都可能在审判中用作不利于你的证据。你可以请律师在讯问时到场，若无力聘请，可以为你指派。”这是美国警察在逮捕犯罪嫌疑人之前必须说的话。这就是著名的“米兰达规则”。本规则来自于上世纪６０年代，当时才２０多岁的小伙子米兰达因涉嫌劫持并强奸一名女青年而被警方逮捕。在警察的连续审问下，米兰达招了供。后来，亚利桑那州法院根据他的供述判他有罪。米兰达对此判决不服，一直上诉到联邦最高法院。他声称自己没罪，所做的供述是违心的，因为在接受讯问时他并不知道自己的供述会成为法院判决的依据，也不知道自己有权请律师。续最高法院认为，警察未通知米兰达有权保持沉默、有权请律师，因而违反了宪法的有关规定。据此，最高法院推翻了州法院的判决，米兰达被释放。这是程序法高于实体法的一个判例，如果在刑事诉讼中，警方违反了程序，不管是犯罪嫌疑人是否真的有罪，法院都会作出无罪的判决。从此，美国警察便多了一项责任：逮捕犯罪嫌疑人时必须提醒他们拥有两项权利：沉默的权利和请律师的权利。这就是著名的“米兰达警告”（也叫米兰达忠告），美国警察衣袋里都装有一张印有这一警告的小卡片。多数美国人认为，米兰达规则对限制国家滥用权利、消除警察刑讯逼供、保护公民合法权利起到了重要作用。国王诉剑桥大学案在1723年英国的“国王诉剑桥大学案”中，被告剑桥大学取消了神学博士本特利的博士学位，而在做出这项决定的过程中，本特利没有获得任何申辩的机会；担任该案首席法官的普拉特援引圣经中上帝因亚当和夏娃偷吃禁果而对其做出裁决的事例，说：“甚至上帝本人（也是）在召唤亚当和夏娃，听取其辩护之后才通过其判决。”最终判决以强制令为本特利恢复了学位。看得见的正义在英国1924年的国王诉苏塞克斯法官案中，治安法官们在休庭合议时，有一名兼职的法庭职员参与了讨论，而该职员是一个与该案诉讼结果有利害关系的律师。因此，治安法官所作出的判决被宣布无效。对此，大法官休厄特勋爵评论道：“公平的实现本身是不够的。公平必须公开地、在毫无疑问地被人们所能看见的情况下实现。”即，“看得见的公正”杜培武案998年7月，云南省昆明市公安局戒毒所警察杜培武被警方认定涉嫌故意杀人而受到刑事拘留，随后被检察机关批准逮捕。昆明市人民检察院指控杜培武杀害了王晓湘(杜的妻子)和王俊波(昆明市路南县公安局副局长)，昆明市中级人民法院于1999年2月以故意杀人罪判处杜培武死刑，剥夺政治权利终身。杜培武喊冤，律师提出无罪辩护，并指出审讯过程存在严重的刑讯逼供。该案上诉后，云南省高级人民法院终审改判死缓。杜服刑期间，警方在破获一个杀人集团时发现了该案真凶。省高院再审宣告杜培武无罪，2000年7月，被关押和服刑两年多的杜培武重获自由。续这个案件的审理程序是错误的，甚至是违法的，因为存在着严重的刑讯逼供现象；结果是不幸的，因为一个无辜的警察被自己的同事屈打成招，编造了“杀害自己妻子”的事实，并被判处死刑和剥夺政治权利终身。当真凶落网，杜培武得以昭雪之时，他已经以一个杀人犯的身份在监狱中服刑两年之久。本案在取证上是不正义的，在结果上同样也是不正义的，而结果的不正义恰恰来自于取证的不正义。佘祥林案1994年1月2日，佘妻张在玉因患精神病走失失踪，张的家人怀疑张在玉被丈夫杀害。同年4月28日，佘祥林因涉嫌杀人被批捕，后被原荆州地区中级人民法院一审被判处死刑，剥夺政治权利终身。佘提出上诉。湖北省高级法院作出裁定，以事实不清，证据不足发回重审。后因行政区划变更，佘祥林一案移送京山县公安局，经京山县人民法院和荆门市中级人民法院审理，1998年9月22日，佘祥林被判处15年有期徒刑。2005年3月28日，佘妻张在玉突然从山东回到京山。4月13日，京山县人民法院经重新开庭审理，宣判佘祥林无罪。第一节法律程序概述一、法律程序的概念和类别1、概念法律程序是指人们进行法律行为所必须遵循或履行的法定时间和空间上的步骤和方式。程序使法律获得生命，无程序即无法律。由于法律程序体现为非人格化的普遍性的规则和固定的制度设计，被认为是克服专权、维护正义、保持法律之纯洁性的手段。法律程序的规范与制度建设及其实践是法治的关键。现代程序理念强调现代程序理念现代程序理念强调法律程序不再是实体法律规范的附庸或辅助手段，而是一个具有独立价值的范畴。一方面，对法律程序的评价可以独立于对实体或者结果的评价。”另一方面，通过平等对话的正当过程达成合意及共识、确保判断和决定不偏不倚、容许价值多元主义等。现代程序理念反对把国家的实质性平衡和游移不定的群众舆论对结果的主观评价，更拒绝把实质正义置于形式正义或程序正义之上，从而赋予实体规范以优越性。“正是那种打着实质正义的旗号、占领了所谓道德高地的意识形态语言编码最容易导致人们发言能力的非对称化。这样的特定价值观一旦获得超越于程序性要件的话语霸权，势必使整个公共性话语空间逐步变得一锤定音、雅雀无声。”鳄鱼审判在19世纪，一位英国探险家在热带非洲的一个部落村庄里目睹了一幕“鳄鱼审判”的场面。这个村子里的人们相信鳄鱼是万能上帝的化身，于是每年举行两次“鳄鱼审判”，审判日定在春分和秋分这两天，因为人们相信在春分和秋分时，鳄鱼的智慧达到一个最佳状态。如果某个村民被指控犯了罪，他就被绑在湖岸边树着的一个木桩上。到了晚上，一条大鳄鱼爬上岸来，如果吃掉了这个村民，就说明他的确是有罪的。在民事案件中，争议双方当事人分别被绑在木桩上，两个木桩间隔5米远。如果哪个人被鳄鱼吃掉了，他也就输了这场官司。机会均等、地位中立（不带偏见）2、类别立法程序司法程序：当事人主义诉讼模式和职权主义诉讼模式行政程序监督程序其他法律行为程序，如调解、仲裁程序等。根据对法律程序的价值评价分为正当程序和非正当程序。二、法律程序的构成要素（一）时间要素时间要素包括时序和时限。时序是法律行为的先后顺序，时限是法律行为所占的时间的长短。行政处罚法第31条：行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第32条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。

行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。告知-听取-复核-采纳（二）空间要素空间要素包括两个方面：空间关系和行为方式。空间关系，即行为主体及其行为的确定性和相关性，如审判行为只能由法院实施，这是确定性；一切机关不得干预审判，这是相关性。行为方式，即法律行为采取何种表现方式的问题，如审判行为的公开或秘密形式。（三）法律仪式法律仪式可以保证法律行为的严肃性、庄重性、权威性、神圣性。庄重的仪式可以从心灵深处增添法律对人们的震撼力与感召力，从而激发人们为法律献身的精神与动力。二、法律程序对法律行为的调整方式（一）抑制通过程序的时间、空间要素来克服和防止法律行为的随意性和随机性。（二）分工法律程序通过时空要素实现程序角色分配。如在诉讼程序中，审判者与陪审人员、辩护人、公诉人等各司其职，避免越俎代庖。通过分工决定权的分散来限制恣意。（三）缓解现实中争议当事人的紧张情绪，在程序中容易得到缓解，并较好地起到宣泄。（四）导向法律程序通过时空要素为法律行为提供一种方向性的指向与大致的框架，指导程序中的各个角色如何开展行动。（五）感染使主体无意识地服从程序的安排。尽管没有强制的压力，但程序能够使人的情绪、情感自然地受到影响，并不知不觉地遵循相应的行为模式。如公正严明的程序促使当事人或证人做出诚实的供述或证明；回避的程序无形中使当事人对判决结果产生信心等等。甚至有时庄严的法庭气氛会给人以油然而生的信心或威慑。第二节正当法律程序一、正当法律程序的含义法律程序≠正当程序正当程序就是将程序正义作为法律程序的内在价值追求而形成的法律程序。二、法律程序的起源与发展正当法律程序原则起源于英国的自然正义的理念，并在美国得到了进一步的发扬与光大，（一）思想源起(渊源）英国古老的“自然公正”理念。自然公正有两个基本要求：（1）任何人自己不能做自己的法官；（2）双方的意见都应被公正得听取

程序正义和诉讼正义，最早起源于古老的“自然公正”原则，而这一原则又起源于自然法的概念。在古罗马法中，便流行着一条重要的公正的程序规则，即“人不能裁判有关自己的诉讼”，其中便蕴涵了裁判程序必须公正的内容。上帝审判亚当和夏娃在圣经里的一出故事——上帝审判亚当和夏娃，有人把它作为人类历史上最早的一次审判，最早的一次听证会。亚当和夏娃作为上帝造世的结果，受一条蛇的引诱偷吃了伊甸园的果子（禁果），于是有了原罪，在基督教的宗教视野里，成了所有人类历史的逻辑起点。在这种情况下，我们发现，上帝在处置亚当和夏娃之前，举行了一场听证会，问亚当是否吃了果子，亚当说吃了；上帝又问，谁劝诱你的，蛇劝诱的；然后问夏娃吃了没有。上帝在处罚亚当和夏娃之前听取了双方的陈述，给了他们申辩的机会。这可以视为程序正义的渊源。对任何人施加惩罚的时候，都应当给予其陈述的机会。自然正义原则的衰落随着罗马法的衰落，欧洲大陆陷入中世纪的教会法统治以后，自然正义的原则也随之衰落。伯尔曼其《比较法律文化》一书里写到1066年诺曼底公爵的船队征服英国的时候，船上有两个悄悄地随他而去的乘客。一个是陪审团制度，一个是司法决斗制度。陪审团制度本来产生于欧洲大陆，但是到了英国落地生根，开花结果，成了英国近代一直到今天的一个著名的司法制度的基础。而司法决斗制度经过几十个世纪的演变，到了今天，成了英国和美国这些普通法系的对抗制的前身。后代的学者在研究中发现，诺曼底公爵除了带去两个制度的同时，也带过去了一套观念——自然正义的观念。这套观念经过几个世纪的演变，成了英国几个世纪以来的应遵循的底线程序标准。（二）制度演进1、正当程序原则在英国的确立1、1215年英国《自由大宪章》第39条是正当程序原则的源头：“未经国法判决,任何自由民不受监禁人身、侵占财产、剥夺公民权、流放及其他任何形式的惩罚，也不受公众攻击和驱逐。”2、1345年《伦敦威斯敏斯特自由法》首次提出“法律的正当程序”：“不依正当法律程序，不得对任何人（无论其财产或社会地位如何）加以驱逐出国境或住宅，不得逮捕、监禁、流放或者处以死刑。”2、正当程序原则在美国的发展1791年，美国宪法第五修正和1868年美国宪法第14修正案确立了“正当法律程序”原则。在美国，“正当法律程序”这个术语起见于“美国宪法之父”麦迪逊起草的《权利法案》初稿，1791年正式引入美国宪法第五修正案，即“非经法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。”1868年通过的美国宪法第14条修正案规定：“凡在合众国出生或归化合众国并受其管辖的人，均为合众国和他们居住州的公民。任何一州，都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免权的法律；不经正当的法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；对于其管辖下的任何人，亦不得拒绝给予平等的法律保护。”3、正当程序的最低标准“正当法律程序”可以说是英美法律中程序的最高原则。就正当程序的最低标准而言，它要求：公民的权利义务将因为决定而受到影响时，在决定之前必须给予他知情和申辩的机会和权利。对于决定者而言，就是履行告知和听证的义务。三、正当程序的构成要件（特征）（一）角色分化：决定权分散不论现实中的财富、社会地位的不同，当事人进入程序后，通过角色分化就变成了一个个抽象的符号。例如，在诉讼程序中，法官、原、被告、公诉人、辩护人、证人等等，程序中的角色分化后，每一个角色都是以一个符号的形式存在（法官只知道带着原告被告面具的抽象当事人，却不认识面具下的个人），这是获得公正对待的前提。其结果是职业化、专业化。续正当程序关心的重点不是案件处理的实体结果，而是作出决定的程序问题。因此正当程序创造出一个相对独立于外部环境的决策的“隔音空间”，有意识地阻隔对结果、对法律外的目的的过早的考虑和把握，恣意的余地被大大压缩。正当程序的对立物是恣意，预防恣意最有效的方法是“无知”。所为“无知”，就是不知道，即有意识地阻隔对结果、对法律外的目的的过早的考虑和把握。正义女神像的眼睛都是蒙着的，这块布被称为正义的蒙眼布。（二）对立面的设置：论辩交涉的制度平台就是利用利益对立或竞争的主体间进行制度性交涉和妥协（理性论辩）的装置。在程序性竞争和妥协中，存在着互相牵扯的力量，使得决定权得以分散，同时，对立意见的竞争也有助于全面正确决定的形成。（三）程序中立包括程序设置的中立与决定者或程序主持者的中立。程序中立原则要求审理案件的裁判官保持一种超然的、无偏袒、理性的态度，对待各方程序参与者一视同仁。如何做到中立呢?罗尔斯说：“无知才能公平（原初状态和无知之幕）。正义女神，之所以用布蒙住眼睛，是为了表现判断者不受外界因素干扰。当然程序中立有赖于司法独立（司法权受到立法、行政、社会舆论等影响）作为保障。在许多情况下，结果是否合乎客观真实是难以检验的，因此，“公正必须首先是被看得见的公正，”这种看得见的公正就是程序中直观的公正。续在英美法国家，在中国香港地区，法官与当事人是不能单方面接触的，法官给人的感觉是离群索居、甚至有点孤独。美国很多地方，法官使用专用电梯，不能跟当事人一起坐。美国有学者做了个很有意思的实验。有一位60多岁的州法官，据说非常公正。有一天，这位法官去法院上班，进到电梯里，发现里面有二位美女，觉得有点尴尬，而当电梯走到三层的时候，突然停电了，在这种情况下只好聊聊天，也只是聊聊个人爱好等，聊了大概一个小时，兴高采烈，这时来电了。法官觉得，时光太短暂了。开庭的时候，法官注意到两位女士，一位是离婚案件的被告，一位是她的律师。而旁听者发现了很有意思的情况，开庭时原告的日子很不好过，法官对他的话要么不爱听，要么打断，要么横眉冷对，怎么都瞧这个原告不顺眼，而对被告的态度就特别好。仅仅是在电梯里见个面就导致这样的情况，而在我们国家，法官与当事人同吃同住同出差，经常混在一起，不公正是显而易见的。（四）参与自由的参与：自愿；同意和反对。平等的参与：地位平等；公平参与（特别是保护少数人）实质性的参与：影响结果。参与的价值程序参与的核心是权益受到直接影响的主体应当有充分的机会富有意义的参与裁判的制作过程，并对裁判结果的形成发挥其有效的影响和作用。它有助于实现一种好的结果，如有助于良好法律的制定以及法律的正确适用更重要的是参与体现了人作为自己主任的愿望，向社会昭示了一种人的自治与自主。如果他不能参与到对其权益有影响的决定的形成过程中来，而静侯别人安排自己的命运，那么便会产生强烈的不公正感，这种感觉源于其权益受到忽视，道德主体地位遭到否定，人格尊严被贬损。同时它还体现了人的自我表现欲望。表现往往不是达到某一目的的手段，其本身就是目的。续它是民主社会对法律程序的普遍性要求。民主政体之下的各种法律程序安排的一个共同特征就是向公民提供参与政治决策的各种角色和机会。需要强调的是民主参与并不是确保理想的决策效果的唯一途径，但是人们实现自决的唯一政体形式。与民主政体相对的是奴役、征服与军事管制。人们为什么要选择民主政体而不是其他政体安排。原因不在于决策效果的好坏---因为就结果而言，可以说民主政体的治理效果有时不如后者，而是因为人们宁愿自己管理自己，也不愿要他人代劳，他们要求在公共决策中拥有自己的声音。正如古希腊著名哲学家德谟克利特所说：“在一种民主制度下受穷，也比在专制统治下享受所谓幸福好，正如自由比受奴役好一样。”续围绕争论点展开理性对话和交涉。对话不仅要说服对方，还要关注对方的规定，在对方的观点主张下反思和整理自己的观点，并就自己的观点想对方作理性的说明。如果一方不能向对方阐明自己主张的合理根据，将可能承担不利后果。（五）理性对话和交涉正当程序是理性论辩的程序机制，能够产生合乎逻辑的结果。程序理性原则要求结果的作出不是主观臆断的产物，而是在平等参与的基础上进行对话、论证、理性的说服的产物。围绕争论点展开理性对话和交涉。对话不仅要说服对方，还要关注对方的观点，根据对方的观点主张反思和整理自己的观点，并就自己的观点向对方作理性的说明。如果一方不能向对方阐明自己主张的合理根据，将可能承担不利后果。（六）信息充分和对等（七）公开秘密审判在当代已成为反人道的法律程序。一切肮脏的事都是在阴暗的角落里暗箱操作。辩明是非，追求正义的法律过程必须是透明的。不公开的程序，既是实体结果公正也得不到人们的认同。民主制国家不应该很多秘密。安徽阜阳“白宫书记”案的神秘审理安徽阜阳市颍泉区原区委书记张治安案2009年11月19日在芜湖市中级人民法院开庭审理。芜湖市中院在未给出合理说明情况下，变相不公开审理此案，拒绝公众旁听和媒体采访。这一做法，使广泛关注的“白宫书记”案陡增了几分神秘。19日上午8时许，距开庭还有一个小时左右，已经不断有老百姓和诸多中央及地方媒体记者也早早守在了法院门外等候。但出人意料的是，芜湖市中院以法庭容纳人数有限为由，拒绝任何媒体进入庭审现场旁听。即使记者持通行证进入了法庭，但被认出身份后，又被强制带出法庭。值得注意的细节是，对这起广泛关注的案件审判，芜湖市中院特意选择了仅能容纳六七十人的中等法庭，却把能容纳一两百人的大法庭闲置不用。据说是接上级指示，除芜湖法院和检察院及部分人员可以到庭，媒体记者概不得进人法庭旁听。

（八）及时和终结（局）性“迟到的正义不是正义”，“正义被耽搁等于正义被剥夺”，赢了一场官司，输了一生的程序不可能是公正的程序。程序如不及时，难免影响其结果，如果司法程序耽误了，证人可能已死、移居外地或是记忆变得模糊，就使得找到一个决定性的证据变得困难。及时既反对拖延，又反对急速草率，它要求程序按照既定的时间阶段运行。从重从快把程序给压缩，最快的审判是先有结论再开庭审理。我国从80年代以来大规模的“严打”已搞了四次。终局能够使当事人兔于缠讼而重归于宁静与自由的生活。信访。呼格吉勒图案1996年4月9日，呼和浩特第一毛纺厂家属区公共厕所内，一女子被强奸杀害。公安机关迅速锁定犯罪嫌疑人，就是报案的18岁呼格吉勒图。在移交检察院、公开审理后，当年6月10日，呼格吉勒图被执行死刑。4月9日到6月10日，仅仅60天，正值“严打”期间的这起“4.09”流氓杀人案，“从重从快”地急速写下句点。2005年10月23日，“杀人恶魔”、在内蒙古境内接连作案21起，身负10条人命的赵志红落网。赵落网后，承认他曾经在96年4月的一天，在第一毛纺厂家属区公共厕所内杀害了一名女性。浙江叔侄奸杀冤案2003年5月19日，杭州市公安局西湖区分局接报，当日上午10时许在杭州市西湖区留下镇留泗路东穆坞村路段水沟内发现一具女尸。经公安机关侦查，认定是当晚开车载货、受托搭载被害人的安徽省歙县张辉、张高平侄叔俩所为。2004年4月21日，杭州市中级人民法院以强奸罪分别判处张辉死刑、张高平无期徒刑。2004年10月19日，浙江省高级人民法院二审分别改判张辉死刑、缓期两年执行，张高平有期徒刑15年。在狱中，两人始终没有放弃对案件的申诉。2013年3月26日，浙江省高级人民法院依法对张辉、张高平强奸再审案公开宣判，撤销原审判决，宣告张辉、张高平无罪。曾遭到当地警方连续刑讯逼供7天7夜，因为要挨饿罚站蹲马步等等，不得已才承认罪行。续该案被害人身上提取的DNA物证经鉴定排除“两张”的DNA。该案专案组在复查中也发现，该案被害人身上提取的DNA物证，与另一案件中已被判刑罪犯DNA比对部分有相同之处。可能的真凶，已于2005年因涉及另一起具有相似事实的命案，被枪决。2013年5月17日，浙江省高级人民法院对张辉、张高平再审改判无罪作出国家赔偿决定，分别支付张辉、张高平国家赔偿金110.57306万元，共计221.14612万元。曾遭到当地警方连续刑讯逼供7天7夜，因为要挨饿罚站蹲马步等等，不得已才承认罪行。三、正当法律（程序的价值程序的工具性价值和内在独立的价值）程序的独立性价值程序的工具性价值相对于实体的正义价值而言，即程序作为促进实体目标的实现：保障自由、维护平等、增进福利和效率的工具，具有重要意义。程序内在的独立价值1）限制权力恣意以保障权利，2）保障决定的正当化，3）尊严的尊重（一）促进实体目标的实现（二）增进效益和福利（解纷效力的保证）可在最少法院的审判活动活动产生的“直接耗费”的条件下将法院由于作出错误的裁判而带来的“错误耗费”降到最低，使得冲突的解决不仅是有效的，而且是有效率和效益的。正当法律程序能够使纠纷及时、有效、公正、合理地得以解决。不合理的法律程序相反，偏私或不合理的法律程序往往使纠纷的解决出现这样的情况：当事人在程序过程中就感到有不公正的因素；程序过程中尚未消除暴力的直接冲突；当事人为纠纷的解决花费了不必要的过高的时间、金钱、精力（诉讼成本过高），当事人在处理结果面前仍有遗留的纠纷或由处理结果引起的新的矛盾和冲突。（五）限制权力恣意以保障权利决定权分散的结构和当事人的充分参与及其对结果的实质性影响构成对决定者或程序指挥者进行控制的力量。斯大林执政时期，一起恶性杀人案发生后，秘密警察头子贝利亚下令限期破案。在发往苏联各地的通缉令中，附带三张摄自不同角度的嫌犯照片，一张正面，一张左侧面，一张右侧面。一周之内，相貌酷似照片的三名嫌犯同时落入法网。在酷刑逼供之下，三名嫌犯都“如实“招供了罪行。坦率地说，在这种宁枉勿纵的体制下，普通罪犯一般很难轻易逃脱法网。可是，正是在这种忽视正当程序和分权制衡的政治体制中，开国元勋屈死刑场；数百万无辜公民陷入冤狱；特权阶层胡作非为，民心丧尽；小民百姓的自由、财产和尊严遭到无情践踏；国家机器沦为保护特权和腐败的工具。苏联衰亡的历史教训，极为惨痛深刻。

（四）保障决定的正当化具有赋予结果以正当性作用。一方面使蒙受不利结果的当事人不得不接受该结果的作用，这不是决定内容的“正确”或“没有错误”等实体理由，而是程序过程的公正性、合理性中产生出来的。因为当事人已被给予充分、平等、有效的机会和手段保护自己，并且相信是由公正无私的裁决者进行审理，当事人的不满丧失了客观依据，而只能接受自己行为的产物。另一方面过程本身的直观公正对社会整体产生正当化效果，即所谓“看得见的正义”。不仅如此可以在最大程度上吸收不满，缩小事后怀疑和抗议的余地，减少决定者者事后被诉追的风险。这种由过程的正当证明结果的正当是法治的合理性所在续在许多情况下，一项实质公正的分配应该怎样并不是清楚的。真相或者无法查清，或者要花费极大的代价。而裁决标准不是含糊不清，就是尚在争论，甚至完全不存在。此时，程序取代了实质性的分配标准。最显著的例子就是缘起于博彩的“纯粹的程序正义”。现实主义者怀疑法官对实体法预先规定的规则的适用(规定怀疑论)和法官对事实的认定(事实怀疑论)。延伸：罗尔斯关于程序正义的分类1、纯粹的程序正义：其特征是不存在对正当结果的独立标准，只存在一种正确的或公平的程序。程序正义决定着结果正义。2、完全的的程序正义：其特点是有一个决定什么结果是正义的独立的标准和一种保证达到这一结果的程序。例如，分蛋糕。3、不完全的程序正义：其特点是有一种判断正确结果的独立标准，却没有一种总能达到正确结果的程序，以致一个有罪的人可能被判处无罪。为了弥补不完全正义的场合不能确保正当结果的问题，便需要借助于程序正义的正当化作用（如陪审制度、当事人主义的参与保障措施等。包公铡包勉案包勉是包公的侄子，由于他贪赃枉法，包公把他给铡掉了。包公处理案件的程序总是让我们不放心，怎么那么急不可耐地就把侄子给杀了呢？为什么不回避呢？是不是在杀人灭口，本身有牵连？程序正义不仅仅对当事人有保护作用，还可以保护法官。法官如果审理了与自己有利害关系的案件，哪怕审理结果是公正的，别人也会说三道四。（四）尊严的尊重正当法律程序的基本前提是它不得有损