公约与通则比较

《联合国国际货物销售合同公约》与《国际商事合同通则》的比较飞婵1308220718目录1、简介2、相同之处4、总结3、不同之处1、简介《联合国国际货物销售合同公约》（UnitedNationsConventiononContractsofInternationalSalesofGoods，以下简称“公约”）是由联合国国际贸易法委员会主持制定的，1980年在维也纳举行的外交会议上获得通过。公约于1988年1月1日正式生效。目前已经有包括中国在内的70个国家加入了该公约。《公约》是20世纪以来最重要的国际公约之一。《国际商事合同通则》（PrinciplesofInternationalCommercialContracts，以下简称“通则”）是国际统一私法协会1994年编撰的，2004年做了大的修订。它是一部具有现代性、广泛代表性、实用性的商事合同统一规则。《通则》“是迄今为止最为系统的对国际性契约的实体内容进行统一整理的一个法律文件”。2、相同之处关于合同的履行04关于合同的订立02关于缔约的一些基本原则01关于合同的理解03如：缔约自由原则；合同必须信守原则；诚信、公平交易原则等。因公约在要约、承诺等方面的规定几乎是完善的，所以通则对这一部分基本完全予以了采纳。通则与公约都采用了主客观并用的解释原则。二者都列明了履行合同时间的三种情况，关于履行的地点，二者的规定是相同的。（1）《公约》与《通则》性质和规则特点不同3、不同之处《公约》《通则》属性多边国际条约，条约方式统一国际商事合同法律不是国际条约，属于不具有当然拘束力的重述性文件特点①形式稳定、内容明确、在缔约国间具有法律约束力；②制定过程的漫长和高成本；③订立和规则确立成为国家行为，会限制统一化的程度；④为了令更多国家接受，在规则设计上经常不能够坚持最优选择，在一定程度上牺牲了规则的明确性；⑤一些国家考虑到《公约》与本国合同法的差异及其强约束性和退出的不易，会选择不加入《公约》或在加入时做出各类保留。①以重述的方式来对国际商事合同领域的一些基本原则、惯例和习惯性做法进行系统的编纂，非立法模式使得其在较大程度上摆脱了国家主义的困扰；②不具有当然拘束力的重述性文件；③《通则》的接受程度和效用的发挥基本上都依赖于其本身的科学性和权威性，而缺乏《公约》的稳定性和强制性，④但是，实践证明，《通则》制定者的努力得到了学术界、实务界和商人们的普遍认同，获得了高度的评价，更具有实用性。3、不同之处（2）《公约》与《通则》调整对象和内容不同《通则》的制定晚于《公约》，《通则》在很多条款上都吸收了《公约》的规定，但是除了部分的内容重合之外，《通则》的内容从广度和深度来说都超过了《公约》。与《公约》相比，《通则》的内容则要全面且丰富得多。《公约》的内容是集中和有限的，主要围绕国际货物买卖合同的成立、合同各方权利义务、违约及救济等内容，而且其中还有些事项因为无法达成一致而没能提供或没能提供明确的解决方案，需要补缺或者解释。因此，严格地说，《公约》还不是一部完整的、全面的关于国际货物买卖合同的统一法。2004年《通则》修订，主要是新增而非修改，增加了有关不一致的行为和合意免除、代理人的权限、第三人权利、抵消、权利的让与、义务的转移和合同的转让、时效期间的规则，总条款数则由原来的120条增加到了185条。除了体系更完整、调整范围更广，《通则》在每一条规定后都附有正式评论，对各该条进行诠释和解释。3、不同之处（3）《公约》与《通则》的使用范围和对象是不同的公约仅适用于国际货物销售合同，一些很重要的交易类型被排除在公约之外。公约的适用反映了国际贸易中有形贸易内容，而服务贸易被明显排除于适用范围之外，对于知识产权则更无涉及，甚至一些易于引起争议的货物也被排除于公约适用范围之外。通则的使用范围更广，通则补充了公约未涉及而实践中迫切需要解决的问题，它反映的国际贸易的内容不仅包括有形贸易还包括无形贸易，它所适用的国际商事合同类型，既有国际货物销售合同，又有国际服务贸易合同和国际知识产权转让合同，即适用于国际商事合同的全部。（4）《通则》比《公约》更具有包容性3、不同之处在适用客体方面——无形贸易的发展在对人的效力方面——打破缔约国限制3、不同之处（5）意思自治精神至高无上在《通则》中更加展现无余协议的效力条款。由于各国在合同的效力的规定上争议一直较激烈，所以公约为了被更多的国家所承认就避开了效力条款的设定，这是公约的一个遗憾，是对国家利益的妥协。而通则知难而进，用整个第三章进行了规定。其中，协议效力条款最能体现同通则的意思自治精神的至高无上。对于非金钱债务的实际履行,两大法系的态度是不一样的,大陆法系比较强调合同的实际履行,英美法系则不注重合同的实际履行,允许以损害赔偿替代实际履行。为了协调两大法系的矛盾,《公约》规定将实际履行在救济手段上的地位留给法院地法判断。相比之下,《通则》则明确了实际履行是可取的,而且取决于当事人的要求而非法院的自由裁量。这也是意思自治原则在通则中运用的比公约更胜一层的体现。3、不同之处（6）《通则》最大程度保证了合同的成立与有效《通则》更有利于国际贸易流程的流畅性和可实现性合同的效力。在公约缺失的合同效力一章处处彰显了通则尽最大努力使合同有效的精神。国际贸易因地域时间障碍容易导致合同效力的不稳定，但通则的自始不能条款、丧失宣告合同无效的权利的具体规定，都体现了希望尽可能多的成立合同这一精神。《通则》则明确地同时规定了不可抗力和艰难情势两种情况。不可抗力情况下，履行成为不可能——使不履行获得免责艰难情势情况下，履行仍有可能，但会造成显失公平的结果——不能免除当事人的合同义务，而是允许其重新谈判合同条款以避免显失公平的后果。（7）《通则》的诚实信用原则的进一步完善3、不同之处①提前履行条款公约也规定了提前履行条款，但是却对接受和拒绝的情形未加说明，以及相应的法律后果也未提及。通则对此作了明确的规定，对于提前履行的拒绝限定了条件。②恶意谈判条款在通则之前公约没有对此祥加规定，造成有时当事人的权利被损害却找不到直接适用的条款，只能诉之诚实信用和公平原则。通则创新性的提出了恶意谈判的条款，无疑是对诚实信用和公平原则的具体化，更有利于规范国际贸易竞争。3、不同之处（8）合同的成立方面规定不同合同的订立（1）对订立合同形式的补充。（2）对变更要约的承诺。（3）确认了合同订立后书面确认的效力。（4）《通则》增加了关于条款待定合同的规定，明确了待定条款并非合同有效成立的保障。（5）《通则》增加了格式合同问题的规定。合同的内容《通则》对合同的义务规定更为完善，它把合同义务区分为达到特定结果的义务和竭尽全力的义务，并设立了判断标准，为当事人、法官或仲裁员提供了一个指南，具很强的合理性和可操作性。合同的履行《公约》仅在第79条规定了履行障碍，它通常被人们视为不可抗力而作为不履行的一项免责事由，而《通则》则明确地同时规定了不可抗力和艰难情势两种情况。这样既可防止当事人滥用免责条款来逃避合同义务以维护交易安全，又客观地对待情况的变化。

（9）违约方面的规定不同

③关于损害赔偿《公约》把损坏赔偿作为主要的救济手段，予以了详细的规定，《通则》并没有像《公约》那样规定其为主要救济手段。《通则》还规定了损害赔偿原则的两个例外：免责条款、对违约所约定的付款。②关于实际履行英美法和大陆法一直分歧颇大，基于分歧和实践需要，《公约》对其作了特殊规定，把其作为一种可自由裁量的救济手段，但根据《通则》，实际履行并非一种可自由裁量的救济手段，即法庭必须裁定履行，除非存在《通则》中规定的例外情况。①关于救济的积累《公约》在第45，47，61，63款分别予以了明确规定，《通则》没有关于救济积累的一般规定，而是假定逻辑一致的救济手段都可以积累，这种规定较之《公约》更为全面和灵活。④关于解除合同对于解除合同的使用方式、期限、解除的效果等，《通则》基本都与《公约》一致，但《通则》对根本违约作了比《公约》更为详尽的规定，它在条款中规定的判定是否根本违约的标准，可用来更好地理解《公约》规定的极其模糊的根本违约这一概念。3、不同之处《公约》与《通则》之间有着紧密联系，是目