议题中心教学法与公民教育-公共事务与公民教育学系教学文案

议题中心教学法与公民教育-公共事务与公民教育学系2.民主生活的維繫︰(1)日常生活中的判斷與決定民主生活是道德的生活，如何維繫這種道德的生活，有賴憲政主義邏輯作為判準。(2)公共決定影響自我與他者至深，培養做決定的能力，是公民教育的核心目標。3.是道德的也是可行的決定(1)日常的社會生活充滿衝突，必須做出可行的決策，避免「上有政策，下有對策」的循環一再發生，才是可行的決定。(2)可行的政策是跨領域科際整合的知識學習與應用。(3)避免落入道德、價值宣揚的口號呼籲。4.真正的生命教育有血有肉的具體人物與故事，在有限資源的限制下，如何彼此共從共榮？人的社會位置反映出個體的社會性，透過聆聽他者的聲音學習尊重不同的生命。二、公民教育的內涵(一)政治社會化的機制1.民主價值的建立2.異中求同的最大公約數(二)公共審議的民主決定1.憲政主義是第一層的行為規則，要使其可實踐有賴第二層次的三個面向：(1)實用性：目的與方法的一致性(2)倫理性：價值選擇，例如資源分配的價值依據。(3)道德性：對於第一層主要規則的遵循或違背。二、公共議題與做決定1.「問題是什麼？」(1)應該是具體現象的清楚描述，而不只是一種感覺，或是資料的錯誤詮釋。並說明在什麼意義之下，這些「現象」是必須被解決的「問題」；這是政策思考的起點，如果問題並不真的存在，再多的抒懷也是多餘，例如「七分上大學」？(2)「問題的因果關係是什麼？」

2.「理想的狀況是什麼？」。想達到的目標是什麼，在什麼樣的意義下，這些目標是值得追求的理想。3.解決問題。效益為何?成本是什麼?成本由誰負擔?只談效益，不談成本，並不是完整的成本效益分析。

4.新政策的實施，是否真的能引導往「理想境界」前進？錯誤政策的後果可能會耗費更多成本，輕者只是浪費資源，嚴重的話甚至會造成日後再修改政策時更大的困難。三、公共議題與公民教育(一)議題中心教學法1.以爭論性的議題、且正反意見相當的公共議題，作為課程教學的內容，例如死刑的存廢、性工作合法化、煙害防治法的制定。2.教師與學生共同探究議題的全貌，並試圖尋找解決之道。(1)學生必須是主動的知識學習者，教師的角色是為學生搭起鷹架，引導學習。(2)爭議性議題往往是跨領域多面向的，可能需要用到各種不同的知識學門，如經濟學、法律。3.學生在探究問題與論證觀點時，必須以事實、證據說服他人，而非情緒與價值的強度，依據的標準則是民主原則，以理服人。4.教師的角色(1)是中立的引導者，但不代表教師不可以對議題表態，教師可以有立場，只要能與學生平等對話，容許被挑戰。(2)是議題討論過程中的管理者、合作者，也可以採取蘇格拉底的產婆式教學法，不斷使用相反的觀點製造認知上的衝突，質疑學生。(3)教師須使學生在感受安全與被支持的環境中願意表達自我的觀點，並且促使所提出的相關問題是值得深度思考討論的，而非機械性的問答。(4)教師必須鼓勵學生對該議題深思過後的立場選擇，可以以學習單的方式呈現。5.議題中心教學除了科際整合的知識學習之外，也可以讓學生的自我經驗現身，教室成為民主的公共領域，避免單一價值或意識形態支配，可以進一步實踐批判教育學。6.對於爭議性議題的思考與討論必須運用相當多的社科知識，這類教學法的使用必須在民主基本價值與原則建立，以及學習過相關的社科知識之後，若無前項的必備知識，容易流於情緒的宣泄，而非客觀的說理。7.實施「議題中心」教學法的必要條件︰(1)民主原則的建立(2)基礎學科知識的學習(3)閱讀以及判讀基本資訊與資料(例如︰環保署長說雲林人平均壽命的增長)貳、現階段公民教育實務一、課綱的檢討二、課本的設計三、結構的困境一、課綱的設計1.學科本位的知識傳遞。2.太多不必要知識的填塞。3.對於抽象原則沒有應用的機會，例如邊沁的功利主義原則vs.羅爾斯的社會正義說。二、課程的限制1.課程文本的有限性，(1)未能將問題清全貌楚呈現，有限呈現某種觀點或是想法，並不認為將問題詳細說明是重要的。(2)單一觀點。例如:「蘇花高公路的興建可能造成花蓮地區生態與文化的衝擊。圖為學生團體與環保團體至環保署陳情，反對貿然興建蘇花高。」容易流於課本或是教師觀點的灌輸，解決之道︰可以仰賴網路，但是需要設備上的支援；或者是出版商可以努力的方向。例如，三民版第一冊第三客的作業設計以「樂生」作為討論議題，，但僅列出院民、縣政府、人權團體、新莊市民等四種立場與觀點，每一觀點僅四到五行。三、實踐的困境(一)教師1.教師遭逢的結構性困境個別的專業性知識不足，例如樂生議題中軌道的知識。2.不喜歡面對衝突議題，有表態的壓力，以及需要具備處理衝突的能力。

(二)學生1.必須有充分時間找資料與閱讀。2.能力上的限制，包含閱讀與思考能力的培養。3.沒有誘因嘗