完善食品安全消费警示的制度构建,行政法论文

完善食品安全消费警示的制度构建,行政法论文【题目】【引言】【第一章】【第二章】【3.1】【3.2】【3.3】【4.1】完善食品安全消费警示的制度构建【4.24.3】【结论/以下为参考文献】第四章完善食品安全公共警告制度的途径选择一、完善食品安全消费警示的制度构建针对本文第三章提出的食品安全消费警示在信息构成与信息发布环节存在的问题，如第三人处于零介入状态、关于食品安全监管主体行政责任的规定匮乏等，笔者试图从引入讲明理由制度、重构第三人异议制度、申请复检权利的重新赋予、行政责任的法律规范化这四个方面提出关于食品安全消费警示运行机制的完善途径。〔一〕引入讲明理由制度讲明理由制度是正当法律程序的核心要素之一，在规范和限制行政权利的行使、保卫公民的合法权益方面发挥着重要的作用，因此被称为第三条自然法原则.尽管食品安全消费警示不是直接针对特定第三人而做出，但涉他性的食品安全消费警示的发布与特定第三人的利益直接相关，仍然存在着行政机关滥用权利、进而间接侵犯到特定第三人合法权益的空间。因而，食品安全监管部门在构成与发布食品安全消费警示信息的经过中，也应当遵循正当的法律程序，将讲明理由制度引入华而不实。首先，应当明确讲明理由的时间。正当程序中的讲明理由通常发生在行政机关已构成初步的行政决定，但在行政决定对外作出之前的阶段。就发布食品安全消费警示信息的行政活动而言，应当将讲明理由环节设置在检验机构得出检验结论之后、行政机关发布消费警示信息之前。当前我们国家食品安全消费警示信息的构成与发布要经历四个阶段：抽取样品、检测检验、告知结果、发布信息。讲明理由即发生在告知结果阶段，在告知结果的同时，讲明相应的理由。其次，应当明确讲明理由的主体和内容。一方面，在检验机构得出检验结论、行政机关根据检验结论以为应予发布食品安全消费警示时，由作为发布主体的行政机关告知特定第三方企业其所作出的发布食品安全消费警示的行政决定，并向特定第三方讲明其作出该决定的理由。行政机关所作出的理由讲明包括：抽取样品的情况、方式方法与根据，决定发布消费警示的事实理由与法律根据及其内在的逻辑推理经过等等。另一方面，检验机构应当告知检验结论，并向特定第三人讲明其检验的方式方法、步骤、根据等。尽管检验机构不具有行政主体资格，其只是受行政机关的委托而对食品样品进行检测检验活动，但由于检验活动具有专业性和科学性，所以由检验机构进行专业讲明更为妥当。检验机构的检验结论是行政机关作出发布食品安全消费警示决定的最主要的根据，所以检验机构对检验结论的告知与讲明能够看做是行政机关作出行政决定的补充性讲明。讲明理由制度的引入在整个食品安全消费警示信息构成与发布的经过中具有至关重要的意义。只要在讲明理由的基础之上，特定第三人才能进行后续的陈述、抗辩等，因而它为特定第三人介入整个行政活动提供了入口。〔二〕重构第三人异议制度如前所述，讲明理由制度为特定第三人进行陈述和抗辩提供了平台，有助于双方的沟通与互动。假如在讲明理由之后不允许特定第三人进行陈述和抗辩，那么单向的讲明理由制度也失去了其设立的价值，仍然构成行政上的专制.因而，在讲明理由之后引入第三人异议制度是特别必要的。一方面，应当将异议从事后提到事前。我们国家(食品安全信息颁布管理办法〕第17条规定了对食品安全信息的异议制度，但这种异议发生在食品安全信息发布之后、可能对第三方企业已经造成损失的情况下。所以，这种事后的异议不利于异议制度设计的初衷。将第三人异议制度从事后提早到事前，既是对行政机关和检验机构讲明理由的承接与回应，又将食品安全消费警示对特定第三人可能造成的损害降到最小范围。因而，在行政机关与检验机构向特定第三方告知结果与讲明理由之后，特定第三方即可进行相应的陈述与抗辩。另一方面，应当明确第三人异议的相关程序与要求。首先，食品安全监管部门应当告知特定第三方企业其在一定时限内有陈述、抗辩的权利，并明确其陈述、申辩能够采取的形式等；其次，假如特定第三人对检验机构的检验结论、食品安全监管机关的决定持有异议，则能够从行政机关告知之日起的一定时限内，根据一定的形式向食品安全监管机关提出异议。特定第三人所提出的抗辩能够针对抽取样品、检测检验等任一环节，可以以针对做出决定的任一根据和理由，但都应当提出充分的理由和证据。再次，食品安全监管部门应当将特定第三人的异议记录在案，并在规定时限内做出及时确实认与反应。通过这种双向沟通与互动，食品安全监管部门能够进一步审视其作出的食品安全消费警示决定能否正确。〔三〕申请复检权利的重新赋予我们国家(食品安全法〕将申请复检的权利单一地赋予食品安全监管部门，即在检验机构得出检验结论之后，假如对检验结论有异议，仅食品安全监管部门享有申请复检的权利。在我们国家现行法律规范将特定第三人置于一个零介入状态的大背景中，将申请复检的权利仅赋予食品安全监管部门似乎也是顺理成章的事。但是，如前文所述，食品安全监管部门基于追求行政效率、对所检验的食品了解甚少、对企业利益漠视等原因，事实上提出复检要求的概率非常小。因而，在保存食品安全监管部门享有复检权的同时，也应当将复检的权利赋予特定第三方企业。结合当前(食品安全法〕第60条和(食品安全法施行条例〕第34条的规定，在适当改良的基础上，笔者拟整合并提出一些详细的制度设计。第一，食品安全监管部门和特定第三方企业都享有申请复检的权利，即对初检结论持有异议的，食品安全监管部门和特定第三方企业都有权向复检机构申请复检；第二，在行政机关和检验机构向特定第三方讲明理由之后，特定第三方能够在针对检验结论提出抗辩的同时申请复检，可以以在提出抗辩并得到初检机构答复后的一定时限内申请复检；第三，申请人必须向国家认可的复检机构申请复检，复检机构的名录仍根据(食品安全法施行条例〕第34条的规定，由认证认可监督管理、卫生行政、农业行政等部门共同颁布；第四，作为申请人的食品安全监管部门和特定第三人能够自行选择国家认可的复检机构，但与初检机构不得为同一机构，这一点与当前(食品安全法施行条例〕的要求相一致。〔四〕行政责任的法定针对我们国家当前因法律规定的缺失而导致的食品安全监管主体有权无责、随意行政的问题，有必要加强行政责任的法律规范化，进而在更大程度上加大对食品安全监管主体执法的监督，进而催促食品安全监管主体在食品安全信息构成与发布的每一个环节都能根据法律规定和相关的操作规范严格执法，确保食品安全消费警示的正确发布。1.行政责任入法所谓行政责任入法是指在有关食品监管的法律规范中，应当将追查监管主体行政责任的规定作为其重要组成部分，以有权利必有责任为立法原则，防止因行政责任的立法空白而造成行政机关的恣意行政，保障食品安全监管主体的权利与责任的统一。行政责任入法不仅仅是责任法定原则的具体表现出，而且也为行政责任确实定与承当找到了最坚实的基础。有学者指出，行政责任是我们国家法治大系统的组成部分，它不能够从法治大系统中游离出去。由此可见，行政责任入法对整个食品安全监管法律体系的良性运行发挥了积极的作用。2.行政责任设定权的合理化分配综合当前我们国家关于食品安全监管主体行政责任的法律规范，并从其效力等级进行分析，能够得出这样一个结论：立法机关制定的法律中鲜有关于行政责任的规定，关于行政责任仅有的法律规定也未涵盖行政机关违法或不当行为的主要情形，这种立法空白为行政机关逃脱责任追查提供了时机；而、各部委等行政机关通过法规、规章等法律规范为本身设定行政责任时，经常用原则性的措辞将行政责任虚无化，或者在无上位法规定的情形下将行政责任设定得过轻，达不到震慑与惩罚的目的。鉴于此，有必要合理分配行政责任设定权的归属。一方面，立法机关应当牢牢把握行政责任的立法权，即在立法机关制定的法律中，除了规定食品安全监管主体的职权范围、行为规则之外，还应当详尽而全面地规定食品安全监管主体违法或不当行使行政职权时所应承当的行政责任，进而实现权利机关对行政机关的监督与制衡；另一方面，行政机关不得自个为自个创设行政责任，只能在法律规定的框架之下，通过细化相应的关于行政责任承当的法律规定来加强实践中行政责任承当的可操作性，进而避免行政机关不设定责任或者设定过轻的法律责任。因而，立法机关在食品安全监管主体行政责任的设定中占主导地位。3.行政责任规定方式的要素化所谓行政责任规定方式的要素化是指立法机关在制定关于食品安全监管主体行政责任的法律规范时，为了避免行政责任规定的原则化、模糊化和片面化，应当将其根据详细要素予以细化。详细而言，规定行政责任的法律规范中所应包含的要素主要有：主体要素、事由要素、归责原则要素、责任类型要素和程序要素。主体要素是指该行政责任的设定是针对食品安全监管机关，还是针对其公职人员；若针对公职人员，那么其详细指向的是直接负责的主管人员，还是其他直接责任人员等。事由要素则是指基于何种事实和理由而应当对主体追查行政责任，亦即应当追查行政责任的违法情形。归责原则要素要求在追查主体的行政责任时，应当明确其采取的是过错责任原则、过错推定原则，还是其他责任原则。责任类型要素则是指主体应当承当何种类型的责任，比方对公职人员的行政处分处于警告、记过、记大过、降级、撤销职务、开除中的哪一梯度。程序要素则是指对食品安全监管主体行政责任的追查应当遵循相关的程序规则，比方听取被追查责任者的陈述、给予其抗辩的权利等等。〔五〕小结以上四个制度设计是从完善食品安全消费警示运行机制的角度而提出的途径选择。在引入与重构这些制度的基础上，笔者拟做如下三点总结：第一，重构后的食品安全消费警示信息的构成与发布要经历六个环节：抽样、初检、告知结果并讲明理由、第三人异议、复检、信息发布。从原先单纯的告知结果到如今的告知结果并讲明理由、第三人异议和复检,使特定第三人充分地介入到食品安全消费警示信息的构成与发布环节。第二，增设食品安全监管机关的告知义务。食品安全监管机关原先只需通知检验机构将检验结果告知标称的食品生产者，重构后的食品安全消费警示运行制度要求食品安全监管机关除了要履行告知决定和讲明理由的义务之外，还应当告知特定第三人其享有陈述申辩的权利和申请复检的权利。第三，食品安全消费警示信息的发布应当处理好准确与及时的关系。(食品安全信息颁布管理办法〕要求食品安全信息的颁布做到准确与及时，但为追求准确性而增设讲明理由、第三人异议、复检等环节的同时，势必会影响到食品安全消费警示信息的及时发布，进而加大了危险食品对社会群众造成威胁的可能性。因而，准确与及时之间存在着一种紧张关系。但是，这种紧张关系并不是不可调和的。一方面，为确保食品安全消费警示信息的正确发布，将特定第三人的介入引入到信息构成与发布环节是必要的。由于错误的消费警示不仅会给特定第三方企业造成声誉和经济的双重损失，而且易给社会造成恐慌，同时也不利于树立行政机关的权威形象。另一方面，在确保食品安全消费警示信息准确发布的同时，应当为讲明理由、第三人异议、复检等环节设定合理的时间限制。只要在法定时限内行使的权利才能遭到法律的保卫，同时也为尽可能及时地发布食品安全消费警示信息提供了保障。二、规范食品安全风险警示--以风险评估为重点本文第三章主要以食品安全风险评估的制度缺陷为重点来研究食品安全风险警示在运行机制上所存在的一些主要问题，所以本章在讨论相关的完善途径时，也主要从风险警示最关键的环节--风险评估入手。通过提出完善我们国家食品安全风险评估的制度化建议，以期为我们国家食品安全风险警示的顺利运行扫清些许障碍。〔一〕机构设置的外部独立与内部细化食品安全风险评估机构在外部设置和内部设置上都存在一定的问题。在风险评估机构的对外关系上，我们国家当前的食品安全风险评估专家委员会与风险管理机构并未实现真正意义上的分离，而欧盟、德国、日本等发达国家和地区在立法和实践中已将风险评估与风险管理进行了明确的区分。因而，借鉴这些国家和地区的先进理念，并结合我们国家当前的实践窘境，应当将食品安全风险评估机构和风险监管机构进行分离。比方，在经费来源上，应当确保风险评估机构的独立性；在风险评估的启动上，能够借鉴日本形式，既能够由风险评估机构根据实际需要自行启动，可以以根据风险管理机构的咨询而启动。在风险评估机构的内部设置上，如前文所述，当前我们国家食品安全风险评估专家委员会存在职能部门设置单一、分工不明确的问题。因而，在食品安全风险评估机构与风险管理机构相分离的前提下，重点讨论内部职能部门的设置问题。现从域外的相关经历体验着手，分析华而不实可供借鉴的先进之处，以期为我们国家风险评估机构的设置提供启示。1.域外经历体验〔1〕欧盟。欧盟于2001年1月公布了(基本食品法〕，该法将独立进行风险评估的职权赋予欧盟食品安全局。欧盟食品安全局的内部职能部门主要有管理委员会〔aManagementBoard〕、咨询论坛〔anAdvisoryForum〕、执行董事〔anExecutiveDirectorandhisstaff〕、科学委员会〔aScientificCommittee〕和专门的科学小组〔ScientificPanels〕。华而不实，详细施行食品安全风险评估工作的是科学委员会和专门的科学小组；咨询论坛是欧盟食品安全局专门的风险沟通机构，为风险评估的详细执行机构和风险管理机构、相关企业、社会公众等相关利益者之间进行风险沟通提供了平台，进而确保风险评估信息及时而准确地传递，为风险评估信息的沟通与后续风险决策的正确做出奠定基础。〔2〕日本。在日本，食品安全委员会是专门的食品安全风险评估机构，它下设专门调查会和事务局。食品安全委员会当前有三个大的专门调查会，即规划、风险沟通、紧急应对调查会，并根据危险的种类设置了14个相对详细的专门调查会和若干评估组；事务局采用的是四科一官的设置形式，华而不实，四科指总务科、评估科、劝告宣传科与信息紧急应对科，而一官即指风险沟通官。专门调查会中的评估组能够细分为化学物质类评估组、生物类评估组、新食品等评估组，每个评估组都有相应的专家进行食品安全风险评估。华而不实，化学物质类评估组主要由相关专家进行添加剂、污染物、农药等的评估，生物类评估组针对自然毒素、微生物、病毒等进行评估，新食品等评估组则是对饲料、转基因食品、新开发食品等的评估。〔3〕德国。联邦风险评估研究所下设7个部门，即行政管理部、风险沟通部、科研服务部、生物安全部、食品安全部、物品与产品安全部和消费品安全部。每个部门下设工作组或实验中心，负责本领域内风险评估的相关工作。比方，生物安全部下设协调与全面评估及FAO/WHO合作中心、食品卫生与安全概念、传染流行病学与人畜共患病、疾病爆发调查、分子诊断与遗传学5个工作组及1个传染源与病原体特征描绘叙述中心；风险沟通部下设规划与内部协调、风险预测与早期风险监测、沟通与公共关系、风险评估与影响评价、专家与欧洲食品安全局及国际合作5个工作组，主要负责风险沟通，包括信息通报和建立当代化的风险分析系统。2.可供借鉴点通过以上对域外先进经历体验的介绍，可在风险评估机构内部职能部门的设置方面作出三点经历体验总结。第一，食品安全风险评估机构的内部职能部门的设置相当精细。根据风险评估的实际需要，风险评估机构都下设相应的职能部门，并且各个部门结合起来能够网络式地覆盖风险评估的全部工作。这种无缝对接具体表现出了内部职能部门设置的系统性、全面性，同时也避免了职能的叠加与部门间职责权限的模糊不清，进而既能保证风险评估工作有条不紊地进行，又能解决责任落实的问题。除此之外，风险评估职能部门的设置也具有层次性，有的职能部门会根据实际需要下设相应的工作组或研究中心，进一步具体表现出了分工的明确化和精细化。第二，风险评估专门工作组内部具有明确的分工。例如，日本食品安全风险评估的专门工作组分为化学物质类评估组、生物类评估组、新食品等评估组，每个评估组由不同领域的专家负责，进一步强化了风险评估结论的准确性。第三，风险沟通单独设部。比方，欧盟通过咨询论坛进行专门的风险沟通，德国设立专门的风险沟通部为相关利益主体提供风险信息。这些国家都没有将风险沟通附加到某个职能部门、而是将其单独独立出来，既具体表现出了对风险沟通工作的重视，也是风险评估机构内部分工明确的进一步具体表现出。3.详细设想针对我们国家当前食品安全风险评估机构内部职能部门的设立薄弱、分工不明确、职能叠加的现在状况，借鉴域外的先进经历体验，笔者拟提出完善我们国家食品安全风险评估部门内部机构设置的初步设想。总体上看，食品安全风险评估机构可主要设立三大部门：秘书处、风险评估部、风险沟通部，并在每个部门下设相应的工作组或研究中心。〔1〕秘书处。我们国家(食品安全风险评估专家委员会章程〕对秘书处的职责做了详细的规定，这里承继秘书处这一称谓，本质上相当于德国的行政管理部。秘书处能够下设4个工作组，详细承当不同的工作任务，并互相配合与协调。这四个工作组分别是：日常事务组、人事组、财务组和风险信息组。华而不实，日常事务组主要负责食品安全风险评估专家委员会的日常事务，包括会议的组织召开、通知和材料准备、人员接待、网站建设与维护、委员会工作日志的记录与存档及其他部门所交办的辅助性工作；人事组主要负责专家委员会各部门人员的招聘与考核、人事档案的管理等事务；财务组主要负责管理专家委员会的工作经费及办公用品等日常开支；风险信息组主要承当风险信息的接收任务，包括接收食品安全风险监管机构下达的风险评估任务、接收消费者对疑似存有安全隐患的食品的举报信息等等，它的功能在于连接外界与专家委员会之间风险信息的运输，它是风险评估机构获得风险信息的重要来源之一，也是食品安全风险进入评估环节的入口之一，因而风险信息组具有重要的窗口功能。〔2〕风险评估部。风险评估部负责食品安全风险评估工作，能够下设专门工作组和科研技术中心。德国根据风险食品危害来源的不同，将详细承当食品安全风险评估任务的部门细分为生物安全部、食品安全部、物品与产品安全部和消费品安全部，分别负责不同种类的食品风险评估。我们国家可借鉴德国的这种思路，根据风险食品危害来源的不同，将风险评估部细化为3个工作组，分别是：生物类评估组、化学类评估组和物理类评估组。生物类评估组主要是针对食品在生产、加工、销售环节中滋生的细菌、病毒、寄生虫等微生物而展开的评估；化学类评估组主要针对食品因农药、饲料、食品添加剂等化学物质的添加、残留或化学反响等造成的食品风险进行评估；物理类评估组是针对食品的包装、生产加工食品的设备、盛装食品的器皿等以物理形态存在的独立于食品本身的危害物质所进行的风险评估。除此之外，风险评估部还应下设一个科研技术中心，负责风险评估相关数据、信息和检验结果的收集、处理与分析，它是风险评估前与评估后信息收集、整合的重要机构。〔3〕风险沟通部。我们国家当前的风险信息沟通工作由秘书处详细承当，现将其从秘书处分离出来而成立一个单独的风险沟通部。该部门是评估机构与外界进行风险信息和风险评估结果沟通的平台，负责向食品安全监管机构、生产企业、消费者等利益相关方传输食品风险评估信息，并通过热线、网络、会议等形式在各方之间展开有效的对话，进而在各方观点的沟通与碰撞中尽可能提升风险评估的准确性，也为食品安全风险管理部门作出正确的决策提供科学根据。〔二〕严格规范专家遴选程序我们国家食品安全风险评估专家委员会对专家的遴选程序不够严格，导致出现专家具有很强的行政从属性和专业技术气力整体薄弱等问题。相比拟而言，国外在遴选风险评估机构的专家时则经过了更为科学和公正的程序。1.域外经历体验欧盟在遴选食品安全风险评估机构的专家时，遵循一套严格而公正的程序。欧盟的(基本食品法〕中对风险评估机构的专家遴选并没有做出明确详细的规定，但欧盟食品安全局所制订的两个内部规则--(关于科学委员会、科学小组及其工作团体建立与运行机制的决定〕与(关于科学委员会、科学小组及外部专家遴选的执行决定〕则对科学小组和科学委员会的专家的遴选程序做出了相应的规定。根据这两个内部指引，能够总结出欧盟食品安全局在遴选科学委员会和科学小组的专家时所遵循的一般程序。第一，发布公告。关于遴选专家的公告应当在欧盟食品安全局的官方网站和相关的权威科学出版物上发布。在发布专家遴选公告时，应当载明遴选的标准，包括适任标准和选择标准。第二，形式审查。欧盟食品安全局的人力资源与知识管理部负责对申请者的申请进行形式上的审查，包括申请能否在规定时间内提起、申请材料能否齐全等，并将形式审查的结果报告给科学评价组，由科学评价组进行确认。第三，本质审查。科学评价组对申请者的申请资格进行最终确认之后，开场对申请进行本质上的审查。这一环节的审查则会以公告中所列明的适任标准和选择标准进行本质性的审查。(关于科学委员会、科学小组及外部专家遴选的执行决定〕第2条至第9条、(关于科学委员会、科学小组及其工作团体建立与运行机制的决定〕第1条都对遴选标准做出了互相照应又互相补充的规定。比方在适任标准方面，两个内部指引规则都要求申请者应当具备高水平的科研能力和专业知识以胜任科学委员会和科学小组的评估工作。在选择标准上，食品安全局在详细审查时会同时考虑专家人员的地理分布，目的是知足欧盟寻求多样的科学方式方法的需求；除此之外，欧盟食品安全局还将一些优势条件作为其优先考虑的标准，比方在一个或多个食品安全领域具有科学研究上的卓越性、具有国际背景下多学科的专业经历体验、具有与科研相关的项目管理经历体验等等。因而，在对申请进行本质审查时，科学评价组将以两个内部指引规则所列明的条件为执行标准，并通过分数进行详细的量化。第四，外部复审。由外部的三名专家对样本中的候选人进行评价与打分，并将其与科学评价组的打分进行比对，进而审查科学评价组的评审程序能否客观公正。第五，确定最佳候选人。在经过外部专家的外部复审之后，科学评价组负责确定最佳候选人名单，并构成报告提交执行董事。第六，任命最终中选人。执行董事对科学评价组提交的报告进行审查之后，向欧盟食品安全局的管理委员会提出建议，由管理委员会予以最终任命。2.可供借鉴点从欧盟食品安全局对科学小组和科学委员会的专家进行遴选的程序规定及运行状况中，能够挖掘出一些可供我们国家予以借鉴的思路。比方，欧盟的食品安全局对科学小组和科学委员会的任命享有相对独立的任命权，其不受制于直接进行风险管理的机关；欧盟在遴选科学小组和科学委员会的专家时，采用的是内部评审与外部复审相结合的形式，既保证了其根据食品安全局的实际情况进行遴选的自主性，又从外部监督中确保其以一种公正、科学的方式与程序进行评选。3.详细设想借鉴欧盟关于风险评估专家遴选的先进经历体验，我们国家在遴选食品安全风险评估专家时，也应当从遴选主体的相对独立性和遴选程序的公正性、科学性入手。第一，应当赋予食品安全风险评估专家委员会相对独立的任命权，摒弃由科研部门推荐与卫生部聘任相结合的传统做法。专家委员会是一个具有专业性质的机构，而对风险评估专家的选择也是根据其实际工作的需要和专家在食品安全领域的奉献度来做出决定的。因而，外部的风险管理机构是不能很好地探察风险评估机构内部对专业性人才持何种需求，亦即只要食品安全风险评估专家委员会才能制定出切合实际的遴选标准。除此之外，由专家委员会自行进行风险评估专家的遴选，还能够消除专家的行政从属性，这对于专家排除行政干扰、做出客观中立的评估结论具有积极的意义。第二，我们国家应当制定一套科学而精细的食品安全风险评估专家遴选制度，在遴选食品安全风险评估专家时，必须严格根据制定的遴选程序进行。详细的程序设计能够借鉴欧盟的做法，即从发布公告、审查资格、外部复审到最终任命，每一个环节严密相扣。这里需要十分强调的一点是，欧盟在遴选时所采取的内部审查与外部复审相结合的方式是最值得我们国家借鉴的地方。食品安全风险评估专家委员会在确定专家的遴选标准、审查申请人的申请资格等方面保持独立性的同时，也应当参加外部气力来确保专家遴选程序的公正性和科学性。详细而言，我们国家的食品安全风险评估专家委员会在对候选人进行内部的评价与打分之后，能够由卫生和计划生育委员会进行复审，并将二者的打分进行比对与矫正。此时，卫生和计划生育委员会介入的方式是在风险评估机构挑选出的符合条件的专家中进行打分，而且只是在风险评估机构所提供的候选人样本中进行评价，其复审的目的是通过打分来检验风险评估机构在评价候选人时能否遵循了严格而客观中立的程序。因而，卫生和计划生育委员会直接评价的并不是参加遴选的专家，而是风险评估机构的遴选程序与方式，这样也避免了行政机关对专家遴选的行政干涉。〔三〕适当增加公众介入的时机如前文所述，食品安全风险评估是一个价值有涉的活动，且在评估中所牵涉的专家知识具有模糊性，因而有必要通过适当增加公众介入风险评估的时机和适当弱化专家在风险评估中的地位来缓解基于专家理性形式的局限性所带来的问题。首先，公众介入中的公众能够是生产者、销售者、消费者及其他利益相关者，可以以是其他对此感兴趣的各行各业的普通民众、各领域的学者等等。公众的范围如此广泛，目的是提高风险评估的公众介入度，建立起专家与多方主体之间沟通对话的桥梁。其次，公众介入的阶段既能够是食品安全风险评估结果构成之后的风险沟通阶段，可以以是风险评估中科学意见的构成阶段。由于这里所指的公众介入相对于风险沟通来讲较为广义，它不仅仅牵涉到对风险评估结果的沟通，而且在风险评估的经过中公众可以以介入华而不实。比方，在食品安全风险评估专家委员会自行启动食品安全风险评估的情况之下，专家委员会能够就风险评估的范围、相关原则等拟定评估方案，并向社会公众予以公开和讲明，为公众介入后续的科学意见的构成奠定基础；在通过实验等科学手段评估的经过中，专家委员会能够向社会公众收集数据、听取各方意见和观点，进而寻求风险评估的最佳方式方法。以三鹿毒奶粉事件为例，在食品安全风险评估的经过中，专家委员会能够向患病婴幼儿的家长了解婴幼儿食用三鹿奶粉的时间、每日食用量、开场出现异常感觉和状态的时间等等，进而能够辅助专家在科学实验的前提下，确定危害源与病症之间的剂量-反响关系，为三聚氰胺限量标准的制定提供一定的参考。再次，公众介入的程度应当定位为适当.固然通过公众介入能够在一定程度上缓解专家理性形式所带来的弊端，但不可过度夸张公众在风险评估中的作用，即公众的介入度应当适可而止.食品安全风险评估的每个环节都是专业性质的活动，而公众对专业知识把握的匮乏决定了公众应当适当介入风险评估。所谓的适当是指应当将公众介入的程度划定在一个适宜的层次。假如仅以风险信息和风险评估信息的公开作为公众介入的方式，那么其只是一种较低层次的介入，公众只能单向接收信息而不能予以反应；假如将公众介入的程度划定在公众能够在一定范围内拥有风险评估决策权的层面，那么其在事实上是与专家进行了权利分配，但面对专业性要求极高的风险评估，显然属于公众的过度介入。所以，在食品安全风险评估的经过中，专家委员会能够通过咨询、协商的方式让公众介入到风险评估的经过中，公众在知晓、了解风险信息的基础之上，也拥有一定的话语权，能够通过表示出观点、发表意见等方式将不同的认识与疑虑呈现给专家，并为专家提供认识食品风险的多维角度及风险评估的充分根据。最后，公众适当介入风险评估也在一定意义上讲明了公众意见的表示出并不能在法律上构成对专家委员会的拘谨，亦即专家委员会能够参考公众意见和观点，并没有必须采纳公众意见的义务。但是，专家委员会有认真考量公众意见的义务，并应当及时地向公众反应考量结果，将公众意见、观点和关注点逐一分条分点归纳总结，并分类讲明能否采纳的理由，这样才能使公众介入真正发挥其应有的效用。三、明确食品安全公共警告的救济途径〔一〕作为型食品安全公共警告的后续救济当食品安全公共警告发布之后，根据对警示内容能否存在争议，能够分两种情况详细讨论。若特定第三方企业对警示信息存有争议，则牵涉到了食品安全公共警告的可诉性问题；若双方对警示信息的错误性已无争议，则牵涉到行政赔偿的问题。第一，当双方对食品安全公共警告中的警示内容存有争议时，应当疏通行政诉讼的渠道，为特定第三方企业提供司法救济。如前所述，当下学理界与司法实务界都囿于公共警告的行政事实行为的属性而将其拒于行政诉讼的门外。但是基于公共警告这一行为的特殊形态，应当将其属性分析予以进一步细化。翁岳生先生以为，单纯的行政事实行为不发生法律效果，但若告示中含有法律性质的规定、附有强迫的手段、具有法律拘谨力时，将发生一定的法律效果，德国法上称其为要求忍耐之行政处分.事实上，翁岳生先生是将行政事实行为予以细化，将事实行为中的一种特殊情况予以单独摘列出来，既不否认其作为行政事实行为的前提，又凸显出其特殊的面向。除此之外，有台湾学者以为，事实行为中仍有以产生事实上结果为取向，却欲发生法律效果之行为，此应属于权利行为，可纳属公权利措施性质之行政处分或一般处分。食品安全公共警告正是以产生事实效果为取向，而在客观上发生法律效果的特殊形态的行政处分.当食品安全公