保险公司破产中如何维护保单持有人权益,公司法论文

保险公司破产中如何维护保单持有人权益,公司法论文内容摘要：保险公司破产是保险行业资源优化配置、提升整体竞争力的必然要求。但保险公司破产将对诸多保单持有人权益产生不利影响，基于风险收益匹配理论，应予优先保卫保单持有人权益。保险公司破产程序划分为破产前置程序和司法破产程序，保单持有人权益保卫机制的构建也应以此为界分。在破产前置程序中，保单持有人权益保卫间接表现为恢复问题保险公司的经营能力，应构建层层递进的监管体系，设置保险保障基金的提早介入程序。在司法破产程序中，着力于完善保单转让、保单救济和优先清偿规则。本文关键词语：保险公司破产；保单持有人权益保卫；风险收益匹配；人寿保险；引言在市场经济条件下，资源优化配置是通过充分竞争、优胜劣汰实现的。金融资源的优化配置更是如此，但我们国家金融业成长于国家保卫的温床之中，鲜见金融机构破产的实例。我们国家参加WTO以来，各大金融公司纷纷进行股份制改造，引入民间资本和境外资本，国家垄断金融业的局面被打破。随着金融业市场化进程的逐步推进，金融机构破产退出将成为常态。金融机构是经营风险的机构，一旦本身经营失败，也必须摒弃国家托底的梦幻想象，进行破产退出。保险作为社会风险的管理者，一直被视为最精巧的社会稳定器。随着大量外资保险公司和民营保险公司的涌入，保险行业的竞争愈演愈烈，然而长期以来我们国家保险业监管侧重于市场准入监管和市场行为监管，市场退出监管规则寥寥无几。充分竞争的保险市场一定是有进有出的市场，保险公司零破产并不表示清楚我们国家保险业健康运行，相反近年来保险欺诈、险资违规运用等问题屡见不鲜。因而，完善保险公司破产退出机制已是释放保险业风险的必然趋势。金融机构具有公共性，一旦破产会产生宏大的外部成本，而保险公司破产将牵涉诸多保单持有人的利益，关系到整个金融市场的稳定。但与其他金融机构破产不同，保险公司承保业务具有射幸性，保单持有人也只要在约定的保险事故发生后才能请求给付保险金。加之当前保险产品除具有风险保障功能外还连结了投资理财功能，更增加了保单持有人权益保卫的复杂性。因而，有必要构建保险公司破产中保单持有人权益保卫机制。一、保险公司破产对保单持有人权益的不利影响〔一〕保险债权减损所谓保险债权是指保单持有人基于保险合同对破产保险公司享有的各项请求权，不仅包括合同条件知足时保险公司应支付的保险金或保险赔偿，还涵盖了合同条件尚未知足时保险公司对解除合同的保单持有人应返还的现金价值和保费等。[1]88但保险公司破产往往是保险准备金严重缺乏，根本无力清偿所有债权。尽管保险保障基金会对保单进行救济，但也只能知足特定比例。因而，在保险公司破产情形下，保单持有人保险债权额度会遭受一定损失。另外，破产程序作为一种集体受偿程序，当法院受理破产申请时，个别债权人的债权请求必须停止。无论是破产重整还是破产清算，都必须进行公告、表决、法院裁定、方案执行等一系列程序，华而不实耗时甚多可想而知。加上我们国家办理破产案件向来历时长久，保单持有人保险债权的清偿期限也会相应地延长，保险管理风险、补偿损失的功能将大打折扣。〔二〕保障范围变化从保险公司的业务构造来看，保险公司破产一是由于承保决策失误、定价缺乏，导致巨额赔付；二是由于投资失败，准备金缺乏。为拯救破产保险公司，国际性法律文件(有效的金融机构处置机制核心要素〕附件中将变更保险条款和缔约条件、变更费率水平、费用、退保金纳入保险公司恢复计划措施中。[2]150-156由此可见，为纠正破产保险公司出现的经营问题，保持保险基金精算平衡，保险公司破产管理人很有可能与保单持有人进行协商变更保单条款，甚至缩小保障范围。除此之外，当保单被转让到受让保险公司后，受让保险公司接手的准备金必然缺乏，受让保险公司投资策略可能趋于保守，以防止保单持有人的利益进一步缩水，这将间接影响保单持有人的权益。〔三〕服务待遇降低随着保险业的快速发展，保险公司已不局限于收取保费-进行理赔的粗放经营形式，开场向全流程的风险管理服务转型。以重大疾病险为例，保险公司在保单有效期内为保单持有人提供健康咨询、定期体检、合作医院诊疗、快速理赔等服务。而一旦保险公司破产，保单持有人所享受的保险服务待遇将大打折扣甚至停止。另外，由于中国的保险市场还处于初级阶段，保险客户对保险及保险行业的认识也相对粗浅，人们在选择保险产品时更多会相信自个熟悉的保险代理人。[3]18保险代理人作为保险行业的中介人，在保险人和投保人之间架起了一个产品销售和服务实现的桥梁和纽带。[3]17假如保险公司破产，保单持有人难以得到原来熟悉和信任的保险代理人所提供的服务；如若保单被转让至其他保险公司，由于代理人一般仅能够在前5年内收取一定比例的保费作为其提成[4],新代理人没有动力提供良好的服务，这些保单很可能因后续服务没有跟上，导致理赔缴费等环节不便而沦为孤儿保单.二、保单持有人优先保卫的理论基础保单持有人与破产保险公司之间为债权债务关系，根据一般的破产法原理，除职工债权、税收债权外，所有普通债权均应平等受偿。在破产财产缺乏的情形下，保单持有人优先清偿必然降低其他债权人的清偿额度。那么，为何保单持有人的保险债权须优先清偿？下面将探究其背后的理论基础。〔一〕现有理论解释力之缺乏学界通常套用金融消费者保卫的若干理论来阐释保单持有人之所以突破平等受偿原则予以优先保卫的原因。其一，格式合同规制理论。保险格式合同由保险人单方拟定，消费者完全处于要么接受、要么离开的被动地位。加之保险合同的专业性，保险人的缔约能力显着优于消费者，例如保险合同经常带有排除保险人责任、加重消费者义务的不公平条款，因而，为追求法的公平价值，有必要设计约束格式合同的相应规则。其二，信息不对称理论。保险产品和服务的专业性非常强，普通消费者对不同的产品和服务很难做出理性分析，因而，为保卫消费者权益，必须明确保险消费者享有的权利。其三，金融外部性理论。金融行业具有较高的负外部性，金融机构破产会对整个经济社会产生重要影响，对消费者倾斜保卫能够通过监管减少损害消费者权益的行为。[1]24-29基于以上理由，多数学者以为保单持有人应当先于普通债权优先得到清偿。笔者以为以上理论在解释力上稍显缺乏。理由如下：其一，格式合同规制理论和信息不对称理论旨在弥补消费者缔约能力的缺乏，确保消费者知晓保险合同所承载的权利和义务，这与破产时保单持有人能否能够优先清偿无关。其二，金融外部性理论旨在讲明保险公司破产会损害公共利益，不利于社会稳定。但仔细琢磨可知，难道其他普通债权人就不在公共利益之列，就不会造成社会不稳定吗？再者，维护公共利益和社会稳定本是职责，应由监管部门进行风险处置，为何偏偏牺牲普通债权人的利益？显然，上述三种理论在讲理上有些模棱两可，解释力上稍显缺乏。因而必须寻找更具讲服力的理论来阐释保单持有人优先保卫的缘由。〔二〕风险收益匹配理论经济学理论以为金融活动的基本理念是风险与收益的最优匹配。坎蒂隆指出：需要借钱的人起先必须以利润引诱放款者，这一利润必然同借款者的需要和放款者的担忧和贪欲成比例。我以为这就是利息的来源。[5]亚当斯密在(国富论〕中指出：借用资本的人以自个利润的一部分作为利息支付给所有者，是对所有者承当风险的一种补偿，也是对其不辞辛苦经营资本的一种补偿。[6]31坎蒂隆和斯密的观点虽是在论证利息的产生，但也包含着朴素的风险收益匹配观念。凯恩斯和马科维茨则更进一步阐述了风险收益怎样到达匹配。凯恩斯在研究期货套期保值情况下以为投机者承当风险的前提条件是必须给予其一定的风险补偿。[6]32马科维茨在投资组合理论中提出：投资者追求预期收益最大化的同时也在追求收益不确定性最小化，在期初决策的时候必然力求使这两种互相制约的目的到达匹配。[6]35综上，风险收益匹配理论有两重含义：其一，介入金融活动时承当的风险越大，获得的收益就越高；承当的风险越小，获得的收益就越低。金融活动的收益大小必须和风险承受状况相适应。其二，金融介入者承当的风险必须附随相应的风险补偿，也即介入者在高风险，低收益情况下所额外承当的风险必须获得额外的风险补偿，这才能发挥金融业者的风险管理职能，抑制过度投机，保持金融市场的正常秩序。风险收益匹配理论也能很好地解释保单持有人优先保卫的原因。第一，保单持有人相对于普通债权人其风险收益状况出现失衡。保单持有人和普通债权人虽都投入一定资金获取一定的收益，但普通债权人〔银行、厂商等〕把握的信息愈加完备，博弈能力较强，对投入资金的风险有充分的估计，普通债权人的收益与风险相匹配。而保单持有人则不同，十分是寿险保单持有人更多是为年老或疾病进行储蓄，收益高低全仰赖保险公司资金运用状况，资金增值有限。这同厂商所得的经营性收入及银行贷款所得的资本性收入相比根本不值一提，可见保单持有人的风险与收益出现明显的失衡。第二，保单持有人相对于保险机构其风险收益状况也出现失衡。金融要素的不断组合使得保险产品不断变异，保险机构通过金融创新攫取了巨额利润，却创造了保单持有人的知识盲区与额外风险，保险机构的公共物品、相对垄断、规模经济等特征决定了保单持有人天然的弱势地位及福利损失性风险。[7]因而，法律作为社会正义的调节器，必须优先保卫保单持有人利益才能矫正其高风险，低收益的不公平。三、保险公司破产中保单持有人权益保卫的立法现在状况及其缺陷一般的企业破产案件都是以法院受理破产申请为公权利参与的起点，而在保险公司破产案件中，为最大限度地降低负外部性，公权利在保险公司经营风险刚刚显现时就必须提早参与。由此，在现行法律框架下，保险公司破产中保单持有人权益保卫主要具体表现出在两个程序中：破产前置程序和司法破产程序。〔一〕立法现在状况1.破产前置程序保险公司破产前置程序，是指保险监管机关对因重大违法违规或严重经营困难而接近破产的保险公司采取的、旨在防备化解破产风险的行政强迫措施的处置程序。[8]52破产前置程序中，保单持有人权益的保卫间接表现为充分化解问题保险公司经营风险，恢复其经营能力。我们国家(保险法〕第138~149条构建了层层递进的风险处置体系，即根据问题保险公司偿付能力风险的大小，分别施以不同强度的处置措施。首先，对问题保险公司最低强度的处置是列为重点监管对象〔第138条〕,当问题保险公司偿付能力缺乏时，监管部门可将其列为重点监管对象并采取十分监管措施，如调整资产构造、压缩负债规模、限制所有者权益、压缩经营成本等等。其次，对问题保险公司更高层次一级的处置是整顿〔第140条〕.其触发条件是问题保险公司存在未提取或结转责任准备金、未依法办理再保险或违背资金运用规定等违法情况被监管要求限期改正而逾期未改正。这时监管部门能够派驻整顿组，监督保险公司日常业务，被整顿保险公司的原有业务继续进行，但监管部门能够责令停止部分原有业务，停止接受新业务，调整其资金运用。当违法行为纠正，问题保险公司恢复正常经营时整顿结束。第三，当问题保险公司偿付能力严重缺乏或损害公共利益，可能或已经严重危及偿付能力的，监管部门能够进行接管〔第144条〕.接管的最长期限为两年，接管期限届满，问题保险公司已恢复正常经营能力的，终止接管。截至当前，我们国家保险业只要新华人寿和中华联合两家保险公司被保险保障基金公司接管，且已恢复了正常经营能力。最后，监管部门对问题保险公司最严厉的处置措施是撤销〔第148条〕.问题保险公司违法经营被依法吊销经营保险业务许可证，或偿付能力低于监管标准，不予撤销将严重危害保险市场秩序，损害公共利益。当然被行政撤销的保险公司尚没有触发破产条件，否则将直接进入司法破产程序。2.司法破产程序所谓保险公司司法破产程序，是指问题保险公司一旦知足破产条件，根据(保险法〕第148条之规定能够申请重整或破产清算。保险公司破产前置程序能够化解问题保险公司的经营风险实现对保单持有人的间接保卫。而在司法破产程序中现行法对保单持有人的保卫则更为直接，主要表现为三中止、保单转让、保单救济、优先清偿等规则。第一，所谓三中止,即以问题金融机构为被告的民事案件，尚未受理的暂缓受理，已经受理的中止审理，进行执行的中止执行。[9]如此规定是为了配合监管部门对问题金融机构的行政处置，同时最大限度地保全问题金融机构的资产，保障债权人的合法权益。2006年(企业破产法〕第134条将此政策法定化。第二，我们国家(保险法〕第92条规定了寿险保单转让的规则。经营人寿保险业务的保险公司宣告破产，人寿保单及责任准备金必须转让给其他经营人寿保险业务的保险公司；不能同其他保险公司达成转让协议的，由监管部门指定其他有资质的保险公司接受转让。2008年三部委公布的(保险保障基金管理办法〕第24条规定保险公司破产申请向人民法院提出前，保单持有人能够向保险保障基金公司转让保单。第三，保单救济主要由保险保障基金来实现。(保险保障基金管理办法〕规定保险保障基金为救助保单持有人、保单受让公司或者处置保险业风险的非性行业风险救助基金。保险保障基金救济原则具体表现出在两个方面：一是小额保单持有人优先救助，二是个人保单持有人优先救助。第四，(保险法〕第91条规定保险公司进行破产清算时，保单持有人赔付或给付的保险金的清偿顺位要优先于非强迫性社会保险费用、税款、普通债权。〔二〕现行法之缺陷1.风险处置措施适用标准模糊破产前置程序的目的是恢复问题保险公司的经营能力，尽量避免其走向司法破产程序。我们国家(保险法〕第138~149条为破产前置程序设定了层层递进的监管措施：列为重点监管对象、整顿、接管、撤销。从法条语义上看，这些监管措施的力度应是层层递进、逐步加重的，也即是针对不同程度的问题采取差异化的监管手段。但是上述监管措施的适用标准均被立法者模糊处理，偿付能力缺乏、严重缺乏和严重危及偿付能力等抽象词汇使得上述监管措施的可适用性大大降低，实践中保监会更多地适用自个公布的规范性文件作为监管的主要根据，上位法本质上被架空，丧失了法的严肃性。其次，上述各个监管措施之间缺乏明确的转换条件，导致监管部门不能灵敏地在各种监管措施之间转换适用。由于监管部门对问题保险公司经营风险的预判有时也并不特别准确，也需要根据现场检查的深切进入随时调整监管措施。但是现行(保险法〕却并未规定不同强度监管措施之间的转换条款，很可能迫使监管者率先选取权限更广的监管措施才能获得更多的行动自由。但是监管强度的提高会人为放大问题保险公司的风险，引发公众对保险行业的恐慌。2.保险保障基金提早介入程序缺失从世界金融改革的趋势看，通过行业气力化解金融机构风险是大势所趋，十分是保障类机构在风险处置中的作用越来越突出[10]62,如证券业成立了证券投资者保卫基金、银行业成立了存款保险公司。保险业则成立了保险保障基金，各保险机构通过预先缴纳风险基金抵抗大规模的行业风险。建立保险保障基金不仅能够最大限度保卫保单持有人利益、增进保险行业自律、降低对保险公司的救助成本，而且意味着我们国家长期以来实行的金融机构退市，国家财政兜底体制在保险领域被率先打破，保险市场上隐形的国家信誉从此直接转换为制度化的行业信誉。[10]15我们国家(保险保障基金管理办法〕第8条规定了保险保障基金公司风险监测、风险处置、破产清算等职能，这表示清楚我们国家已将保险保障基金作为保险公司风险防备的重要介入者。2008年次贷危机后各国对金融机构的风险处置的切入环节逐步前移，越来越注重在风险产生初期采取措施来预防和控制风险。[10]62现有立法对保险保障基金介入司法破产作出了众多程序性规定，如保单转让、保单救济，但保险保障基金介入破产前置程序的规定则付之阙如。保险公司进入破产程序时，保险保障基金要对保单持有人、受让保单保险公司和问题保险公司进行救助，以维护保险市场稳定，所以监管部门在破产前置程序中对问题保险公司的风险处置同保险保障基金公司本身利益息息相关，有必要进一步完善保险保障基金提早介入破产前置程序的若干规则。3.非寿险保单持有人权益保卫被忽视(保险法〕第92条和(保险保障基金管理办法〕第20条规定：经营人寿保险业务的保险公司宣告破产后，其人寿保单及责任准备金必须转让给其他经营有人寿保险业务的公司；不能同其他公司达成转让协议，由监管部门指定的经营有人寿保险业务的保险公司接受转让。规定寿险保单强迫转让规则，是由于寿险保单合同期限长，大多具有储蓄性质，关系到被保险人和受益人的基本生活，假如经营寿险业务的保险公司出现经营危机导致保单无法继续维持，退保金〔现金价值〕同保险金相比必然大打折扣。再者，随着被保险人年龄增长，其死亡和疾病风险也随之上升，必须缴纳高额保费才有可能获得其他保险公司同等的保障。基于以上理由，立法着重规定寿险保单强迫转让，而对产险和意外险等非寿险保单则不甚关切。但笔者以为，保险的本质在于风险保障，非寿险保单持有人购买保险的初衷就在于化解将来的财产损失风险，保险公司破产时，非寿险保单持有人保险金给付请求权同样遭到损害，甚至于，意外伤害险和疾病险保单持有人获得保险金的现实需求比寿险保单持有人愈加迫切。其二，无论是寿险保单，还是非寿险保单，投保人另行觅保都会消耗损费不必要的时间和金钱。其三，保单转让本质上是合同变更的范畴，应遵从意思自治。其他保险公司基于节省获客成本、攫取客户资源等本身利益的考量可以能接受非寿险保单，这样非寿险保单风险保障就不会中断，保单持有人利益能够得到最大限度的保卫。4.保单转让排挤意思自治纵观现行法对保单转让的规则设计，监管部门的行政权深度参与到保单转让程序当中，保单持有人的异议权、知情权、合同变更权等权利完全被排挤在外。在保险公司破产程序中，监管部门施行行政干涉具有主动性、灵敏性、及时性和有效性等优势，能够合理约束保险公司转让保单的权利，确保保单转让后，保单持有人预期的合理利益与保单的现实价值不会变少。但在私法意义上，保单转让仍属于合同转让范畴，即保险合同双方当事人能够协商一致对保险合同主体、标的和权利义务内容进行变更。固然保单转让在保险公司破产状况下存在强烈的公共秩序维持的价值导向，不得不以行政强力限制双方当事人的合同权利，但并不能完全否认保单持有人的意思自治，保单持有人仍应享有同问题保险公司、保单受让公司进行会谈协商的权利。四、保险公司破产中保单持有人权益保卫机制之完善保险公司承保业务具有非常大的不确定性，保险公司破产将牵涉诸多保单持有人的利益。在破产前置程序中，保单持有人的权益保卫间接表现为为恢复经营能力而对问题保险公司进行风险处置。在司法破产程序中，保单持有人的权益保卫直接表现为保单转让、保单救济和优先清偿规则。因而，仍应从现存的法律框架出发进一步完善保单持有人权益保卫机制。〔一〕破产前置程序1.建立层层递进的风险处置体系2021年偿二代正式落地施行，将各种可量化和难以量化的风险因素纳入考核范围，确立了偿付能力风险综合评级〔分类监管〕体系。笔者以为现行(保险法〕对问题保险公司在破产前置程序中采取的风险处置措施应同偿二代下的分类监管体系对接，主要表如今下面三个方面：首先，风险处置措施的适用标准采纳风险综合评级标准。(保险法〕规定的风险处置措施适用标准是偿付能力缺乏.又根据2008年(保险公司偿付能力管理规定〕第37条：缺乏类公司，指偿付能力充足率低于100%的保险公司.可见此处所称偿付能力缺乏单指偿付能力充足率.进言之，立法者显然将偿付能力充足率作为判定保险公司经营风险的唯一标准。偿付能力充足率的高低往往决定保险公司经营风险的大小。然而偿付能力充足率只是考核保险公司综合风险的一个可量化指标。除此之外，其他难以量化的指标，如战略风险、声誉风险、操作风险、流动性风险等等可以能对保险公司经营风险产生宏大影响。上世纪90年代末东南亚金融危机，日本大量高偿付能力充足率的寿险公司出现破产就是忽视了不可量化风险的例证。[11]基于此，保监会最新发布的(保险公司偿付能力监管规则第10号：风险综合评级〔分类监管〕〕规则将量化风险和难以量化风险综合起来评估保险公司风险状况。由此可见，(保险法〕作为上位法其立法思想已远远落后于保监会的规范性文件，建议修法时对(保险法〕相关条文进行更新，保持立法的科学和统一。其次，风险处置体系应与偿二代下的分类监管体系对接。分类监管措施的适用标准能够根据偿付能力风险小、较小、较大、严重将问题保险公司划分为A、B、C、D四类。这里偿付能力风险状况不单指偿付能力充足率，而应包括资本充足状况等其他偿付能力风险状况，这样才能能够综合反映保险公司偿付能力风险的整体状况。监管部门根据问题保险公司处于A、B、C、D四类的不同等级分别采取列为重点监管对象、整顿、接管、撤销措施。风险处置措施应层层递进，实现监管强度与风险状况相匹配。值得注意的是，在风险处置体系中，保险公司辨别风险、判定风险极其复杂，导致法律很难对风险作出精准的描绘叙述，所以只能赋予监管者相当之大的自由裁量权，但保险法应做好程序设计以实现监管程序法治化要求，防止监管过度、监管寻租。最后，(保险法〕应在不同强度的风险处置措施之间设置转换条件，也即当采取低层级的处置措施时，发现问题保险公司有更为严重的问题，必须采取更高层次等级的处置措施才能化解风险时，监管部门能够采用更高层次等级的处置措施。通过设置风险处置措施的转换条件，防止监管部门过度使用监管权，避免市场过度恐慌。另外，现行(保险法〕只规定了接管最长期限不得超过两年，笔者以为应对其他风险处置措施的施行设置最长期限。假如在法定监管期限内还不能使问题保险公司恢复正常经营，就必须提高监管层级。假如问题保险公司的风险到达极其严重的状况，能够直接转换到司法破产程序。各种风险处置措施之间的互相衔接和配合不仅能够实现监管强度的层层递进，更能够强化(保险法〕作为上位法的约束力。2.设置保险保障基金提早介入程序问题保险公司出现经营风险而进行风险处置时，保险保障基金应提早介入到破产前置程序当中。保险保障基金提早介入能够从管理救助和财务救助两方面进行，不仅为问题保险公司提供风险处置方案，必要时还可提供资金帮助。详细来讲，一方面，保险保障基金救助方案应同监管部门的风险处置措施相配合；另一方面，保险保障基金应全面了解问题保险公司风险的整体状况，以便进行司法破产程序能够迅速制定救助方案，可以缓解破产清算时保险保障基金的资金压力。另外，保险保障基金提早介入要避免出现大而不能倒的道德风险。只要严重危及整个保险行业和社会公共利益的保险公司，保险保障基金才能提供财务救助。从短期来看，问题保险公司倒闭会带来负面效应，但目光放至中长期，严格的救助条件加上保险公司股权权益受损的无情现实，不仅能够使保险公司高管们愈加审慎地管控风险，更能够强化市场规律的正面导向作用，维护保险行业的健康发展。[8]57(保险法〕应对财务救助的标准进行量化，防止实际操作中的恣意。〔二〕司法破产程序问题保险公司经过破产前置程序后若仍不能恢复正常经营，只能进入司法破产程序。我们国家(保险法〕在司法破产程序中的保单持有人保卫规则中仍存在不少漏洞，应从下面三个方面完善。1.细化保单转让规则其一，非寿险保单也应纳入保单转让范围。值得注意的是，相较于非寿险保单，寿险保单具有长期性和储蓄性，保单持有人缴纳保费比例较高，仍应予以优先保卫，对寿险保单能够采用协议转让+强迫转让方式。但非寿险保单因保障期限较短，保单持有人缴纳风险保费较少，故采取协议转让方式即可，不必纳入强迫转让范畴。由于保单转让应以市场化转让为原则，监管部门强迫指定为例外，假如任何保险公司都不愿接受问题公司的非寿险保单，足以证明这类保单在核保或精算等方面存在重大风险，因而只能进入破产程序。其二，赋予保单持有人保单转让异议权和保单变更权。根据合同法原理，保单转让属于保险合同变更的范畴，应由保单持有人、保单转让方和保单受让方进行协商自治。行政权随意参与私法领域中的债的处分，从宪法角度来看有侵犯宪法所保障的财产权之嫌。[2]151因而，为尊重当事人的意思自治，有必要赋予保单持有人在保单转让中的异议权和保单变更权。首先，保单转让草案一经作出就必须及时向保单持有人颁布，披露各类保单持有人的基本情况、转让前后所受保障的差异、保单转让的程序等等。其次，允许保单持有人行使异议权，例如在日本，1/10以上投保人或1/10以上责任准备金金额有异议，保险合同不得转移。[12]最后，允许保单持有人行使保单变更权，也即保单持有人能够根据本身的利益抉择，与保单转让方和保单受让方协商一致变更保单缔约条件。国际性法律文件(有效的金融机构处置机制核心要素〕附件中将变更保险条款和缔约条件、变更费率水平、费用、退保金纳入保险公司恢复计划措施中，以保持问题保险公司的生存能力。[2]1542.保单救济要区分详细险种根据(保险保障基金管理办法〕第19条、第21条之规定，保单救济应以保单数额大小、组织体抗风险大小来确定保单救助的力度，坚持小额保单和个人保单优先救助原则，可见，立法者已在慎重考量保险公司破产时不同类别保单持有人之间的本质公平。笔者以为上述倾斜保卫原则仍应进一步完善。其一，保单救济时应区分详细险种。当前保险产品可大概分为保障型、理财型或二者兼具型。理财型保单根据投资风险自担原则应排除在保单救济范围之外，而保障型保单、公益型保单则需要更多照顾。因而，除了小额保单和个人保单优先救济外，还应当根据险种类别进一步区分保单优先救济的力度。除此之外，还应关注重复保险这一特殊情况。依(保险法〕第56条之规定，重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。第56条第2款规定，除合同另有约定外，重复保险的各保险人根据其保险金额与保险金额总和的比例承当赔偿保险金责任。笔者以为上述重复保险的比例分摊原则只适用于保险公司正常经营情况下，若保险公司进入破产程序，重复保险的保单应首先向其他保险公司申请理赔，缺乏部分才能由保险保障基金进行救济。这样既不会毁坏其他保险公司的精算平衡，可以增加问题保险公司的破产财产，节省保险保障基金的救助资金，可谓一举三得。3.完善保单优先清偿规则保险公司破产中的保单优先清偿规则仅仅以赔偿或给付保险金一语带过。笔者看来，这一条不免过于简单，不能涵盖保险公司破产清算中的复杂情况。其一，保单优先清偿的范围不限于出险后应给付的保险金,还应涵盖保险合同解除后的现金价值.根据法理解释，保险金是指被保险人或受益人在发生保险事故后向保险公司请求给付一定数额的金钱，而未发生保险事故，投保人或被保险人解除合同，保险人退还一定数额的金钱称为现金价值,显然二者的法律意义大相径庭，仅规定保险金优先清偿不免失之妥当。其二，允许投资型保单持有人行使取回权。大资管时代下，保险公司推出很多投资理财型保险，如分红险、万能险和投连险。根据2020年保监会公布的(保险资产配置管理办法〕第26条之规定：保险公司开发的投资型保险产品应当设立独立账户。据此可知，万能寿险业务的个人投资账户财产管理关系、投资连接保险业务的投资账户资产管理关系均属于信托范畴。因而，在保险公司破产清算时，这部分投资资金不得纳入破产财产当中，应当允许理财型保单持有人依法取回投资款。我们国家台湾地区保险法对投资型保单也遵照以上思路处理：保险业经营投资型保险业务应专设账簿〔台湾地区保险法第146条〕,投资型保险契约之投资资产，非各该投资型保险之受益人不得主张，亦不得请求扣押或行使其他权利〔台湾地区保险法第123条〕.其三，合理确定寿险保单现金价值停止计算的时点。寿险保单中，持有保单期限的长短直接决定了保单现金价值的高低。我们国家在保险公司破产上的经历体验特别欠缺，破产清算程序可能历时长久，动辄数年，但保单的现金价值却是逐年累计的，假如不及时宣告保单效力终止，保单现金价值可能会因破产清算程序久拖不决而越来越高。在保险公司破产清算程序中，管理人必须合理确定保单现金价值停止计算的时间点。笔者以为保单现金价值主要来源于保险责任准备金投资所产生的收益，以投资业务终止的时点认定保单现金价值停止计算是科学合理的。由此，寿险保单的现金价值不再根据现金价值表上的计算方式逐年累计，而应构成一个相对确定的债权，便于管理人制定分配方案。五、结束语伴随着保险市场的开放，我们国家保险公司通过破产机制释放行业风险将成为常态。然而，现前阶段我们国家保险公司破产程序仍待改良，保单持有人权益