2023年大学生英语四级考试作弊

(一)、该高等学校在对该学生作出开除学籍规定的过程中有哪些违反了20２3年教育部《普通高等学校学生管理规定》的行为?相关内容：学生作弊被迫退学的告知被张贴在学校各院系醒目处以及学生活动场合的醒目处，其上盖有学校教务处的公章,者侵害了该同学的权利。而在此过程中，该学生多次试图辩解,但是被监考老师制止。事后该学生也曾试图向其所在院系有关老师进行辩解,也均被拒绝。该同学则在作弊事后2天就接到了开除学籍处分的告知,并随后由院系副书记当面告知该学生本人及其家长。第五条学生在校期间依法享有权利:(五)对学校给予的处分或者解决有异议，向学校或者教育行政部门提出申诉;对学校、教职工工侵犯其人身权、财产权等合法权益，提出申诉或者依法提起诉讼；有第十六条规定：学生严重违反考核纪律或者作弊的，该课程考核成绩记为无效，并由学校视其违纪或者作弊情节,给予批评教育和相应的纪律处分。给予留校察看及以下处分的，经教育表现较好,在毕业前对该课程可以给予补考或者重修机会。第五十五条中学校对学生的处分,应当做到程序合法、证据充足、依据明确、定性准确、处分恰当的规定。同时在考试作弊相关规定中只存在:第五十四条（四)中规定有——由别人代替考试、替别人参与考试、组织作弊、使用通讯设备作弊及其他作弊行为严重的才会给以开除学籍的处分.第五十六条学校在对学生作出处分决定之前，应当听取学生或者其代理人的陈述和申辩。第五十七条学校对学生作出开除学籍处分决定,应当由校长会议研究决定。第五十八条学校对学生作出处分，应当出具处分决定书,送交本人。对学生开除学籍的处分决定书报学校所在地省级教育行政部门备案。第六十条学校应当成立学生申诉解决委员会，受理学生对取消入学资格、退学解决或者违规、违纪处分的申诉。而材料中则是由了学校教务处和校教学委员会联合作出的对该学生开除学籍的处分决定。同样地,第六十一条学生对处分决定有异议的，在接到学校处分决定书之日起5个工作日内，可以向学校学生申诉解决委员会提出书面申诉。(二)、假如A某认为该处分决定不妥，有哪些途径可以救济自己的权利?

一般来说,当公民认为其合法权益受到侵害时,可以通过司法途径和非司法途径两种方式获得救济。对于受到退学解决的学生,《普通高等学校学生管理规定》中只规定了非司法的救济途径，即:学生对退学解决决定有异议的，可以向学校学生申诉解决委员会提出书面申诉，由学生申诉解决委员会对学生提出的申诉进行复查;学生对复查决定有异议的,可以向学校所在地省级教育行政部门提出书面申诉。对于被学校予以退学解决的学生是否有权向人民法院提起诉讼,寻求司法救济,该规章中没有明确规定。我们认为，允许被退学解决的学生向法院提起诉讼,对于保护其受教育权不受非法侵害，监督和规范学校的管理行为是具有重要意义的。

一方面,司法权有介人大学管理领域的必要性。传统的“大学自治”理论和“特别权力关系”理论为大学排斥司法权力的干预设立了一道坚固的防火墙。所谓大学自治,本应限于学术自由相关的事项，但是在这样的标语之下，却有也许出现大学自治权力滥用的危险。事实上，许多与学术自由核心关系过远、甚至无关的事项，经常被利益相关的人主张为大学自治涵盖的范畴。因此,当大学自治权力演变为一种高度特权、损害权利相对人的基本权利时,司法机关的有限介入就成为了一种必要。同样,由于特别权力关系排斥了法治行政原理的合用,因而受到现代行政法学的全面批判，为了保障人权、厉行法治,不应当漠视特别权力关系下的人民,如军人、公务员、公立学校学生的基本权利，而应当规定司法救济，使其成为法治主义保障的对象。

另一方面，“退学解决”的法律性质为司法审查提供了也许。以往对于学生以学校为被告向法院提起行政诉讼，法院经常以不属于《行政诉讼法》第11条规定的受案范围为由，驳回起诉。但通过上文分析，“退学解决”性质符合具体行政行为的内涵，应归于《行政诉讼法》第ｌl条（8)所规定的受案情形。正如有学者所言:“学校的纪律处分、退学决定或不发毕业证、学位证等决定,均属于具有行政行为效果的行为，对于这些决定不服,完全可以通过行政复议、行政诉讼等途径解决，而不宜将其推人民事诉讼范围或置之不理。”

再次,围绕学生被予以“退学解决”而产生的纠纷不断出现，传统救济途径局限性以保护学生的合法权益，这也规定法院依法提供司法救济。近年来，有关学生与学校之间的纠纷不断产生,其中绝大部分都是围绕学校的“退学解决”、“勒令退学”、“开除学籍”等处分决定。这其中不乏有对学生的合法权益导致侵害的案例,但是，通过传统的申诉途径以期达成改变原解决决定的也许性几乎为。由法院提供司法救济,这也是学生通过法律渠道维护合法权益的最后一道屏障。

最后，已有的法院判例为司法审查提供了有益的实践经验。人民法院在田永诉北京科技大学一案中确立了高等学校具有行政主体资格的原则，法院认为：“本案被告北京科技大学是从事高等教育事业的法人,原告田永诉请其颁发毕业证、学位证,正是由于其代表国家行使对受教育者颁发学业证书、学位证书的行政权力时引起的行政争议,可以合用行政诉讼法予以解决。”在其后的刘燕文诉北京大学案中,该原则又得以坚持。尽管这些案件的诉讼规定都是规定颁发学业证书或学位证书，但田永诉北京科技大学一案的起因正是由于学校以“按退学解决”的方式取消了田永的学籍。并且,一旦学生被予以退学，其必然后果也是无法取得学业证书、学位证书。可见，对于学生直接以学校的“退学解决”决定为由提起诉讼的,法院也应当予以受理。

综上所述,假如学生对退学解决决定有异议，可依《普通高等学校学生管理规定》向学校的学生申诉解决委员会提出申诉，由学生申诉解决委员会对学生的申诉进行复查。学生对复查决定仍有异议的，不仅可向学校所在地省级教育行政部门提出书面申诉，也可直接提起诉讼，并且起诉不应以申诉的提出为前提条件。对于起诉,人民法院经审查不存在诸如时效、管辖等问题,符合备案条件的应当予以备案,并由行政审判庭加以审理。

结语

尽管允许就高校的退学解决决定提起行政诉讼有助于保护学生的合法权益不受侵害，但司法救济毕竟是事后救济，不能从主线上规范高校的学籍管理行为，可以说是“治标而不治本”。为了最大限度地减少高校在学籍管理活动中对学生合法权利的侵犯，有必要对我国的高等教育立法进行相关的“立、改、废”。一方面，在国家立法的层面明确规定高校在学生学籍、学位等相关方面的管理权限,拟定高校在该类管理活动中的行政主体资格，另一方面,要改革现行高校学籍管理的制度，废除行政法规和高校校规中涉及侵犯学生