跨国公司人权责任之概述,国际商法论文

跨国公司人权责任之概述,国际商法论文【题目】【第一章【第二章】跨国公司人权责任之概述【第三章】【第四章】【结束语/以下为参考文献】2跨国公司人权责任的理论2.1跨国公司人权责任概述从广义上来讲，跨国公司人权责任，是指由三个概念所构成的概念框架，这个概念框架应该是由跨国公司国际层面〔international〕的人权责任、跨国公司东道国〔hostcountry〕的人权责任、跨国公司母国〔homecountry〕的人权责任这三个内容上既有所不同又互相联络的概念所构成。这种宏观的概念框架，与微观层面的分析维度在某种程度上也存在一定的关联性，当然，在结论分析上二者的结论也是一样，在概念表述上都突出了跨国公司的特质性。跨国公司国际层面的人权责任是指跨国公司作为一个多层面、有机的商业运营体系，在超越一国政治疆域之外层面的人权责任，这个层面是指超越于国家层面之上所面临的一般性问题，而这些所谓的一般性问题均源于超越国家政治疆域与跨国公司本身内部的一体化的冲突。跨国公司东道国的人权责任则是指跨国公司在其设立总部之外的其他国家和地区的政治疆域内的人权责任。跨国公司母国的人权责任则是指跨国公司母国对总部所在国的人权责任。从狭义上看，跨国公司人权责任是特指跨国公司在东道国的人权责任。本文中所提到的跨国公司人权责任特指狭义上的跨国公司人权责任，即跨国公司在东道国的人权责任。综上所述，跨国公司人权责任的概念能够界定为：在特定〔东道国〕的法律框架、社会规范和经营环境下，跨国公司在追求利润的活动中，从基本的人权利益出发所承当的，自觉、主动地采取各种符合国际法和〔东道国〕国内标准的行动方案，以提高整个社会的人权保卫水平的义务。2.1.1跨国公司人权责任的缘起根据(联合国跨国公司行为守则〕〔草案〕的规定，在两个或两个以上的国家或地区分别设立实体组织且各个实体组织间能够实现商业信息和资源的分享，能够在一定程度上相互互相施加影响并且联合起来对世界经济产生一定影响，但对这些实体组织的活动范围和法律形式不予考虑，我们称这种企业实体组织为跨国公司。在现代，跨国公司的身影无处不在，世界不同国家和地区的人们的工作、生活甚至思想、文化都遭到深入的影响。世界各地的人们不仅都毫无例外的接受跨国公司的服务，购买并使用跨国公司的产品，甚至为其提供劳动和服务，同样在思想、文化上，也都不可避免的遭到了浸染和改变。然而，我们还是需要注意的是，跨国公司在为世界经济、文化带来良好、深远影响的同时，也为世界各个国家和地区的人们带来了一定的问题和困扰。从最早期的跨国公司〔东印度公司〕开场，其人权问题就遭到了当地人们的关注，他们在东道国压榨劳工的剩余价值、剥削人民、制造污染，引发了早期的人权抗议运动，如早期马萨诸塞州的集体倾茶事件，那不仅仅是政治事件，也是早期人们维护本身人权的表现。企业人权责任〔CSR,CorporateSocialResponsibility〕的概念是由欧利文谢尔顿首先提出的。后由人权责任国际〔SocialAccountabilityInternational,简称SAI〕对这一概念进行了明确性的表述：企业人权责任是指企业除追求利润、创造财富之外，还应承当相应的社会责任，该责任牵涉保卫环境、保卫劳工权利、发展慈善事业、保卫弱势群体等等。据此，我们有理由相信，人权责任作为跨国公司社会责任的重要组成部分，不仅应包括遵守商业道德，公平经营等常规责任，还应包括发展跨国公司所在国家、地区的经济及保卫人权。时至今日，这些内容已经在世界国际法领域得到了应有的重视，但是，这种重视并不是与生俱来的，而是经过了无数前人的不懈斗争，从一系列惨痛的经历和事件中总结出的经历体验和教训。成立于1934年的联合碳化印度有限公司〔子公司〕以制造农用杀虫剂为主，是美国联合碳化公司〔母公司〕在印度设立的子公司。1984年12月3日，印度子公司所有的，位处博帕尔地区的一家化工厂，其金属罐中储存的甲基异氰酸盐全部泄露，并发生强烈爆炸。据当时数据统计，这次事故对工厂周围的环境造成了毁坏灭亡性的毁坏，并直接造成了当地居民3000多人死亡，数十万人受伤，华而不实约五万人双目失明，无法治愈、终生成疾。这次事故成为近代最有影响的跨国公司环境损害事件，不仅引起了整个国际社会对跨国公司环境责任问题的关注，而且在跨国公司人权责任问题研究尚不深切进入的当时也引发了学界相关领域学者的高度重视。近些年再次引发国际社会关注的人权侵犯事件发生在2020年的孟加拉国。4月24日当天，其首都达卡郊区的一栋八层商用大楼轰然倒塌，经统计，此次事故共造成1100多人死亡，这华而不实绝大部分是大楼中各制衣厂的普通工人，而这些制衣厂均主要是为欧美跨国公司做服装代工生产。事后调查发现，其实早在事故发生前的一个月，当地警方已经在该大楼的墙面上检测到了裂纹，并向大楼相关管理人员及企业发出了严禁工人进入大楼的警告，但各制衣厂主视而不见。甚至就在事故发生的前一晚，工厂负责人在发现墙体新的裂痕的情况下仍然强迫工人们返回工作岗位，继续工作。能够讲，是跨国公司对制衣厂工人们健康权，甚至生命权的漠视，导致最终酿成了惨剧。针对日益严重的人权问题，20世纪90年代以来，世界各个国家和地区相继成立了各种国际组织，重视跨国公司的人权责任问题。在2006年，联合国人权理事会〔UnitedNationsHumanRightsCouncil〕的成立，更是使世界人权事业向前推进了一大步。2018年6月，针对世界人权的保卫，联合国人权理事会进一步发展，设立了专门的工作组，起草订立并负责执行(联合国商业与人权问题框架和指导原则〕。这套原则订立的目的是为了确保人权遭到跨国公司商业行为负面影响的人得到应有的救助，明确各个国家和各商业企业本身怎样确保、尊重人权的详细内容，同时为与跨国公司商业活动相关的负面人权风险提供全球化标准。与之相应的，随着相关外部组织对世界人权责任问题的日益关注，跨国公司本身内部也越来越重视其人权责任问题。2.1.2跨国公司人权责任的内容以联合国人权理事会及其下设的其他组织和其他相关重要世界人权国际组织的指导原则为蓝本，我以为，跨国公司所应承当的人权责任，至少应包括下面几个方面：1.保卫生命权、健康权的责任生命权、健康权，是人的基本权利，未经合法途径任何人不得随意剥夺，即便碰到紧急情况，也不得随意剥夺。在(公民权利和政治权利国际公约〕第4条中也有明文对生命健康权作了规定，该权利现已被国际社会公以为国际惯例。同时，我们能够看到诸如(保卫人权及基本自由的欧洲公约〕、(美洲人权公约〕等一系列国际公约，也均对这一规则有所具体表现出。较为特殊的是，跨国公司人权责任问题主要牵涉在经济领域，即一定的经济行为产生了一定的人权责任问题。首先，从经济行为的内部来看，对其内部员工的生命权、健康权责任，其次，从经济行为的外部内容来看，对其经济行为所牵涉消费者的生命权、健康权责任。2.保卫劳工权的责任。现今，从遵循市场运行规律的角度出发，绝大多数的跨国公司都已将其劳动密集型产业转移到了劳动力成本更低的广大发展中国家、地区。固然经济全球化也给发展中国家、地区带来了经济快速发展和人民富有的机遇，但跨国公司却毫无疑问是经济全球化大发展中的更大受益者。固然在发展中国家、地区的劳工们对实际上在跨国公司经济运行链条中发挥着基础性作用，但实践中，跨国公司却经常无视劳动者权益，劳工权益遭到损害的事件在全球范围内仍时有发生，屡禁不止。这种现象的发生，根本源头于跨国公司追求经济利益最大化的目的与劳工权利保卫之间的矛盾。然而，被跨国公司忽视的是，其内部宏大的经济利益的创造与获得均源于最底层的劳工的劳动生产行为。为了降低成本，跨国公司往往压低各种工资、福利待遇，工厂存在众多生产安全隐患，生产经过中的卫生、环境标准不达标，严重威胁劳工身体健康状况。从另一方面来看，跨国公司的效益均源于最底层劳工的劳动生产，跨国公司若能够改变经营管理形式，采用提高劳工待遇，改善劳工生产环境等方式调动其生产积极性，那么将会为跨国公司创造出更多的经济利益。当然，以压低劳工待遇、降低生产标准来降低生产成本所带来的那部分经济利益与提高劳工待遇、改善劳工生产环境所带来的经济利益之间，必然会产生一场博弈。3.保卫环境权的责任。环境权是人权中的基本权利，与人类生存息息相关。早在1972年国际社会在斯德哥尔摩联合国人类环境会议上就开场为全人类的生存环境做出了努力，该会议通过了(行动计划〕和(人类环境宣言〕，华而不实在(人类环境宣言〕中就明确规定，人类有权在一种能够过着尊严和福利的生活的环境中，享有自由、平等和充足的生活条件的基本权利，并且负有保卫和改善这一代和将来的世世代代的环境的庄严责任。在实践中，跨国公司往往在世界范围内从事各种生产、经营活动，它们在将部分先进生产技术带到全球各地的同时，也把污染留在了全球各个角落。先进的生产技术和宏大的资金投入，这一点尤其对经济欠发达的广大发展中国家、地区来讲是一个带动当地经济发展的难得机遇，因而也往往会使其忽视环境的保卫，追求短时间内经济的快速发展。殊不知，对于发展中国家、地区来讲，经济发展能够立竿见影，而环境问题却是要需要相当长的时间来恢复、解决。而对于跨国公司来讲，全球整个生态环境毁坏的后果也必将是全体人类共同承当，这一点很多环境现象已经证实。2.1.3跨国公司人权责任国际趋势。自21世纪初始，国家人权法不断发展，联合国人权组织也在探索着前进，探寻求索全球人权保卫的出路，与此同时，跨国公司人权责任相关法律问题也进一步得到发展。1.从间接规制开场转向直接规制。当前世界上大多数国家、地区的国际法立法内容并未牵涉能够适用于公司的立法，除极少数特殊规定情形外，国际法立法只间接地规制公司的行为。也就是讲，现行传统的国际人权保卫框架是以世界政治疆域为准，即国家为中心的。然而，从现实来看，仅从间接方面对跨国公司设定相应的义务是远远不够的，应该跳出传统国际人权保卫以国家为中心的设定形式。传统的人权保卫形式仅依靠诸如联合国人权理事会〔UnitedNationsHumanRightsCouncil〕等等此类国际性人权保卫机构产生影响，发挥作用，实际还是以国家为基础履行各种人权保卫责任。但如今世界经济全球化大背景下的跨国公司已经变得同国家一样强大，甚至从某个角度，某种程度上讲，比国家还要强大。即使当前在国际法上未赋予其一定的准机构地位，也必须客观的承当其所应承当的直接的人权义务。基于以上阐述，国内外一些学者竭力主张国际法主体应延伸至适用于私人公司，至少在人权保卫方面能够做到先行实践，以国际人权法直接为跨国公司设定法律义务。当然了，这一发展存在很多理论上和实践上的障碍，当前在短时间内还无法实现。2.从消极义务发展为积极义务。首先，从理论上，跨国公司人权责任相关理论还未与正义包括全球正义概念联络起来，所以通常我们在理解和追查跨国公司人权责任问题时，都是从法逻辑中因果关系的角度而不是跨国公司承当相应责任的能力角度来考量。其次，从实践看，跨国公司人权责任问题的相关理论研究是典型的实践推动，即跨国公司针对相关、人权组织及社会公众对其全部或部分商业行为中存在的潜在的或现实的危害，本身内部制定消极的人权保卫政策，以免遭到外界相应的批评和指控。而其内部制定的人权保卫政策往往是防御性的、消极的、不作为的。因而，我们能够看出，传统跨国公司人权责任理论中，仅仅把跨国公司人权保卫义务与潜在的侵犯而不是与积极地实现人权联络起来。也就是讲，各方均在强调不要侵犯人权而不是怎样在法律上赋予跨国公司一定的义务和能力，促进其积极的去保卫人权。因而，跨国公司仅将人权视为一种消极义务而非积极义务，将人权保卫视为对其本身间接的限制而非本身行为的目的，不仅与当今跨国公司的实力和社会角色不符，而且无法从根本上保障国内和全球正义的实现。当然，跨国公司与国家两者间所承当的人权义务的程度和范围是不尽完全一样的，细节上的分工还有待商榷。3.开场从义务设定为主向注重法律救济过渡。尽管传统规制形式也给国家施加了保卫公民人权以及国内救济之义务，但是，此类救济机制几乎没有设定任何直接的人权义务，同时还造成了国家在能够提供救济时也不愿提供，在履行相关义务时丧失了应有的灵敏性。因而，跨国公司在实践中仍然施行了不少的侵犯人权的行为。由此看来，从国际法上对跨国公司设定直接义务，使相关义务从软变硬，是必须的、亟待解决的。联合国框架的出台，便是改善跨国公司人权侵犯救济机制的有力信号。该框架不仅强化了国家保卫人权利义务的中心地位，同时，使跨国公司的人权义务借助国内法及其相应的救济体系得到硬化，以强化人权救济机制。2.2跨国公司人权责任之法理基础2.2.1国际人权法的新理论随着人权法理念的不断发展和革新，人权责任义务主体发生延伸变化，即从公权利机关到跨国公司。在过去，公司在人权保卫事业上的作用很小，但随着时代的发展与变迁，私人组织如公司的人权问题开场逐步遭到关注，华而不实跨国公司被要求承当人权责任就已成为当下国际舆论的普遍共鸣，跨国公司本身对人权责任的承当也有了进一步的认识，并会结合本身实际情况主动制定一些自律性的人权政策，以控制本身的人权违背行为。在过去，假如跨国公司未介入东道国损害劳工人权的活动，即使未做出任何反响，也不会招致或承当任何不利后果；现今则不同，通过媒体报道或互联网等传媒方式，东道国作为跨国公司侵犯人权的帮凶或直接对本国劳工人权的损害必然会遭到国际社会的强烈谴责。反过来想，固然现行的国际实践中，要求跨国公司直接作为国际人权责任义务主体的实例，仍比拟罕见。但从本质上讲，跨国公司至少应当在道德上承当尊重东道国基本人权的责任。对此，学界已经有学者提出了这样假设：假如私人组织〔公司〕有能力采取措施尊重和保卫人权，它们就应如此行动。2.2.2社会本位理论社会本位理论的主要代表人物有两位，一位是目的法学派的创始人、德国法学家耶林，另一位是社会学法学运动的奠基人、美国法学家庞德。耶林首先提出法律创造于社会利益，其终极目的在于社会利益的实现，平衡社会各种利益。庞德则在这里基础上再一步研究、深化，提出了利益分类讲，即社会本位理论，以为在将利益分为个人、公共、社会三类时，社会利益应处于优先考量的地位。社会本位理论的产生为国家、法律限制个人自由、干涉个体行为奠定了理论基础。综上所述，在国际法领域，社会本位理论的内涵进一步表如今两个方面：一方面，一国的某些传统或已上升为法律的一国私法，亦将遵循某些国际社会公认的准则，以更好的建立人类共同的、良好的法律秩序；另一方面是任何个人在行使自个的权利〔权利〕时，都应以不损害整个社会利益和人类的共同利益为出发点。随着科技革命的爆发，跨国公司已显现出强大而雄厚的经济实力，成为国际经济活动的主体和推动经济全球化进程的根本动力，同时，对世界政治形势也产生了一定甚至是决定性的影响。因而，基于社会本位理论的要求，跨国公司在国际人权保卫的问题上应承当更多的社会责任，即在国际国内的任何经济活动，都应以不损害人类共同福祉和全球社会利益为前提条件，甚至在某种特定时期和地区还要主动采取积极行为保卫人权。2.2.3利益相关者理论弗里曼〔Freeman〕于1984年在其着作中首先提出了利益相关者理论。利益相关者理论是指企业的决策者在进行经济决策时，应综合平衡企业各个相关利益者的利益，尽可能知足各相关利益者的合理要求。传统理论以为，实现经济利润的最大化是企业存在的唯一目的。然而利益相关者理论突破了传统观念并明确指出，企业的经营目的不应局限于追求利润最大化,还必须考虑承当社会的上的责任。利益相关者包括公司股东、债权人、单位员工、消费者、供给商以及当地等等，这些利益相关者关系到企业的生存和发展的问题，企业的经营决策必需要充分考虑他们的利益。企业与利益相关者互相依存，假如利益相关者中的任何一方的利益不能得到有效保障，都可能会导致公司在整体上的目的难以实现。利益相关者理论突破了传统公司法理论中的股东利益至上的观念，将企业看成是一个利益的集合体，由此成为公司承当人权责任的重要理论基础之一。2.2.4权利义务平衡理论20世纪中期以来，不少发展中国家为了获得更多外资以追求经济的快速发展，甚至有的发展中国家不惜以超国民待遇的优惠政策来吸引国外投资。这样做的结果往往是跨国公司在东道国享有更多的权利，承当较少的义务。这导致众多跨国公司侵犯人权的事件的频频发生，有甚者严重干扰着东道国的经济、政治等内政问题。这对于东道国人权的发展极为不利。权利和义务是互相依靠在存在的，二者是相辅相成、对立统一的。没有无义务的权利，也没有无权利的义务。随着社会的发展和科技的进步，国际投资活动进一步繁荣，在世界各国的各个生产领域都能看到国际的元素，而资本输入国对外资的依靠却越来越严重。在国际化和协作发展的大背景下，跨国公司成为国际经济法主体被国际社会所认可并加以法律确认，进入21世纪以来，其国际经济法的主体地位的影响越来越大，跨国公司作为国际经济法的重要主体，在国际经济关系中行使权利的同时也承当义务，华而不实人权责任就是跨国公司本着对全球经济可持续发展的要求而应承当的一种国际责任。综上所述，国际人权法新理念的发展主要意义在于将传统的人权责任主体由主权国家延伸至私人经济主体，即跨国公司，为更有效的保卫人权提供了理论根据。社会本位理论强调将社会利益重于个人利益，注重的是对社会整体利益的保卫。利益相关者理论主要是指公司维护其利益相关者的利益是其责任与义务，公司的生存和发展与利益相关者有着密切联络，公司与相关利益者的利益也产生重大影响。权利义务平衡理论是基于权利与义务相一致，相协调的传统观念，对权利义务主体提出的责任要求。固然上述各种理论在分析角度上存在差异，但也存在着一样之处，目的都是为了促使企业承当相应的人权责任。可见企业承当人权责任有其坚实的理论基础。因而，要求跨国公司承当人权责任是符合理论要求，符合国际经济和社会发展的趋势，符合经济全球化内涵的需要。2.3跨国公司人权责任的国际实践2.3.1间组织对跨国公司人权责任规范的努力1.联合国的努力〔1〕1972年，经济和社会理事会向联合国秘书长请求任命一组专家来研究跨国公司对世界经济的影响。1977年联合国跨国公司委员会着手起草(联合国跨国公司行动守则〕〔下面简称(守则〕〕，经太多次修改，于1990年完成近期的一次草案，但仍未被通过。在人权和尊重基本自由方面，(守则〕要求跨国公司应当尊重经营所在地国的人权和基本自由。跨国公司在处理其社会事务和劳资关系时不得依种族、肤色、性别、宗教、语言、社会出身、国籍、种族来源或政治或其他观念而给予歧视待遇。跨国公司应遵循当地旨在增进时机和待遇平等的政策(守则〕也牵涉到对跨国公司的行为的规制，也对跨国公司的促进和保障等积极义务做出了规定并要求跨国公司应在其职权范围内进行适当的活动.(守则〕主要是平衡了跨国公司国际上的和东道国的行为与东道国对于跨国公司的管理之间的关系。(守则〕假如能够被通过，在对跨国公司的国际法规制方面将是一个宏大的进步。但是，由于资本输出国和资本输入国之间关于(守则〕内容上等存在分歧的原因，(守则〕是制定的工作在实际上已被无限期搁置。〔2〕2003年，(跨国公司和其他工商企业在人权方面的责任准则〔草案〕〕〔下面简称(准则〕〔草案〕〕经联合国增进和保卫人权小组委员会决议获得批准。该草案试图为商业实体强迫规定直接的人权义务，以实现对与企业活动有关的所有人权--公民、文化、经济、政治和社会权利的全面保卫。(准则〕〔草案〕规定了如时机平等权和非歧视待遇权和工人权利等众多与企业活动有关的详细人权，并提到了土着人民等特殊群体的权利。(准则〕〔草案〕还阐述了企业对环境保卫和消费者保卫的责任。作为联合国专家机构的一项建议，试图在内容中覆盖各种公司类型，促使其能够在广泛的地域适用。(准则〕〔草案〕还设想了如自我报告和外部核查等各种促进性和保卫性的执行机制。〔3〕在1999年的达沃斯世界经济论坛上，时任联合国秘书长科菲安南提议制定一项全球契约,旨在要求企业界发挥其应有作用--无论在世界何地开展业务都应当表现出良好的全球公民〔GlobalCitizen〕精神。安南提出的这项全球契约牵涉国际共同协定的四个方面：人权、劳工标准、环境保卫和腐败问题，共十项原则。这十项原则详细为：a.企业应支持和尊重对国际上公认的人权的保卫；b.企业应确保自个不成为侵犯人权的同谋.c.企业界应支持结社自由及切实成认集体会谈权；d.消除一切形式的强迫和强迫劳动；e.切实废除童工现象；f.消除就业和职业方面的歧视。g.企业应支持采用预防性办法来应付环境挑战；h.采取主动行动，促进在环境方面采取更负责任的做法；i.鼓励开发和推广不损害环境的技术。j.禁止包括讹诈和贿赂在内的各种形式的腐败。全球契约的近2000个正式介入者中大部分是企业。在禁止雇用童工、保卫环境、消除歧视等方面，全球契约都要求跨国公司要采取积极措施在盈利的同时还应保卫人权，强调了跨国公司在承当人权责任方面的作为义务。对企业而言，遵守全球契约与否完全取决于自愿，但它华而不实引述的国际公认人权对企业是具普遍约束力的。综合来讲，全球契约对企业尤其是跨国公司的行为具有深远的影响，有利于改变企业在保卫人权方面现在状况，对促使跨国公司承当人权责任具有积极的推动作用。2.经合组织的努力经济合作与发展组织的(多国企业准则〕是对30个经合组织成员国和8个参加准则的非成员国的企业的建议。所提建议覆盖各种社会和法律问题，从遵守当地法规、维护消费者利益，到不实行反竞争行为和履行东道国纳税义务等等。并专门提出一项有关人权的建议，要求企业根据东道国的国际义务和承诺，尊重受其活动影响的人的人权.该准则还提出了如结社自由、禁止使用童工、消除强迫劳动和就业歧视等多方面与劳工人权有关的建议。(多国企业准则〕主要是促进性的，2000年6月该准则经过经合组织理事会的进一步修订，增加了准则施行和监督机制等内容，并要求各成员国建立联络点,负责催促和监督准则的施行，在国家内进行调查，还接受有关公司不遵守准则的详细申述.任何个人和组织都能够提出申述，实践中多数申述来自于工会。2.3.2非组织对跨国公司人权责任规范的努力非组织〔NGOs〕在监督跨国公司履行人权义务方面的作用是不可小觑的，在这方面也做了很多努力，华而不实影响比拟大的成果有：1.苏利文〔Sullivan〕全球原则2.考克斯〔Caux〕圆桌工商企业原则3.SA8000认证计划。1.苏利文〔Sullivan〕全球原则苏利文〔Sullivan〕全球原则最早于在1977年由12家在南非投资的美国跨国公司的代表公布的，他们对当时南非的种族隔离政策表现了强烈的不满，公布苏利文〔Sullivan〕全球原则旨在要求改善当时南非黑人的工作环境和社会福利待遇并在1999年成为全球性原则。它主要的内容包括：〔1〕支持全球人权议题，尤其是牵涉到企业的员工、业务运营所在地的社区和与企业有业务往来的人的人权议题；〔2〕员工不分肤色、种族、性别、年龄、族群及宗教信仰，均有平等时机；不得雇用童工、身体惩罚、性别歧视、奴役及其它形式的虐待；〔3〕尊重员工结社的意愿；〔4〕除了基本需求，还要提升员工的技术及能力，提高他们的社会及经济地位；〔5〕建立安全和健康的职场，维护人体健康及环境保卫，促进可持续发展；〔6〕提倡公平交易，尊重知识产权、杜绝商业贿金；〔7〕与和社区合作，来改善社区的生活品质，如通过教育、文化、经济及社会活动，并给予弱势劳工训练及工作时机；〔8〕将原则完全融合到企业各种营运层面；〔9〕透明化施