试述情绪对健康的影响从危机来描述

本文格式为Word版，下载可任意编辑——试述情绪对健康的影响从危机来描述这几年，受西方的影响，文艺理论界一向在议论“文学的死亡”和“文艺理论的危机”。如今“危机”话题的论争已渐告式微，给我们留下了一些值得反思的问题。常见的有两个命题：一是20世纪90年头以来文论所面临的危机，二是走出文艺理论危机的策略(对策)。围绕第一个命题，常见的一个说法是：为什么在20世纪90年头以来，我们的文论研究会面临危机呢?围绕其次个命题，常见的一个说法是：只要我们具有正确的对策，便可以走出文论的危机。这些命题和话语，从确定的意义上讲，是正确的，但它仍会给人们造成确定的曲解：犹如文艺理论的危机只发生在20世纪90年头以后；文艺理论的危机是暂时的，是可以走出和终止的。

我们还看到，在“危机”话题的议论中，有的人对“文艺理论危机”的到来感到恐惧或惶恐，有的面对“文艺理论危机”感到悲观。对当代文艺理论的危机感到担心和担忧是无可厚非的，但它同时使我们看到了问题的另一面：一片面人对“文艺理论危机”的问题，毫无思想打定，犹如文艺理论展现危机，是极不正常的。

这就暴露一个问题：对当代文艺理论危机的熟悉不到位。这个问题值得我们探索和斟酌。可能再过几年又燃“危机”“战火”，又会展现上述现象；况且，时下文艺理论的危机仍存在着，需要对其有所了解；再者，“文艺理论危机”的话题源自西方，对此亦需要有反思性的回应。

笔者认为，从整体上看，任何民族的文艺理论，假设没有统一的文艺理论，就永远会处于无休止性的危机之中，不是展现这样的危机，就是展现那样的危机；旧的还没有终止，新的就又产生了；经过努力，有可能消减危机，但不成能彻底终止危机。从这个角度来看，消解了统一的文艺理论，文艺理论的危机是不成制止的。理由如下：

第一，从文艺理论与艺术实践的关系来看，当代文艺理论永远是滞后的，永远处于未决状态，在确定程度上与艺术实践脱节。

从发生学上看，文艺理论是文艺实践阅历的科学总结，是对文艺活动中规律性因素的表述，是对既有艺术阅历的解释和抽象概括。当新的文学艺术类型和文学艺术阅历产生，现有文艺理论流失解释才能时，它的变革时期就到来了。概念、术语、命题的发生、演化、淘汰过程都是顺应文学艺术实践的。一种艺术阅历消亡，它所支持的文艺理论便也随之枯萎；一种艺术阅历有生命力，它所支持的文艺理论也相应活跃。对此，我们理应辩证地看，艺术创作实践是文艺理论产生的前提，没有艺术创作实践，也就没有文艺理论。但文艺理论反过来要指导文艺实践，假设不这样看，文艺理论永远是滞后的，永远处于危机之中。

文学艺术的历史长河奔腾不息，从过去、现在走向未来，它往往处于日新月异的变化之中，中国新时期艺术实践的进展，就说领略这个问题。如这几年展现的艺术非艺术的界限问题、影像文化问题、纸介质文学出版物与网络文学关系问题等，都需要文论加以面对。而这些问题正处于变动之中，有很大的不确定性，对它的理论概括还需要确定的时间。当这个理论概括成熟的时候，上述问题又会展现新处境，这时文论又会显得捉襟见肘。艺术实践的不断进展，就意味着由此而伴生的文艺理论永远处于不确定状态。从这个角度看，文艺理论永远处于未决状态，永远在危机中生存。

上述问题涉及哲学上的理论和实践的关系。当代文艺理论，在我看来永远伴随着危机。

理论与实践属不同层次，抉择了理论与实践的完备结合永远是个过程。它们之间的一致性是相对的、暂时的，它们之间的张力、距离却是十足的，永恒的。有了间距才有结合的必要，两者之间的距离正是理论与实践相结合的前提。理论与实践之间之所以存在张力和间距，是由于理论是从概括的、现实的实践中抽象和概括出来的，在这个过程中，需要舍弃或“蒸发”掉个别的感性材料、概括的实践条件和某些带有特殊烙印的时代因素等，这样就产生了理论与原初实践之间的差异，而当这些理论重新去说明和指导概括实践时，又与繁杂的现实环境、多变的实际处境、实践主体的心态等产生差异或差距。正是这种间距，造成理论难以完全实践化和现实化。

我们从中得到启示：当代文艺理论与概括艺术实践在确定程度上脱离，貌似是正常的。当代文艺理论对眼前丰富多样的“图像世界”、文化审美现象等，不能做出实时的、科学的解释，当代文艺理论的某些概念、范畴、方法，一时便不能适应文艺创作实践，看起来这犹如是文艺理论的危机，而这种危机又是必然的，不成制止的。实际上在这种危机中不断地推进文艺理论的进展。

其次，当代文艺理论都是在某种领域和某种角度对文学的斟酌，其结果是“顾此失彼”。

从外观上看，文艺理论的来源或曰研究对象具有统一性。一般来讲有三个方面：(一)本民族的文学史研究，从中获得启示、论据，察觉规律，在过去艺术实践的根基上建构理论；(二)对比文学和对比诗学研究，通过借鉴外国的独特的文艺理论实践和艺术创作阅历，丰富理论内涵，加强理论实证；(三)研究现实的艺术创作阅历，为理论补充崭新血液，探索新的支撑点。列宁指出：“人不能完全把握一反映一描绘全部自然性、它的‘直接的整体’，人在创立抽象、概念、规律、科学的世界图画等等时，只能永远地接近于这一点。”上述三方面涉及到两千多年来中外数以百计的民族文学艺术史、数以万计的艺术家、作家的创作阅历、数不清的艺术文本，又涉及到繁杂的社会制度、意识形态、民族特性、社会心理、审美惯性等。因此，当代文艺理论做不到对上述对象举行全面的观照，它“只能永远地接近于这一点”，从某些方面或领域切入来建构自身。正是在这个意义上，伊格尔顿说：“文学有特定的研究对象吗?也没有，各种文论关注内容也是不一样的，对象的统一性也像方法的统一性一样虚无缥缈。”所以“任何理论”只能“从它研究对象这一角度来界定自己。”20世纪西方大量文艺理论形态如采纳理论、女权主义文论等都是从某些研究对象启程来构建理论体系的。西方文论不成能有统一的研究对象，也就不成能有统一的文艺理论，必然展现“适此而不适彼”的现象，对“彼”来说，文艺理论展现“危机”了。

另外，我们也要看到，当代文艺理论是以某些文学艺术现象为研究对象，所以它不成能包罗一切。当代文艺理论家在用不同的方式解释艺术世界，所以，当代文艺理论往往是从某种角度、某种眼光启程对文学艺术的斟酌。如，再现论关注的是社会生活和艺术创作的关系，表现论关注的是创作主体和艺术创作的关系，它们关注的角度不同；人本主义文论站在人道主义立场来斟酌文学艺术，科学主义文论站在实证主义立场来斟酌文学艺术，它们依据的立场、眼光不同。可见，视角、眼光不同，对文学艺术的熟悉也就有多种多样的解释，由此消解了文艺理论对文学的统一的解释，文艺理论必然展现局限性和危机，必然会“顾此而失彼”。

第三，从当代文艺理论的进展过程看，它是质疑者，又是被质疑者，没有永恒的形态、原理、观念、术语。

乔纳森・卡勒在1997年出版的《当代学术入门：文学理论》一书中，对“理论是什么”做出了深入探讨，并从四个方面对理论举行界定，其中一条是：“理论是对常识的批评”。他说的理论亦包括文艺理论，文艺理论即是一种往往质疑艺术活动常识的话语实践。一方面，它要对艺术实践中形成共性、共识的东西举行反思、质疑，举行概括总结，实现所谓的理论化；另一方面，一旦某种理论化的告成成为一种理论常识时，貌似对艺术实践形成了一种有形或无形的操纵，对艺术家、作家的天性形成某种“要挟”，这时它就成了质疑对象。同时，面对新的艺术实践和生活实践，理论家又会开展新的反思和质疑，包括对以前理论本身的反思和质疑，从而探索新的理论话语。如此往复不息。诸如西方浪漫主义文论对古典主义文论的质疑，现实主义文论对浪漫主义文论的质疑等等。当代文艺理论就是在这种不断质疑、否决中更替、进展的。它是质疑者，又是被质疑者，从这个角度看，危机时时刻刻伴随着文艺理论。

从上述我们看到，当代文艺理论是作为过程开展的。“一切过程都有始有终，一切过程都转化为它们的对立物。”一个过程的终结意味着新的开头；新的开头又必然脱胎于旧的过程，如此循环无穷。同时，任何一个过程本身亦处于经常的变动之中，不断有新的因素产生，不断有旧的因素消亡。所以当代文艺理论没有永恒的理论形态，更没有永恒的概念、观念、术语。一切都在进展、变化之中，一切也都是在危机之中。

第四，从当代文艺理论的特性来看，它所蕴含的主观成分，使裁剪与曲解客观的艺术事实现象根本无法制止。

从外观上看，当代文艺理论与科学学识都来源于实践，主要是由事实陈述性话语构成。但两者之间存在着重要的差异。科学学识的事实陈述性话语，表达的是学识的客观性、可实证性，而文艺理论的事实陈述性话语相对来说具有较浓的主观成分。一方面，文论事实陈述话语不仅建立在文论家“前理解”的根基上，而且还要受到个人的主观要素包括心理要素的影响，在很大程度上规定了文论家们看和思的方式；另一方面，文论家对艺术事实的描述极具目的性和主观选择性，他们从纷繁繁杂的艺术现象中选择的相当一片面是那些符合其理论内涵的实践阅历和艺术现象；再者，也不摈弃有些文论家在确定程度上有观念先行的做法，他们把某些艺术实践、艺术现象当成支持其理论有效性和合法性的论据。由此可见，尽管当代文艺学界一向在强调文艺理论的科学性、实践性，但由于它属于人文学识的范畴，其主观成分根本无法制止，只是多少而已。这就使当代文艺理论在确定范围、确定程度上不成制止地裁剪与曲解客观的艺术事实，甚至展现“空对空”无法实证的现象。

第五，从当代文艺理论的构成看，其内部研究和外部研究从来就没有平衡过。

韦勒克和沃伦在《文学理论》中曾把文学研究分为内部研究和外部研究。内部研究即艺术内在规律的研究，外部研究即跨学科研究。从中西文论史来看，这两种研究从来就没有平衡过。以现当代文论为例。众所周知，西方从18世纪意大利维柯的社会学文论开头一向对比重视文学艺术的外部研究，到20世纪初，由俄国的形式主义理论转向，转到文学艺术的内部研究；到20世纪后期，由法国后布局主义理论转向，又回到文学艺术的外部研究。我们看得奇怪领会，文艺理论呈“S”型进展趋势，有时外部研究突出，有时内部研究突出，无论是哪种研究突出，都意味着文艺理论的危机。

以上笔者从五个方面分析了当代文艺理论时刻伴随着危机的可能性和必然性。但这只是从整体上着眼的，概括的或不同民族的文艺理论危机的表现是有很大差异的。

务必说明的是，笔者在这里阐述当代文艺理论危机的不成制止性，并不是在搞文学上的宿命论，不是看法对危机可以听之任之。笔者只是在指出：危机，对当代文艺理论来说，是家常便饭，随时