国有商业银行改革的几个问题一

国有商业银行改革的几个问题（一）首先感谢IIF组织者对我的介绍，非常高兴能够参加此次IIF的春季例会，和大家交流对于中国金融市场、货币政策和金融改革的看法。对于国有商业银行改革问题，大家比较关注。我想在今天上午各位发言人所讲内容的基础上，谈几点个人看法。一、国有商业银行改革的有利因素和不利因素与任何领域的改革一样，国有商业银行的改革需要一些条件。应该说，亚洲金融危机的发生，从某种程度上将中国国有商业银行改革的不利因素变成了有利因素。亚洲金融危机的爆发，提高了中国社会各界对于银行体系稳健经营重要性的认识，提高了对金融体系脆弱性可能带来的巨大的金融风险的认识，坚定了决策层改革国有银行体系的决心。中国顺利渡过亚洲金融危机，在20世纪90年代中后期实现了持续、稳定的经济增长，更为国有商业银行的进一步改革创造了有利条件，经济持续增长所带来的资源优势，使得国有商业银行改革更具有可行性。另外，亚洲金融危机的爆发，更提示监管机构和国有商业银行开始高度重视降低不良资产比例的问题。到目前为止，我国国有商业银行不良资产比例比危机之时下降了近50%。回顾2002年第四季度和2003年第一季度，中国国有银行业的不良资产问题一度成为国外各媒体关注的焦点问题。国外财经杂志和报刊，包括《时代周刊》、《商业周刊》、《经济学家》和《远东经济评论》等，都有重头文章讨论中国的巨额不良资产可能危及经济持续增长。一些人还估计，如果按照贷款的科学分类，中国国有商业银行的不良资产比例可能超过50%,继而对中国国有商业银行的经营失去信心，影响外资进入中国金融业。但是，从目前情况来看，实际情况要好很多。目前中国国有银行的改革已逐步进入实质性阶段，国有银行的经营业绩在不断改善。统计数据显示，近年来国有银行不良贷款比例每年以3至5个百分点的速度下降。中央银行对我国改革开放以来国有商业银行不良贷款的成因以及构成进行过调查，分析表明：由国有商业银行自身经营管理不善所造成的不良贷款在整个不良贷款中所占比例并不高。根据中央银行的调查分析，国有商业银行不良贷款的历史形成主要来自于政府干预较多、法律环境薄弱、国有商业银行客户群管理不善等原因。具体来看，在国有商业银行的不良贷款中，约30%的不良贷款是由于受到各级政府干预，包括中央和地方政府的干预所导致；约30%的不良贷款是对国有企业的信贷支持所形成的；约10%的不良贷款是由于国内法律环境不到位、法制观念薄弱以及一些地区执法力度较弱所导致；约有10%的不良贷款是政府通过关停并转部分企业进行产业结构调整（包括军工产业）所形成。总的来看，仅有20%的不良贷款是由于国有银行自身信贷经营不善所造成的。值得注意的是，上述原因在1997年东南亚金融危机爆发之后都得到了重视，在一些方面有了较大的改善。首先，政府已经基本放弃了对国有商业银行的行政干预。政府部门已经从法律角度明确了商业银行决定贷款的自主性。其次，从政策规定来看，在20世纪80至90年代针对国有商业银行的贷款指引中曾经明确说过，国有商业银行必须对国有企业实行信贷支持。但是自20世纪90年代中期，政府已经逐步放弃了这种指导思想。目前，国有银行已没有义务向国有企业发放贷款。根据中国人民银行2003年的调查统计显示，目前国有商业银行所发放的贷款中，超过50%的贷款是向非国有企业（包括外商投资企业和民营企业）以及居民个人（包括住房抵押贷款和个人消费贷款）发放的。第三，随着国有企业改革的不断深入并取得一定的进展，一些国有大型企业逐步成为上市公司，国有企业经营状况的改善也为商业银行解决不良资产比例过高的问题带来了可能。第四，在相当长的一段时间内，中国不具备一部完备的《破产法》。有关金融贷款案件，在部分地区存在判决不公的争议，在部分地区还存在执法不严，地方政府干预司法的现象。但是值得注意的是，有关法律法规，包括《破产法》、《证券法》和《公司法》等正在进一步的修订和完善之中。总体来看，虽然国有商业银行的不良贷款总体规模较大，但是比较而言，由于国有商业银行自身原因形成的不良贷款比重并不过高，改革是有希望的。二、国有商业银行改革的初步进展国有商业银行改革在改革中所处的次序问题，始终是一个改革的战略选择问题，需要历史地分析。改革早期，我们拿出财政和金融资源，优先使用到农业改革、国有企业改革、对外经济改革方面，通过让利方式促进上述领域的改革。各个领域的改革需要消耗相当多的资源，当财政资源很紧、体制上又缺少灵活性时，主要就是金融业承担了改革的成本，其后果之一就是在银行业积累了大量的不良贷款，同时也使金融改革滞后。无疑，当改革发展到一定阶段，我们就应该把改革的重点转到金融行业，解决这些历史包袱。回顾国有商业银行的改革进展，主要经历了以下几个阶段:一是在1998年通过财政发行2700亿元特种国债，补充国有商业银行资本金的不足。1999年至2000年，通过设立资产管理公司的方式，将不良资产进行部分剥离。二是动用现存资源进行不良资产的核销。其中用于核销不良资产的资金主要包括准备金、拨备前利润和原有的资本金。和不良资产规模相比，国有商业银行的准备金覆盖率偏低，如果按照贷款的五级分类，其准备金尚不足以弥补损失类贷款，因此客观上需要动用资本补窟窿。从近年来国有商业银行的经营性利润来看，运用部分利润逐步弥补准备金的不足是必要的，也是可能的。通过这几种方式，两家试点银行将基本上核销掉历史上的贷款损失。三是动用部分外汇储备和黄金储备，注资国有商业银行。应当说，注资只是整个商业银行改革步骤中的一步。如果要想把国有银行真正转变成商业银行，还需要按照国际会计准则和上市公司的要求，对国有银行内部的资产继续进行全面清理，完善内部风险控制制度和公司治理，在新条件下防止出现过量的新的不良资产，保证新注入的资金要有良好的收益和回报。此外，监管机构也将强调对资本充实率的监管，并关注如何在机制上确保不再有新的大规模的不良资产发生。总的来看，只有通过目标明确的股份制改革，国有商业银行内部才有可能建立和完善公司治理结构，改革才有可能取得实效。三、国有商业银行改革中可能存在的争议在国有商业银行的改革过程中，可能存在多方面的争议。我想就两点争议讲一下我的看法，其它争议还可等问答时再讨论。（一）当前是应该通过加强管理还是应该通过公司制和股份制改造来推进。应该说，这一争议是改革方案选择中讨论的热点问题。一种观点认为，应先抓企业管理，在抓好企业管理的基础上再考虑进行股份制改造。回顾国有企业的改革进程，我们不难发现类似的争议，即问题是出在管理还是出在企业机制上？是用人问题还是体制问题？如果企业领导人不行，通过更换管理层的方式，银行经营是否能够得到根本好转？在此基础上，再通过一定时间的效益积累，进行公司化和股份制改造，是否可行？多年的经验表明，从这种思路出发，国有企业改革的效果并不乐观。究其根源，国有机构的问题并不仅在于科学管理不够，而是有着更为本质的机制问题。为此，十六大和十六届三中全会再次强调了企业改革的方向。如果比较一下国有银行和国有企业，不难发现国有银行和国有企业存在的高度雷同性。如果过去说国有企业像政府机关，是某种程度上〃准官僚体制〃；而国有商业银行则更像是一个政府部门，不像商业机构。国有商业银行在人事制度、报酬制度、职工福利、社会保障以及内部激励机制上，都存在明显的行政级别制度和严重的官本位。国有商业银行的负责人决策权也往往受到一定的限制，缺乏市场化经营。基层储蓄网点的吸储员工和业务发展所需要的具有较高风险控制能力的信贷人