戴维森关于“福斯特问题”的解题方案,逻辑学论文

戴维森关于“福斯特问题〞的解题方案,逻辑学论文戴维森纲领基于塔尔斯基约定-T形式将真和意义加以联合，试图勾画一幅真之语义论的理想蓝图，进而为一种自然语言中的任一表示出式的意义提供一种有效的解释或讲明。这一形式必须仅仅蕴涵具有外延解释性的T-语句。然而，以福斯特〔FosterJA〕为代表的一些人以为，该形式中出现的异常T-语句〔即无外延解释性的T-语句〕表示清楚，戴维森面临外延性和语义解释性之间无法协调的冲突，因而其纲领性思想难以成立。为此戴维森力图运用各种手段排除异常的T-语句，以扞卫其外延主义原则立场。近来，该论题再度引起了西方不少学者的关注和讨论。本文试图对戴维森纲领面临的福斯特问题和戴维森的解题方案进行分析，并提出自个的初步见解。一福斯特问题戴维森纲领旨在为自然语言提供一种具有解释力的真之语义论，它具备两个特征：第一，语义解释性。即能够从该理论衍推出一切形如〔M〕s意谓〔that〕p的语句，华而不实s为自然语言L中的任一语句的名称所替代，p为确定该语句意义的元语言语句所替代。第二，外延性。为了消除内涵算子意谓〔that〕利用同义关系讲明意义的语义循环性问题，戴维森主张代之以外延算子是真的当且仅当,这样，〔M〕就转化为〔T〕s是真的当且仅当p这正好是塔尔斯基的约定-T.其示例就是T-语句。例如，雪是白的是真的当且仅当雪是白的。在戴维森看来，〔T〕能够发挥〔M〕那样的语义解释功能，由于语词是真的当且仅当是固定不变的，我们能够随意将它们解释为意谓that的意义。假如根据这种思路，那么苏格拉底是聪明的意谓苏格拉底是聪明的能够被视为一个样本。[1]60然而，〔T〕和〔M〕并非经历体验等值，它们之间并没有必然的互推关系。例如：〔1〕雪是白的是真的，当且仅当雪是白的。〔2〕雪是白的是真的，当且仅当草是绿的。〔3〕雪是白的是真的，当且仅当雪是白的并且2+2=4.〔4〕雪是白的是真的，当且仅当雪是白的并且草是绿的或者草不是绿的。〔5〕老虎有心脏是真的，当且仅当老虎有肾脏。很明显，只要〔1〕才符合外延解释性要求，属于正常的T-语句。〔2〕-〔5〕不符合该要求，是异常的T-语句。这一问题引起了以福斯特为代表的一些人的批评。福斯特以为，由内涵术语转向外延术语，我们便取消了任一单个定理的解释力。我们难以发现设法到达既能保证解释性又能回避内涵性的这一理论要求的任何办法。[2]西格尔〔SegalG〕以为，T-理论并没有表示清楚其对象语言中的语词和语句的意义是什么，因此不是解释性的。[3]索姆斯〔SoamesS〕也以为，戴维森约定-T式真理论不会自动地对一种自然语言的语句的意义提供解释或讲明，即便假设它是一种翻译性的真理论，我们也无法表示清楚它就是翻译性的。[4]我们称戴维森被指责的这一难题为福斯特问题.二戴维森的解题方案为了解决福斯特问题,戴维森曾多方探寻求索，在不同时期提出了不同的建议。对此福多〔FodorJ〕和莱波尔〔LeporeE〕进行了概括，即诉诸语义组合性构造和典范证明、经受反事实条件检验和彻底解释中的宽容原则。[5]下面分述之。〔一〕诉诸自然语言语义组合性构造和典范证明在戴维森看来，意义理论能够通过语句的索引成分和它的句法构造呈现其语义性质。没有任何一种本质上恰当的真理论能够在显示所有含雪或白的的语句的组合性构造的同时衍推像〔2〕这样的异常T-语句。否则，它必定会对含有雪和白的的其他语句指派错误的真值条件。根据这些一样表示出式在其所属的语言中对包含它们的语句的真值条件起系统的分担作用，就不会出现诸如〔2〕之类的T-语句。由于虚假的理论难以通过这一验证。[6]但是，假如一种理论中的一个可证实的T-语句具有一个能用那个理论的词汇表示出的逻辑推论，那么这个逻辑推论也是该理论的一个可证实的T-语句。由于逻辑真〔LT〕在任一理论中都是可表示出的推论，因而该建议无法排除带有逻辑真的T-语句，如〔4〕.戴维森试图通过一种典范证明得到T-语句的办法来弥补这一漏洞。这种证明是通过一连串的双向条件句来实现的，它出于唯一性要求需要一些有针对性的断定，这些断定支配纳入双向条件句左边和右边的那些语句的优先顺序。[1]134这样，〔4〕就能够被排除在异常T-语句之列，由于它利用了额外的逻辑装置。〔二〕诉诸经受反事实条件经历体验检验的法则对于雪是白的、草是绿的这些经历体验性语句，它们为真的条件各不一样，正是这些条件构成了对它们的意义解释。这在戴维森看来是一种定律现象，它能经受反事实断定的考验。[1]xiv据此，我们对〔1〕〔2〕〔3〕进行换质法处理，得到：〔1〕雪是白的不是真的，当且仅当雪不是白的。〔2〕雪是白的不是真的，当且仅当草不是绿的。〔3〕雪是白的不是真的，当且仅当或者雪不是白的或者2+24.显然，只要〔1〕是真的，〔2〕、〔3〕都是假的，由于即便在某些可能世界，存在2+24或者草不是绿的这些情形，但这并不阻碍雪是白的这一现象的存在。因而，这类异常的T-语句可排除在外。〔三〕诉诸彻底解释中的宽容原则在彻底的解释中，戴维森的整体思路是：解释者从可观察的讲话者的〔十分是言语〕行为出发，推断讲话者以为某个语句为真，以验证相应的T-语句为真，进而证明其理论是解释性理论。那么，怎样由被以为是真的推出是真的呢？戴维森诉诸宽容原则〔PrincipleofCharity〕.其基本思想是，假如讲话者及其言语行为是可解释的，那么必须具备这样的条件，即解释者假定，讲话者不仅在思想表示出上与解释者具有一定程度的逻辑一致性，而且在类似的环境下会对世界特征做出与解释者一样的反映。[7]211根据该原则，讲话者讲的话通常是真话，被以为是真的在经历体验上大体等值于是真的.在他看来，假设确定了讲话者的持真态度〔即以为一个语句为真的态度〕,并且知道了讲话者持真态度依靠的条件p,我们就能够建立一般证据形式：〔L〕对于所有的讲话者S,时间t,S在时间t持s为真当且仅当p我们称这样的语句为L-语句。通过宽容原则，得到TF-语句：〔TF〕对于所有讲话者S,时间t,s是真的〔S,t〕当且仅当p戴维森最终目的是要讲明由L-语句推知的TF-语句具有解释性。即〔Ⅰ〕一般而言，对于任何语句s1,s2,假如s1是一个归纳验证了的L-语句，并且s2是相应的TF-语12是解释性的考虑讲话者S*和语句sO.假设〔L1〕是相对于S*,sO的L-语句，〔L2〕是〔L1〕相对于某一特定时间t*的示例：〔L1〕对于所有t,S*在t持sO为真，当且仅当p〔L2〕S*在t*持sO为真，当且仅当p*如今所需要的是，p*告诉我们sO相对于S*和t*的意义，进而表示清楚p*真正提供了对sO在t*的语义解释。戴维森以为，一个讲话者的信念实际上论及他的环境条件，这个条件也是引起该信念的条件。由此得知：〔Ⅱ〕假如我们用一个表示出S*所处环境引起其信念内容的语句来替换S*相信〔that〕p*中的p*,那么该语句就表示出了一个引起S*的那个信念时他所处的环境条件这一条件保证了，对于S*的任一由环境引起的信念〔that〕p*来讲，S*相信〔that〕p*,当且仅当p*.这样，我们就有了：〔Ⅲ〕S*在t*持s0为真，是由于并且仅仅仅是由于他知道sO意谓〔S*,t*〕〔that〕p*并且相信〔that〕p*,并且知道sO意谓〔S*,t*〕〔that〕p*,那么sO是真的〔S*,t*〕,当且仅当p*这样，能够推出：〔Ⅳ〕S*在t*持s0为真，当且仅当sO意谓〔S*,t*〕〔that〕p*根据宽容原则得到：〔Ⅴ〕sO是真的〔S*,t*〕,当且仅当sO意谓〔S*,t*〕〔that〕p*结合〔T〕,得到：〔Ⅵ〕p*当且仅当sO意谓〔S*,t*〕〔that〕p*这样，〔Ⅵ〕表示清楚p*讲出了有关sO相对于S*,t*的意义，知足了TF-语句中的右边对左边的解释性要求，进而表示清楚约定-T具有外延解释性。[8]三戴维森的解题方案可行吗？由上可知，戴维森纲领面临福斯特问题源于科尔波〔KlbelM〕称为双向条件式教条的分析方式方法。[9]约定-T固然摆脱了内涵语义的纠缠，但由此付出的代价是使等式两边语句的联合关系松弛了，由于逻辑等值的语句都能填充等式两边的空位，但逻辑等值关系并不蕴含同义关系，导致出现异常的T-语句。戴维森也明确成认这种方式方法的局限性，但坚信通过适当的形式和经历体验限制便能摆脱这一窘境。所谓形式限制，就是从一种有限的基本词汇出发，为对象语言的每个语句衍推出一个T-语句，并且存在着一种为确定一个仅仅利用合理内容的T-语句的优先集合的机械化程序。出于外延主义要求，戴维森对约定-T给出了基于真概念的解释：s是真的，当且仅当p,华而不实p为任何它本身为真当且仅当s为真的语句所替换。[1]134所谓经历体验限制，就是将解释活动中牵涉的一些经历体验要素包容到解释形式中。为此，他给出了包含讲话者S和讲话时间t的约定-T:〔Tc〕s是真的〔S,t〕,当且仅当p在这里，能够将戴维森关于一种语言L的解释性真理论的思想概括如下：[1]有有限个公理A1,A2,，An;[2]A1意谓，A2意谓，，An意谓；[3]是的一个典范证明程序；[4]从彻底解释的视角看，是可经历体验验证的。华而不实，[1]-[3]是知足语义解释性要求的形式要件，表示清楚从已经知道的有限公理〔已具备的有限资源〕出发，通过既定的典范程序推出无限个定理〔正常的T-语句〕.是基于公理具有解释性的假定，仅仅产生作为定理的所有正常的T-语句的程序。[4]是知足语义解释性要求的经历体验验证要件。戴维森解题方案1牵涉的形式要件。很明显，对T-语句能否正常的识别是建立在对对象语言L的先在把握的基础上的，之所以我们能分辨前述的〔1〕-〔5〕能否正常，是由于华而不实的对象语言包含在我们熟知的元语言中。塔尔斯基的同一语言策略在戴维森那里不能适用。戴维森诉诸的语义组合性原则基于对对象语言语义的把握，他所讲的典范证明属于严格的句法范畴，因缺乏对必要的语义信息的先在把握无法奏效。伯迪克〔BurdickH〕曾指出，即便基于这种程序，能够辨别像〔1〕这样的正常T-语句，但是，华而不实对当且仅当的理解是建立在对翻译的把握的基础上的，因而这种形式限制无法令人满意。[10]斯皮克斯〔SpeaksJ〕进而以为，这是戴维森理论面临的语义信息问题，它表示清楚，即便我们的语义论仅仅推出所有的解释性T-语句，但并不意味着，这些定理所表示出的知识将足以使人了解对象语言的语句的意义。例如，我们也许知道解释性T-语句，〔6〕Laterreestovale在法语中是真的当且仅当地球是椭圆形的所表示出的内容却仍不知道华而不实Laterreestovale的意义。由于，当且仅当只是表示清楚左右边语句的逻辑等值性，并未蕴含同义性[11]戴维森的解题方案2动用了反事实条件检验标准。这种方案固然能排除那些包含偶尔具有同一外延的谓词的异常的T-语句，如〔7〕比尔盖茨是当今世界首富是真的当且仅当比尔盖茨是哈fo大学的辍学生但它无法排除那些包含必然具有同一外延的谓词的异常的T-语句，如前述〔5〕.同时也难以排除如〔4〕那样包含逻辑真的异常的T-语句，这样的语句也能经受反事实条件的检验。戴维森的解题方案3牵涉[4],即其理论的解释性是可从彻底的解释的角度加以验证的。根据上述刻画，不难发现，援用讲话者持真态度和贯彻宽容原则是戴维森解释理论的主要手段。那么，这些手段可靠有效吗？首先分析讲话者持真态度。戴维森以为，在解释者那里，持真态度只是一种简单的外延性态度，由于解释者能够知道一个人打算在讲出一个语句时表示出一个真理而又不了解这是什么样的真理。[1]135这一方案缺乏以到达目的。首先，解释者对讲话者的持真态度缺乏细致的区分，无法对讲话者的言语作出解释，进而分辨T-语句能否正常。例如，对于以下语句：RougesangestCorbeauestnoir一个讲法语的人在一般情形下都以为它们是真语句，而一个不懂法语的解释者却难以分辨该讲话者上述持真态度的详细条件，因此无法判定〔8〕Rougesangest在法语中是真的当且仅当血是红的并且演绎推理是保真的〔9〕Corbeauestnoir在法语中是真的当且仅当乌鸦是黑的能否是正常的T-语句。这一情形出现了戴维森的弹弓论证〔theslingshotargument〕所表示出的类似的局面，根据弹弓论证,我们得出这一结论：所有真语句都指称真，所有假语句都指称假。但是，我们无法分辨每个语句的真假根据的详细经历体验条件。因而他反对传统的语句指称论。而根据戴维森的持真态度策略，我们得出这一结论：在一般情况下，一个讲某种语言的人会以为该语言中的所有真语句都为真，所有的假语句都为假。但是，彻底的解释者无法分辨讲话者以为某个语句为真或为假时所根据的详细语义和信念。用卡拉威〔CallawayHG〕的话讲，讲话者的持真态度只是彻底解释的必要条件，而不是充分条件。[12]因而，戴维森诉诸这一手段缺乏以到达其目的。其次，宽容原则成立的根据和发挥的功能也是值得怀疑的。戴维森以为，宽容原则的成立是毋庸置疑的，这是语言解释的一个先验原则。其论证形式如下：〔a〕假如彻底的解释是可能的，那么宽容原则是成立的；〔b〕彻底的解释是可能的；〔c〕所以，宽容原则是成立的。然而，该论证存在明显的论证循环，由于〔c〕是〔b〕成立的必要条件，而不是相反。因而上述论证显然不能成立。如前所述，宽容原则衡量的标准是解释者设定的标准，即假定讲话者的言语行为要根据解释者认定的那样，遵守一定的逻辑规范和真诚态度。这一标准有待检验。一些学者从人种学、人类学和民族史的角度对这一标准提出了反驳。由于地域或时代的差异，对于那些未得到文明开发的部落、族群的言语行为和流传下来的远古历史文献，一般不能严格根据当前解释者的标准予以解释。最着名的研究文化差异的编年史学家弗雷泽〔FrazerJ〕撰写的充满事实和梦幻想象的(金枝集〕，是一部描写奇异的宗教信仰和实践的百科全书，他告知我们，那些人所相信的东西，在我们看来，根本是不可能的或不可想象的，我们很难以我们的标准来解释他们的言行。[13]可见，戴维森予以宽容原则的先验地位缺乏充足的理由或论证难以成立。宽容原则的效用又怎样呢？在彻底的解释情形下，解释者和被解释者牵涉的信念语句往往属于不同种类的语言。设想一个解释者对爱斯基摩语一无所知，他无法确定自个和一个爱斯基摩人的持真语句之间在特定场合下具有基本一样的语义内容，因而无法断定在他看来是真的语句，讲话者一般也以为是真的。同时，塞克〔SakaP〕以为，宽容原则需要确定被解释者的信念大多数是真的，也就是讲，从数量上讲，一个被解释者拥有的真信念要远远超过他的假信念。可是，在解释者完全不了解被解释者的语言的情况下，他无法确定被解释者的信念的真假及其真假的比例。[14]可见，大多数这个数量限定词难以解释。对此，我们能够分三种情形予以分析。首先，假如被解释者的信念是无限的，那么戴维森会面临着他明确成认的一个难题，即无法对大多数加以量化的难题。[7]138由于，大多数不能对无数的任何东西加以量化。[15]675其次，假如被解释者的信念是有限的，那么会与戴维森诉诸〔T〕的目的相冲突。由于，他诉诸〔T〕旨在以有限的资源给出一种自然语言中的无限多个语句的意义解释，而被解释者的每个持真语句都表示出了他的一个详细信念，因而，被解释者信念的数量应该是无限的。这就与先前的假设相矛盾。再次，假如尽管被解释者的信念原则上是无限的，但在实践中，解释者需要被解释者拥有的信念是有限的，那么也会与解释活动相矛盾。由于，一种意义理论蕴涵无数个T-语句，每个T-语句蕴涵着被解释者通过一个特定的话语所要表示出的意思。为了构造无限个T-语句以致一种意义理论，解释者必须假设被解释者拥有的信念是无限的。[15]679-680上面三种情形表示清楚，宽容原则面临着难以解决的度量难题和与戴维森解释理论本身的明显冲突。如此看来，被戴维森视为天经地义的宽容原则也存在着严重的不可靠性和不可操作性，以它为中介或支点的由持真语句通向实真语句的桥梁无法真正搭建起来。根据上面的分析，戴维森的解题方案3同样经不起严格的琢磨而归入无效，因此其最后防线无法构造起来或至少难以起到他所期望的那种扞卫其原则立场的作用。四结束语戴维森纲领诉诸的试图消除内涵语义纠缠的约定-T式意义理论表征形式，由于不能由该形式蕴涵的逻辑等值关系推出同义关系，出现了无法发挥语义解释作用的异常的T-语句，因此面临着本身带来的提供外延性语义解释力的讲明的难题，即福斯特问题。戴维森在理论构造和发展的经过中，始终意识并致力于对这一难题的解答，以扞卫其真之语义论的原则立场。然而根据以上论证，我们有理由以为，戴维森的三种解题方案由于种种理由归于无效，福斯特问题没有被排除，因此其理想蓝图无法实现。至此，笔者有下面两点感想：第一，真之概念具有语言层次性，我们分析相关问题时不能随意跨越其层次。从符号学的角度看，假如一个表示出式只需依其所在形式构造而为真，这样的真属于语形真，如逻辑真；假如一个表示出式不仅需要依其所在形式构造还需要依其表示出的语义而为真，这样的真属于语义真，如塔尔斯基约定-T中的真之概