近现代以来关于“白马非马”问题的反思,逻辑学论文

近现代以来关于“白马非马〞问题的反思,逻辑学论文题目：绪论：着作，与诸子百家决个胜负。所以，本文以这两篇着作作为文章中心的切入点，对公孙龙实名思想的内容、实名思想的独到见解、以及对实名思想的理论意义进行研究讨论。社会各界的学者通过对(名实论〕和(白马论〕的研究分析，得出一个几乎一致的结论：(名实论〕为(白马论〕的出现奠定了必要的理论基础，(白马论〕的出现是对(名实论〕的延续和发展，是(名实论〕发展的必然产物，二者相辅相成。所以，在编撰本文时候，要先确定好研究的顺序，便是从先研究(名实论〕的主旨入手，再对(白马论〕进行融会贯穿，进而理解其真正的意思。也就是要在(实名论〕和(白马论〕中找出华而不实的共性与个性，一样之处与不同之处，抽象之处与详细之处，并逐一作答，得出最后的结论。(白马论〕中的白马非马这一论题，好像三国时期的三顾茅庐一样被人们所熟知。虽广为人知，但是却众多被学者在歧义角度进行解析，这些学者大多数是从逻辑学的角度对白马非马进行分析。以为马和白马构成的是逻辑类属关系，这是对(白马论〕其内涵的极大误解。公孙龙在(名实论〕中指出，天地之间的一切都属于物质世界的范畴，天、地以及由天和地所产生出的所有事物，都叫做物。物能产生人的意识，也是所有概念能够建立起来的基本要素。公孙龙以为物在客观世界中是第一性的，是客观存在的。名则属于第二性，它是物的反映，但是它不能超脱人的意识而独立存在。物能够显示出自个真实的属性和特点，这就叫做实.在公孙龙看来，实应该处在本身应有的位置上不变且不空缺。而名是用来称呼实的。在公孙龙的名实理论中，实作为名的标准，名与实是相对应的。公孙龙与其他先秦学者对于名实的理解有类似之处的同时，还有自个独特的见解。(名实论〕云：夫名，实谓也,这与先秦的诸子百家对名实的见解特别类似。但是又由于公孙龙对于实的看法是站在不同于前人的角度进行分析，所以还与先秦学者存在不同。公孙龙研究的所谓实,是在个体本身外在所呈现的各种特性进行解析，而并非是从个体对于其类的作用进行解读，这便是他对名理解的独到之处吧。文曰：以其所正，正其所不正。不以其所不正，疑其所正。其正者正其所实也。正其所实者，正其名也。详细的讲，要根据实所处正位来纠其所不正之位.运用如今汉语言文学进行解释的话，便是讲：要用正确的观点纠正不正确的看法，不能以其不正确的看法，怀疑准确的态度。持有正确观点的人要用实际行动和作为，来证实自个的观点是正确的，这样才不会符合其名。另外的一种讲法便是，以正确事物的外在表象纠正其不正确的地方，同时又要站在不正确的立场进行反思，反思不正确的地方以及正确的原因所在。要是事物的概念正确，其名就要符合其实,站在正确的角度对事物的真实外在进行解读。进而真正理解公孙龙的论题内涵。由此可见，实作为衡量名之正与不正的根据，既然实能够作为衡量名的根据，那么就讲明二者有着不可分割的联络。但对于判定某写事物能否名副其实,这样的话将牵涉正名活动的详细进行。(名实论〕云：故彼彼当乎彼，则唯乎彼，其谓行彼。此此当乎此，则唯乎此，其谓行此。其以当而当也，以当而当，正也。正确的概念必须是彼或此的概念相应于彼或此的事物。以彼名称呼彼物而无彼物与之相应，则彼名不适用于彼物；以此名称呼此物而无此物以之相应，则此名不适用于此物。这是由于充当事物的概念不正确，以不正确的概念来称呼事物，会引起逻辑混乱。上段对以实正名的内在原则含义和要求做出了研究。其名正，则唯乎其相互焉为全段语句的主要纲领。唯王琯训相应,实际上指的得便是名副其实.唯乎其相互焉一句中的相互,几乎所有的文人学士都将其解释为个体,详细的还能够将个体分为此个体和彼个体,是要根据彼、此个体对其实进行解析。但是笔者以为公孙龙所解释的实并不是指个体及其类，而指的是个体所变现出来的外在性质。故相互不应解作彼物、此物，而应解作某物之彼性质、此性质。因而唯乎其相互本质上讲的是实中的相互，指的是某种物质所变现出来的、外在的此性质和彼性质。在这里需要明白的是：只是讲某些物质所呈现的是此物质和彼物质,并不是讲此物质和彼物质分别属于此物或彼物.这便是(名实论〕内涵的主要精华要髓，研究他的人不能够不理解他的真实意思。综上所述，能够得出结论：公孙龙所谓名并不是个体与其类别之间的关系，而是，个体本身所在外在表现出来的独特之处，其性质的亦一样。这种讲法当然不是对前者的否认，只是在原有理论的基础上，对后者的关注极其密切，从原有的不同角度进行分析。道出名的个体以其类别之间的关系与个体本身所表现的不同之处，得出名的用法存在不同的结论。如(白马论〕中的白马,能够称详细的白马为一个单独的个体，一个名假使要是从形状、颜色这两个性质的角度来看，就是两个名.所以讲，假如白马是马，不仅将这匹马命上了颜色，同时又赋予它马的形态。此即谓彼而不唯乎彼假如讲白马是白，则，这种白将具有马的形态，还将其命上了颜色，这便是谓此而不唯乎此.这两种都是名实不符的情况，都将名的不恰当用法运用到了(白马论〕的白马非马中，进而产生了乱名反之，假如用白字名为马的色，马字名为马的外在形态；两者个持所指，且逐一对应，便到达了正名的内在要求。所以能够概括的得出结论：检验一个名是正是乱,就要看其名能否存在，且能否名副其实,其余的便不需做多余考虑。这样我们便能够得出结论，公孙龙在(白马论〕中对于正名的主张，本质上是以唯谓这一词作为论题的主旨。所以伍非百在对(名实论〕评价的时候讲：因正实而正名，因正名而唯谓，可谓精审之至。那么后世的文人学士该怎样理解唯谓呢其实(名实论〕对于这一问题给出了具体的答案:，其文章接着指出：故彼彼止于彼，此此止于此，可。相互而彼且此，此彼而此且彼，不可。夫名，实谓也。知此之非此也，知此之不在这里也，则不谓也。知彼之非彼也，知彼之不在彼也，则不谓也。运用当代的汉语言来解释的话，就是讲：要用正确的概念进行区分此物和彼物,在称呼彼物的时候要用彼名称，称呼此物的时候用此名称，这是无误的，由于遵循了事物的内在规律，不一样的两种相互事物的名称不能称错，不能用彼物来称谓此物，也不能用此物称谓彼物。假如某些事物已经发生改变，不再是原来的样子，那也不能称为原来的称谓了，即不能够用此物来称谓这个事物。反之效果是一样的，总而言之，要把握好事情的动态变化，弄清楚彼物与此物的区别，和变化后的此物与彼物的称谓。这样便不难得出结论，名和实都要分为彼和此两个部分。名和实要相符，不能名实不符。换句话讲，名实有着严格的对应关系，一定要彼对彼、此对此，不能出现一对多或者是多对一的局面。也就是此名就就要对应此实，不能再对应此实的同时对应彼实。实和彼的对应情况也是一样的，必须遵循一对一的原则。这个原则就等同于现行中国的婚姻制度，即一夫一妻制原则。一个男人只能娶一个女人结婚生子，一个女人只能嫁给一个男人为其繁衍子嗣。在研究(名实论〕这一论题的时候，要正确把握名和实的对应关系，不能误解、误解。而且在这里经过中，不能违犯(名实论〕所遵循的原则，即唯谓原则。需要强调的是，在(白马论〕的研究经过中，要紧紧捉住公孙龙的思想内涵，也就是研究透彻名和实的对应关系。在(名实论〕中的名实两者的关系和数学中的逐一对应函数一样。这种函数是这样定义的：假如Y是X的函数，并且对于值域N中任何一Y在定义域S中，存在一个唯一确定的X值与之对应，使得Y=f〔x〕，那么这样的函数就叫做逐一对应函数，例如y=2x.在(白马论〕中，名和实便是这样的关系，不能出现多对一和一对多的情况，前后两者假如发生变化，便也不能在对应了。在白马非马的论题中的白马与马也是如此。所以要想理解公孙龙在这论题上的核心内涵，便要真正的将二者的对应关系弄清楚。二、名实相应的理论渊源稷下学派的学者们以为，所谓的名,是由物衍生出来的。名是由所谓的圣人根据物的各种属性而加工创造出来而成的。物的客观存在并不受人的意识的影响。物的第一性，能够理解为有形必有名.公孙龙的(名实论〕正是对这一理论的继承和发展。公孙龙在天地与其所产者，物也的基础上，提出了他独到的见解，即正名理论--物、实、位三者合而一正的理论，就是唯谓论.由于名是由物的属性而决定的，所以名必须和物的实相对应。对此公孙龙在(名实论〕讲：物以物其所物而不过焉，实也。也就是讲名这一物的概念必须同所命名之物相吻合，但是不能超越物本身的实.这里的所谓实,意即物的实际状态和属性，而名所指代的对象和范围，在逻辑学上叫做概念的外延.概念不能超脱本身所牵涉的对象和范围，也就是外延.另一方面，概念又揭示了事物的本质属性，而揭示事物的本质属性的就叫做概念的内涵.概念要同时获得外延和内涵上的一致。在封建社会中，等级制度极为森严，而且当时社会中的各个封建等级，都具备本身特有的经济和政治权限，是不能够超越的。孔子在(论语〕中曾提出思不出其位以及不在其位，不谋其政等观点。通过位来表示出物的特定内涵是特别贴切的。在公孙龙的(名实论〕中，具体表现出出了外延与内涵特殊关系，是一种成反比例存在的状态。公孙龙的正名原则是以物、实、位三者合一的准则来以名举实.相反，出其所位就是非位.假如以名举实而非位,那么就叫做狂举,也就是一种错误的命名。公孙龙把以上这一套正名原则总结发展为一整套有关名实关系的理论，即唯谓论.公孙龙的唯谓论要求名实必须相互对应，这一理论使形名相应的形名之学开场向申韩刑名法术学讲过度。公孙龙的唯谓论把名引入到法,名和在逻辑上法得以结合，在稷下学派到荀韩学讲的发展阶段中，公孙龙的这一理论成为先秦时代逻辑史和哲学史的重要一部分。三、公孙龙对名实相应问题的详细阐述事物间存在着扑朔迷离的联络，因此可能产生相互间的混淆，以致出现概念的模糊甚至是错误，因而在事物间的相互联络的环节中必需要仔细地分清相互间的界线，由于事物具有运动和变化的特性，由于时过物迁，可能会产生名存实亡的现象，也就是所谓有实无名，名实不相符。在春秋战国时期，社会发生着剧烈的变化，在新旧交替之际，名实相怨的现象特别普遍，相对凝固的名,如何才能适应常变的实,成为逻辑思维面临的一个难题。到了战国中期的稷下学派，他们汲取了道家无为、因应之道的思想，用在形名之学之中，在一定程度上解决了名实关系方面的难题。到了战国中后期，以影之随形来表示出名实关系已经成为了社会中的一种流行的观点了，它在逻辑学理论的发展史上具有深远的影响。公孙龙在物至则应，过则舍矣的理论思想的基础上，进一步发展，在(名实论〕中对此作了系统的逻辑规范和严密的理论阐述。在公孙龙看来，所谓的正名,就是要以彼名谓彼实，如有彼实应之，即为当于彼,简称为当,也就是名实相当；当于彼也就是行彼,即彼名能够施行于彼实，这样就是正确的概念，不可行的概念也就是不当的概念，以不当的概念去命名来充当事物的概念就会导致逻辑混乱。最后，公孙龙得出的结论是：所谓的正名,就是要准确地分清事物的彼与此,这是逻辑思维正确的必要条件。公孙龙的白马非马命题，正是遵循了唯谓论的正名原则。唯谓论要求以白马的外延和内涵的互相统一来称白马；以马的外延与内涵的一致来称马。但是由于二者的内涵与外延都不一样，因而不能称白马为马,或者称马为白马.自马非马命题是符合唯谓论的正名原则的，是一个名实相应的逻辑命题，而并不是形而上学之讲。第二节对白马非马中非字的理解。在(白马论〕中，公孙龙的最核心论题便是白马非马,也是这一观点的提出，使得后世的各种文人学士指责公孙龙为狡辩家的重要原因之一。在人们的意识和常规想法中，白马就是马，只不过白马是马的一种，只不过马是其他种类马的一个统称。而公孙龙指出的白马非马是有悖于人们的意识和常识的，他与人们的认知相违犯。但实际上，公孙龙提出的白马非马所表示出的意思并不是白马不是马.人们对于这个白马非马观点的疑问，归根到底是源自非字。要想真正理解这个命题的真实内涵，要彻底将非字理解透彻，这样才不会对白马非马这一论题产生歧义的理解。一、非字的字面涵义在不同的工具书书上对于非字的解释不尽一样，根据(辞海〕、(汉语大词典〕、(新华字典〕等书籍，能够简单的简单概括为几层含义：〔1〕不是。〔2〕不。〔3〕下，不好。〔4〕不对，错误。〔5〕坏事，邪恶。〔6〕过错，过失。〔7〕虚假，不真实。〔8〕改变，不同原样。〔9〕不在，不存在。〔10〕不如，比不上。〔11〕违犯，不合于。〔12〕指责，反对。〔13〕低毁，讥讽。〔14〕仇恨，怨限。〔15〕无，没有。〔16〕除非。〔17〕必须。〔18〕岂非，未尝。〔19〕疑问词，犹否.〔20〕隐。〔21〕非洲的简称。由此可见，在这20多种的解释中，采用综合的角度来看，与白马非马中的非有关的解释应当包括：不是、不在，不存在、不如，比不上、违犯，不合于、无，没有等涵义。二、学界对于非字的理解学者们在对白马非马进行解释时，对非字比拟流行的翻译有：不是、异于或者不等于.对于(白马论〕这个论题，有不可胜数的学者对其核心论题白马非马做出自个的解释，但是大多数都是在其文字的外表做文章，对于(白马论〕总体做出解释的却寥寥无几。在这些不可胜数的学者中，将白马非马译为白马不是马的人也有很多，比方庞朴、周昌忠等。他们以为非就能否定的意思，即白马非马是一个否命题，华而不实的非的意思也只能译为不是,不能用其他意思替代。而且这两位还着作文章传播他们的观点。把非翻译成异于或不等于的代表人物为周云之。他在(公孙龙子正名学讲研究〕中指出公孙龙的白马非马并没有割裂个别和一般的关系，而是仅仅反映了白马和马这两个种属概念在内涵与外延两方面都是不相等的。非在白马非马这一逻辑命题中只能作有异来讲，而不能理解为全异.在非解释为有异于方面，周云之以为公孙龙在(白马论〕中所要否认的并不是通常意义上的白马是马,或者白马属于马,而是那种把白马是马误理解为白马等同于马的荒唐逻辑。在这里基础之上我们再来看看公孙龙所提出的白马非马命题，在这个命题之中所牵涉的本意并不仅仅能否认白马属于马种的问题，从根本上来看，是对于哲学中普遍性和特殊性的总结与归纳。在这里公孙龙先生对于个别与一般进行了类比，并以马作为举例进行研究，这样一来便使得整个问题通俗易懂，然而，却也有着误区性的引导，正如前文所提及的表层的理解。所以，对于公孙龙先生的议题仅仅进行浅层次的理解也是稍显狭隘的。从辩证法的角度来看，任何问题都具有两面性，不能予以完全的肯定也不能进行完全的否认，所以综合来看，上文所提及的两种观点从客观意义上讲都具有一定的合理性与学术价值但华而不实也不免牵涉言论类与逻辑类的缺陷。首先，前者在进行议题本身的分析时，将非字作不是解是符合汉语语言规则的，而在接下来的类推中将其译为不属于则在违犯语义的同时而稍显牵强，所以，该结论是一个优劣掺半的结论。而后者在这一议题的解释上便不免参加了当代化的因素，放在今天自然是能够理解的，但结合当时的知识水平与理解高度，这一解释方式就显得略微不合时宜。三、公孙龙使用非字的意图正如上文所提及的，非字的意义决定了整个议题的意义取向，在公孙龙先生看来他不过是简单的运用了逻辑思想并加之对于文学词语的引申解释，进而构成了一个普遍性与特殊性的简单议题。然而，令其没有想到的是，在这一主张的提出经过中就遭致了众学者们的非议，在那个思想保守且禁锢的年代，并不是所有人都会有这种前瞻性的逻辑意识，因而，这一新鲜学讲在当时遭到了剧烈的抨击也是意料之内的事情。在今天看来，普遍性与特殊性已经成为了能够为群众所认可的道理，将非解释为异于也显得毫无违和感，同时，白马非马这一被后人千古争论的议题也就成为了一个大家耳熟能详的粗浅道理。这样看来，公孙龙提出白马非马的主张并不是在大玩文字游戏，而是走在了时代的前列，进行了早期哲学与逻辑学的前瞻性瞻望。同时，这一学讲的提出也为其带来了学界的高度关注，并将其一度推向了我们国家逻辑学领域的风口浪尖之处。第三节白马非马问题不是狡辩历史上的公孙龙在提出白马非马这一颇受争议的议题之后，关于其本身的学派归属问题就一直备受关注。大致上能够分为两个主张，首先，在当时的普遍舆论看来，公孙龙的这一主张属于狡辩学派的论证，违犯了人们正常的认知领域，不值得提倡。另外，在今天看来，公孙龙的主张便不属于狡辩，而是具有早期逻辑色彩与哲学色彩的思想萌芽，所以，在当时的时代背景之下便显得毫无违和感可言。那么，我们回归问题的本身，在公孙龙提出白马非马这一观点时所面临的客观状况，可见，他之所以提出这样的议