我国《民法典》下居住权适用的困境与建议,物权法论文

我们国家(民法典）下居住权适用的困境与建议,物权法论文摘要：寓居权作为(民法典〕物权编新增设的物权种类，是对社会现实需求做出的切实回应，其设定具有保障社会弱势群体生活、增加房产价值、完善物权管理之功能。在(民法典〕物权编、婚姻家庭编及继承编中，对寓居权适用存在投资性寓居权缺位、寓居权主体限定、离婚经济帮助制度下寓居权适用难操作等问题;通过设立投资性寓居权、扩大寓居权主体范围、完善婚姻家庭关系中寓居权适用等规定，以期实现寓居权的适用和发展。本文关键词语：(中国民法典〕;寓居权;人役权;投资性寓居权;Abstract：AsanewpropertyrightintheCivilCodeofthePeoplesRepublicofChina,theresidencerightisapracticalresponsetotheactualneeds.Ithasthefunctionsofprotectingthelivesofsociallydisadvantagedgroups,increasingthevalueofrealestateandimprovingthemanagementofpropertyrights.Inthepartsofpropertyrights,marriageandfamily,andinheritanceoftheCivilCode,thereareproblemsabouttheapplicationoftheresidenceright,suchastheabsenceofinvestmentresidency,thelimitationofmainbodyoftheresidencerightandtheoperationdifficultyoftheresidencerightundertheporcefinancialassistancesystem.Tosolvetheseproblems,itisneededtoestablishtheinvestmentresidency,expandthescopeofthemainbodyofresidencerightandimprovetheapplicationofresidencerightinmarriageandfamilyrelations.Keyword：CivilCodeofthePeoplesRepublicofChina;residenceright;servitudespersonarum;investmentresidency;寓居权，乃使用权之一种但大于一般使用权，指寓居别人的房屋的权利[1]。与公法上国家保障人人有房屋寓居的权利不同，民法上的寓居权是用益物权中使用权的类型之一[2]。本文主要讨论民法上的寓居权。民法上的寓居权起源于罗马法，在大陆法系和英美法系国家或地区发展并完善。随着经济的发展和社会生活的进步，仅具有社会保障功能的社会性寓居权已无法知足人们的需求，为优化房产物权，发挥房产的最大价值，很多国家开场研究投资性寓居权。当代社会中，应兼顾社会性寓居权和投资性寓居权，既保障弱势群体的生活，又知足投资者的投资需求。2020年我们国家出台的(中国民法典〕(下面简称(民法典〕)固然新增设了寓居权制度，但大多数规定是从保障特殊群体的角度出发，对投资性寓居权规定比拟模糊。鉴于此，笔者在综述寓居权制度的起源及发展基础上，对当前民法典中寓居权的适用进行审视和考虑，深切进入探究实践中寓居权适用存在的问题，并结合实际提出寓居权在法律适用中的完善建议。一、寓居权制度的起源及发展(一)寓居权的渊源及演变寓居权最早在罗马法中出现，属于传统的人役权，为特定主体而设立，不可继承与转让，目的是保障特殊主体的生活需要，使其住有所居、老有所依。该权利的设立充满了深切厚重的人文关心气息。后大陆法系和英美法系国家在不同程度上继承了罗马法中的寓居权。在(法国民法典〕中，寓居权属于使用权之一种。其设立方式分为法定和意定两种，华而不实(法国民法典〕继受罗马法中关于寓居权的详细规定，限制转让和出租寓居权，寓居权的效力扩大至寓居权人的家庭成员，包括先设立寓居权后成家的寓居权人;后在寓居权适用的发展经过中，合同约定成为设立寓居权的主要方式，在设立寓居权的经过中始终遵循契约自由原则，通过当事人双方的意思表示增加寓居权的用益效果、减少其人身特性，这突破了罗马法中的传统寓居权。除此之外，法官在审理相关案件时，可根据案件情况对寓居权行使转换权利，如对不适宜寓居在所设寓居权房产的当事人一方，在与另一方不能协商一致时，法官可断定用终身年金代替寓居权[3]。德国沿袭罗马法传统寓居权制度，并在(德国民法典〕中予以规定。后在发展经过中增加寓居权种类，即在(住宅所有权和长期寓居权法〕中，规定长期性寓居权，可以称之为投资性寓居权。传统寓居权是限制人役权，不可转让，亦不能继承，使用主体仅限寓居权人和其家人。但作为知足社会发展和寓居需求应运而生的长期性寓居权，不仅能够转让和继承，还能以此获益[4]。长期性寓居权弥补了传统寓居权不具有流通性的缺陷，扩展了寓居权的功能，充分发挥了房屋的效用。英、美两国在家庭婚姻案件中关于婚姻住宅分割的法案和判例中也出现过寓居权的相关内容。英国在1996年通过的(家庭法案〕中，明确在婚姻关系存续期间，夫妻一方拥有某房屋的寓居权，另一方可基于婚姻关系占有该房屋。美国在寓居权适用上除了婚姻家庭寓居权外，终生地产权制度(EstateforLife)也属于寓居权的一种，其是指在法定或者约定下产生，特定主体在其生存期间对特定不动产享有所有权，但该特定主体死亡或出现当事人所约定的条件，该所有权依法或依约终止[5]。这一制度常用于父母子女关系中，老年人可通过合同约定其房屋所有权给其子女但保存其对房产的终生地产权，以保障自个老有所居。从罗马法、大陆法系和英美法系国家对寓居权制度的规定来看，寓居权在前期主要是发挥保障弱势群体的社会性功能，后期随着社会的发展，投资性寓居权出现，如(德国民法典〕中长期寓居权、美国的终生地产权制度都是社会商业繁荣发展下的产物。如今寓居权从单纯保卫社会弱者的社会性功能演变成与所有权人对其不动产权利处分的投资性功能并存。(二)我们国家寓居权发展及现在状况1．寓居权在中国设立的经过及争议寓居权自罗马法提出后经久不衰，在很多国家得到了延续和发展，对我们国家也有影响。我们国家寓居权经历了从无到有的漫长的弯曲复杂经过，其可行性和正当性一直存有争议。2000年人大起草(中国物权法〕时，在草案中初次规定了寓居权制度，并通过三次审议逐步完善，但在2007年正式出台的(中国物权法〕中却删除了寓居权的有关规定。时隔13年，寓居权最终被新颁布的(民法典〕收纳华而不实。由此可见，我们国家能否需要设立寓居权、寓居权在我们国家有无存在的必要性及其可行性这些问题，一直是我们国家法学界争论不休的话题。部分学者反对设立寓居权制度，以梁慧星教授为代表的学者反对的主要理由如下:第一，寓居权制度是欧洲早期为解决丧夫女性群体的寓居问题特设，现已过时，没有存在的必要;第二，我们国家相关法律已有夫妻互相继承、子女奉养父母等规定，故父母寓居问题已有法律保障;第三，离婚后有需要物质帮助的一方完全能够通过其他方式解决，设立寓居权适得其反;第四，寓居权的适用范围极其狭窄，无需通过创设一种新的物权和一个新的法律制度来规制[6]。但大多数学者以为设立寓居权总体来讲利大于弊，其存在的必要性及意义主要有下面几点:寓居权的设立具体表现出所有权人的意思自治，是尊重所有权人合法处分房产的具体表现出;设立寓居权能够充分发挥物产的效能，做到物尽其用;寓居权能够具体表现出我们国家自然人之间的互相帮助，利于发挥家庭职能。也有学者以为我们国家不仅要设立社会性寓居权，还应突破罗马法的传统寓居权的限制，扩大寓居权的功能，在设立社会性寓居权的同时重视投资性寓居权的设立，使寓居权同时具备伦理性与技术性，以知足社会弱势群体的住房需求和现代人民充分利用财产形式多样化的要求[7]。2．我们国家(民法典〕关于寓居权的规定我们国家(民法典〕中关于寓居权的规定偏向于罗马法中传统寓居权，具有主体特殊性、设立的无偿性、使用的限制性等特点。但我们国家设立的寓居权又不完全与罗马法传统人役权一样，寓居权人能否能够出租寓居房屋能够按照当事人双方的约定，这一点与(德国民法典〕的有关规定一样。故我们国家寓居权的设立是在罗马法传统寓居权的基础上，借鉴了德国有关寓居权的规定。我们国家设立寓居权的目的是保障特定主体的寓居和生活需要，以期实现百姓老有所居、户有所居。但随着社会发展，土地资源紧张、房价高昂等社会问题激增，单一的寓居权形式已经无法知足社会的需要。故放宽对寓居权制度的条件限制、增加我们国家寓居权制度的功能，是缓解社会压力、知足社会需求的方式之一[8]。二、我们国家(民法典〕下寓居权的适用窘境(一)物权编中寓居权适用之限制1．投资性寓居权的缺位固然法律未明确规定，但投资性寓居权在社会实践中数见不鲜。在海南省三亚市地区，地方有土地但没资金、投资方有资金但没有土地的情况下，和投资方合作开发房地产。在这里情形下拥有房产所有权，投资方在一定年限中获得所投资房产的寓居权，待约定期限到期，完全拥有该房产权。这种形式解决了开发房地产合作各方的短板，同时缓解地方就业压力，促进地方经济发展，实现各方合作共赢。除投资方合作形式外，源于欧洲的时权式酒店在我们国家也拥有着宏大的潜在市场，其将房产业、酒店产业和旅游产业相结合，以知足现代投资需求多样化和房地产业多元化。在时权式酒店下，酒店管理者向投资者出售客房一定时间段的使用权或寓居权，投资者可以以在该时间段通过客房获益[9]。随着三亚、深圳等城市建设时权式酒店后，一些经济发达城市，十分是沿海城市也相继出现这种时权式酒店。除此之外，在婚姻家庭关系、继承关系等法律关系中可以能出现允许寓居权人通过寓居权收益的情形，投资性寓居权符合商业社会规律，适应当下社会发展，将会在社会实践中越来越常见。故应在法理上通过扩张性解释成认投资性寓居权的存在，并且通过司法解释对投资性寓居权予以完善。2．寓居权主体限定现行(民法典〕中关于寓居权的主体包括设立人(所有权人或人民法院)和寓居权人(自然人)。寓居权主体多为其婚姻家庭关系的各方，且寓居权不能转让、继承，未经过设立人的同意不允许出租。这种情况下大大限制所设房产的流通性，无法具体表现出该房产的商业价值，且不能继承亦无法充分具体表现出设立寓居权的保障作用。扩大寓居权主体的范围，是发挥寓居权社会保障作用和商业投资作用、解决不动产低流通率、缓解住房压力、充分利用房产资源的必经途径。3．寓居权消灭事由单一我们国家(民法典〕规定寓居权消灭事由为寓居权人死亡或寓居权期限届满。笔者以为规定过于薄弱，该规定忽视了设立寓居权的主体权益保障。我们国家设立寓居权主要目的是保障弱势群体的生活，则设立寓居权的人可能会让度一定的权益且寓居权期限一般为长期性，若在寓居期限内寓居权人生活得到改善，有能力解决自个的寓居，设立人能否能够收回寓居权?若寓居权人不同意怎样解决?除此之外，寓居权消灭事由之一为寓居权人死亡，若寓居权人死亡，其家庭成员仍处于困苦的状态，此时寓居权的效力能否延伸到其家庭成员身上?这些都是在实践中寓居权适用需要面临的问题。(二)婚姻家庭编中寓居权适用之疏漏1．离婚时需要帮助一方的寓居权我们国家(婚姻法〕第42条规定，离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。新编纂的(民法典〕第1090条规定，离婚时一方生活困难，有负担能力的另一方应给予适当帮助。从(婚姻法〕到(民法典〕，我们国家离婚经济帮助制度(也即离婚扶养制度)秉持着帮助弱者的理念，由原配偶双方协议为先，协议不成后法院根据查明详细事实，结合实际情况判决离婚时一方为生活困难的一方提供金钱或住房等适当帮助。笔者通过搜索本文关键词语无讼离婚经济帮助民事，共检出59起关于离婚经济帮助相关案件，在剔除无关案件后，有38起与离婚经济帮助相关的调解书或判决书，内含有36起是关于离婚经济帮助金支付问题，仅有两起为原告要求被告提供寓居，但裁决结果均未支持，而是将提供寓居转化为支付经济帮助金。可见实践中，除了当事人对寓居权这一权益知之甚少外，案件法官在裁决案件时更倾向于裁决一方支付经济帮助金，很少裁判提供住房给生活困难方寓居。笔者分析原因如下:一是当时寓居权相关法律尚未明确规定，法官为避免被告在履行判决结果时发生未知争议;二是离婚双方已到达感情破裂地步，且双方未就寓居问题达成一致，一方提供寓居后，离婚双方易发生纠纷;三是离婚经济帮助金尚能解决困难方租房寓居的问题。现(民法典〕已明确规定寓居权，则寓居权的功能应落实到实务中。在离婚案件中，就生活困难方寓居权的使用时间及限制怎样规范，怎样平衡有经济负担能力方与生活困难方的权利和义务，是当下寓居权适用中所应面临的难题。2．父母子女之间的寓居权父母拥有房屋所有权子女寓居问题。根据(民法典〕1067条之规定，父母有抚养未成年子女或不能独立生活的成年子女之义务。故父母应当给未成年子女和不能独立生活的成年子女提供衣食住行等生活保障，并承当抚育、教养义务，包括父母为子女提供宜居的住房。但在实际生活中我们经常会看到父母遗弃或变相遗弃子女的新闻，且这种情况在离异父母或再婚父母中尤为常见。故仅在(民法典〕婚姻家庭编中规定父母的抚养义务无法保证未成年子女或不能独立生活的成年子女享有适宜住房的权利(此时假设父母能够提供适宜住房)。子女拥有房屋所有权父母寓居问题。父母因房屋寓居问题与拥有房屋所有权的子女发生争议的情况在现实中经常出现，例如子女买房父母出全款或部分赞助却不能保证老有所居，或父母将自个房产转让给子女后却落得不能寓居的晚年惨状。尽管子女有奉养义务，却存在将父母留在农村不在其身边照顾或者直接将父母送入养老院的情况。此时父母即便不想独守农村老家或抗拒去养老院，大多也是接受子女布置。再如丧偶父母因老年寓居问题无法得到法律明确保障，在再婚问题上遭到子女的阻拦，没法实现婚姻自由。假如父母在赞助购房或转让房产时与子女合同约定或争议后由法院裁决，在该房产上设立寓居权，能够解决实践中此类争议。(三)继承编中寓居权适用之缺失遗嘱设立是设立寓居权的另一种方式。除此之外在继承编中，遗赠扶养协议也是设立寓居权的途径之一。遗赠扶养协议制度是我们国家所独创的继承制度，现出台的(民法典〕中扩大了遗赠扶养人的范围，将遗赠扶养人的范围扩大至法定继承人以外的自然人或组织。通过遗嘱设立寓居权法律已明确规定，但不乏在实践中遗赠扶养协议中关于寓居权的约定。本质上，遗赠扶养协议属于具有人身性质的合同，根据物权编合同方式设立寓居权即可，但在扶养人为组织的情况下，被扶养人为扶养人设立寓居权不免陷入无法可依的尴尬境地，我们国家在完善养老体系环境下，扩大了遗赠扶养协议主体，知足了养老形式多样化。但应放眼全局，注意在创设或完善一个法律制度的同时应注意与其他法律制度的衔接问题，以免出现法律制度适用缺失的现象。三、我们国家寓居权适用建议(一)细化物权编中寓居权的适用1．设立投资性寓居权设立投资性寓居权，允许寓居权转让、继承，同意设立寓居权的住宅出租，以保障寓居权人的权利充分行使。所有权人和寓居权人可以通过寓居权分摊建房购房压力及风险，以实现所有权人的财产利用多元化和寓居权人的生活寓居之保障。故对设立投资性寓居权的有关规定，笔者就适用范围和适用限制提出下面建议。适用范围。投资性寓居权的目的是知足所有权人的投资需求，更倾向于促进所有权人的房产利用多元化及发展投资市场交易。投资性寓居权在适用范围方面应更为广泛，设立投资性寓居权的适用范围应包括但不限于在上文所描绘叙述的设立投资性寓居权的情形。适用限制。我们国家设立寓居权的初衷是保障社会弱势群体，但社会性寓居权与投资性寓居权并非是此消彼长、不能共存的关系，不同性质的寓居权作用在其所适用的领域中，各有适用规则。例如，(德国民法典〕即是在先设立社会性寓居权基础上，后在其他法律规范中确立投资性寓居权。我们国家应对投资性寓居权适用予以规范，避免在适用中出现混乱[10]。首先，寓居权人在行使投资性寓居权时不应损害社会性寓居权人的利益，即以社会性寓居权人利益优先;其次，在投资性寓居权中设立人和寓居权人的权利义务应对等;最后，在投资性寓居权协议中，双方能够显失公平或有失公允为由要求撤销合同。2．扩大寓居权主体范围寓居权主体范围的限定不利于所设寓居权房产的流通。设立人不应局限于所有权人和人民法院，寓居权人也不应仅为自然人，能够将设立人和寓居权人扩大为一般自然人、法人或其他组织。同时，允许寓居权人在符合一定条件下可转化为寓居权的设立人(即再设立人)，再设立人的参加使得寓居权能够转让，原寓居权人通过转让其寓居权获益，再寓居权人获得寓居权后亦投资或寓居，此时寓居权兼具保障与投资收益功能。从本质上来看，扩大寓居权主体范围，为寓居权转让和出租创造主体条件，其功能与合同编中的租赁合同类似，但寓居权的设立需要向登记机构申请，当然其转让和出租也应经过登记发生物权效力。故经过登记的寓居权比租赁关系下的债权更具保卫力。3．增加寓居权消灭事由在合同约定下或遗嘱设立时，合同各方可能会对寓居权的消灭事由作出约定，或遗嘱设立人在遗嘱内容中对寓居权丧失条件有所明确，不排除存在合同未约定该事项或遗嘱内容未明确，且发生之事能够取消寓居权。鉴于寓居权的长期性，明确寓居权消灭事由尤为必要。为保证设立人与寓居权人的权利义务对等，避免加重设立人义务和责任，寓居权在适用中应将消灭事项予以确定。对此，笔者建议在后期出台民法典寓居权相关的司法解释时，应将寓居权消灭事由明确列出。当然社会生活日新月异，法律不可能包罗万象，故将现有的或明显预见的消灭事项罗列出，最后以兜底条款为法官审理案件留下解释空间。(二)完善婚姻家庭编中寓居权的适用1．明确离婚经济帮助制度中寓居权的适用对离婚案件，离婚经济帮助制度中寓居权的设立应细化规定。离婚时，寓居权的设立及适用是原夫妻双方协议或人民法院判决，协议下的各方基于平等自愿原则设立和适用，一般不会出现争议，即便出现争议，最终回归到人民法院裁判。故人民法院在审理案件时应充分考虑到生活困难方的实际情况:如困难方能否抚养子女、生活困难属于暂时性还是长期性;再婚后生活还是那样困难怎样解决等问题。应充分将伦理问题、社会问题考虑华而不实。在离婚经济帮助案件中，鉴于提供寓居更具有稳定性，能切实保障弱势方的寓居利益，我们国家法官在审讯经过中，可借鉴法国法官的经历体验，在特定情况下方行使转换权利，即以提供寓居为首要选择，在寓居权设立不能或者生活困难自愿放弃寓居权的情况下，法官可考虑以经济帮助金代替寓居权。该做法可避免在之前案件中对离婚经济帮助方式的一刀切，使得法官在审理离婚经济帮助案件经过中更为积极主动地查明案件事实，深切进入了解双方当事人的实际情况，综合考量后做出公正且不失客观的裁判。2．保障父母子女的寓居权益充分具体表现出父母子女关系中有关寓居权的问题，主要存在未成年子女或无民事行为能力成年子女的寓居权和父母无房养老下寓居权两个方面。从子女寓居权角度看，(民法典〕规定父母对子女有监护和抚养义务。但实践中存在部分离异父母与其子女及养父母子女之间感情脆弱，此种情况下子女的权利无法得到充分保障。在父母遗弃或变相遗弃子女时，在民事上人民法院不仅要解决孩子的监护、抚养和教育等问题，而且应明确为其设立寓居权以保障其有所居，抚养和教育义务并轨保卫弱势子女的生存权利。从父母无房养老的角度来看，子女可能会履行奉养义务，但不确保将自个所有的房产让其父母寓居，子女方若无意通过合同设立寓居权，则父母只能通过诉诸人民法院请求子女为其设立寓居权。人民法院可通过庭前调解等柔和方式促成父母与子女之间的寓居权协议，该做法可避免亲人之间矛盾激化，弘扬中华传统美德。(三)优化继承编中寓居权的适用在继承方面，可通过遗嘱或遗赠扶养协议来设立寓居权。遗嘱设立寓居权需要关注在遗嘱人未明确所设寓居权的条件及期间等详细事由的情况下，继承人与寓居权人之间的权利义务关系有待明确，在这里情景下，继承人与寓居权人能够在遗嘱继承的基础上通过合同约定有关详细事项。在不能达成合同的情况下，可通过司法途径维护权益，此时人民法院应在尊重遗嘱人所设遗嘱的基础上根据详细实际情况，兼顾继承人所有权和寓居权人寓居权利益