中国传统的国家间信任思想及其启示

中国传统的国家间信任思想及其启示*

［］D80［］A［］1006－9550（2011）03－0100－22在国际政治中，信任是国家之间交往与合作的稳定剂，是国际社会走向理想秩序的一把钥匙。伊曼努尔·康德（ImmanuelKant）将“信任”作为国与国之间永久和平的六大先决条款之一；①中国传统国际政治思想也将“信”视为大同世界的一个基本特征。②在当代外交活动中，“建立信任措施”、“增进信任”和“建立互信”已经成为世界各国共同的呼声。③然而，在国际关系中，国家的信誉极低，人们几乎找不到拥有良好信用记录的国家，国家之间的信任更是少得可怜。那么为什么国家需要追求信任呢？一方面，作为自变量，信任对国家和国家间关系有什么重要影响呢？另一方面，作为因变量，有哪些因素决定或影响了信任的产生、维持和丧失呢？当代西方主流的国际关系理论普遍建立在无政府状态假设的基础之上，怀疑和猜忌成为国际社会的常态。从某种意义上讲，西方国际关系理论主要是一种怀疑主义理论。然而，在中国传统文化中，“信”是其中最核心的概念和最主要的内容之一。先秦时期的思想家们留下了大量的“信”论，其中就包含丰富的国家信用与信誉以及国家间信任的思想。诚然，先秦时期的国家间信任思想是零碎的和松散的，大都属于一种规范性阐述，需要对其进行一系列完善和修复，才能使之成为真正的科学理论。本文希望通过梳理中国传统外交文化中关于“信”的思想，并借鉴心理学、社会学和经济学中的相关理论，试图归纳出国家间信任的理论模型。一国家间的信任及相关概念在古汉语中，“信”一般单独使用，有时也和“诚信”、“忠信”等连在一起，其抽象的含义主要是指“言语真实，不说谎；引申为诚实不欺，守信用；又为相信，信任。”④在现代汉语语境中，信任指的是“相信而敢于托付”；⑤而信用则是指“能够履行跟人约定的事情而取得信任”。⑥在先秦典籍中，大多数概念表述都是使用单一的“信”，有时使用“诚信”或“忠信”的概念。就其内涵而言，先秦思想中的“信”主要是指抽象意义上的“信用”和“信任”，有时也意指“信誉”。一般来说，信用多属于伦理道德的范畴，信任则主要归属于主观性的心理和社会范畴，而信誉则表现为客观状态和客观评价。信用、信任和信誉是一组相互建构的概念。信用衍生信任，同时也是形成信誉的基础，“行不信者名必秏。”⑦但是，信任并不必然依赖于信用或信誉存在为先决条件。信用和信任就像硬币一样，是同一个事物的两面。二者的区别主要在于指涉对象不同，信用是针对主体而言，而信任则是针对客体或者是他者而言。信用的主体就是信任的客体。“信用是名词，表达静态的属性，即可信任的；信任多为动词，出发点是主体，即判断对方有信用与否。”⑧根据信用的主体或者说信任的客体来划分，信用和信任都可以区分为两种不同的类型，即人际信任与非人际信任、人的信用与制度信用或政策信用。日常语言中的概念并不能直接取代学术语言中的概念。在心理学、社会学和经济学等领域，相关理论已经对信任的基本内涵进行了深入的探讨。郑也夫梳理了西方理论界的信任概念之后，对信任做出一个长长的定义：“信任是一种态度，相信某人的行为或周围的秩序符合自己的愿望。它可以表现为三种期待，对自然和社会的秩序性，对合作伙伴承担的义务，对某角色的技术能力。它不是认识论意义上的理解，它处在全知与无知之间，是不顾不确定性去相信。信任是交换与交流的媒介。媒介可以有种种形式：介绍人、信物、誓言、抵押，也可以不依据这些形式，但其本质是信任感。”⑨郑也夫的研究帮助我们厘清了西方理论界的信任概念，然后在心理学和社会学的意义上对其进行了综合。这一概念与日常汉语中的信任概念在情感方向上相同，即对未来有着积极的、有益的和强式乐观主义的预期。莫顿·多伊奇（MortonDeutsch）首先将心理学中的信任概念引入到国际关系研究中来。多伊奇在国际关系学的专业期刊《冲突解决》上撰文提出了一个基于囚徒困境模型基础上的信任概念，他认为：“信任就是指一个人期待某件事发生并据此采取行动，这种行动的结果与其预期相反时会带来负面影响，并且超过了与预期一致时所带来的积极影响。”⑩多伊奇的信任概念是相当狭隘的界定，主要是为他所设计的囚徒困境模型服务，而且仅限于“某人某事的信任”。然而，这一概念却对后来国际关系学中的信任研究带来了方向性的影响，即信任开始被认为是一种冒险、赌博和概率评估的弱式乐观主义预期。尹继武就接受了彼得·什托姆普卡（PiotrSztompka）对信任的定义，他们认为，“信任就是相信他人未来的可能行动的赌博”。(11)由此可见，中国传统的“信”论并不完全等同于当代的“信任理论”。从解释范围上看，中国传统的“信”论更加宽广，它包含了信任、信用、信誉和诚信等思想；从内涵上看，当代“信任理论”也隐含着以诚信、信用和信誉为基础的含义。因此，本文为了方便起见，将其统一称之为信任思想或理论。在国际关系中，与信任相关的概念还有国家信用、国家信誉和互信等概念。国家信用主要限于经济领域，国家作为债务人或债权人，以还本付息、约期归还为条件，让渡资金支配权和使用权，对社会资金进行的再分配。(12)国家信用评级已经成为当代国际经济秩序中的常识。但是，国家信用还不是一个国际政治的常用概念。国家信誉指的是对国家信用的良好评价以及由此产生的声誉。互信就是指相互信任，中国政府认为：“互信，是指超越意识形态和社会制度异同，摒弃冷战思维和强权政治心态，互不猜疑，互不敌视，各国应经常就各自安全防务政策以及重大行动展开对话与相互通报。”(13)在中国学术界，互信多指“政治互信”、“安全互信”或“军事互信”等。二、国际关系中的信任研究及其不足国际关系领域的信任研究远远落后于心理学、社会学和经济学等学科的相关研究，至今仍没有发展出系统的成熟的国际关系信任理论。但是，在国际关系的宏观理论中，大都涉及国家间的信任问题。传统现实主义否认国际关系中的信用。汉斯·摩根索（HansJ.Morgenthau）明确表示政治现实主义的六个基本原则之一就是：“现实主义坚持认为普世道德原则不能以理论上的一般形式适用于国家行为。”(14)摩根索认为，国家之间的尔虞我诈不仅是外交活动中的常态，“有许多耐人寻味的异常现象甚至超过了嘘声恫吓、狂呼怒吼、讨价还价和坑蒙拐骗”。(15)新现实主义将理论大厦建立在国际政治“零信任假设”的基础上。肯尼思·华尔兹（KennethN.Waltz）坦言：“根据新现实主义的基本观点，国家间的竞争和冲突直接来源于无政府状态下国际生活的两个彼此相联的现实，这就是：在一种无政府秩序下，国家必须依靠自身的力量来维护自己的安全，而对国家的现实威胁或可能的威胁随处可见。每时每刻都注视着这种威胁，集中各种手段以应付这种威胁已成为国际生活的基本方式。由于相互关系总是处于紧张状态，因而行为者总是相互猜疑，并且经常彼此敌视，尽管就其本性而言，它们并不愿意相互猜疑和敌对。”(16)华尔兹还认为，国际政治中的怀疑和担忧限制了国际合作，“在不安全状态下，至少由于对彼此未来意图和行动的不确定性阻碍了国家间合作”。(17)进攻性现实主义继承了新现实主义的“零信任假设”。约翰·米尔斯海默（JohnJ.Mearsheimer）表示，进攻性现实主义的前提假定是：“国家永远无法确定其他国家的意图。尤其是没有一个国家能肯定另一个国家不会使用其进攻性军事力量攻击它。”(18)米尔斯海默指出：“大国彼此畏惧。它们彼此以怀疑相待，它们担心战争可能就在眼前。它们预防战争，国家之间几乎没有一丁点儿信任的余地。”(19)与现实主义不同，新自由主义对国家间的信任给予了很高的评价。新自由主义关于“从可信度中获得名声价值和向其他国家提供优质信息而获得收益的观点向传统现实主义思想提出了质疑”。罗伯特·基欧汉（RobertO.Keohane）认为，信任是国际机制得以运行的必要保障，有利于减少交易成本；而国家信用从长远来看，有利于提升国家的长期收益和权力。“通过隐瞒偏好和‘让人猜测’会获得暂时的好处。但是，这些政策会伤害国家在此后获得有利协议的能力。不可预测的特点不仅使盟友疑虑不安，而且会降低国家所做出的信用承诺的效力。”(20)建构主义号称“国际政治的社会理论”，理应对国家间的信任给予重点关注，但建构主义者没有对国家间信任问题展开系统的专门的论述，只是将其信任思想隐藏在理论的夹缝中。亚历山大·温特（AlexanderWendt）认为，社会结构是观念分配，共有观念建构了三种不同的社会结构的次结构或者说三种无政府文化：霍布斯文化、洛克文化和康德文化。(21)温特进一步指出：“无政府体系的结构和趋势取决于敌人、对手和朋友这三种角色谁在体系中占主导地位，而国家则处在将其认同和利益内化进这一角色的相应压力之下。”(22)其中，在朋友角色占主导地位的康德文化中，信任应该包含在其中。芭芭拉·米兹泰尔（BarbaraMisztal）表示，在凝聚的秩序中，信任是基于熟悉、友谊、共同的信仰和价值观而形成的。(23)此外，安德鲁·基德（AndrewKydd）对国际关系中的信任进行了深入的研究，考察了信任在外交斡旋中的作用以及信任对国际合作和军控的影响。(24)阿伦·霍夫曼（AaronHoffman）对国际关系中的信任概念进行了专门的梳理，提出了测量国家之间信任关系的三种基本途径，即谨慎允诺的政策及其决策数据、疏忽暗示和规则暗示。(25)阿兰·克拉斯（AllanS.Krass）也讨论了军控和裁军中的国家信任问题；(26)保罗·布鲁尔（PaulR.Brewer）等人研究了世界政治规范理论中的信任；(27)伯恩哈特·李普曼（BernhardtLieberman）等人利用博弈论模型，研究了囚徒困境中的信任因素，分析了信任对国际合作的影响；(28)罗伯特·斯温思（RobertL.Swinth）等人讨论了国际关系中的信任的来源和确立。(29)中国学者对国际关系中的信任研究主要分为三类：第一类是对西方理论的介绍和梳理。朱立群介绍了西方国际关系理论中“三大主义”关于信任与合作的观点；(30)尹继武借鉴了社会学和心理学中的信任理论，并将其应用到联盟研究中；(31)李淑云根据信任理论的机制模型，论述了东北亚的区域安全问题；(32)杨扬系统地梳理了社会学中的信任理论。(33)第二类是关于“建立信任措施”的研究。20世纪70年代中后期，欧盟在发展进程中提出了“建立信任措施”的概念和共识，随后又被东盟所采用。中国政府对“建立信任措施”的观念表示认同。中国学者开始对“建立信任措施”展开了研究。(34)第三类是关于“战略互信”的研究。中国政府提出了以“互信”为基本内容的新安全观后，在外交活动中也频繁强调发展互信，尤其中美关系中的互信问题，并且得到了美国政府和学术界的呼应。于是，中国学者兴起了一股“互信”研究的小高潮，(35)尤其是对中美之间的互信关系给予了集中关注。(36)对比社会学、心理学和经济学领域的信任研究以及后文中梳理的中国先秦思想家的信任思想，我们发现国际关系领域的信任研究主要存在三大不足：第一，现有的研究主要集中在国家间的信任方面，对国家的信用和信誉没有进行区分并展开研究。在中国先秦思想家的典籍中，“信”同时包含了信任、信用和信誉的思想，其中关于国家信用和信誉的思想占主要地位。第二，现有的研究大多没有严格定义信任变量关系，即区分信任作为自变量和因变量的两种研究路径。从研究成果来看，大部分研究都集中在把信任作为自变量，即信任是如何影响国家间关系尤其是国家间合作。中国传统的国家间信任思想对信任、信用和信誉作为因变量给予了极大的关注；在社会学和心理学领域，有关信任、信用和信誉是如何产生、维持和发展的理论更为丰富。第三，现有的研究一般将信任作为独立于国际政治中的核心变量权力和利益之外的第三因素，将信任作为一种道德范畴、认知范畴或情感范畴的变量。在国际关系理论中，几乎所有的理论都离不开权力和利益的崇拜，即将权力和利益作为解释国际现象和国家行为的硬核。信任变量离开了权力和利益因素，就不可能单独解释国家行为或者说解释力不够。中国先秦时期的国家间思想明确将信任与权力、利益联系起来，分析了信任与权力、利益之间的关系，将信任纳入到国家权力的核心要素之中，从而增强了信任变量的解释力。三先秦国家间信任思想：一个修复的理论模型先秦时期，中国存在国际政治和外交思想吗？尽管中国传统国际政治和外交思想研究在国际关系领域已经得到了大多数学者的认同，但是仍旧面临着诸多质疑，尤其是在历史学家看来，这些研究有太多值得商榷之处。争论的第一个焦点是中国传统思想（绝大多数是针对个人或国内政治）能否被解读为国际政治或外交思想。的确，先秦时期的中国体系与近代以来的国际体系不尽相同；在中国传统文化中，还没有发展出系统的国际政治概念体系和专门的国际政治思想。但是，我们仍有足够的理由将这些个人、国内和国家层次的思想延伸到国际层次中。首先，先秦时期的“天下”概念指的就是当时人们所指的世界范围，或者说就是先秦时期现实与观念中的世界。因此，天下思想实际上就是国际思想。其次，先秦思想大多数遵循“个人、家庭、国家、天下”四个层次的区分，而且都宣称自己思想“一以贯之”。这就是说，先秦思想在个人、家庭、国家和国际层次是普遍适用的。最后，中国文化发展的历史实践表明，后人不仅在国内政治中遵循先秦思想家提出的基本原则，而且明确将其运用到国际政治和外交领域。例如，“言必信，行必果”，(37)原本所指对象是个人，但是在当代中国外交活动中，中国政府反复引用这一原则并将其作为处理国家间关系的指导思想。争论的另一个焦点就是中国传统思想（大多是经验总结和结论，缺少西方式的逻辑推演和论证过程）能否称之为理论值得怀疑。的确，先秦时期由于书写和传播的限制，所有的思想都是高度抽象和高度简约的。如果按照西方或者说现代科学研究的基本标准来看，先秦思想大多还不能直接称之为理论。但是，这并不能否认先秦思想中包含着诸多真知灼见的理论假设，正所谓“微言大义”。所以，这就需要我们从先秦思想中推导出理论假设，然后对其进行科学的验证，通过一系列的整理和修复工作，才能将其发展为理论或者说从中发展出新的理论。先秦思想多从人际关系推演到国家间关系，从强调人际交往中的“信”延伸到国家交往中的“信”。管子认为，“信”贯穿于个人、国家和世界三个层次，而且是逐步递进的关系，“始于为身，中于为国，成于为天下”。(38)在管子看来，“信”并没有严格的国内和国际之分，国内政策的信用同样会影响到一国在国际社会中的信用。“公内修政而劝民，可以信于诸侯矣。”(39)因此，我们将遵循“自然延伸”的原则，将先秦典籍中关于“信”的思想集中在国际层次进行梳理和分析。一般来说，先秦思想被划分为儒家、道家、墨家、法家和纵横家等流派。但是，这种分类法并不适用于国际政治和外交思想的研究。因此，我们不能简单地套用“诸子百家”的分类或西方“三大主义”式的分类方法，而是需要打破“诸子百家”的界限，根据其理论观点重新进行分类和整理。（一）作为自变量的“信”和国际关系理论将信用、信任和信誉作为自变量来建构国际关系理论，这是中国传统国际政治思想的一大特色，也是先秦思想中“信”论的主要内容，在西方国际关系理论中并不多见。通过初步的梳理，我们至少可以归纳出以下六个理论观点：1.信用和信誉是影响一国综合国力大小的重要因素孔子明确提出，“信”是一国综合国力的三个基本要素之一，其重要性甚至超过了经济实力和军事实力。孔子表示，在国家治理中，发展综合国力的三大基本措施就是：“足食，足兵，民信之矣。”(40)“足食”指的是经济实力，在农业社会中，粮食是国家经济实力的绝对主导因素；“足兵”指的是军事实力，先秦时期，军队的数量是决定军事实力最主要的因素；“民信”在这里既是指政府、国君和国家的信用和信誉，或者说人民群众对政府和国君的信任，同时也包括国民诚信的基本素质，我们可以称之为国家的信用力。在综合国力的三大要素中，孔子是根据由低到高、由轻到重的原则进行排列的，信用力是最重要的因素。孔子进一步解释了信用力作为国家实力首要因素的原因：其一，“民无信不立”。(41)其二，“道千乘之国，敬事而信”。(42)国家信用是民众爱国和为国做贡献的重要推动力，“君子信而后劳其民”。(43)如此一来，“信则民任焉”。(44)2.信用和信誉是决定一国相对权力的关键因素孔子将国家信用和信誉视为影响一国绝对权力的首要因素，而荀子、墨子、管子、孟子和韩非子等人则大都将“信”看做决定一国相对权力的关键变量。管子认为，“信”决定了大国相对权力的层次。管子将国际体系中的大国权力划分为王权、霸权和强权三个层次。国家领导人的信用素养是王权国家的决定性因素，“身仁行义，服忠用信则王”。(45)管子对国君的个人信用进行了界定：“民爱之，邻国亲之，天下信之，此国君之信。”(46)他指出国家政策的信用则是强权的决定因素，“信赏审罚，爵材禄能则强”。(47)荀子也认为，国家的制度信用或者说政策可信度是影响国家强弱的决定性因素。“政令信者强，政令不信者弱。”(48)荀子将“信”视为霸权层次的决定性因素。荀子将大国权力划分为王权和霸权两个层次，“信”是霸权层次的唯一决定性变量。“故用国者，义立而王，信立而霸，权谋立而亡。”(49)荀子采用非常接近现代科学研究程序的方法论证了“信立而霸”的观点。第一步，荀子提出了“信立而霸”的基本假设。第二步，荀子对“信”的基本内涵进行了概念界定，即“信”包括了个人信用和政策信用两种类型，个人信用主要是国家领导人包括君主和大臣的信用，“与端诚信全之士为之则霸”；(50)政策信用则包括国内政策和外交政策的信用，“政令已陈，虽睹利败，不欺其民；约结已定，虽睹利败，不欺其与”。第三步，荀子通过逻辑演绎论证了“信立而霸”的假设。首先，“信”增强了一国的军事实力，“如是，则兵劲城固”。其次，“信”增加了一国对外的威慑力，“敌国畏之”。最后，“信”提升了一国“国际影响力”，“威动天下”。可见，“信”通过影响一国的军事实力、威慑力和国际影响力来决定大国权力的层次，即霸权。第四步，荀子还通过历史案例对其假设进行了论证，“故齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践，是皆僻陋之国也，威动天下，强殆中国，无它故焉，略信也”。最后，荀子重复了其基本假设，得出了最终结论：“是所谓信立而霸也。”(51)韩非子认为“信”是获得霸权的重要原因。在韩非子看来，“信”主要是指“不欺其民也”。然而，韩非子区分了战略和战术上对“信”的不同要求。韩非子表示，在战略上，个人信用和政策信用是影响国家权力的关键因素，“繁礼君子不厌忠信”；但是，在战术上则不必遵循诚信原则，“战阵之间不厌诈伪”。(52)韩非子表示，“信”主要通过两个途径来影响国家实力：第一，信用是激发民众的战斗力，“赏罚敬信，民虽寡，强”。(53)相反，“赏罚不信，故士民不死也”。这正是秦国“霸王之名不成”的重要原因。第二，信誉是国家威望或者说国际影响力的重要来源，“名号，诚信所以通威也”。(54)孟子认为“信”是影响王权的关键性因素之一。“地方百里而可以王。王如施仁政于民，省刑罚，薄税敛，深耕易耨，壮者以暇日，修其孝悌忠信，入以事其父兄，出以事其长上，可使制梃以挞秦、楚之坚甲利兵矣。”(55)孟子、荀子和孔子都论述了“信”对国家权力的影响。但是，三者对“信”影响国家权力的路径有着不同的看法。孔子和孟子强调民众信用的重要性，而荀子则重视国家领导人主要是君主和大臣等关键人物信用的作用。“观国之强弱贫富有征验：上不隆礼则兵弱，上不爱民则兵弱，已诺不信则兵弱。”(56)孔子和孟子认为“信”通过民众而衍生出实力，而荀子则认为民众是通过“信”才能衍生出实力，“故自四五万而往者疆胜，强胜非众之力也，隆在信矣”。(57)墨子认为“信”是决定王权的重要因素之一。“古者明王圣人所以王天下、正诸侯者，彼其爱民谨忠，利民谨厚，忠信相连，又示之以利，是以终身不餍，殁世而不卷。”(58)墨子和荀子一样，特别重视通过逻辑演绎和历史案例来论证自己的观点。综合来看，先秦国家间信任思想对“信”与权力的关系进行了多层次的深入论述，大致如图1。图1先秦思想中“信”与权力关系的示意图3.信用和信誉是影响国家安全的重要因素先秦思想家从正反两面论证了守信和失信对国家安危形势的关系。守信能够为国家安全提供保障；相反，失信则会危及国家安全。管子表示，失信是国家危亡的重要原因。“故末产不禁则野不辟；赏罚不信则民无取。野不辟，民无取，外不可以应敌，内不可以固守。”(59)管子甚至预言，国家失信，五年后就会有破亡的危险。“赏罚不信，五年而破。”(60)韩非子认为，守信是安定国家的重要手段。安定国家的策略有七种，其中之一就是：“有信而无诈。”(61)荀子则进一步提出，信用还具有转危为安的作用。“体恭敬而心忠信，术礼义而情爱人，横行天下，虽困四夷，人莫不贵。劳苦之事则争先，饶乐之事则能让，端悫诚信，拘守而详，横行天下，虽困四夷，人莫不任。”(62)《左传》认为，失信是导致国家危亡的主要因素。“弃信而坏其主，在国必乱，在家必亡。”(63)对于小国来说，“信”对其安危的影响尤其明显，“小所以事大，信也。小国无信，兵乱日至，亡无日矣”。(64)即便是大国，也同样需要重视信用的影响。春秋战国时期，在晋国获得霸权之初，对国家信用给予了高度重视。晋文公认为：“信，国之宝也，民之所庇也。”(65)然而，在晋国霸权建立之后，晋国立即将权力和利益置于国家信用之上。可见，信用在大国崛起之初至关重要，但对霸权护持则无关紧要。4.信用和信任有助于国家间合作与同盟当代国际关系理论大多认为，信任是有助于国家间的合作与友好，有助于同盟关系的建立和维持。先秦思想家认为，“信”是国家间友好关系的桥梁和纽带。与西方理论不同，先秦思想强调的“信”不仅指信任，还包括了信用，尤其是一国主要领导者的个人信用会极大地影响国家间合作与友好。管子说：“先王贵诚信。诚信者，天下之结也。”(66)相反，一旦国家失信，联盟则难以形成。“许万乘之强齐，而不与，则不信，后不可以约结诸侯。”(67)先秦时期的大部分思想家都认为，“结之以信”是人际和国际交往的普遍准则。“言忠信，行笃敬，虽蛮貊之邦行矣；言不忠信，行不笃敬，虽州里行乎哉？”(68)对于人际交往来说，主要是指言语信用，“与朋友交，言而有信”。(69)而对于国家间交往来说，信用则主要表现在对于条约和制度等文本的遵守和执行。信任和同盟是互为表里的关系，同盟是国家间合作与友好的外在表现，而信任则是实质。“忠信者，交之庆也。”(70)如果缺乏国家间信任，同盟就更加难以建立和维持。“苟信不继，盟无益也。”(71)先秦思想家还特别指出，信用对于邻国关系尤为重要。“凡交近则必相靡以信。”(72)在这里，地理距离成为信用和国家关系的干扰变量。“近者示之以忠信，远者示之以礼义。行此数年，而民归之如流水。”(73)信用影响国家之间的双边或多边的合作与友好关系，进而对国际秩序的和平与稳定产生作用。荀子表示，“信”是维系国际秩序稳定和国际治理的重要因素之一，“然则凡为天下之要，义为本而信次之”。从历史上看，“古者禹、汤本义务信而天下治，桀、纣弃义倍信而天下乱。故为人上者必将慎礼义，务忠信然后可。”(74)5.信用和信誉是影响战略成败的关键因素先秦思想家认为，信用和信誉是影响战略结果的关键因素，信誉和守信有助于战略目标的实现。孔子表示：“君子义以为质，礼以行之，孙以出之，信以成之。”(75)鬼谷子也表示，在国际社会中，“信”是决定战略目标实现的关键性要素之一，“其摩者……有以信……信者明也”。(76)从历史经验上看，“圣人所以能成其事者有五：有以阳德之者，有以阴贼之者，有以信诚之者，有以蔽匿之者，有以平素之者”。(77)根据《左传》的记载，在晋文公攻占原地的过程中，信用被儒家思想记录为影响战争结果的决定性因素。根据晋国和周王国的约定，周王国将原地赏赐给晋国。然而，原地民众坚持自己作为王国领地的地位，不愿意成为诸侯国领土的一部分，因此选择了使用武力来阻挡晋国控制原地。晋文公与大臣及其士兵约定十天的战争期限。然而，十天战争之后，晋国仍未占领原地。但是，原地已经是精疲力竭，正在酝酿投降。晋文公坚决履行战前约定的日期退兵，并没有选择投机战略而占领唾手可得的原地。晋文公表示：“吾与士期十日，不去，是亡吾信