承包商索赔的原因

錯誤!尚未定義書籤。]：第一，如果诉讼仲裁会随后展开，争议双方将不愿也不会在此阶段披露资料，和解难以达成；第二，耗费时间与金钱，未必达成满意解决；第三，结果不具备约束力，容易造成二次纠纷；第四，不适用于法律和技术性质的争议；第五，缺乏及时保障，如果需要追索，友好的ADR不适用。三、争议的预防工程争议对工程带来诸多不利方面，争议不但影响工程进度，破坏双方的合作关系，漫长的仲裁和诉讼程式还会耗费双方大量人力与财力，对双方的公众形象造成负面影响。因此，采取一定手段，预防与避免争议是合约双方最理想的选择。根据争议的来源和性质，以及政府经验和承包商经验，可以通过采取以下几项措施，有效地预防和减少争议[62]：（一）完善的工程设计完善的工程设计可以减少工程变更的机会。完善精确的工程设计对顺利施工至关重要，由于一项工程通常都涉及结构、设备等几个方面的配合与协调。在设计中，如果稍有疏忽、对未来施工情况估计不足，问题都会在施工中暴露，造成设计临时修改、重新设计等情况，从而影响施工安排、影响进度，造成总承包商工期、成本损失。而相对于总承包商，对工程设计的领会与提前策划也对减少未来争议十分有益，总承包商可以利用自己丰富的施工经验，通过工程策划与图纸分拆事先发现设计不足，将风险进行预警，提早提出建议与警告，为后期的施工创造有利条件与环境。（二）恰当的招标方法长期以来，香港建立了一套资质管理体系，一直采用价低者得的招标方法。这套方法在过去几十年中，应该说是十分成功行之有效的。但是随着全球一体化的加强、经济形势的改变，香港不再单纯采用过去的低价夺标体系，逐渐采用了“技术+标价”的招标方法，引导承包商将更多的精力投入到技术水平的提高与平日的工程表现改善之上，降低工程的价格风险，避免总承包商的赌博心理与行为。但是，由于建筑施工技术的切实提高尚需时日，因此对于通过招标体系来改善风险分配的方法仍有待探讨与发展。（三）公平的合约体系现有的标准合约根据ICE标准合约派生出来，在香港广泛应用的政府合约以及私人合约中，对于工程风险的分配普遍存在不公平情况，合约条款对业主过于保护，导致承包商承担过多无法控制风险。例如，标准合约对于地底的不明状况，要求承包商承担全部风险。而此等风险，对于承包商来讲，从时间和能力上都存在一定障碍，因为承包商通常很难在投标前的短期内对地底情况作出评估，而作为业主，则可以在规划阶段增加资源投入通过勘探而获得较详细的地下资料从而降低工程风险。现行状况下，一旦地下状况与业主提供资料差异较大，承包商要么需要承担巨额亏损，要么因放弃工程而面临诉讼。同样，对于连续的恶劣天气，无论作为承包商，还是业主都是无法逆转的，按照公平原则，应该由双方共同承担。但目前的大部分合约中，恶劣天气造成的风险，例如工期、物料损失、设备闲置等都由承包商承担。通常一旦此类风险发生，总承包商难以承担必然会导致工期拖延、工程成本增加，最终造成业主与承包商“双输”的局面。例如[63]，香港海港净化计划一期深层排污隧道工程，由于地下地质情况不理想，承包商面临较大风险，遂以工程不安全为由而决定停工索赔，尽管最终仲裁裁决政府（业主）胜出，总承包商赔偿政府七亿五千万港元，但是经过漫长的争议程式，工程已经延迟四年，政府因为承包商的毁约而需要额外增加的开支已经接近十五亿港元。显然，一个相对公平的合约体系将十分有助于问题的解决，有利于为业主和承包商共同降低风险，避免将工程推向失败。（四）完备的工程纪录现有的纠纷中，工程纪录不全也是造成争执得不到及时解决的一个重要原因。例如，在何安诚等人针对承包商申索困难所进行的调查中[64]，100%的受访承包商同意“因纪录不全、缺乏证据及缺乏工地运作的分析…”是申索过程中的一大困难。很多情况，承包商作了大量工作，但由于缺乏完备的记录而无法及时得到业主补偿，倍感不公平。而业主则会由于承包商不能提供充分的作业证据，无法作出准确判断，从而怀疑并拒绝承包商的申索要求。由此双方长期争拗，破坏合作。完备的工程纪录是对工程进行情况的真实反映，如果建立了完整的纪录体系，对参与工程的各方都能够有一个有效的监督与约束。因为一旦发生争执，可以通过完备的工