略论洋务企业的性质 市赛获奖

略论洋务企业的性质洋务企业的性质，牵涉到对整个洋务运动的评价，牵涉到旧中国是否存在官僚买办资本和民族资本等等，是当前洋务运动论争中较为重大的问题，有提出讨论的必要。一、洋务企业究竟属于早期官僚买办资本（以下简称官僚资本）性质1，还是属于早期民族资本性质，是论争的焦点。我在1961年发表的第一篇有关洋务运动文章《论清朝官办近代军事工业的性质》中，即认为洋务企业的性质应属于早期官僚资本主义，迄今仍继续坚持这个看法。丁日初、沈祖炜同志发表在《历史研究》1983年第6期的《论晚清的国家资本主义》一文（以下简称丁文），明确主张“早期中国的资本主义都是民族资本主义”，并声明本文所说的“早期中国资本主义包括晚清洋务企业和辛亥革命以后北洋政府经办的企业”。我对丁文这一主张是不敢苟同的，曾于去年《文汇报》10月22丁文是按垄断性、买办性和封建性加以论述的，我也按这个次序来谈。先谈垄断性。丁文认为洋务企业根本不是国家垄断资本主义，是言之有理的。中国官僚资本形成垄断，是四大家族时期的事，洋务企业确不够条件，因而垄断性不应成为洋务企业早期官僚资本性质的主要标志。但是，洋务企业的垄断排它倾向，抑制了私人资本的自由发展，也是客观存在，不应否认的。1882年，商人叶澄衷请求组织定名为“广运局”的轮船公司，李鸿章立即批驳，“不准独树一帜”2；同年又有李培松、郑观应等准备成立一个航行苏、杭、淮、扬一带的小型内河轮船公司，也未能获得招商局的允许。这是招商局凭借专利权抑制民族航运业兴起的实例。上海织布局和后来的华盛纺织总局，同样凭借专利权，抑制民族纺织业的兴起。清政府给与这些新兴近代企业的专利权，本意是为了保护和鼓励，但在实际执行过程中，却变成妨碍民族资本自由发展的封建垄断行为了。次谈买办性。丁文从购买外国机器和借用外资、雇用洋员、吸收买办参加经营、抵制外国资本等四个方面，论证洋务企业完全不存在买办性。买办性是洋务企业属于早期官僚资本性质的主要标志。过去有些论者，把一般的购买外国机器、借用外资、雇用洋员、同买办结合等等，都说成洋务企业的买办性，确有些简单化，不够实事求是。但丁文所说，又偏向另外一面。洋务企业果真完全没有买办性，那当然应属于民族资本，问题在于历史的事实并非如此。仅就个别洋务企业来说，表现买办性的实例便不少。江南制造局在机器原材料供应和生产技术上即长期倚赖外国。从1867至1904年的38年间，该局逐年向外国添购机器设备的费用总数达规银2,077,356两，向外国购买原材料的费用总数达规银14，765，130两，两项支出共计规银16,842,486两，平均每年支出规银40万两以上，成为外国资本家的一个阔绰主顾。该局从创办开始，生产技术上一直由收买下来的旗记铁工厂美国老板科尔当家，后来换了一批英国技术人员，直到二十世纪初，生产技术上仍完全依赖国外技术人员。1903年该局总办赵滨彦在向上级报告中曾感慨地说：“江南制造局，军实所系，事至重大，举凡炼钢、制械、造药，在在需要专门良工。而中国向无制造学堂，欲求此项人才而不得。故局中除粗工外，一切精要，惟洋工师自恃。……中国目前只有工匠而无工师。……职局制造军械，即就军械论，欲求一深明此中理法而能与洋工师抗衡者，殆渺不可得，自总办以次，惟洋工师自恃，职道实深耻之。”3偌大一个办了近四十年之久的江南制造局，居然没有培养出一个本国工程师，一切仍惟洋工程师自恃，确属可耻。这个局在机器设备和原材料供应以及生产技术上长期依赖外国的结果，就不能不形成一种很不正常的对外国依附关系。事实上，当时的外国侵略者，早已把这个局看作自己的势力范围和附属工厂。1905年该局局坞分家初期，清政府委任德国工程师巴斯管理江南船坞，英国人大为吃醋，代表英国利益的《字林西报》便大声疾呼：“德国势力进入江南船坞”、“克虏伯（德国军火厂）代替了阿姆士脱朗（英国军火厂）”4。这个局对外国依附如此严重，总不能说它完全没有买办性吧！福州船政局的机器设备和原材料供应，同样是长期依赖外国，而在培养本国工程技术人才方面的工作则做得较好。1873年后，该局聘用的外国技术人员便陆续撤走，由新培养出来的本国技术人员主持全局生产技术工作，并选派一部分优秀人员赴欧洲各国留学深造。这些人学成回国后，已能胜任该局生产技术的领导。可是到了1897年，清政府竟将本国技术人员丢弃不用，而重新聘用法国人杜业尔为船局的监督，率领一批法国员匠，重新控制了该局的生产技术大权。这种现象，只能说是买办性在作怪。开平煤矿是经营得较好的洋务企业。张翼接任该矿督办以后，由于盲目扩充，资金不够，便大借外债。1897年通过德国人德璀琳介绍，先向德华银行借款60万两，以天津、上海等地的港口设备作抵。1899年，德璀琳又介绍英商墨林借给该矿20万英镑，竟以该矿全部产业作抵，并介绍胡华担任矿工程师。张翼对德璀琳、胡华、墨林等人十分信任，完全丧失警惕。结果是，这几个人串通在一起，凭着借款的特权，利用八国联军入侵的机会，对张翼威胁利诱，竟将开平矿权骗夺了去。这不又是买办性在作怪吗？就拿招商局来说，也不是完全没有买办性的。该局对外国侵略资本确曾超过一定的抵制作用，彼此间存在矛盾的一面，但同时又存在依附的一面。在同太古、怡和订立几次齐价合同过程中，该局吃亏很大，连应有的份额都不敢占足。1883年盛宣怀自己便承认：“今商局于长江、福州、宁波（各航线）皆吃亏，……长江一口，怡和近年确占商局便宜十分之七。”5齐价合同条文竟载明，凡三家有争议相持不下时，“即交洋务公所董事决断，该董事决断之事，务须遵依。6由清政府实际控制的招商局，居然甘愿接受洋务公所董事的“决断”，主权何在？当时曾经参预订立齐价合同的郑观应便说：齐价合同不过是太古、怡和“志在挟制，欲多占便宜耳”7。可见该局只求“稍分洋商之利”，并不敢同洋商竞争到底。难怪一家代表英国资本的报纸在社论中满意地指出：“中国政府并没有扶持招商局来抵制外国商人在中国沿海贸易中获得厚利的意图。”8该局在中法战争、中日战争和八国联军之役的三次对外战争中，均将拥有的轮船售与洋商，卸龙旗，挂洋旗，寻求保护，虽然出于不得已的保产权宜之计，但毕竟表现了它所处的依附地位。这个局从1872年成立起到1903年，在长达近六十年的时间内，总船主和各船船主，一直全部由外籍人员担任，却很少有人考虑过选用本国人员去接替，好像中国人不够格担任船主。招商局这些情况，似乎也只有用买办性来解释。应该承认，十九世纪后半期，在后进国家创建资本主义近代企业的开始阶段，由先进资本主义国家输入机器设备和原材料，聘用技术人员，借用资金等等，都是必需的和无可非议的，不可一概而论都当作买办性。但是，如洋务企业那样在这几方面长期依赖外国，缺乏独立自主和自力更生的打算，甚至借用附有苛刻条件的外资，危害企业主权，那就只能归之于买办性在作怪了。在这方面，我们的东邻日本则不然。当时日本的新兴近代企业，也曾大量输入西方国家的机器设备和大量聘用外国技术人员，但进入二十世纪以后，便逐步建立了自己的工业体系，自己制造机器设备，培养本国技术人员，接替外国技术人员，这并未影响近代企业的独立发展，那倒真是完全没有买办性。例如与招商局同时大量聘用外国船主的日本邮船会社，便逐年以日人接替，至本世纪二十年代只剩下一个外国船主了。难怪当时一个早期资产阶级改良派感慨地说：“惟是官商各局，仿效西法，而综理一切，全用西人，绝不思教养华人以渐收其权利，夫日本东瀛小国耳，通商三十载，乃举西人之所能者而尽能之，举华人所不能者而皆能之”9。需要补充的是，中国非不能也，而是洋务企业的买办性在作怪也。再谈封建性。丁文把洋务企业封建性的根源，归结到封建政权的统治和封建“社会土壤”的影响两点，我认为前者应该是主要的和根木的，是洋务企业从娘胎里带来的特有的顽症；而后者则是次要的和一般的，凡是从封建社会新生的近代企业都会受到影响的。民族资本所受的封建影响，是来自后者而不是前者，因而没有洋务企业那样严重。正是在这一点上，洋务企业的封建性，不能不成为它属于早期官僚资本的主要标志之一，也是它同民族资本存在根本区别的主要标志之一。二、买办性和封建性，是洋务企业应属于早期官僚资本性质的两个主要标志，但这两个标志并非每个洋务企业所固有，而是控制洋务企业的晚清政府带来的。就个别洋务企业来说，并不都是两性俱全。总的说来，洋务各企业封建性较为普遍，而买办性便程度不一，有的较重，有的较轻，有的根本没有。因此，研究洋务企业的性质，不能局限于各个企业，必须对控制洋务企业的晚清政府性质作全面的考察。在这一点上，我是赞同汪熙同志下述论点的：“在私有制的条件下，企业的经营管理权掌握在谁手里，往往是决定企业性质的重要因素。当企业的经营管理权与国家政权紧密联系在一起时，更是如此。”10洋务企业中的近代军事工业，全部由清政府所掌握；民用工矿交通等近代企业，名义上大部分属官督商办，实际上仍由清政府所控制，也就是说，洋务企业的经营管理权，基本上是掌握在代表晚清政府的洋务派官僚手里。关于晚清政府的性质，当前学术界的分歧较大。张海鹏和张耀美两同志的观点，便是明显对立的。前者认为清政府洋务派“从根本上要受制于帝国主义”11；后者则认为当时的“清政府还没有成为半殖民地政府。因此，洋务企业也还不是帝国主义通过半殖民地政府间接控制的为帝国主义服务的一种资本形态”12。我的看法是：第一次鸦片战争后，清政府已逐步从一个封建政权演变为半殖民地半封建的政权。这一演变过程，大体上经过酝酿、形成和定型三个阶段。两次鸦片战争期间的二十年是酝酿阶段。在这一阶段，外国侵略势力虽已逐步渗入，冲破了封建中国的大门，但清政府仍维持着“天朝上国”的空架子。从1860年签订《北京条约》到1895年签订《马关条约》为止的三十余年间是形成阶段。在这一阶段，以洋务派为中心的清政府，对外国侵略势力采取“信义笼络”、“羁縻为上”和“委屈求全”的妥协求和政策，以致外国侵略势力步步进逼，升堂入室，清政府逐渐成为受外国侵略势力影响和控制的半殖民地半封建政权。这时期的清政府，虽曾出兵台湾抵抗日本侵略，出兵新疆抵抗英俄侵略，在中法、中日战争中，敢于抵抗和宣战，并打了一些漂亮仗，存在抵制外国侵略的一面，但不占主要地位，同时这也是一个独立政权陷入半独立的半殖民地政权应有的发展过程，其总的趋向是日益丧失独立地位和日益依附于外国侵略势力。1895年到辛亥革命清政府被推翻为止的十多年间是定型阶段。在这一阶段，清政府更是一蹶不振，一切听命于外国侵略势力，堕落成“洋人政府”。义和团入京后，清政府颁发的对外宣战诏书，既是慈禧玩弄“以毒攻毒”的阴谋，也是封建顽固派单纯排外心理的回光返照，根本谈不上抵抗外敌。总之，晚清政府已逐步演变为半殖民地半封建的政权，不再是一个独立的政权。张耀美同志说“清政府还没有成为半殖民地政府”，并不符合历史事实。她所列举的几条史实，只能说明清政府还存在半独立的一面，这正是半殖民地政府同殖民地政府的基本区别所在，不仅半殖民地的清政府是如此，后来的两届半殖民地政府——北洋政府和国民党政府，也同样如此。所谓半殖民地政府者，是指表面上维持独立，实际上受外国侵略者影响和控制的半独立政府也。既然晚清政府已演变为半殖民地半封建的政权，便必然具有买办性和封建性，而这一买办性和封建性，也必然带给它所控制的洋务企业。关于洋务企业封建性的根源来自清政府，大家的意见是一致的，已无庸多说。洋务企业的买办性是否也来自清政府，还需要说一说。前节列举的江南制造局、福州船政局和招商局种种买办性的表现，其总根源大都由于清政府缺乏独立自主和自力更生的精神。李鸿章们创办招商局，只求能“稍分洋商之利”，便于愿已足，并不敢同洋商认真展开竞争，更不敢向洋商收回内河航行权，也就是说，不敢谋求独立的发展。在这样条件下的招商局，也只能办成一个发展不大的半独立的近代航运企业。开平煤矿被张翼一手断送给英国人，完全是清政府官僚的买办性作怪，而不是开平本身有什么买办性。新任直隶总督兼北洋大臣的袁世凯，为了插手开平煤矿，曾连续三次向清廷参奏张翼，迫使张翼收复开平未成，便要周学熙、孙多森等人在开平附近另建滦州煤矿，井提出“以滦收开”的响亮口号，同已被英国控制的开平煤矿进行针锋相对的斗争。可是，在开平英商的威胁利诱之下，斗争的结局不是“以滦收开”，而是“以开并滦”。正当辛亥革命爆发政局变化的1912年元月，周学熙等人便急急忙忙地同开平英商签订了开平、滦州两矿的合并合同，合同内容不仅承认了英商骗夺开平煤矿的非法权利，还把已经办有初步规模的滦州煤矿交出，组成开滦矿务局，由英商控制经营，造成后来英商长期霸占开滦的局面。由此看来，袁世凯等人的买办性，并不亚于张翼，而这些官僚的买办性，又是由晚清政府日益明显的半殖民地性质所决定的。有些论者往往把洋务企业笼统地称作国家资本主义，认为“国家资本主义这一提法比较科学，是因为它使官督商办的洋务企业，区别于……官僚买办资本”13。其实，我曾几次说过，当今世界上存在过和存在着各种不同性质的国家资本主义；英国的国营企业是国家垄断资本主义性质；苏联新政策时期提出的国家资本主义形式，应属于半社会主义半资本主义的过渡性质；新中国在改造私人资本主义过程中采用的国家资本主义形式，则应属于新民主主义性质；而旧中国晚清政府、北洋政府和国民党政府的官办近代企业，笼统地称之为国家资本主义，显然不能说明它们的性质。毛泽东同志对四大家族官僚资本是明确规定为“买办的封建的国家垄断资本主义”，这是根据国民党政府代表大资产阶级大地主利益的性质而定下的。如前所说，晚清政府已从一个封建的独立政权，逐步演变成半殖民地半封建的政权，因而它所控制的洋务企业，已不是一般的国家资本主义，而是同样具有买办性和封建性的国家资本主义，因此，应属于早期官僚买办资本的性质。笼统地把洋务企业称之为国家资本主义，其实并不科学，因为“改变说法并没有改变事情的本质”，张海鹏同志这句话是说对了。三、为了弄清洋务企业性质究竟应属于早期官僚资本还是早期民族资本，有必要对两种资本究竟存在什么区别作些探索。关于这两种资本的区别，全慰天同志在他所著的《中国民族资本主义的发展》一书的第三章第一节中，提出同帝国主义和封建主义利益是否一致等八点区别；我在1983年复旦大学召开的中国近代资产阶级讨论会上提出的《略论旧中国两个资产阶级》14一文中，认为官僚资产阶级和民族资产阶级存在买办性和封建性的有无或多少等五点区别。现在看来，两种资本和两个资产阶级的区别，主要是全慰天同志所说的第一点和我所说的第一、二两点，也就是同帝国主义和封建主义的关系问题，或者说买办性的有无或多少和封建性的有无或多少的问题。这些区别点，当然是就旧中国整个两种资本和两个资产阶级而论，洋务企业作为早期官僚资本来说，有些条件如经济上的垄断等虽然尚未具备，但同民族资本的主要区别已明显存在，因而是不能称之为民族资本的。如果硬要把洋务企业和当时已经出现的进步的民族资本等同起来，那么，有些带根本性的问题似乎无法解释。譬如当时以洋务企业为中心的中国新兴资本主义经济，为什么发展得那样绥慢？据统计，至1894年为止，中国本国的近代工矿企业共只100家，资本总额3,032万银元15；而和中国几乎同时起步的日本新兴资本主义经济，则发展十分迅速。1884年，日本全国登记的工厂、公司、银行等近代企业总数，已达2,529家，资本总额达11,522五日元，至1903年，工商企业总数和资本总额，更增至9,247家和88,760万日元16。又譬如当时对官督商办满怀希望并积极参与洋务企业活动的代表新兴民族资本的势力，为什么后来对洋务企业那样怨声载道，发出“官督商办猛如虎，名为保商实剥商”的诅咒；而同时代的日本明治维新政府，则对新兴私人资本多方扶持，并将国营近代企业廉价转让给私人资本经营。中日两国资本主义发展状况出现如此差别的基本因素就在于：晚清政府所走的是半殖民地半封建式的资本主义近代化道路，而日本明治维新政府则走着独立发展资本主义近代化的道路。果真洋务企业是属于进步的民族资本的话，那么，控制洋务企业的晚清政府，应该象日本明治维新政府一样，是基本上代表新兴资产阶级利益的进步政权，而不应是半殖民地半封建的反动政权。近代中国同样可以走上独立发展资本主义的道路，避免半殖民地半封建的悲惨命运，几代中国人民也可以由此少受重重苦难。遗憾的是，历史事实并非如此。至于把北洋政府所属近代企业，也一并称之为进步的民族资本，而否定它应属于中期官僚资本的性质，更是碍难苟同。在旧中国半殖民地半封建的特定社会条件下，本国资本主义分化成官僚资本和民族资本这样两种资本形态，既有理论根据，又有史实根据，不宜轻易推翻；而且，其中的官僚资本，是从清政府兴办的洋务企业开其端，再由北洋政府和国民党政府蝉联下去，经过了早期、中期和后期三个不同发展阶段，各个阶段虽然有差异，但一脉相承，本质相同。三代政府的反动本质是共同的，都是不同程度的半殖民地半封建政权；三个阶段的官僚资本，都是这几个反动政府的经济基础；其买办性和封建性又是共同的。倘若把洋务企业和北洋企业都作为民族资本，那么，旧中国官僚资本就只剩下后期国民党四大家族了，何况四大家族官僚资本的真正形成也只在抗战胜利后的短短几年间。这就实际上否认了两种资本的客观存在，因为民族资本是同官僚资本相对称，而且两种资本都代表着不同的社会阶层；既然中国本国的资本主义都已成为民族资本，官僚资本已不复存在，那么，民族资本也就失却存在的依据了。这样的估计，显然同历史事实符合不起来。请问：如果洋务企业和北洋企业都不是官僚资本，四大家族官僚资本岂不成了从天上掉下来的无本之木和无源之水了吗？又请问：刚刚庆祝建厂120周年的上海江南造船厂，它的前身是清政府于1865年创办的江南制造局，中间历经旧中国晚清政府、北洋政府和国民党政府八十余年的经营和控制，是旧中国官僚资本的一个典型企业，如果洋务企业和北洋企业都不是官僚资本，难道这个厂是在国民党政府统治的一夜之间，变魔术一样变成官僚资本的？再请问：经济上竭力支援四大家族上台并作为四大家族金融垄断两大台柱的中国、交通两银行，都是成立于晚清政府，发展子北洋政府，难道这两个银行在晚清政府和北洋政府手里都是民族资本，一旦到了四大家族手里，才变成官僚资本的？诸如此类的历史事实，是无法解释得通的。旧中国本国资本主义分化成官僚资本和民族资本，资产阶级也相应分化成官僚资产阶级和民族资产阶级，这是旧中国的特殊国情。不错，应该承认，官僚资本和民族资本，由于同是中国本国的资本主义，同是在中国大地上土生土长的一对孪生兄弟，分化过程又相当缓慢，因而关系密切，难分难解，特别在清政府洋务派通过官督商办方式兴办起来的一批民用工矿交通企业中，两种资本，相互夹杂，你中有我，我中有你，很难辨别。这就为判断洋务企业的性质增加了客观困难。这几年来，汪敬虞、夏东元等同志在深入研究上海织布局和招商局等洋务企业的基础上，前者认为这些企业内部存在着官、商两种力量，因而也就存在转化为官僚资本和民族资本的两种前途；后者认为这些企业既是官僚资本的胚胎，又是民族资本的胚胎，这种资本主义，可以发展为官僚资本主义，也可以发展为民族资本主义；陆路同志更把这些企业说成是“官僚资本和民族资本的混合所有制”。这都是从这些企业两种资本相互夹杂的实际情况而