国内国外会话分析研究综述,社会语言学论文

国内国外会话分析研究综述,社会语言学论文会话分析〔conversationanalysis,缩写为CA〕，也称谈话分析，是研究人类语言互动交际的一门学科，其研究对象包括日常生活会话以及机构会话，所谓机构性会话,是指会话中至少有一方是一个正式机构中的成员，并且谈话具有任务取向，如课堂中的师生之间、医院里的医患之间以及法庭中控辩双方之间的会话。会话分析的概念由美国的社会学家HarveySacks和E.A.Schegloff在美国洛杉矶的自杀预防中心研究求助者的录音时共同提出。一般以为，这一研究领域的理论源头是社会学家Garfinkel[1]所提出的民俗学方式方法论〔ethonometh-odology〕和社会学家Goffman所提出的互动交际理论。[2]〔P287〕会话分析把会话看成一种社会实践活动，关注会话行为建构的方式方法，强调会话的本地意义〔localmeaning〕和语境的重要性，这些都与民俗学方式方法论所持的观点一致。两者之间的关系详细具体表现出在下面三个方面：〔1〕两者的研究范围都包括研究常识的不可见性〔invisibilityofcommon-sense〕；〔2〕会话分析的话语序列组织〔sequenceorganization〕与民俗学方式方法论研究的指示性表示出〔indexicalexpressions〕在一定程度上是同质的；〔3〕会话分析的经过很好地解释了民俗学方式方法论所关注的日常行为的体验性产出〔embodiedproduction〕这一问题，所谓体验性产出是指日常行为由行为双方在行动经过中逐步构建，这一构建经过基于双方在行动经过中的即时理解和认知。[3]〔P385-418〕另一位对会话分析研究有重大影响的社会学家是ErvingGoffman.Goffman的研究关注日常生活中人与人之间面对面的交际活动〔face-to-faceinteraction〕，他以为对日常行为的恰当描绘叙述意义重大但极为困难。[4]Goffman的互动交谈研究强调语境的作用，关注个体的心理，并从日常仪式〔ritual〕和面子〔face〕的功能出发来解释日常交际。Goffman的观点对Schegloff的会话研究产生了重要影响。作为会话分析研究的创始人之一，Schegloff在Goffman学讲的基础上提出了会话分析研究的新视角。Schegloff以为Goffman有关礼貌和面子的概念是用来描绘叙述社会是怎样运行的，但并不能描绘叙述社会行动的组成。[4]〔P98-99〕相对于仪式，面子等概念而言，话轮转换，话语序列及修正这些概念是社会行为〔socialaction〕的组成部分，并使社会行为的协调〔coordination〕变为可能。除此之外，固然Goffman也发现了日常会话中的序列构造，但他强调从功能方面研究日常行为和维持面子活动的规律，拒绝从形式化的角度去分析社会行动之间存在的句法关系.与Goff-man不同，Schegloff在会话分析领域的研究大多集中于对会话行为之间句法关系的研究与探寻求索。[5]〔P89-134〕与Schegloff相比拟而言，另一位会话分析研究的创始人Sacks早期的演讲、着作表现出的倾向较为接近民俗学方式方法论的观点，而Schegloff对会话研究的成果更多表现为抽象的、形式化的分析，后者研究往往遭到民俗学方式方法论学者的批评，他们以为会话分析对机构会话的研究更具有社会学价值。关于这一点，Schegloff以为，关注会话本身的组织构造，如话轮转换的组织和话语序列的组织，研究话轮中完成的行为以及行为完成的方式以及研究修正的机制，这样的研究本身就是在研究社会组织和社会构造，只是术语的表述不同。Schegloff以为会话分析能够继续关注会话与传统意义上的社会构造的关系，但这只是它的社会学职责的扩展，而不是它的基础。[6]从上述针对会话分析与社会学关系的分析，十分是华而不实针对Schegloff的批评以及他的回应能够看出，无论会话分析采用的是传统的民俗学方式方法论，还是Schegloff所走的形式化的路子，其研究都强调通过对会话的分析来揭示社会组织和社会构造，强调会话分析具有社会学的职责，这从我们下面将要讨论的国外会话分析的发展情况可以见一斑。二、国外会话分析研究的发展阶段及最新进展会话分析兴起于20世纪70年代初期，起源地是美国，两位领物是HarveySacks和Em-anuelA.Schegloff.Sacks的主要研究成果收录在LecturesOnConversation[7]这本论文集中，该论文集分七个阶段收集整理了Sacks的演讲材料和论文。另一位领军任务Schegloff着述颇丰，发表了近九十篇论文，内容牵涉会话构造、会话修正、机构会话、会话分析的应用、会话分析与语法、会话分析与民俗学方式方法论等各个方面。除了Schegloff和Sacks的着作之外，DrewHerit-age[9]是会话分析研究领域值得一提的一本论文集。该论文集包括四卷，收录了该领域从创始以来最主要的且已出版的研究成果。〕。从研究取向来看，这些博士论文仍属上述两种取向的研究，但这些论文的研究内容比早期和中期的研究内容更为丰富。从内容来看，这些研究可大致分为下面三类：层面的问题。如Curl[14]研究的问题是实际会话中语音构造和话语序列之间的关系，研究的切入点是他者启动修正中词语重复的语音特征，作者以为语音在会话双方合作解决会话障碍的经过中扮演了不可或缺的角色，不同的语音特征与不同的话轮掌控和话语序列构造之间存在系统的联络。Yong-Yae[15]在会话分析的框架内详细分析了但是这个表比照的连接词在英语、韩语和日语当中的分布。论文所用的语料是三种语言的三段会话，每段会话时长20分钟。该研究的终极目的是讨论交际与语法的互动关系。把会话分析方式方法运用于其他研究领域的论文，这些领域包括医学领域的言语错乱〔speechdisorders〕研究、不同场景的社会身份研究、跨文化交际研究、成人二语习得研究。Bhatia,FlowerdewJones[20]中介绍了会话分析在语言韵律、语法和副语言特征方面的研究进展。从上述研究能够看出，国外会话分析领域的研究进展主要有如下四个方面的特点：〔1〕继续拓展和深化了对会话本体的研究，在早期研究的基础上，会话分析对语言现象的研究逐步拓展至语音、语法和语篇层面。〔2〕除研究语言现象外，会话分析的研究还引入了多模态的视角。〔3〕继续加大了与其他语言学研究领域的融合力度，如把会话分析的视角引入至语言测试、二语习得等领域的研究当中；〔4〕把会话分析的方式方法愈加广泛地运用于社会学领域的研究，如身份构建的研究，女性研究、与批判话语分析的结合等。需指出的是，在这四个方面的特点中，通过对机构会话的研究来揭示机构的运行以及华而不实社会人之间的关系还是会话分析研究的热门。三、国内会话分析的研究现在状况及局限根据内容来看，国内研究可分为如下3类：〔1〕综述、介绍类的研究：如张荣建[22]、沈蔚[23]、刘运同[6],和于国栋[24]等。华而不实，刘运同[6]和于国栋[24]的专着对20世纪70年代以来国外学者在会话分析领域的研究做了较为全面的归纳和综述。〔2〕会话中的语言现象研究，如张廷国[25]研究话轮转换；马文[26]研究指称问题；李悦娥[27]研究重复构造；陈新仁[28]研究会话修辞等。这些研究主要以揭示汉语会话及华而不实的现象为特点，如刘虹[29]的专着从语言学角度，批判吸收美国会话分析学派的理论和方式方法，研究汉语日常会话的构造和交际规则。该研究的特点在于：〔1〕专门研究汉语的会话构造；〔2〕区分了非程式化会话的结尾和程式化会话的结尾不同构造。马文[30]的专着采用汉语戏剧会话语料，讨论会话者为了纠正会话交际中出现〔或可能出现〕的回指指代不清或误解而采取的指称修正行为。这两本专着运用会话分析的理论研究汉语会话现象，在一定程度上弥补了汉语会话分析研究领域的空白，但类似研究在国内相对较少。〔3〕机构会话研究，如廖美珍[31]研究法庭会话；徐尔清、应惠兰[32]研究课堂会话。李祥云[33]的博士论文利用会话分析的方式方法分析国内离婚诉讼案中女性话语的特征，以解释诉讼中性别权利的不平等现象。与国外研究相比，国内会话分析领域的研究主要有如下两个特点：〔1〕总体而言，国内会话分析研究中牵涉机构会话的研究成果相对较少，社会学视角的会话分析研究还亟须加强。当前国内机构会话分析的研究主要集中在英语学习课堂和法庭会话两个方面，而对于国外关注的性别会话、媒体会话、工作场所会话、人时机话等方面鲜有研究。〔2〕部分国内会话分析研究的语料仍采用自英语语料。除此之外，对汉语会话语料中现象的挖掘也有待进一步拓展和深化，如当前我们还尚未看到国内多模态视角的会话分析研究。与国外的会话分析研究相比拟，国内的研究视野较窄，对详细社会问题的关注还不够。作为微观社会学的研究工具，会话分析对语言的考察本身就是反思，通过理解语言的使用来理解社会的运作机制，从这个意义出发，语言研究牵涉所有社会科学，在社会学研究正在经历语言转向的背景下，国内会话分析领域的研究应大有作为。以下为参考文献：[1]Garfinkel,Harold.StudiesinEthnomethodology[M].Cambridge:BlackwellPublishingLtd,1967.[2]Goodwin,CharlesHeritage,John.ConversationA-nalysis[J].AnnualReviewofAnthropology,1990,〔19〕。[3]Maynard,DouglasW.StevenE.Clayman.TheDi-versityofEthnomethodology[J].AnnualReviewofSociology,1991,〔17〕。[4]Goffman,Erving.InteractionRitual:Essays