陌生他人在场对个体道德伪善的影响研究,伦理学论文

陌生他人在场对个体道德伪善的影响研究,伦理学论文1引言道德伪善〔moralhypocrisy〕指个体欲表现得道德，但又找时机设法避免真实行善付出代价的行为倾向或动机〔Batson,Kobrynowicz,Dinnerstein,Kampf,Wilson,1997;Batson,Thompson,Seuferling,Whitney,Strongman,1999〕。道德伪善在操作定义上有两种取向：一种是对自个和别人的道德判定标准不同，即在自个和别人做出同样违背道德准则的行为时，对别人的行为判定得更严苛的现象〔e.g.,Lammers,2020;ValdesoloDeSteno,2008〕；另一种是自个宣称的道德水准与实际行为相分离，即个体实际的善行达不到自个所声称的道德水准的现象〔e.g.,TongYang,2018;WatsonSheikh,2008〕。本研究以后一种取向作为操作定义。道德正直〔moralintegrity〕假设以为道德原则能够驱动道德行为，但道德伪善现象讲明人们有时却违犯其道德原则行事，其原因在于道德伪善者不仅能够通过自私的行为获得实际利益，还能够因被别人或自个视为道德正直者而获得社会性的或心理上的奖励，并躲避社会的和自我的责罚〔寇彧，徐华女，2005〕。可见，人具有道德伪善的动机。社会学习理论以为，个体的行为不受其道德原则约束的原因可能在于他向典范学得不充分或学得不正确，可以能在于典范不是好典范〔Bandura,1990〕。从社会影响方面来看，可能是权威的命令或从众压力等情境因素导致了个体在特定情境下表现出违背道德原则的行为〔Latan，1981〕。详细研究发现，个体的愤怒情绪〔PolmanRuttan,2020〕、权利〔Lammers,Stapel,Galinsky,2018;RustichiniVilleval,2020〕、遵从的价值观〔conformityvalues;L?nnqvist,Irlenbusch,Walkowitz,2020〕等促进道德伪善，而内疚情绪〔PolmanRuttan,2020〕、宗教信仰〔CarpenterMarshall,2018〕、自我意识〔Batson,Thompson,Chen,2002〕等抑制道德伪善。纵观前人研究，大都只从个人层面〔intrapersonallevel〕讨论道德伪善的影响因素，而人际层面〔interpersonallevel〕的影响因素则少有讨论。道德伪善是个体进行印象管理或欺人〔other-deception〕的经过，人们伪善是为了在获取本身利益的同时还能在别人面前显得道德〔CaviolaFaulmller,2020;L?nnqvistetal.,2020〕。在社会互动中，个体暴露在别人面前，假如实际的善行〔比方实际的捐款数额〕无法到达之前向别人声称的道德水准〔比方声称愿意多捐款〕，则有可能给别人留下不道德的印象，因此迫于印象管理的压力，个体有可能在别人面前抑制自个的伪善〔比方尽可能根据事先承诺的额度进行捐款〕。而根据社会影响理论〔Latan，1981〕，社会互动中别人的数量、影响力〔strength〕和接近性〔immediacy〕都会对个体在多大程度上接受别人影响产生重要作用，别人的数量越多，个体就越可能遭到别人的影响；别人的影响力则因其地位、声望、权利、与个体的关系等不同而不同；接近性指别人与个体在时间和空间上的距离越近，其影响就越大。由此看来，就讨论人际层面的因素怎样影响个体的道德伪善而言，单个陌生别人在场对个体道德伪善的抑制可能要远远小于多个别人、重要别人或亲近别人的影响。个体想要在别人面前显得道德，给人留下好的印象，是为了得到别人好的评价继而在将来获得好的对待〔BarclayWiller,2007;刘娟娟，2006〕，但与陌生人的交往是一次性的，给他/她留下好的印象换来回报的几率微乎其微，与其如此，不如追求眼前本身的利益。换句话讲，个体在某个陌生别人面前显得道德的渴望可能敌不过其本身利益的诱惑。由此，我们得到假设1:单个陌生别人在场不能抑制个体的道德伪善。但陌生别人往往并不只是单纯的旁观者，他在特定的情境中也时常会有特定的行为表现，那么，当在场的陌生别人表现出了真善或伪善的行为〔例如宣称的捐款意愿和随后的捐款行为一致或不一致〕时，这种详细的行为又能否抑制个体的道德伪善呢？社会情境的模糊性〔例如某个情境能否需要提供帮助〕往往给潜在的行动者一种不确定感〔不确定自个到底要不要提供帮助〕，因此个体在做出行为决策前需要解释和界定详细情境，这时最直接的做法便是观察身边的其别人，从别人的言行中为自个的行为寻找可用的信息，即进行社会比拟。于是，别人的行为可能成为个体行动的典范〔田启瑞，2020〕。因此我们揣测，在场陌生别人的真善或伪善行为有可能影响个体的道德伪善。另外，根据认知失调理论〔Festinger,1962〕，当个体从事了与其态度相悖的行为时，必然寻找籍口以缓和或解除其内心的失调感。于是，道德伪善的个体不仅需要欺骗别人还需要欺骗自个〔self-deception〕，即人们伪善的目的也在于让自个相信自个是道德的〔Batsonetal.,1999〕。比方人们在无法兑现自个声称的道德水准时，往往会采用避免将自个的行为与道德标准相比拟的自我欺骗策略〔Batsonetal.,2002〕。研究发现，面对一面镜子完成实验的被试比没有面对镜子的被试表现出更少的道德伪善。被试由于在镜子中看到自个而提高了自我意识，高自我意识使得个人的道德标准得以凸显，进而使得被试更难躲避本身行为与道德标准之间的比拟，也更难容忍本身行为与道德标准之间的不一致，因此只能通过真善行为让自个相信自个是道德的。由此看来，道德标准的凸显能够抑制道德伪善。当在场陌生别人表现出真善行为时，一方面可能使道德标准凸显，使得个体难以躲避本身行为与道德标准之间的比拟，进而抑制其道德伪善；另一方面，别人的真善行为可以能成为个体的学习典范，进而抑制其道德伪善。相反，当在场陌生别人表现出伪善行为时，并不会使道德标准凸显，而且还可能给个体树立不良的典范，使其拥有道德推脱〔moraldisengagement〕的理由〔Bandura,1991;Kish-Gephart,Detert,Trevi?o,Baker,Martin,2020〕，并降低要在别人面前显得道德的印象管理需求。由此，我们得到假设2:在场陌生别人的真善行为能够有效抑制个体的道德伪善；而在场陌生别人的伪善行为无法抑制个体的道德伪善。为检验上述两个假设，本研究采用实验的方式方法，以大学生为被试，设置捐款情境，分别讨论陌生别人在场及其真善/伪善行为对个体道德伪善的影响。研究包括预实验和两个正式实验。预实验考察个体预期的捐款金额能否受其所拥有的总金额的影响，以保证正式实验中道德伪善测量指标的有效性；实验1设置无陌生别人在场和有陌生别人在场两种条件，考察个体伪善程度的差异；实验2设置真善别人/伪善别人两种条件，进一步考察在场陌生别人的行为对个体道德伪善的影响。2预实验个体预期的捐款金额与其所有金额的关系借鉴前人对道德伪善的测量方式方法〔PolmanRuttan,2020〕，我们将捐款情境中的道德伪善定义为被试事先预期〔即宣称〕的捐款额度减去随后真实捐款额度的差值，差值越大，表示清楚被试的道德伪善程度越高。为了不让被试识破研究的真实目的，我们有意把让被试预期自个捐款额时所拥有的总金额设置成50元，而把随后被试有时机真正捐款时实际拥有的总金额设置成20元，然后以预期捐款占所拥有总金额的比例减去实际捐款的比例作为道德伪善的衡量指标。这样做的前提是个体预期的捐款额不受其所有总金额的影响。因而，我们通过电子邮件给被试发放问卷〔包含一个假设捐款情境〕，让被试以邮件形式分别报告在自个只要50元和20元的情况下，碰到邮件所描绘叙述的情形时愿意捐出多少钱。然后比拟两种情况下的捐款比例能否一样。假如两者差异不显着，讲明被试在捐款时，参考的是自个拥有财务的相对数额。换言之，使用捐款比例差值作为道德伪善的测量指标能够排除被试拥有不同金额所带来的干扰。2.1被试通过网络随机征集有效被试46名大学生，华而不实男生15人。被试平均年龄21.02岁〔SD=1.06〕。2.2假设情境问卷问卷中的假设捐款情境如下：假设你在去往学校的途中恰好经过一个募捐现场。某慈善组织正在为一个患先天性心脏病的农村小女孩募集手术善款。a.假如你身上有50元钱，你会捐多少钱？b.假如你身上有20元钱，你会捐多少钱？2.3结果计算被试在a和b两种情况下的捐款比例Pa〔捐款金额占50元的比例〕和Pb〔捐款金额占20元的比例〕，然后进行配对样本