关于两岸政治发展模式的探讨

对两岸政治治发展模模式的探探讨陈晓晓作者简介：陈晓晓，女，厦门大学台湾研究院政治研究所硕士研究生。（厦门大学学台湾研研究院，福福建厦门33610005）摘要：政治治发展是是一个国国家的社社会政治治文明走走向现代代化，走走向更高高发展阶阶段的历历史进程程。作为为正向的的政治变变迁，政政治发展展是各国国各社会会在历史史发展的的每一时时期都要要面临的的重要任任务。尤尤其对于于后发型型的发展展中国家家来说，如如何使不不发达的的政治系系统向发发达的政政治系统统变迁，从从而推进进本国由由传统社社会向现现代社会会转变，更更是一个个有待妥妥善解决决的重大大课题。而而面对两两岸扑朔朔迷离的的政治关关系，本本文拟借借鉴东亚亚国家民民主化发发展道路路探讨两两岸政治治共同发发展模式式，以期期为两岸岸政治发发展尽微微薄之力力。关键词：两两岸政政治发展展西方方模式东亚模模式渐渐进协商商多元模模式引言中中国政治治的民主主化已经经困扰了了数代中中国人。在在种种追追求民主主的试验验失败以以后，不不少人对对中国这这块土地地能否产产生民主主发生了了怀疑；；但也有有更多的的人仍然然对民主主孜孜以以求，把把民主政政治看做做中国人人应当追追求的政政治目标标，视之之为国家家政体现现代性的的象征。随随着中国国社会和和国际社社会相互互依赖性性的增高高，中国国政治不不可避免免地面临临着全球球民主化化越来越越大的压压力。虽虽然在世世界性的的第三波波民主化化高潮中中，中国国并没有有完成民民主化转转型，但但实际上上这一民民主化浪浪潮对中中国政治治的影响响却是不不可低估估的。在在“第三波波”的民主主化浪潮潮中，台台湾地区区是少数数几个转转型较为为顺利和和成功的的例子之之一。但但是，台台湾的民民主政治治运作仍仍然面临临许多困困难和问问题。本本文就两两岸之间间能否共共同构建建政治发发展的模模式，期期冀为两两岸关系系的进一一步发展展作出有有益探讨讨。一、政治发发展概念念和西方方政治发发展研究究政治发展（politicaldevelopment）作为政治学的一个范畴是在20世纪60年代初首先在美国政治学界开始使用的。美国于60年代初首先开始了政治发展研究，这是同第二次世界大战后大批新兴民族国家的产生，美国迫切需要在发展中国家扩大影响这一历史背景分不开的。卢辛·派伊伊在《政政治发展展的诸方方面》一一书中指指出政治治发展包包括三方方面的要要素:一一是公民民成为积积极参与与社会活活动和政政治活动动的主体体，公民民对平等等原则的的信念和和法律观观念也随随之加强强；二是是政治体体系的能能力提高高，政令令畅通，能能满足社社会的种种种需求求，解决决社会各各种分歧歧；三是是政治体体系的组组织结构构分化，功功能高度度专门化化，各机机构之间间有较高高的一体体化水平平。参考文献：赵虎吉.比较政治学——后发展国家的视角[M].广州:中山大学出版社，2002.114页。亨廷廷顿把政政治发展展定义为为获得政政治稳定定性。他他认为，政政治稳定定性可以以从静态态和动态态两个角角度考察察。静态态是指政政治制度度化，是是指组织织的程序序获得安安定和价价值的过过程；动动态是指指政治参参与的程程度提高高，并达达到一定定水平。[美]亨廷顿.变化社会中的政治秩序[M].王冠华等译.上海:三联书店，1989.6，73-76.阿尔蒙德参考文献：赵虎吉.比较政治学——后发展国家的视角[M].广州:中山大学出版社，2002.114页。[美]亨廷顿.变化社会中的政治秩序[M].王冠华等译.上海:三联书店，1989.6，73-76.阿尔蒙德，鲍威尔.比较政治学:体系、过程和政策[M].钞沛霖，等译.上海:上海译文出版社1987.419-421政治发展理理论在初初期显示示了浓厚厚的“西方中中心论”色彩，尤尤其是220世纪纪60年年代美国国在这方方面的大大多数有有影响的的著作，其其主流思思想都是是力图把把新兴民民族国家家的现代代化和政政治发展展引向“西化”甚至“美国化化”的轨道道。这些些研究背背后有一一个共同同的假设设：从传传统社会会过渡到到现代社社会，从从发展中中国家过过渡到发发达国家家，只能能有一种种发展模模式，就就是西方方国家经经历过的的发展模模式和西西方式的的民主政政治。“西方中中心论”不仅在在理论界界强烈地地反映出出来，还还反映在在以美国国为代表表的西方方国家对对外政策策和发展展援助计计划中。由由于西方方政治发发展理论论研究的的主要对对象是处处在大变变革过程程中的第第三世界界发展中中国家，而而研究者者们对第第三世界界的实际际情况又又显得那那样陌生生，因此此，这一一理论一一经问世世就引起起激烈争争论，并并一直受受到实践践的挑战战。许多多在独立立后采用用西方民民主制的的第三世世界国家家国内动动乱频繁繁，经济济停滞，政政权不稳稳定。面面对这种种情况，西西方政治治发展研研究在220世纪纪70年年代把重重点转向向了发展展中国家家政治稳稳定和政政治秩序序的研究究。但是是到800年代研研究重点点又重新新回到向向民主制制过渡上上。进入入20世世纪800年代以以来，对对西方发发展理论论的最大大挑战就就是东亚亚新兴工工业化国国家与地地区的崛崛起，这这一群体体的经验验对传统统发展理理论提出出许多新新问题并并将大大大丰富政政治发展展理论。二、东亚政政治发展展模式有关政治发发展和民民主政治治的理论论一般认认为，政政治发展展抑或民民主政治治存在于于两个基基本层面面：一方方面是对对国民权权利的保保障和自自由的扩扩大；另另一方面面，则是是国家权权力的开开放和多多元共治治。而东东亚的历历史事实实与经验验则显示示，权利利保障和和权力开开放并非非同步协协调实现现的。在在东亚政政治发展展进程中中，权利利保障和和权力开开放表现现出有规规律性的的“对冲”现象，即即权利扩扩大和权权力集中中并行现现象。东亚五国一一区（日日本、韩韩国、泰泰国、新新加坡、印印度尼西西亚和台台湾地区区）政治治发展进进程具有有明显相相似性，呈呈现出从从“自由民民主体制制”到“威权体体制”再到“多元体体制”发展的的规律性性特征。但但在不同同国家的的表现亦亦有所差差别，其其中以日日本、韩韩国、印印度尼西西亚最为为典型，台台湾地区区因特殊殊的政治治环境，“自由民主体制”不典型，而新加坡经历了典型的“自由民主体制”和“威权体制”，但尚未完全过渡到“多元体制”，泰国正处于由“威权体制”向“多元体制”过渡的时期。在东亚国家家实现民民族独立立、建立立民族国国家之初初，大都都经历了了效仿西西方建立立以追求求自由民民主为目目标的宪宪政的阶阶段，被被称之为为“自由民民主体制制”。然而而，在这这一时期期，东亚亚国家大大多出现现了民粹粹主义的的参与混混乱，纷纷纷出现现了体制制危机。在在此背景景下，“威权体体制”作为对对于民粹粹主义混混乱的制制度救济济，登上上东亚的的历史舞舞台。在在东亚五五国一区区，“威权体体制”无一例例外地起起到迅速速地稳定定社会，开开启快速速工业化化，改变变社会面面貌的作作用。在在经历了了一个阶阶段的威威权体制制之后，随随着工业业化的完完成，社社会结构构的变化化，东亚亚五国一一区的各各个“威权体体制”又以不不同形式式和路径径向“多元体体制”演化转转变，有有的发生生了激烈烈的社会会对抗与与冲突，被被称为“民主化化”或“民主革革命”。东亚民主转型的经验解释——东亚五国一区政治发展调研报告之一通过考察880年代代后期以以来东亚亚民主化化的特点点，我我们可以以得出以以下几点点结论::（一）民主主化的启启动，是是发展中中国家政政治经济济发展的的历史必必然。一些发展中中国家在在集权政政府统治治时期，基基本上完完成了政政治认同同转化、政政体功能能化、制制度化、经经济增长长等现代代化任务务，在这这基础之之上，社社会分化化日益明明显，国国民素质质与参政政愿望不不断提高高，通过过民主方方式实现现政治权权力的分分化和政政治参与与的扩大大，正是是政治发发展对经经济和社社会发展展的必然然回应，是是大势所所趋。（二）没有有某个民民主化模模式适应应所有社社会。由于各国的的国情不不同，其其民主化化进程也也就呈现现出差异异性。历历史影响响、经济济状况、社社会结构构、政治治传统等等既是民民主进程程中所要要改造的的对象，也也是民主主进程的的现实起起点和无无法超越越的客观观条件。因因此民主主化进程程的速度度、目标标以及实实现的方方式和手手段，都必须须与具体体国情相相适应，盲盲目跟从从或外界界强加都都是不可可取的。（三）稳妥妥适度的的政治改改革是民民主化进进程得以以顺利进进行的前前提。一些发展中中国家之之所以在在民主化化进程中中政局动动荡不安安，其原原因就在在于政府府在民主主呼声和和以西方方民主为为榜样的的压力下下，让政政治参与与过分扩扩大，结结果不仅仅毁了政政府自身身，也使使得民主主化无法法进行下下去。因因此，新新的民主主制度最最好是建建立在旧旧的社会会秩序基基础上，而而不是彻彻底铲除除旧秩序序。对旧旧秩序中中与民主主相对立立的成分分，只能能用渐进进的、稳稳妥的方方式逐步步加以改改造，而而不能毕毕其功于于一役，否否则只会会起到“欲速则则不达”的效果果。韦红，浅析80年代后期以来东南亚民主化浪潮的特色韦红，浅析80年代后期以来东南亚民主化浪潮的特色[J].《东南亚》2000年第3—4期三、台湾政政治转型型的条件件与路径径（一）社会会分化、精精英对立立：台湾湾社会转转型的背背景与动动因

台台湾工业业化进程程中出现现的社会会结构分分化，以以及在此此基础上上形成的的国民党党“军、公公、教”集集团与以以中小企企业为主主体的本本省新兴兴精英集集团的对对立和冲冲突，是是台湾民民主化运运动兴起起并最终终形成政政党轮替替的基本本原因。

台湾自上世纪六七十年代开始了工业化进程，在工业化进程中，以国民党政权为核心的“军、公、教”集团控制主要经济活动，与在工业化进程中广泛兴起的、以本省人士为主的中小企业及相关群体形成了利益冲突和对立。在以部分自由派知识分子和主张台湾独立人士为主体的政治反对派的鼓动和组织下，形成了反对国民党政权和体制的社会舆论和社会运动，最终在各方面因素的综合作用下，实现了台湾从“威权体制”向“多元体制”的过渡。政治反对派与台湾本土力量的结合，是台湾民主化运动兴起和壮大的关键因素，它为台湾民主化运动提供了广泛和强大的社会基础。1979年的“美丽岛事件”，就是台湾民主化运动中知识分子反对派提供的“思想力量”与本土势力提供的“物质力量”相结合的标志性事件。

上世纪70年代，中美建立外交关系、中国大陆恢复联合国席位、台湾与美国“断交”等一系列事件，以及其他国际环境的变化，造成并加剧了迁播台湾的国民党政权的合法性危机。为应对危机，国民党政权采取了一系列政策调整，如“本土化”政策，旨在进行社会整合，特别是整合本省精英，借以巩固和扩大执政基础，但这种努力没有成功。反对派利用国民党政权政策调整，乘机扩大影响和加强社会运动，迫使国民党进一步退让，进而加剧了国民党内部矛盾，造成执政精英分裂，最终引发了政治转型和政党轮替。

（二）基层选举与自由民主论述：台湾政治转型的条件

地方自治体制和自由民主论述，是台湾民主化运动存在并逐步发展的重要制度条件和思想文化条件。

尽管台湾在20世纪下半叶实行了长达38年的“戒严”体制（1949年5月-1987年7月），但台湾地方自治体制始终存在。这种地方自治在一定程度上保留了宪政体制因素，为以地方、基层为基地的“党外”民主运动和反对派活动提供了有限的法律依据和合法保障。这一条件为反对派充分利用，以仅停留于形式上的、有限的法律权利为依托展开合法斗争，获得了生存和发展的空间，把那“一张纸”演化出生命，形成了司法制度所无法约束的广泛的社会运动，最终促进了法律制度的改变，迫使国民党当局解除“戒严”。

此外，尽管国民党深受苏俄影响，在政治理论上有以“军政、训政、宪政”为核心内容的创新和调整，但其基本理念和论述形式，仍然不能完全脱离西方自由、民主、人权、法治等观念。加之，国民党政权出于反共意识形态宣传的需要，在意识形态方面不能公开背弃西方自由主义的基本教义与论述。在自由主义的意识形态与国民党的以“戒严”为体系的统治实践之间存在着强烈冲突，从而削弱了国民党统治的意识形态教化功能，同时加强了反对派的道义力量。

(三)社会运动、法律诉讼、地方选举：台湾民主化路径

社会运动、法律诉讼、地方选举，是推进台湾民主转型的三大路径，其中地方选举是最重要和关键的路径。从总体上看，台湾民主转型是以选举为中心展开的。选举推动是台湾民主转型的基本特征。

台湾的民间反抗一直存在，但最终促成民主转型的政治反对派凝聚于上世纪60年代。台湾的政治反对派主要由反对国民党的自由派知识分子和代表本土族群利益的异见人士两支力量组成。早期以自由派知识分子为主，后期以本土族群力量为主。

政治反对派早期以所谓“党外”运动自居，走过了舆论宣传、街头抗争、公开组党等社会抗议运动的三步曲。社会运动的主要功能是制造舆论、扩大社会影响、改变社会意识，同时也可以部分起到凝聚群众、培养反对派骨干力量的作用。社会运动是推进民主化的基础性工作。

台湾民主转型过程中的另一个突出特点，是通过有意识、有组织、有策略的法律诉讼，为社会运动和政治反对派提供保护，争取合法空间，为推进台湾民主化起到了重要的辅助作用。

台湾民主转型的最基本、最重要、最关键的手段是，政治反对派利用台湾一直存在的基层与地方选举，凝聚和扩大了反对派的力量和阵营。与社会运动和法律诉讼相比，选举具有更为重要和持久的作用。社会运动时起时伏，难于持久；法律诉讼的作用范围有限。对于反对派力量的存在和发展而言，最关键举措是形成稳定的内部激励机制。只有具备这样的内部激励机制，才能聚集起比较稳定的政治派别，不断获得社会资源以推进和扩大运动，也才能形成稳定成熟的反对派精英阶层。而这些正是反对派以至任何一种政治力量形成和发展的必备机制。在台湾，这种机制就是基层和地方选举。

一定程度上开放、竞争的基层与地方选举，为反对派提供了合法而有效的活动平台，它一方面可以直接面对基层群众，与利益和情感比较接近的普通民众形成互动，传播理念，扩大影响，组织队伍；另一方面，选举本身是获取经济、政治和社会资源的合法形式，通过选举聚集钱财、聚集人才，形成利益激励机制，以此为基础形成稳定、巩固的反对派精英阶层。反对派每一次选举的胜利，意味着经济、政治、行政资源的扩大，对吸引、扩大反对派力量形成利益导向。不断推进选举的过程，也就成为反对派不断壮大、民主化不断推进的过程。

（四）台湾民主转型后的社会状况

对于台湾实现民主转型后的社会状况以及未来发展的趋向，形成的初步认识是：

1、台湾政治“乱而有序”，现有“两党制”政治格局将长期存在。台湾社会转转型和民民主化进进程有着着深刻的的历史背背景和稳稳定的社社会基础础。由于于其历史史原因，台台湾在工工业化过过程中形形成了比比较稳定定的“外外省”与与“本土土”族群群利益分分化与利利益格局局。这种种平行对对立的二二元利益益结构，是是现有两两党制政政治格局局的基础础。尽管管自200世纪990年代代以来，由由于台湾湾经济发发展本身身的原因因，“外外省”与与“本土土”的经经济利益益格局和和分化有有淡化的的趋势，但但由于在在上层建建筑以及及政治制制度上已已经形成成了既定定的政治治格局，经经济与政政治之间间的相互互塑造机机能，会会长期固固化“外外省”与与“本土土”平行行利益结结构。从从政治上上看，建建立在二二元化平平行利益益结构上上的两大大政党，分分别与基基础族群群、利益益集团形形成了“代代表—制制约”的的互动关关系，这这意味着着政治制制度、体体制及其其运行将将在可预预见的将将来较为为稳定地地存在，这这是台湾湾社会“乱乱而有序序”的制制度支持持机制。

2、台湾发展将进入“稳定而迟缓”的阶段。台湾现行民民主政治治制度将将对经济济社会发发展产生生重要影影响。由由于工业业化发展展自身规规律以及及全球化化条件下下资本流流动规律律的作用用，台湾湾经济社社会发展展如其他他东亚国国家和地地区一样样将进入入一个相相对平稳稳，甚至至迟缓的的时期。从从台湾社社会内部部政治与与经济社社会关系系看，现现有政治治制度也也将进一一步促成成和巩固固这一局局面。当当前，台台湾社会会多元政政体对于于社会稳稳定的影影响机制制已经显显现，各各个族群群与利益益集团可可以比较较充分地地表达利利益诉求求和愿望望，也可可以在政政治体制制内进行行比较充充分有效效的利益益博奕。这这种体制制因素有有利于促促成台湾湾社会的的稳定。

但但另一方方面，由由于多元元民主体体制成本本高，台台湾经济济社会以以及人民民福利发发展会进进入一个个相对迟迟缓时期期。多元元政体成成本提高高主要表表现在两两个方面面：

一是过过程成本本提高。在在多元政政体之下下，以政政治体制制的固定定化、显显著化为为背景，以以政治过过程公开开化、程程序化为为机制，加加大了利利益博弈弈的机会会和达成成妥协的的困难。因因威权体体制下稳稳定的权权力中心心消失，多多元体制制中的一一事一议议，以及及为竞选选各政党党施行的的“极化化”策略略，使得得政治运运行中的的交易数数量增加加，交易易成本上上升。

二是是构成成成本提高高。在威威权体制制下，政政权和领领导阶层层相对固固定，政政权交替替与继承承机会少少。多元元政体政政权轮替替经常化化，加以以选举政政治需要要大量资资源支持持，这些些都大大大增加了了政治运运行的社社会成本本。四、中国大大陆政治治转型的的“渐进与与演化”模式如果从转型型的历史史过程来来看，我我们可以以注意到到，中国国大陆采取取了与其其他国家家完全不不同的特特殊历史史路径。笔笔者注意意到，我我国一些些经济学学家运用用西方经经济学家家提出的的演化经经济学的的一些分分析概念念，用来来对照中中国经济济改革时时，发现现中国的的经济变变革的政政策经验验，恰恰恰与演化化经济学学理论有有着惊人人的联系系。如果我我们能从从演化经经济学的的一些理理论中，进进一步提提升、抽抽象、并并概括出出更具普普遍性的的演化发发展理论论，那么么，人们们一定会会发现，中中国政治治变迁过过程，也也恰恰同同样符合合演化理理论概括括出来的的一些基基本特点点。用“演化政政治学”来形容容中国转转型政治治的特点点，确实实是再适适合不过过了。我我们可以以从演化化经济学学提供的的理论启启示中，对对中国三三十年的的政治发发展的特特点，在在理论上上归纳为为以下一一些特点点。（一）“渐渐进与演演化”模式是中中国模式式演化的的试错性性质。以邓小平为为代表的的执政精精英，强强调实践践中的摸摸索，来来寻求摆摆脱旧体体制的发发展路径径，即不不是从已已有的先先验原则则或信条条为基础础，而是是通过面面临具体体问题时时，运用用传统政政治体制制提供的的权威政政治资源源，在人人的理性性并没有有完全认认识到诸诸多制约约中国发发展的因因素之间间的复杂杂关系之之前，在在人的理理性决策策能力与与解决困困难的复复杂性之之间，存存在着巨巨大差距距的情况况下———即存在在着演化化经济学学家所称称的巨大大的“能力－－困难缺缺口”的情况况下，可可以通过过实践、摸摸索，通通过“路径障障碍，撞撞击反射射，边缘缘尝试，逐逐步推进进”的方式式，逐渐渐形成行行之有效效的政治治与经济济政策。（二）“渐渐进与演演化”模式与传传统体制制之间具具有历史史连续性性与“非断裂裂性”。中国转型实实践的特特点是，强强调并尊尊重中国国现行政政治体制制转轨的的历史连连续性，而而不是与与历史上上形成的的秩序断断裂，在在这一原原则基础础上，通通过“走小步步，走慢慢步，不不停步”的方式式，稳健健地走上上了中国国政治发发展的新新路，三三十年来来，中国国改革政政策的制制定充分分考虑到到社会主主义历史史上遗留留下来的的社会规规范、文文化遗产产与社会会主义体体制的传传统，通通过这种种渐进的的“试错”方式，来来保证不不会引起起社会的的断裂与与规范的的缺失，不不至于陷陷入“旧者已已亡，新新者未立立”的失范范危机。根根据演化化理论，一一个国家家与民族族的连续续性是受受一种无无形的历历史力量量保障的的，这种种历史上上形成的的无形权权威是由由人们约约定俗成成的价值值观、思思维模式式、行为为模式、传传统类型型、风俗俗习惯、信信念与传传统来维维系的。执执政精英英充分调调动了这这些传统统整合资资源来维维持转型型的稳定定性。这这与当年年严复提提出的“非新无无以为进进，非旧旧无以为为守”的思想想极为相相合。（三）“渐渐进与演演化”模式遵循循着“最小打打乱原则则”。即中国改革革开放中中的政治治政策创创新，对对既存制制度体系系的“打破”与“冲击”，并不不大于维维持社会会日常运运转所必必需的共共同体框框架“完型性性”与历史史连续性性。这这样，就就能在制制度创新新与制度度保持之之间，维维持着适适当的平平衡，制制度变迁迁需要改改变人们们惯常的的行为模模式，但但人们适适应创新新的活动动范围，则则取决于于人们感感到制度度与决策策创新必必须约束束在恰当当的范围围内进行行，“最小限限度打乱乱原理”充分考考虑到制制度变迁迁的适应应性、连连续性与与渐进性性。在这这一方面面，中国国共产党党的意识识形态发发展，从从“实践是是检验真真理的唯唯一标准准”论，到到“社会主主义初级级阶段”论，以以及“三个代代表”论、“和谐社社会”论的发发展路径径，均可可以体现现这一演演化路径径的特点点。（四）“渐渐进与演演化”模式充分分重视改改革的约约束条件件，考虑虑政治发发展的特特定情境境与脉络络。关于政策的的形成，一一方面是是精英在在国家制制度的限限度范围围内做出出的决定定；一方方面是受受公众与与社会环环境的影影响；同同时受历历史、地地理与中中国面对对的国际际生存环环境的制制约。这这三方面面的因素素，是理理解中国国三十年年改革开开放的政政治演进进路径的的关键。换换言之，中中国的政政治变化化决不是是执政精精英主观观意图的的简单外外在化，在在许多情情况下，执执政者并并没有预预定的计计划与方方案，这这种类型型的转变变过程在在很大程程度上是是政治精精英、知知识精英英与社会会大众是是在面对对具体问问题与矛矛盾时，在各种现实因素制约下，在政治互动与试错过程中，“不自觉”地逐渐发展出新的模式的。这种“渐进进与演化化模式”在转型型政治学学上有什什么特殊殊意义？？渐进演演化模式式的意义义在于，从从传统权权威资源源中，转转化出推推进改革革开放的的新的现现代化权权威杠杆杆，使整整个转型型过程始始终保持持着有效效的可控控状态，从从而避免免了变革革时期最最易出现现的脱序序危机与与后发展展国家现现代化过过程中经经常出现现的转型型危机，同同时有利利于降低低转型的的政治成成本，并并避免两两极震荡荡带来的的后遗症症。中国国改革的的成功，与与这种模模式发挥挥特殊的的优势有有关。中国转型的的“渐进与与演化”模式，可可以说是是一种常常识理性性与经验验相结合合的模式式，它十十分接近近于日常常生活中中的自然然逻辑。是是一种人人们排斥斥了普遍遍主义的的先验原原则，运运用试错错与经验验寻求路路径选择择的模式式。因此此，在某某种意义义上，世世纪之交交的中国国人这种种对渐进进思维的的回归，体体现了中中国人的的政治文文化心态态与深层层思维方方式的一一种重大大变化。我我们可以以大胆地地说，对对中国改改革开放放以来政政治发展展路径的的研究，即即对中国国转型政政治学的的研究，对对于发展展出一种种与“演化经经济学”相呼应应的“演化政政治学”，具有有重要的的学理价价值。五、两岸政政治发展展模式鉴于以上对对中国大大陆与台台湾的政政治发展展的分析析，笔者者认为两两岸政治治发展可可以走一一条通过过渐进与与演化的的方式，坚坚持多元元协商体体制的模模式。所谓渐进式式改革理理论，即即采取先先易后难难，先表表层后里里层的改改革路径径，在旧旧有制度度的框架架内渐进进、逐步步地对旧旧体制进进行制度度创新。随随着改革革进程的的逐步深深化，新新制度的的组成部部分不断断地把旧旧制度的的组成部部分给置置换出来来，在较较长的一一段时间间内，新新旧两种种制度处处于一种种并存及及此消彼彼长的状状态中，直直至最终终建立起起符合市市场化要要求的新新制度框框架。该该理论主主张分阶阶段进行行，逐步步到位，如如政治改改革不是是一步到到位，而而是坚持持多元体体制共存存，一步步一步推推进。所谓多元体体制，是是指开放放政治权权力，普普遍实行行竞争性性选举，选选举成为为最重要要的社会会议题和和社会景景观；人人民的政政治权利利有所扩扩大，社社会自由由度增加加，社会会福利也也有所增增加。多多元体制制与自由由民主体体制有一一定的形形式相似似性，但但多元体体制具