第4讲科学的社会学研究

2023/4/71科学的社会学研究任元彪北京大学科学与社会研究中心

2023/4/72内容介绍1.科学社会学历史与现状描写2.科学社会学历史与现状的理解3.科学社会学历史与现状的评价和展望参考著作：任元彪“科学社会学当代转向及其现代科学技术革命背景“(《科学文化评论》2007第4期，第60-71页)，或任元彪“科学社会学的当代转向”(黄顺基、郭贵春主编《现代科学技术革命与马克思主义》中国人民大学出版社,2007年6月，第375-386页)。2023/4/731.科学社会学的历史与现状描写1.1科学社会学的早期历史:最初源头与萌芽阶段1.2科学建制社会学:支持理性成长和保证知识领域的严格独立的独特社会建制结构分析1.3科学知识社会学:科学知识同意识形态一样由个人和社会的价值与利益选择所决定1.4科学实践社会学:科学是构成论的而不是文化\经济或社会因素决定的,即它是相关主义的而不是相对主义的;因此,要理解科学\理解科学知识的特性,就必须研究科学实践的内在过程而不是外在因素和脱离实践的抽象知识;这就会发现社会与自然是同步重构的1.5宏观取向的科学社会学:科学实践是行动者参与的社会实践,必须从宏观上去理解把握科学的实践动因、社会运作、社会角色等问题1.1科学社会学的早期历史:

最初源头与萌芽阶段1.1.1最初源头1.1.2萌芽阶段1.1.1最初源头培根在《新大西岛》中对科学的组织与管理、发展与应用等问题进行了讨论圣西门、马克思、孔德(创造并首先使用“社会学”一词)重视科学的社会功能，强调科学对人类社会发展的推动作用，被默顿称为科学社会学的远祖。斯宾塞在三卷本《社会学原理》的第一卷第二部分明确把知识社会学和科学社会学作为社会学的研究领域和研究目标1.1.2萌芽阶段杜克海姆、韦伯、舍勒、曼海姆的知识社会学：所有思想和信仰都受其持有者的社会地位影响，地位、职业、宗教、所属社会群体和代际等都是思想风格和知识风格的重要决定因素弗莱克(1929),观念和科学知识都是社会决定的，科学家的观念和他们对“事实”的确定受他们作为其成员的“思想团体”左右;波拉尼(Self-GovernmentofScience,1942)科学共同体马克思主义的科学技术论：科学和技术与人类社会生产实践及其他社会实践的相互作用——盖森、贝尔纳1.2.科学建制社会学

——实证主义科学观所支配的科学社会学1.2.1.科学建制社会学的主要内容1.2.2.科学建制社会学的发展历史1.2.1.科学建制社会学的主要内容1.2.1.1科学建制的实际形成和发育过程1.2.1.2科学内部建制的特殊形态1.2.1.3科学建制的目标1.2.1.4科学建制对科学家角色的规定1.2.1.5科学建制对科学家行为的规范1.2.1.6科学建制的动力学机制:科学奖励1.2.1.7科学建制中的等级制度1.2.1.1科学建制的形成和发育过程科学家角色的孕育:大学体制的确立、文艺复兴科学体制化的萌芽:皇家学会-第一个科学家组织(无形学院)科学职业化的开端:法兰西科学院-第一个专门科学机构科学体制正式形成:大学科学教授席位和工业实验室的建立科学体制的强化:大学中系和研究生院的建立,适应了由小科学到大科学的历史进程科学体制的扩张变化:社会科技化和科技社会化1.2.1.2科学内部建制的特殊形态科学家职业岗位与学术职位和地位的区别科学内部建制的特殊形态一:科学共同体科学内部建制的特殊形态二:无形学院1.2.1.3科学建制的目标科学建制社会学对存在的哲学假定：真实客观的实在科学建制社会学对科学知识的假定：由科学实验和客观观察保证的其可靠性的正确知识和真理科学建制社会学对科学建制的假定：保证科学家排除个人偏见、感情和利益因素从而遵循客观的科学方法的一种良好制度安排因而科学事业的目标：扩展正确无误的知识以达到最终的真理1.2.1.4科学建制对科学家角色的规定科学家这一社会角色的出现标示了科学的社会建制的出现，科学职业的形成意味着科学建制的形成科学家的工作任务：探明客观世界千变万化的各种现象背后的本质科学家职业的社会解释：专门从事寻找和发现真理的人科学家职业的学术解释：实现科学的社会价值与社会功能1.2.1.5科学建制对科学家行为的规范Universallism(真理是普遍的)Communism(当由全人类共享)Disinterestedness(由全人类共享的普遍真理是不可能从私利出发找到的,必须为科学而科学,爱真理甚于爱其他)OrganizedSkehticism(获得这种由全人类共享的普遍真理的方法与宗教上的服从权威相反----是有条理的怀疑)1.2.1.6科学建制的动力学机制:

科学奖励科学奖励的定义:承认科学奖励的形式:荣誉性奖励、职业地位、发表、引用等科学奖励的对象：科学家角色的实现科学奖励的意义:科学建制目标和科学规范,要求做出独创性发现的科学家把知识贡献出来后他自己不占有其研究成果,他所有的唯一“科学财产”是获得科学同行的承认,即获得对科学家“角色表现”的认可,这是科学家继续承担科学家角色的保证,因而是科学这种社会建制运转的“能源”优先权之争：科学建制的目标和科学规范相互作用的结果(默顿395-6)1.2.1.7科学建制中的等级制度马太效应：1激励机制2促进交流3有利于杰出思想和方法的传播扩散从而提高科学界的整体水平科学界的结构：分层.以权威而不是权力为基础等级制度：1科学界的高度一致性2源于科学知识本身的权威1.2.2.科学建制社会学的发展历史1.2.2.1科学家社会——科学共同体概念的发育1.2.2.2科学家社会基本规范——科学的精神气质概念的发育1.2.2.3科学家社会的社会运行动力机制——科学奖励研究进展1.2.2.4科学家社会的社会结构分析1.2.2.5科学家社会及其生产中的定量规律研究——科学计量学1.2.2.6科学家社会的社会发育研究1.2.2.7科学家社会学的衰落1.2.2.8科学建制社会学发展史总览1.2.2.1科学家社会——

科学共同体概念的发育马克思历史唯物主义:经济基础决定上层建筑曼海姆\舍勒知识社会学:地位、职业、宗教、代际和社会群体等都是决定思想和知识的重要因素两者的区别:前者主要注意阶级利益与信仰之间的联系，而后者试图将更为多样的变化整合进去曼海姆\舍勒还试图将他们的知识社会学计划扩展到以之为真的信念。马克思和曼海姆都没能整合进自然科学和数学,但却都揭示了不同人群之间的不同信念或同一人群的相同信念问题,即存在共同体这一社会现象1.2.2.1科学家社会——

科学共同体概念的发育L•弗莱克(波兰物理学家兼微生物学家)“实在的危机”(OntheCrisisof“Reality”)[ZurKriseder“Wirklichkeit”,Naturwiss(1929),425-430]1935《科学事实的起源与形成》(GenesisandDevelopmentofaScientificFact)科学家的观念和他们对“事实”的确定受他们作为其成员的“思想团体”左右与这类认知共同体对应的是特定的“思想风格”，即由这些科学家拥有的基本共设1.2.2.1科学家社会——

科学共同体概念的发育M.波兰尼(英国物理化学家):意会认知Self-GovernmentofScience1942LogicofLiberty1951PersonalKnowledge1958明确科学共同体概念强调科学的自主性(区分学术性科学与应用科学,保证为科学而科学的纯科学)指出科学的优越地位(科学和科学家社会的独特性)1.2.2.1科学家社会——

科学共同体概念的发育社会学家希尔斯1954《科学共同体:汉堡以来的思想》科学共同体与外部社会影响隔绝科学共同体自己的规则\自己的权威\自主性的实现途径1.2.2.1科学家社会——

科学共同体概念的发育库恩对科学共同体概念的深化对具有独特地位\能够排除外部社会影响(因而能够获得客观知识)的科学共同体的解构1.2.2.2科学家社会基本规范

——科学的精神气质概念的发育1942-52范式形成少数人\1957-73范式大量扩散解释各种问题\1973–范式衰竭1942“论科学与民主”:范式核心的最初出现//1952<科学与社会秩序>:用核心去工作形成范式:解释分析问题“第一部系统论述科学社会学的经典著作”(加斯顿),1962年编辑第一本<科学社会学>1957会长致辞<科学发现的优先权>“能”源//1960斯托勒<科学的社会系统>\1965朱克曼<科学的精英>/1967-69科尔兄弟<科学界的分层>//1965Hagstrom《科学共同体》:公有主义是其科学研究交换理论思想的主要内容/1972克兰<无形学院>1.2.2.3科学家社会的社会运行动力机制——科学奖励研究进程1957默顿<科学发现的优先权>斯托勒\朱克曼\科尔兄弟\哈格斯特\克兰1978加斯顿<英美的科学奖励制度>1.2.2.4科学家社会的

社会结构分析1960斯托勒<科学的社会系统>1965朱克曼<科学的精英>1967-69科尔兄弟<科学界的分层>1965Hagstrom《科学共同体》1972克兰<无形学院>1.2.2.5科学家社会及其生产中的

定量规律研究——科学计量学不直接论证科学规范但用来说明了科学共同体内部的交流渠道,帮助论证了遵守科学规范的科学共同体的活动的存在并说明其形式或规律使”无形学院”概念深化并广泛传播产生影响1.2.2.6科学家社会的

社会发育研究本-戴维:通过对古代与现代/古代中希腊与非希腊世界/现代世界中意英法德美各国/之间的比较回答科学成长的社会条件问题结论:在具有与科学精神相吻合的价值观的社会中科学才能迅速成长含义:科学必须排除一切社会目的仅以客观真理为目的1.2.2.7科学家社会学的衰落库恩对科学共同体概念的深化及其广泛影响范式不可通约破坏了科学共同体的统一性,范式转换中非理性取代了科学规范的位置比较:本-戴维从影响科学的外部社会着手,因而不是严格的默顿科学内部建制社会学,但结论相同库恩完全不考虑外部社会而仅是深入科学共同体内部研究却得到从外部看更容易得出的相反结论1.2.2.8科学建制社会学发展史总览主要工作:1942-1952-1957-1973//1962科学革命的结构:1963小科学，大科学1971科学家在社会中的角色默顿\普赖斯\库恩\本-戴维的地位1.3科学知识社会学—社会建构论1.3.1.实质:对科学的相对主义理解1.3.2.源流:从实证主义到相对主义1.3.3.进程:最初阶段→主要影响阶段→衰亡或转型阶段1.3.1.实质:对科学的相对主义理解1.3.1.1.社会建构论的几种主要形式1.3.1.2.科学知识社会学中的强纲领1.3.1.3.对科学的相对主义理解1.3.1.1.社会建构论的几种主要形式马尔凯：科学家不遵守默顿规范，遵守的只是技术规范；默顿的科学规范是假想的，是用来论证科学家特殊地位的意识形态贝内斯：科学知识的“利益负载”柯林斯：科学“事实”和科学知识都不能得到客观的检验布劳尔：“强纲领”——科学知识的社会建构1.3.1.2.科学知识社会学中的强纲领因果性:强调社会原因在形成科学知识之结果中的作用公正性:把真理与谬误\理性与非理性\成功与失败同等对待,要求对科学作宗教等非科学那样的社会学解释对称性:同一原因应当既能说明真实的信念也能说明虚假的信念,它强调在同一问题的不同认识中事物自身方面的原因是共同的,因而决定人们不同认识结果的只是社会原因反身性:科学知识社会学的各种说明模式必须能够运用于它自身,科学知识社会学强纲领也是社会建构的这是一种自信的姿态可见,强纲领用对称性原则取消了因果性原则表面上为客观自然在科学知识的形成中的作用所留下的逻辑空间,再由公正性原则把科学知识当作宗教信仰一样的集体认可信念,从而把科学说成是完全由社会建构的产物1.3.1.3.对科学的相对主义理解科学知识是特殊的意识形态科学知识反应个人和社会的价值、服务于个人和社会的利益科学知识是非客观的，科学实事无法得到客观检验科学知识不比任何其他知识可靠、优越1.3.2.源流:从实证主义到相对主义早期认识中科学的独特地位反实证主义源流:Duhem-QuineThesis所有的假设都不能被完全证实/观察负载理论库恩《科学革命的结构》爱丁堡学派1.3.3.进程:最初阶段→主要影响阶段→衰亡或转型阶段1.3.3.1最初阶段1.3.3.2主要影响阶段1.3.3.3转型或衰亡阶段1.3.3.1最初阶段1963Kaplan1969Mulkay1970BarnesandDolby1972Rothman1972Sklair1974Mtroff1976Mulkay1963，Kaplan科学与民主的社会结构回顾“ScienceandtheDemocraticSocialStructureRevisted.”(1)科学家们严重背离默顿提出的科学的精神气质；(2)这种未加说明的科学的精神气质与更大社会的价值整合不良。欧洲对科学的建制安排实际上被否定，在原则上完全不与真理主张的确立相联系。1969，Mulkay自然科学中文化成长的某些方面“SomeAspectsofCulturalGrowthintheNaturalSciences.”Velikovsky事件:在《冲突中的世界》中提出了一个假说：历史上曾出现一次太阳系电磁扰动，使金星和火星靠近地球，扰乱了地球自转、极轴倾角和磁场。他利用其作家的身份，使其理论广为传播。这使科学共同体的一些成员感到不快，他们曾威胁《冲突中的世界》的最初出版商：如果出版此书，则将联合抵制他出版的教科书。该出版商只好作罢。后来宇宙飞船对金星和火星的观测似乎已经证实了维氏假说的某些细节。即使存在着规范也不是社会规范而只是技术规范(像运动员遵守规范一样)1970，BarnesandDolby科学的精神气质:一种离经叛道的观点“TheScientificEthos:aDeviantViewpoint.”经验统计意义上与事实不可能吻合实际规范在科学史上是变化的没有社会规范,起作用的是技术规范的强制性1972，Rothman关于科学的精神气质的一种异议“ADissentingViewontheScientificEthos.”精英主义和特殊性在大宗资金的分配中的猖獗职称\发表\项目申请安排\其他各种奖励中普遍存在的非科学标准当他离开一个机构到另一个更有名望的机构之后，他立即得到了一大笔研究经费当研究受到批评时，感情中立就遭到背离科学家们象时装设计师一样保守秘密“无形学院”陷入了有潜在的背离公有性理想之可能性的社会过程之中金钱以及其他外在的奖励是重要的1972，Sklair科学政治社会学：对以前的正统观点的一个批评“ThePoliticalSociologyofScience:ACritiqueofCurrentOrthodoxies.”在李森科发迹的会议上，只有大约10%的科学家对他提出异议，到会议末尾，有一半的人表明他们支持李森科的观点科学受到特殊支持是因为它是做任何事情的手段而不是知识生产,普遍性是为了在科学工作的进行与评价中拒弃任何超科学的标准纯粹科学的精英主义意识形态与现实中对科学的政治控制实际不符1974，Mtroff在一个由阿波罗登月科学家组成的选择群体中的规范和反规范“NormsandCounter-NormsinaSelectGroupoftheApolloMoonScientists:ACaseStudyoftheAmbivalenceofScientists.”如果始终遵守默顿的规范，科学可能会受到损害，因为反规范具有积极功能：保密有积极的功能，因为保密取代了对科学进步的干扰，保密有助于避免浪费时间和在优先权上消耗精力。没有保密，科学就会退化到一种频繁交战的状态。一定程度的保密是合理的，因为科学家们并不总是能够鸣谢其思想的来源1976，Mulkay科学中的规范和意识形态“NormsandIdeologyinScience.”想象的科学规范实际上是一堆辩护词,其功能是辩护、评价和描述科学家的职业行动，但这些规范并未做为科学共同体的行为规范而建制化;它们仅仅是一种意识形态上的态度这些辩护词被科学家代言人用来论证和辩明科学家的特殊地位科学家代表了一种科学的观点,以获得对研究活动的社会与财政支持.科学家以其他职业（和专业）集团运用意识形态之同样的方式来运用这种意识形态:其目的是保护和加强他们的地位1.3.3.2主要影响阶段爱丁保学派Sussex大学ScienceStudies利兹大学剑桥大学伦敦大学、加的夫大学、曼彻斯特大学、瑞典、法国等1.3.3.3转型或衰亡阶段D.BloorB.LatourKnorr-Cetine1.4科学实践社会学1.4.1.科学知识社会学的困难1.4.2.社会建构论者到科学实践中寻找经验证据时开始转向1.4.3.科学实践社会学内涵一:实践研究1.4.4.科学实践社会学内涵二:自然与社会同等重要

1.4.5.科学实践社会学内涵三:自然与社会同步重构1.4.6.科学实践社会学几种主要纲领1.4.7.科学实践社会学存在的主要问题1.4.1.科学知识社会学的困难强纲领用对称性原则取消了因果性原则表面上为客观自然在科学知识的形成中的作用所留下的逻辑空间,再由公正性原则把科学知识当作宗教信仰一样的集体认可信念,从而把科学说成是完全由社会建构的产物然而正如拉图尔所说,科学知识社会学取消自然在形成科学知识中的作用同实证主义取消人在形成科学知识中一样是极端的不对称科学实践不可能独立于自然而发生.生产科学知识的科学实践过程必然揭示出客观自然在科学知识形成中的重要作用

1.4.2.社会建构论者到科学实践中寻找经验证据时开始转向科学知识社会学的研究者们,为了寻找科学社会建构论观念的证据,深入到具体科学实践中去进行人类学观察考查.这种考查越是深入就越能揭示出客观自然在科学知识的形成中的重要作用因此,由科学知识社会学向科学实践社会学的转变不仅是必然的而且是一个自发的过程例如,曾”翻译、出版、教授、探讨SSK的成就并为之辩护了十年”的拉图尔,为了说明社会建构观点的名作《实验室生活》一书的内容、观点和书名的前后变化这种自发性还可以这一事实得到说明:对科学知识社会更为激烈和引人注目的批判不是来自默顿传统的科学社会学家,而是来自原本属于科学知识社会学内部阵营的成员1.4.3.科学实践社会学内涵一:实践研究无论是马凯等人对科学实践中的”文本和话语分析”还是拉图尔和伍尔加或克诺尔-谢娗娜等人用人类学方法对实验室科学知识生产实践的考察,无论是几乎一开始便对建构主义持批判态度的林奇还是原本为纯正的”爱丁堡学派”成员的皮克林,都把着眼点放在了科学知识生产的日常实践上科学知识社会学一切指向它的强纲领认识论结论而科学实践社会学指向科学知识生产的具体实践,两者在研究着眼点上的这种不同,克诺尔-谢娗娜用了”宏观-整合取向模式”(macroscopically-orientedcongruencemodels)与“微观-发生学倾向进路”(microscopically-inclinedgeneticapproaches)来进行区别1.4.5.科学实践社会学内涵二

自然与社会同等重要

否定纯粹社会建构论,在其研究纲领中取消了“社会”二字,《实验室生活》副标题“科学实事的社会建构”中的社会二字被取消之象征性但不是回到默顿建制社会学的实证主义而是转向同时承认客观自然和社会因素在科学知识形成中的作用在著名的两种对称性之争中,拉图尔的主要工作就是揭露和批判布鲁尔强纲领排除客观自然的作用,用主、客观二分法的话语说,他就是在主张在科学知识形成中客观自然和社会因素的同等重要性1.4.5.科学实践社会学内涵三:

自然与社会同步重构自然与社会都不是先在的而是生成的在科学实践中自然与社会互作互构同步进行在自然与社会的互构过程中必须打破人(社会)与自然\主观与客观\精神与物质的界限在卡龙（M.Callon）和拉图尔的“行动者网络”(Actor-network)中,事件网络中的每一个个体,自然要素和人及社会机构,都是平等的行动者在皮克林的“实践的碾压机”（manglingofpractice）里,人与物质的作用在相互对抗与适应中啮合进化哈拉威(DonnaHaraway)的“受控机体”（Cyborgs）是跨越男人与女人、人与动物、生物与机器、自然与社会分界线的混合物1.4.6.科学实践社会学几种主要纲领拉图尔：实验室社会学谢廷娜：科学知识制造中的“社会协商”马尔凯：“对话者分析”哈拉威：“受控机体”卡龙：“行动者网络理论”1.4.7.科学实践社会学的主要问题科学实践社会学力求对科学的具体实践进行“原原本本的描述”.种“深描”性质的具体研究工作难度大,成本高,难以大规模地普遍进行同时还导致“对话分析”、“行动者网络理论”、人种志(Ethnography)研究、民族方法学(Ethnomethodology)、“铭写”等五花八门的新的研究纲领和方法.因而在整体面貌上杂乱无章除三个基本共同点外,没有像默顿的四条科学精神和布鲁尔的四条强纲领原则那样具有很强支配能力的统一纲领,这就形成了“社会转向之后的更多转向”研究者追求陌生化,以科学外行为荣,天然地假定作为科学外行的社会学家比科学家更懂得科学家的语言、比实践科学的科学家更理解科学实践过程.这严重了损伤了他们解读科学语言和理解科学实践的能力1.5.宏观取向的科学社会学1.5.1科学社会学的微观取向与宏观取向1.5.2宏观取向的科学社会学的基础1.5.3宏观科学社会学中的几个成型范式1.5.1.科学社会学的

微观取向与宏观取向克诺尔-谢娗娜用“宏观-整合取向模式”与“微观-发生学倾向进路”来对科学知识社会学与科学实践社会学进行区别但在更加宏观取向的科学社会学视角下，科学建制社会学和科学知识社会学也都是微观取向的复杂的科学-社会问题需要从更广阔的社会、经济、政治和相关政策背景下去研究处理1.5.2宏观取向的科学社会学的基础科学社会学本来就不乏宏观研究传统科技政策与管理的社会现实需求,提供了推动宏观研究的基本动力科学建制社会学、科学知识社会学和科学实践社会学的发展,为进一步发展更有学理深度、更具成型范式的宏观研究打下基础尤其是在科学实践社会学阶段发展起来的丰富的研究纲领和研究方法,已成为宏观性、政策性研究的基本工具1.5.3宏观科学社会学中的几个成型范式卡龙：“行动者世界”。娜金：社会媒介对科学的歪曲和利用。麦肯泽：技术的社会建构（SCOT）洛娃特妮：后现代社会中的科研组织与管理嘉莎萝芙：科技政策中的多元主义1.6现状：后现代综合科学知识学、科学实践社会学、宏观科学社会学同时并存。科学知识社会学奠定科学社会学的后现代色彩基础。科学实践社会学吸纳多种学科的手段和方法，流派繁多。宏观科学社会综合各种成果并复兴传统思想资源。2.科学社会学历史与现状的理解2.1科学角色的巨变

2.2科学社会学发展中的观念转变与内在逻辑

2.1科学角色的巨变2.1.1经济发展依赖科技、科技成为单纯的经济发展工具2.1.2知识经济使知识成为核心资产也使作为公共产品的科学知识可能成为私有产品2.1.3“大科学”意味着科学与政治结盟所带来的危险2.1.4科学和技术带来的有害的意外后果和潜在危险科学社会界面的改变1.6现状：后现代综合科学知识学、科学实践社会学、宏观科学社会学同时并存。科学知识社会学奠定科学社会学的后现代色彩基础。科学实践社会学吸纳多种学科的手段和方法，流派繁多。宏观科学社会综合各种成果并复兴传统思想资源。2.1.1科学技术社会化导致不同利益的个人、企业、政府乃至国家集团争夺科技优势。导致科学研究模式从“小科学”到“大科学”的转变。导致社会势力对科学和技术有目的的控制和利用的空前加剧。2.1.2社会科学技术化科学与技术一体化。科学技术成为第一生产力。知识经济的出现。2.1.3科学和技术带来的有害的意外后果和潜在危险环境恶化到了物种难存、危害人类健康、出现生态体系崩溃危机的地步；资源过度消耗到了接近枯竭的地步；人口爆炸性过快增长到了地球难以负载的地步。所有这些都是同科学技术的飞速发展和科学技术对社会的深入影响同时发生的。2.1.4科学社会界面的改变科学不再是智慧和理性的代表而成为与经济严重相互依赖的某种实用工具。科学作为一项公益事业转变为纯粹商品。科学与科学知识变成私有事业。公众要求科学合理性的说明，要求参与决策和管理，要求负更大责任。科学增长的极限，至少就财政资源的增长来说。2.2科学社会学发展中的

观念转变与内在逻辑2.2.1实证主义科学观对默顿科学建制社会学的影响2.2.2库恩科学观念与科学知识社会学的产生2.2.3科学实践社会学的必然转向2.2.4宏观科学社会的水到渠成2.2.1实证主义科学观对默顿科学建制社会学的影响实证主义科学观：科学是“系统化的实证知识”，具有天然的合理性，其他人类知识根本无法接近。因此，默顿科学社会学主要致力于寻找科学独特性的社会说明。这就把科学发展的社会-文化动力问题的探讨变成了对科学独特性和科学进步观的论证。2.2.2库恩科学观念与科学知识社会学的产生默顿规范的困境，巴伯、本-戴维等人的努力。库恩观念与建构主义的内在逻辑联系：科学不再是绝对客观真理，科学知识的有限性、可错性和相对性。库恩观念对“爱丁堡学派”产生的影响，对巴内斯、布劳尔等人的作用。2.2.3科学实践社会学的必然转向科学知识社会学的内在困难一：具有反身性的、相对主义的科学知识社会学值得人们去认真对待吗？科学知识学的内在困难二：对科学知识特性的抽象描述不能说明科学知识的建构；对外在社会因素的揭示只能暗示科学知识社会建构的可能性。科学知识学的内在困难三：强纲领对称性原则的极端不对称。科学知识社会学把注意力转向对科学实践过程的研究几乎是一个自发的过程。人类学、修辞学等多种其他学科介入的影响。2.2.4宏观科学社会的水到渠成科技政策与管理的社会现实需求，推动对科学的宏观研究。科学知识社会学和科学实践社会学，为宏观研究打下基础。科学社会中的宏观研究传统。3.科学社会学历史与现状的评价和展望反应了现代科学和技术革命的现实

后现代的建设性科学观是可能的:消解主客体之间的划分可以避免主观唯心主义。马克思主义可以与之相容：马克思主义与实证主义完全不同，一开始就反对将科学神秘化而把科学看成是社会发展的产物，是人类实践的结果，受人类自身的影响，为人类的利益和目的服务。它注重对科学与社会关系的认识，动态的、历史的和实践的分析。谢谢!1929,《“实在”的危机》一文提出与实证主义的实在论观念相反的相对主义主张1935,《科学事实的起源与形成》进一步论证科学知识是社会决定的：科学家的观念和他们对“事实”的确定受他们作为其成员的“思想团体”的左右——这种“思想团体”是拥有基本共设、形成了特定“思想风格”的认知共同体科学家认知共同体决定科学家观念和他们对“事实”的确定这种观念，经过波兰尼对科学共同体概念的进一步明确及科学自主性的强调和美国社会学家希尔斯关于科学共同体隔绝外部社会影响、拥有自己的规则、自己的权威从而实现科学的自主性的阐述成为默顿传统研究科学的社会建制、从而使科学社会学走向成熟的一个基本条件和重要内容

仅就构成知识信念的是社会而非个人这种观念来说，知识社会学传统与马克思主义传统之间并无真正的不同，以至于所有思想和信仰都受其持有者的社会地位影响的观点被称为“马克思-曼海姆观点”两者的区别仅在于马克思主义观点更注意于阶级利益而曼海姆则认为地位、职业、宗教、所属社会群体和代际等都是思想风格和知识风格的重要决定因素。真正把两者区别开来的是，知识社会学以知识二分法为出发点，即把知识分为不受社会因素影响的所谓纯粹知识和受社会因素影响和历史条件制约的非纯粹知识两类，从而将自然科学和技术知识排除在社会学分析之外。而马克思主义者则把科学和技术看成是与人类社会生产实践及其他社会实践相互作用的产物，重视社会对科学和技术的影响。默顿对优先权之争的解释如果把关于优先权的这些经常性的冲突说成是源于人类本性中的自我中心主义,那么几乎什么也解释不了;如果说它们源于受雇于科学的那些人的好争论的个性,尽管可以解释部分东西,但这种解释还不充分;我认为,把这些冲突说成在很大程度上是科学自身的制度规范的结果,则更加接近事实对一个人所取得的成就的承认是一种原动力,这种原动力在很大程度上源于制度上的强调.对独创性的承认成了得到社会确认的证明,它证明一个人已经成功地实现了对一个科学家最严格的角色要求.科学家的个人形象在相当程度上取决于他那个领域的科学界同仁对他的评价,即他在什么程度上履行了这个高标准的极为重要的角色因此,对承认的兴趣虽然很容易成为,但不一定就是一种对自我抬高的渴望或自我中心主义的表现,勿宁说,从心理学角度讲,这种兴趣就是这样一种动机,它是与制度层次上对独创性的强调相对应的.每个科学家并不一定一开始就有成名的欲望,科学只要坚持并经常从功能方面强调独创性,并且把大部分奖励授予有独创性的成果,就足可以使对优先权的承认变得至高无上.这样,承认和名气就成了一个人工作出色的象征和奖励波兰尼科学共同体概念科学家的这些不同的集团共同形成了科学共同体。这个共同体的意见，对于每一个科学家个人的研究过程产生很深刻的影响。大体来说，课题的选择和研究工作的实际进行完全是个别科学家的责任；但是对于科学发现权利的承认，是在科学家整体所表现出来的科学意见的支配之下。这种科学意见主要是非正式地发挥它的力量，但也部分地使用有组织的渠道。科学精神气质概念的发育在四十年代初，由于思想上和社会的（在德国纳粹对科学的摧残）原因，默顿发表了他关于科学的规范结构的另一些经典性论文。值得注意的是，默顿出版他的著作或发表文章，并不是为了把科学社会学作为一门社会科学专业建立起来。此后的五十年来，做为一名社会学家，默顿主要的、压倒一切的兴趣一直在于发展社会理论。虽然默顿的著作、他早期的论文以及他后期的论文（自1957年以来撰写的）使他成为科学社会学之父，但是在三十和四十年代，他之所以撰写关于科学的著作，只是因为他因此可能发展一些关于“观念”或“文化”在社会系统中的作用以及关于观念对于社会系统之稳定和变迁的影响的理论思想。贝尔纳等英国左派科学家主张加大对科学的政治控制,而面对纳粹德国和斯大林主义对科学的损害,波兰尼、波普尔等自由思想家和‘科学自由协会’则主张捍卫科学的自由.默顿站在后者的立场上,先是1937年写了《科学与社会秩序》一文,后于1942年写了这篇文章,以说明“与科学的精神特质相吻合的民主秩序为科学的发展提供了机会”,说明科学要在民主自由社会中才能成长文章以《论科学与民主》为题发表这一事实本身就是一种说明.因此,科学社会学并未就此兴旺发达顺利走向成熟.相反,1952年默顿在巴伯《科学与社会秩序》一书前言中主要篇幅都在说科学社会学领域“被忽视”和“处于荒漠状态”,以至于在1973年出版自己的《科学社会学》论文集时这篇前言被取名为《对科学社会学的忽视》.1987年巴伯自己在给这本书的中文版作序时也花了不少篇幅论证“（20世纪）60年代之前,科学社会学是不存在的”

斯托