基于价值的管理学方法论构建,管理学原理论文

基于价值的管理学方法论构建,管理学原理论文原标题：再思管理学学科性质与责任---管理学价值分析方式方法论探寻求索之导引内容摘要：从管理学科学属性的争议入手，面向管理学本身方式方法论的构建，以为以价值为核心概念来定义管理，可能为管理的研究发展开拓新的视角、方式方法和洞察力。从价值判定的线索，指出管理学与自然科学都是以价值发现与价值布置为本质内容的探寻求索活动，管理学无须用自然科学方式方法去证明自个的科学性.管理科学对于自然科学方式方法的途径依靠，会导致管理科学本身的价值失守。管理学相对于自然科学，具有承当将来价值选择的重要责任。对于管理学特性与责任的研究，指出了探寻求索并构建价值判定方式方法论作为管理学方式方法论核心的重要意义。本文关键词语：管理学；方式方法论；价值分析；价值发现；价值选择；自然科学近年中国管理学领域的理论争鸣，预示管理学科已经发展到了一个新的转折点的前夕。西方管理学的种种进展，在近几十年当中，显然引领了中国管理学的发展。2008年管理学在中国学术研讨会构成了管理学界这样的共鸣：以科学精神运用国际主流学界认同的方式方法论，来提出和研究管理问题，展开中国情景下的管理学研究，是开创建立中国管理学最重要的前提[1].然而正如徐淑英[2]指出的那样，西方以美国为主导的管理学发展形式正在遭到严厉的批评。北美式管理学研究与实际社会发展需求的脱节问题，由于其方式方法被作为中国管理学研究的主流，也同样地反映在中国管理学领域的发展中，引起中国国内一批学者的争鸣。他们对此进行了深切进入的思辨与讨论，有很多富于洞察力的见解令人感佩。郭重庆[3]以为中国的管理学的发展历程，已经到了应该从学着讲,进入接着讲的阶段。本文的工作，主要是在诸多学者讨论的基础之上进行另外一种讨论，或可为中国学术共同体已经炽然成炬的研究工作再增添一份参考。一、对管理学科学属性之争议的考虑〔一〕争论的关键原因与基本问题布莱恩阿瑟[4]在(技术的本质〕一书里详谈了技术是什么和它是怎样进化的一系列问题，华而不实与本文讨论相关的几个关键观点值得参考：〔1〕技术是被捕获并应用的现象，是对现象有目的的编程。〔2〕我们一直以为技术是科学的应用，但实际却是技术引领着科学的发展。〔3〕科学往往是通过关注未按常规行事而出现的某些异常来揭示现象的：科学提供观察现象的手段；科学提供与现象打交道的工具；科学提供预测现象怎样作用的理论；科学提供捕获现象，为我所用的理论。〔4〕标准技术的标志，就是它必须建立在物理现象基础之上。另有一些不太像标准技术的技术，与人类组织行为相关，其现象是行为性的或制度性的，而非物理性的。〔5〕管理学所观察的对象，包含了行为性的或制度性的对象。由于人类行为的不确定性，这些行为或制度性的对象中，至今未发现能够被捕捉的一个〔类似物理世界现象般〕能够稳定持续存在的现象。自然科学捕获并运用现象造福人类的卓越成就，反衬管理学界对人类行为中固定现象的一无所获，由此构成了对于管理学是不是科学这一争论的基础。〔二〕相关争论中主要观点的讨论孔茨〔Koontz〕[5]所接受的管理科学观以为，科学是对经历体验的总结，是由感性认识上升到理性认识的必然结果。由于管理学是对管理实践经历体验的总结，它必然是理性知识，科学知识。然而，孔茨所面临的管理学丛林表示清楚，当前管理学实践经历体验的总结，只是有可能上升为理性知识或科学知识的知识积累。科学知识表现为一套语言性的命题系统和知识体系，而当前的管理学中，并没有找到一个命题，能够作为管理学大厦本身拥有的不可动摇的基石。经历体验主义学派的戴尔〔Dale〕等学者否认管理学是科学[6].由于管理形态比自然现象复杂，超越了科学技术进行准确描绘叙述的能力范围。经历体验主义学者以为，科学知识是对客观实在的全面准确的反映〔这种反映当前只存在于物理世界〕,它的成熟以数学物理的精到准确描绘叙述为标志。管理学研究对象的特点，使得管理学不可能成为科学。这些观点，被坚持管理学是科学的学者优雅地纳入表象主义学派，所谓表象既非本质，因此否认其对现实的判定[7].对于经历体验主义学派用理论与研究对象相一致的标准来断定一门学科是不是科学，社会建构论〔So-cialConstruction〕则以为科学知识是社会建构的经过与结果，并证明离开主观的客观是不存在的。在强调认识主体在认识经过中的主观能动作用时，爱丁堡学派提出科学发展的利益形式:科学知识植根于特定的社会情境，科学知识由群体利益、文化选择、价值取向和权利格局等社会因素决定[8].这个学派的观点确实相应于管理学被一部分学者认定为是科学的现实。也就是讲，管理学是科学，也许首先是由于一部分学者需要它是科学.正如杨栋等[7]所观察到的那样：从学科建制的角度来看，管理学已经是一门毋庸置疑的科学.对于管理学的科学性能否能在将来成立，理查德〔Richard〕[9]等学者以为，管理学成熟的标志之一是构成自个独特的研究方式方法，管理学的研究方式方法应该由当前的多元走向一元，多元方式方法只是表示清楚管理学还没有成长为一门科学。这个判定是具有预见性的，但是却没有能指出这个一元方式方法是什么。于是为那些对管理学是科学有需求的学者们，留出了用科学思想与方式方法来推进管理学成为科学的研究空间。他们的研究构成了当前以实证研究方式方法为主导的学院派管理学主流学派，并基本占领了发表论文的主要市场。管理学丛林中也有惠特利〔Whitley〕、韩巍[10]等崇尚实践、并强调与现实情景相结合的学者，以为管理学是一门实践导向的社会科学，人类活动不同于自然现象，比自然科学包含着更多的价值判定和选择。重视文化、价值观、风俗等因素的作用，管理学的研究方式方法必然是多元的。这也与管理学领域多元方式方法的现实存在特别相应。然而这些相关研究方式方法的研究进展，多少遭到了那些寻求管理在科学上的合法地位的主流学派，在研究资源和发表空间上的限制。理论只要与现实相应，才能够显示出它作为理论的价值。而一种理论止于同局部现实相应，那么至少讲明在它之上，还应该有某种理论具有更广泛的包容力与解释力。当前的管理学丛林，无论是实证主义理论、扎根理论，或者其它类型的新旧理论，都能够在自个的领域独成一支，而缺乏相互的解释力。理论解释力的局限，讲明相关方式方法还不具备足够的高度，来涵摄看似纷乱的现实多样性。管理学理论研究因而面临向上走和向下走的抉择。然而现实的问题是：理论的再向上走应该如何走？会不会让理论与现实更遥远了呢？实证主义学派走向严格的科学方式方法的应用来刻画某些现实，固然具有值得尊敬的