《物权法》视角下占有脱离物的善意取得适用性,物权法论文

(物权法〕视角下占有脱离物的善意取得适用性,物权法论文占有脱离物指非出于占有人的主观意思表示而脱离占有二丧失占有的物，如民法中的遗失物、埋藏物、刑法中的盗赃都是属于这一类的物。占有脱离物有一个明显的特征就是其丧失占有的非主观意思性，我们国家仅仅在(物权法〕第107条关于遗失物的好心获得问题做了相关规定。好心获得指知足一定条件好心第三人从可基于与无权处分人施行的法律行为而获得物权的制度，规定在我们国家(物权法〕第106条。该制度源自于日耳曼法的好心获得制度，是以手护手原则在民法上的具体表现出，迄今为止已经有一千多年的历史。我们国家的好心获得制度已经得以发展，好心获得制度的客体不仅包括动产，还包括不动产，物权范围也突破所有权的范围，几乎涵盖了所有物权。二、我们国家(物权法〕第107条及其解读我们国家(物权法〕107条规定所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被别人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返复原物，但受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返复原物时应当支付受让人所付的费用。权利人向受让人支付所付费用后，有权向无处分权人追偿。对此条含义的理解主要包括：一是这里的受让人要求符合好心获得要件的第三人。二是该条仅仅牵涉遗失物的所有权问题，不包括盗赃，但能够参照适用。三是遗失物通过转让被别人占有的，原所有权人不丧失遗失物所有权，无论遗失物被转让多少次。我们国家部分学者以为(物权法〕107条成认了占有脱离物〔至少是遗失物〕适用好心获得制度。原因有两点：1〕该条中规定来看，若原所有人仅仅选择向无权处分人请求损害赔偿，或者没有在规定的期间内向受让人主张返复原物请求权，或者受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人没有支付费用的情况下，好心第三人仍然能够获得所有权。2〕即便以为(物权法〕第107条否认了占有脱离物的使用好心获得，但是仅仅也能否定的是占有脱离物得好心获得所有权，而不包括用益物权，担保物权等好心获得，所以该条部分成认了脱离占有物的好心获得。笔者以为(物权法〕第107条并不能表示清楚我们国家在立法层面成认占有脱离物的好心获得。原因如下：1〕从物权法整体来看，(物权法〕第106条是关于好心获得制度的规定，假如我们国家成认占有脱离物的好心获得，应当将占有脱离物的好心获得制度一并规定于(物权法〕第106条。2〕好心第三人获得占有脱离物的所有权是原所有权人放弃对第三人主张返复原物请求权的结果，本质上具体表现出了原所有权人的意思。而好心获得制度并不具体表现出所有权人的意思。3〕(物权法〕第107条中规定的好心第三人对占有脱离物的的获得类似于德国、日本等国家的获得时效制度。三、否认占有脱离物的好心获得的理由〔一〕原权利人不具有可归责性。好心获得制度除了要求好心第三人知足好心获得的条件之外，原权利人对于其物的权利丧失具有一定的牵连关系。原权利人对于占有脱离物的占有丧失非出于其意思表示，即没有过错。所以假如对于无过错的原权利人仍然适用好心获得制度进而的维护交易安全与秩序，无视原权利人对物的所有权，显得极不公平。〔二〕假如占有脱离物适用好心获得制度，这必然会导致权利人投入大量的人力物力防备这种风险，造成社会资源浪费。反观假如占有脱离物不适用好心获得制度，这种风险防备的投入就会大大减少。〔三〕占有脱离物不适用好心获得制度会减少拾得遗失物不还、购买盗赃的道德风险。〔四〕占有脱离物不适用好心获得制度能够为一般来百姓所接受，符合我们国家的主流价值观。四、我们国家台湾以及国外相关制度之比拟关于占有脱离物能否适用好心获得制度，我们国家台湾地区与日本在这方面规定较为一致。(台湾民法典〕第949条占有物如系盗赃或遗失物，其被害人或遗失人，自被盗或遗失之时起，二年以内，得向占有人请求回复其物.第950条盗赃或遗失物，如占有人由拍卖或公共市场或由贩卖与其物同种之物之商人，以好心买得者，非归还其支出之价金，不得回复其物。(日本民法典〕第193条规定，占有物系盗赃或遗失物时，受害人或遗失人自被盗或遗失之时起2年间，能够向占有人请求返还其物。第194条规定：盗赃及遗失物，如系占有人由拍卖处、公共市场或出卖同种类物的商人处好心买受者时，受害人或遗失人除非向占有人清偿其支付的代价，不得返还其物。除此之外，台湾与日本民法典中都规定获得时效制度。我们国家台湾，日本与我们国家相关立法相比有三点区别。1〕我们国家国内立法并没有获得时效制度，而我们国家台湾，日本均规定了获得时效制度。2〕我们国家(物权法〕第107条中规定的是自知道或者应当知道受让人之日起二年内均是向受让人请求返复原物。而我们国家台湾与日本的立法都是自被盗或遗失之时起2年间，能够向占有人请求返还其物。3〕我们国家(物权法〕第107条规定十分保卫了受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物。而我们国家台湾与日本均规定由拍卖处、公共市场或出卖同种类物的商人处好心买受者时，增加了十分保卫。五、我们国家(物权法〕第107条的缺陷以及修改意见〔一〕对原权利人的返复原物请求权的过分保卫。107条规定，原权利人能够自知道或应当知道受让人之日起2年内请求返复原物。该条意味着，只要原权利人不知道或应当知道受让人是谁，那么该期间就不会起算。这样规定看似很好的保卫了原权利人对原物的归属利益，但是实际操作时会导致保卫期过长，却有过分保卫原权利人之，无视市场交易秩序之嫌。假设一件在公共市场交易的古玩，该古玩每一年半就被转让，那么在三十年后20次易主之后，原权利人在这时知道了最后一个受让人的身份。由于原权利人之前一直不知道受让人的身份，所以他仍然能够请求返复原物请求权，这导致之受让人向其前手追偿，前面20次的交易都面临追偿。所以笔者以为我们国家台湾相关制度比拟合理，从丧失或脱离占有之日起2年内行使返复原物请求权，这样规定既保卫了原权利人的所有权，又能敦促原权利人积极采取措施维护自个的权利，最后也相对的保卫了市场交易秩序，可谓一举三得。〔二〕忽视了了公共市场的意义。(物权法〕第107条和我们国家台湾的民法典规定相比少了公共市场.对于公共市场的定义，王泽鉴教授以为公共市场非指公营的市场，而是指公开交易场所，包括货物公司、超级市场、一般商店、庙会市场以及夜市摊贩。因而公共市场中的经营者不仅仅包括有经营资格，也包括没有经营资格的经营者。所以我们国家物权法仅仅保卫具有经营资资质的经营者的交易秩序显然以为的区别对待。〔三〕(物权法〕第107条中规定受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返复原物时应当支付受让人所付的费用。假如如今该受让人又将该物转让给好心第三人，原权利人请求返复原物能否还要支付必要费用？这一点我们国家物权法没有规定。〔四〕关于(物权法〕107条的修改意见。一是对于返复原物的期限改知道或应当知道为被盗或遗失之时.二是平等的保卫公共市场的交易安全，及不仅保卫有资质得经营者，也要保卫没有资质的经营者。三是对于受让人将拍卖获得或从有经营资质的经营者买得的占有脱离物转让给好心第三人时，原权利人在主张返复原物请求权时也应当支付相应