对上海审理公司法人人格否认案件的实践的评析,法律硕士论文

对上海审理公司法人人格否认案件的实践的评析,法律硕士论文本篇论文目录导航：【第1部分】【第2部分】【第3部分】【第4部分】对上海审理公司法人人格否认案件的实践的评析【第5部分】【第6部分】【第7部分】第三章我们国家公司法人人格否认制度的演变及实践第一节我们国家公司法人人格否认的理论我们国家公司法律制度起步较晚，直到1993年才正式公布(公司法〕，因而国内有关法人人格否认理论的介绍研究也主要从上世纪90年代开场。由沈四宝与王俊撰写的，在(对外经济贸易大学学报〕1992年第4期上发表的(试论英美法刺破公司面纱的法律原则〕一文，是笔者所能查询到的最早专题介绍刺破公司面纱法律原则的文章。此后，朱慈蕴以(公司法人格否认法理研究〕作为博士论文题目对法人人格否认理论进行了系统专题研究，使国内关于法人人格否认理论的研究到达了一定高度，现朱慈蕴教授是有关法人人格否认理论在国内的最权威学者。关于法人人格否认理论在2005年(公司法〕修订正式成文法律条文后，相关的文章急剧增加。因法人人格否认制度在国外已经发展成熟，因而国内的文章主要集中在介绍国外的做法，同时因股东滥用法人独立人格的情形千差万别，而(公司法〕的条文过于原则，因而国内研究的重点在司法实践中怎样适用法人人格否认制度。根据(公司法〕第二十条第3款之规定，学者基本以为适用法人人格否认的构成要件需同时知足三项要件：第一，滥用行为；第二，逃避债务的目的；第三，严重损害了公司债权人的后果。华而不实滥用行为是关键的考虑因素。纵观国内的研究文献和司法实践，关于滥用公司法人独立地位和有限责任的滥用行为，主要能够归为下面三类：一、公司资本显着缺乏这里的资本不应被认定为注册资本，不能以为注册资本只要高于法定最低注册资本就不存在资本显着缺乏。这里的资本显着缺乏应是指股东向公司投入的资本与公司要经营的业务、业务规模、或隐含的风险实际需要的资本相比明显过小。法院在确定资本能否充足时经常采用合理人标准，即看一个知情的外部人肯不肯在这种情形下借钱给公司。另外这里的资本应是指公司设立时的资本，而不是交易时的资本。假如设立时资本充足，但后来因经营亏损导致缺乏的，不能认定为资本显着缺乏。资本显着缺乏为否认法人人格的重要因素，但是仅有资本显着缺乏一般缺乏以否认法人人格，还需结合其他因素。十分是在合同之债的案件当中，假如在交易时债权人就知道交易对象资本显着缺乏而仍与之交易，视为债权人自愿承当风险，一般不能以资本显着缺乏否认法人认格。二、人格高度混谣雷同股东与公司人格互相独立，是公司法的基本原则，但是假如公司与股东缺乏明显界线，不分你我，则很有可能独立人格被否认。人格混谣雷同，一般包括股东与公司间资产不分、人员混用、营业场所不分、业务一样等，在实践中基本分成三类：财产混谣雷同、业务混谣雷同、人事混谣雷同。人格混谣雷同导致债权人在交易时分不清是与公司还是与股东进行交易，因而应被否认法人人格。关于人格混谣雷同，有人又称之为人格形骸化.公司人格形骸化本质上是指公司与股东完全混谣雷同，使公司成为股东的或另一公司的另一个自我，或成为其代理机构和工具，以致于构成股东即公司、公司即股东的情况。人格形骸化严格讲与人格混谣雷同不同，人格形骸化情形中人格混谣雷同程度愈加严重，公司完全成为股东的工具，或另一个自我。三、过度控制过度控制，是指股东通过对公司的控制而施行不正当影响，使公司丧失了独立意志和利益，成为股东谋取利益的工具。控制股东将自个的意思强加于公司之上，将公司视为实现自个目的的工具，其独立意思完全被股东个人的意思所取代，致使公司丧失了自我意志和自我决策能力。过度控制在一定程度上与人格混谣雷同相重合。过度控制往往表现为股东意志代替公司意志，详细具体表现出在公司在决策的时候没有遵守必要的公司程式。如未按规定召开股东会、董事会，构成并保存会议记录或纪要，这就是未遵守公司程式的具体表现出。第二节2005年修订(公司法〕之前的制度演变在2005年修改(公司法〕前，有关法人人格否认理论在行政法规、司法解释当中有所牵涉。如1990年12月12发布的(关于在清理整顿公司中被撤并公司债权债务清理问题的通知〕，以及1994年3月30日最高人民法院在给广东省高级人民法院(关于企业创办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承当问题的批复〕，前述两个文件主要强调在企业终止时如资不抵债，则创办单位或投资人应在不实出资的范围内承当责任。2003年1月3日最高人民法院下发(关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定〕，在该规定的第35条规定以收购方式实现对企业控股的，被控股企业的债务，仍由其自行承当。但因控股企业抽逃资金、逃避债务，致被控股企业无力归还债务的，被控股企业的债务则由控股企业承当。.但该条主要针对抽逃资金问题，并未对权利滥用进行表述，因而只能讲该条规定与前面两个文件规定相比与通常意义上的法人人格否认理论较为接近。固然在2005年(公司法〕修订前有关公司法人人格否认制度的规定与一般所讲的公司法人人格否认制度存在一定的差距，但是也已经有法官在审讯实践中运用公司法人人格否认理论进行了大胆的尝试，这里不得不提两个有重要影响的案例：〔1〕北京城乡昊都建设有限公司诉杨金贵、翟宝刚、高世英建设工程施工合同案审理法院：一审为北京市第二中级人民法院，案号〔2001〕二中民初字第2781号；二审为北京市高级人民法院，案号为〔2002〕高民终字第362号。一审裁判：据此，在城乡建设公司按照与杨金贵达成的协议完成了为金宝马公司承建楼房工程等施工的义务的情况下，金宝马公司有向城乡建设公司支付尚欠工程款的义务。杨金贵、翟宝刚、高世英作为金宝马公司的股东在未归还所欠城乡建设公司工程款的情况下将由其施工的属金宝马公司所有财产转让别人，且在未对公司债权债务进行清算的情况下将该公司注销，杨金贵、翟宝刚、高世英之行为属恶意逃避债务，造成金宝马公司所欠城乡建设公司的债务不能归还，故三人应对金宝马公司所欠城乡建设公司之债务承当连带清偿责任。一审法院根据的法律是(民法通则〕第五条、一百零八条。二审裁判：杨金贵、翟宝刚、高世英作为有限责任公司的合法股东，不仅未履行公司年检义务，在被工商部门吊销营业执照后不立即对公司的债权债务、资产进行清理。十分是在向债权人作出承诺同意支付欠款的情况下，仍将债权人所建的工程变卖掉并转移资产，导致债权人的债权不能实现。杨金贵、翟宝刚、高世英上述行为损害了公司债权人的合法权益，明显是存心故意逃避债务。因而对其转移资产逃避债务之行为，应承当共同清偿责任。该案